8 sept. 2008 Collaboration pour le libre accès : La stratégie SCOAP pour le RCDH et les revues canadiennes de langue anglaise dans les SSH Rowland Lorimer,

8 sept. 2008

Collaboration pour le libre accès : La stratégie SCOAP pour le RCDH et les revues canadiennes de langue anglaise dans les SSH

Rowland Lorimer, dir. Cdn Ctr for Studies in Publishing, SFUAncien président, CALJ/ACRS

Rowland Lorimer CRKN-OA 2

Vue d’ensemble

• Objectif de l’édition savante (examen)• Potentiel du RCDR• Situation actuelle du libre accès

– Les pièces du casse-tête sont en place

• Examen et application des principes de SCOAP• Proposition• Avantages

– RCDR, revues, chercheurs, université, société


Raison d’être de l’édition savante

• Un registre public du savoir– Reconnu officiellement– Contenu accessible– Accessible aux utilisateurs potentiels– Un registre préservé


RCDR et revues canadiennes de langue anglaise dans les SSH

• Le RCDR : une occasion extraordinaire de développement– a acquis relativement peu de revues canadiennes en

langue anglaise dans les SSH– Les membres du RCDR souhaitent cet accès pour leur

clientèle

• Revues canadiennes de langue anglaise– elles commencent tout juste à devenir présentes en

ligne par la voie de Synergies (étendu) – Des relations entre entreprises sont en voie de

s’établir


Choix actuels pour les revues canadiennes de langue anglaise

• Se joindre à Érudit : Un rabais de 17 % plus des frais de manutention de 10 $ par abonné– L’avantage, c’est que c’est simple et immédiat– L’inconvénient, c’est que beaucoup de revues ne sont pas

encore en ligne

• Former un deuxième consortium– L’avantage, c’est qu’on pourrait mieux répondre aux besoins des

revues– L’inconvénient, c’est qu’il y a beaucoup de travail à accomplir et

que les progrès sont lents

• Dans les deux cas, on maintient le statu quo dans l’édition dans un monde en évolution


La solution de rechange

• L’objectif est la diffusion sans restrictions

• Le libre accès est la meilleure pratique

• Il existe actuellement des fonds pour au moins les 2/3 – (si le RCDR est disposé)

• Tous les éléments structurels nécessaires sont en place

• Il est possible d’aller chercher le dernier tiers $$– Si le RCDR participe


Les assises sont en place pour le libre accès

• Faible coût de production (OJS avec Lemon8)

• Faible coût d’hébergement (sites de Synergies)

• Financement par le CRSH selon le contenu, mais aussi selon l’assurance de libre accès

• Acheteur de consortium national au sein du RCDR

• SCOAP3 a établi des principes souples


Structure existante : OJS avec Lemon8

• (Traitement des manuscrits)

• OJS est gratuit

• OJS organise la production des revues

• Lemon8 réduira encore plus les coûts de publication (en convertissant les documents Word en XML)

• Il reste des tâches exigeant beaucoup de travail : – examen collégial – présentation


Structure existante : Hébergement à faible coût

• 750 $ par revue par année


$$$ : Financement existant par le CRSH

• 850 $ par article

• en supposant 20 articles par année

• = 17 000 $ (il n’y a pas d’abonnement, mais il faut une utilisation minimale)

• = Un bon pourcentage du revenu est nécessaire pour la fonction d’édition de base – pas d’impression, pas d’envoi par la poste, pas de commande à exécuter, pas de gestion des abonnements


$$$ : Frais d’abonnement existants au RCDR

• À 125 $ (abonnement en ligne) avec (rabais de 10 %) (revenu moyen par revue (achat par le RCDR) 8 100 $) – Coût par article : Accès dans tous les systèmes = 202 $

(40 articles sur deux ans) (aussi des critiques et des commentaires)

– Coût par article, archives complètes = 8,10 $ (base de 1 000)– Coût par article courant par bibliothèque = 2,81 $ archive =

0,11 $ – Coûts par utilisation = 0,08 $ (moyenne de 500 appels de fichier

par article maximum 200)– Coûts comparatifs : Droit d’auteur pour l’accès = 0,10 $ page

• Il s’agit d’une aubaine! • Justifie un effort supplémentaire pour le actuels d’un

montant en contrepartie de celui du CRSH à 1/3 de revenu nécessaire (8 900 $)


Transformer les abonnements en soutien du libre accès

1. Le RCDR a le pouvoir d’être un partenaire pour le LA– Convertir les abonnements pour le soutien du LA– L’adoption du LA procure un pouvoir de lobbying

• Caution du CRSH pour le LA, AUCC (fonds de type SCOAP)– Donner l’exemple pour d’autres consortiums d’achat– Encourager le développement du LA dans les revues des SSH

2. Assurer une transition progressive – les revues peuvent encore continuer à vendre des abonnements à leur version imprimée (et peut-être des abonnements en ligne à l’extérieur du pays) (ou un soutien institutionnel) (ou la réduction des coûts)

3. Positionnement des SSH canadiennes pour l’application de la formule de financement SCOAP


Incidence financière par revue

• Revenus

• CRSH 850 $ par art.

• RCDR 500 $ par art.

• Financement de type SCOAP par les univ. fondé sur la production

850 $

• Total 2 200 $ par art.(ce qui devrait payer l’examen et d’autres travaux d’érudition)

• Dépenses

• Coût moyen 63 000 $

• Moins le coût des imprimés 19 000 $

• Coût cibleen ligne 44 000 $


Principes de SCOAP

• Souscrire à la création et à l’accès au registre officiel

• Éliminer les paiements aux auteurs et l’administration

• Le contrôle des droits d’auteur et la diffusion appartiennent encore aux universitaires


Formule de financement SCOAP

• Formule de financement fondé sur la production transférable des pays aux établissements de recherche en tant que budget de base. Comment?– Pour les pays, lire AUCC

• Des services d’édition sans but lucratif et à faible coût existent déjà


Proposition

• Établir un projet pilote de LA

• avec de 20 à 30 revues disposées à le faire

• en se fondant sur le modèle de revenus décrit

• Ce qu’il faut : Accord de principe du RCDR

• Intérêt dans une proposition commune à la FCI

• Intérêt dans une collaboration pour trouver le dernier tiers


Avantages (RCDR, revues et chercheurs)

• RCDR

• En bonne position pour faire une demande à la FCI avec le projet pilote

• Au service des intérêts des clients et plus

• Prend au sérieux la politique de LA du CRSH et permet le lobbying auprès de l’AUCC

• Obtient l’attention internationale

• Revues et universitaires

• Faire valoir l’examen collégial

• Éliminer les paiements aux auteurs et l’administration

• Stimuler le LA dans les revues canadiennes des SSH

• Encourager le développement en ligne

• Augmenter le lectorat


Avantages (universités et société)

• Universités

• Harmoniser le financement des revues entre les établissements

• Mobiliser le savoir par le libre accès

• Augmenter la transparence

• Offrir un service social

• Société

• Il n’y a plus de limites à la circulation du savoir

• Les avantages augmentent en raison de l’investissement dans la recherche


Proposition

1. Établir un projet pilote de LA (20 – 30 revues)

2. Ce qu’il faut : Accord de principe du RCDR

3. Intérêt dans une proposition commune à la FCI


Fin

Documents

8 sept. 2008 Collaboration pour le libre accès : La stratégie SCOAP pour le RCDH et les revues canadiennes de langue anglaise dans les SSH Rowland Lorimer,