L’action  en  responsabilité  du  maître  de  l’ouvrage  contre  le  sous-­traitant.          

«  Les   conventions   n’ont   d’effet   qu’entre   les   parties   contractantes  »  :   ainsi   est  posée  la  pierre  angulaire  du  problème  de  la  responsabilité  du  sous-­‐traitant  vis  à  vis  du  maître   de   l’ouvrage,   destinataire   de   son   travail   mais   non   point   partie   contractante  ;  problème  reposant  essentiellement  sur  les  épaules  de  l’Assemblée  plénière  de  la  Cour  de  cassation,  faute  d’un  législateur  diligent.  Le   maître   de   l’ouvrage   est   un   client   pour   le   compte   duquel   des   travaux   ou   une  construction   sont   réalisés,   en   vertu   d’un   contrat   passé   avec   un  maître   d’œuvre   aussi  appelé  entrepreneur  principal.  Ce  dernier  contractera  lui-­‐même  avec  des  sous-­‐traitants  à   même   de   l’aider   à   remplir   son   contrat.   Si   l’entrepreneur   principal   est   responsable  devant   le   client,   il   peut   arriver   qu’il   ne   soit   pas   toujours   aisé   de   rechercher   sa  responsabilité,   par   exemple   en   cas   de   faillite,   et   le   client   peut   donc   avoir   intérêt   à   se  retourner  contre  le  sous-­‐traitant  alors  même  qu’il  ne  lui  est  pas  lié  directement  par  un  contrat.  La  nature  de  son  action  se  fonde  sur  l’interprétation  de  l’article  1165  du  Code  civil  qui  est   censé   limiter   les   effets   du   contrat   aux   seules   parties   contractantes.   En  matière   de  chaînes  de  contrats,  la  Cour  de  cassation  a  opéré  deux  distinctions  selon  qu’elles  soient  translatives  ou  non  de  propriété.  Si  dans  le  premier  cas,   la  responsabilité  contractuelle  joue  entre   tous   les  maillons  de   la  chaîne   (Ass.  plén.,  7   février  1986),   il  n’en  est  pas  de  même  pour  les  chaînes  de  contrat  non  translatives  de  propriété.  Par  l’arrêt  de  principe  Besse   du   12   juillet   1991,   la   Cour   de   cassation   écarte   la   possibilité   d’une   action  contractuelle  entre  le  maître  d’ouvrage  et  le  sous-­‐traitant  en  donnant  une  vision  stricte  de   l’article  1165  du  Code  civil  et  de   l’effet  relatif  des  contrats.  Si  cette  décision  semble  préserver   les  principes  du  droit  des  obligations  notamment   l’autonomie  de   la  volonté,  elle   apporte   d’autres   problèmes   quant   à   l’engagement   de   la   responsabilité  extracontractuelle   du   sous-­‐traitant.   Nous   verrons   qu’en   l’absence   de   réaction   du  législateur  face  à  la  jurisprudence  Besse,  c’est  le  régime  de  droit  commun  qui  s’applique  avec  notamment  une  difficulté  au  niveau  de  la  preuve  de  la  faute  par  le  client  mais  c’est  sans   compter   sur   le   rôle   constant   de   la   Cour   de   cassation   en   matière   de   sécurité  juridique.         L’action   commune   en   responsabilité   du   maître   de   l’ouvrage   paraît   être  l’engagement   de   la   responsabilité   délictuelle   du   sous-­‐traitant   (I)   mais   l’on   peut  s’interroger  sur  d’autres  options  en  attendant  une  réforme  globale  (II).              

I-­  Une  action  a  priori  nécessairement  délictuelle.  Du   fait  de   l’effet   relatif  des  contrats,   la   responsabilité   contractuelle  ne  peut  pas  

être  invoquée  (A),  laissant  le  champ  libre  à  une  action  sur  le  plan  délictuel  (B).    

A  –  Une  action  contractuelle  en  contradiction  avec  l’Assemblée  plénière.  A   la   fin   des   années   1980,   les   divergences   affichées   entre   les   solutions   des   différentes  chambres   civiles   de   la   Cour   de   cassation   appellent   à   une   intervention   de   l’Assemblée  plénière.  C’est   chose   faite   le  12   juillet  1991  avec   l’arrêt  Besse  qui   rejettera  une  action  contractuelle   du  maître   de   l’ouvrage   envers   le   sous-­‐traitant   au   visa   de   l’article   1165.  N’étant  pas   lié  directement  par  un  contrat,   l’effet   relatif  des   conventions   s’oppose  à   la  recherche  d’une  quelconque  responsabilité  contractuelle  du  sous-­‐traitant.    On   observe   donc   une   application   littérale   de   l’article   1165   du   Code   civil   et   de   l’effet  relatif  des  contrats.  Le  maître  de   l’ouvrage  et   le  sous-­‐traitant  ne  peuvent  en  aucun  cas  être   considérés   comme   cocontractants   même   s’il   existe   une   chaîne   de   contrats   entre  eux.  On  respecte  ainsi  les  principes  de  l’effet  relatif  des  contrats  et  de  l’autonomie  de  la  volonté.  La  Cour  de  cassation  prend  aussi  en  compte  l’intérêt  du  client,  victime  d’un  préjudice.  En  effet,   l’action   en   responsabilité   contractuelle   implique   l’opposition   des   dispositions  contractuelles  et  légales  en  moyens  de  défense,  limitant  ainsi  la  responsabilité  du  sous-­‐traitant.  De   par   l’arrêt   Besse   qui   écarte   une   action   en   responsabilité   contractuelle,   on   peut   en  déduire  qu’une  action  en  responsabilité  délictuelle  est  ouverte  au  maître  de  l’ouvrage.    

B-­  Une  action  délictuelle.  Au   vu   de   l’absence   de   dispositions   spéciales,   le   droit   commun   de   la   responsabilité  délictuelle   s’applique   et   donc   l’article   1382   du   Code   civil  énonçant  :   «  Tout   fait  quelconque  de  l’homme,  qui  cause  à  autrui  un  dommage,  oblige  celui  par  la  faute  duquel  il  est  arrivé,  à  le  réparer  ».  De  par  sa  simplicité  et  sa  généralité,  cet  article  a  vocation  à  recueillir  les  causes  perdues  à  la  condition  de  réunir  une  faute,  un  préjudice  et  un  lien  de  causalité.    Si  le  préjudice  et  le  lien  de  causalité  ne  posent  guère  de  problèmes  en  matière  de  preuve,  il   en   est   autrement   de   la   faute   qui   sera   bien   plus   dur   à   prouver   pour   le   maître   de  l’ouvrage.   Si   l’évidence   appelle   à   se   référer   au   contrat   entre   le   sous-­‐traitant   et  l’entrepreneur   principal   pour   juger   de   l’existence   d’une   faute,   un   manquement  contractuel   n’engage   pas   automatiquement   la   responsabilité   délictuelle.   La   Cour   de  cassation  a  consacré  ce  principe  par  un  arrêté  du  20   juin  1989  en  énonçant    que  «  les  sous-­‐traitants  n’étaient  pas  tenus  des  garanties  légales  ».  Il  y  avait  donc  bien  un  blocage  au   niveau   de   la   responsabilité   des   sous-­‐traitants   à   cause   d’une   trop   grande   exigence  pour  l’appréciation  de  la  faute,  tournant  à  l’avantage  du  sous-­‐traitant.  Heureusement,  par  une  décision  de   l’Assemblée  plénière  de   la  Cour  de   cassation  du  6  octobre   2006,   les   juges   admettent   «  qu’un   tiers   à   un   contrat   puisse   invoquer   un  manquement  contractuel,  sur  le  fondement  de  la  responsabilité  délictuelle,  dès  lors  que  ce  manquement  lui  a  causé  un  dommage.  »  L’espèce  concernait  un  contrat  à  bail  mais  on  peut  penser  que  cette  solution  s’applique  aussi  aux  contrats  d’entreprise.  Par  cette  jurisprudence,   la  nature  délictuelle  de  l’action  en  responsabilité  du  maître  de  l’ouvrage  lui  devient  particulièrement  favorable.  Pour  autant,   il  y  a  un  déséquilibre  qui  appelle  à  une  réforme  globale  du  régime  de  la  responsabilité  du  sous-­‐traitant.    

II  –  Le  besoin  a  posteriori  d’un  régime  spécial.  En  dépit  d’un  régime  spécial  grandement  désiré  (B),  l’action  en  responsabilité  du  

fait   des   produits   défectueux   paraît   tout   autant   applicable     à   l’engagement   de   la  responsabilité  du  sous-­‐traitant  (A).    

A-­  L’action  en  responsabilité  du  fait  des  produits  défectueux.    Depuis  la  loi  du  19  mai  1998  relative  à  la  responsabilité  du  fait  des  produits  défectueux,  il   existe   une   action   en   responsabilité   autonome   qui   déroge   au   droit   commun   de   la  responsabilité  contractuelle  ou  extracontractuelle  (articles  1386-­‐1  et  suivants  du  Code  civil).     En   plus   de   ne   pas   porter   atteinte   au   droit   à   une   action   en   responsabilité  délictuelle,   le   régime   des   produits   défectueux   exclut   tout   clause   limitative   de  responsabilité  à  l’exception  des  contrats  entre  professionnels  si  le  bien  n’est  pas  utilisé  de   manière   privée   par   la   victime.   On   rejoint   la   logique   de   l’action   en   responsabilité  extracontractuelle   où   le   sous-­‐traitant   ne   pourra   pas   s’exonérer     de   responsabilité   en  invoquant  une  clause  élusive  de  son  contrat.  Le  choix  de  cette  action  devrait  permettre  une  protection  supplémentaire  du  maître  de  l’ouvrage   en   cas   de   livraison   d’un   produit   défectueux   sans   pour   autant   chercher   une  faute  du  sous-­‐traitant  ou  un  manquement  contractuel.  Il  y  a  donc  une  objectivité  dans  la  réparation  du  dommage,  que  l’on    ne  retrouve  pas  dans  l’action  extracontractuelle.    

Le  recours  potentiel  au  régime  des  produits  défectueux  montre  bien  qu’il  y  a  des  difficultés   voire   un   vide   juridique   dans   l’engagement   de   la   responsabilité   du   sous-­‐traitant  qui  devraient  être  résolus  par  une  réforme  législative  d’ampleur  tant  le  champ  d’application  est  large.      

B-­  Le  besoin  d’une  réforme.  En  dépit  de  l’appel  du  pied  de  la  Cour  de  cassation  lors  de  l’arrêt  Besse  en  1991  à  lancer  une  réforme  de  la  responsabilité  du  sous-­‐traitant,   le   législateur  n’a  pas  vraiment  réagi.  Non  plus  lors  de  l’arrêt  de  2006,  favorisant  largement  le  maître  de  l’ouvrage,  peut-­‐être  un  peu  trop  pour  faire  bouger  les  lignes.    Une  loi  du  31  décembre  1975  encadre  la  sous-­‐traitance  mais  elle  vise  surtout  à  protéger  les   sous-­‐traitants.   Plus   de   trente   ans   plus   tard,   le   gouvernement   a   fait   adopter   une  réforme   en   2010   qui   n’a   finalement   pas   changé   grand   chose,   en   raison   d’une   faible  ambition  malgré  les  attentes  de  la  profession.  Il  serait  bon  de  refondre  les  différents  régimes  applicables  aux  différents  acteurs  en  un  seul   cohérent   et   efficace  dans  une   optique  de   sécurité   juridique.  On   éviterait   ainsi   les  profonds   déséquilibres   entre   les   différents   acteurs   souvent   au   désavantage   des   plus  faibles  économiquement,  victimes  de  pratiques  abusives.  Il  est  possible  que  la  volonté  de  réforme   actuelle   notamment   en   matière   de   compétitivité   entraîne   ce   mouvement   de  réforme  mais  on  peut  en  douter  au  vu  de  la  lenteur  des  évolutions  législatives,  en  dehors  des  électrons  libres  que  constituent  le  droit  pénal  et  le  droit  du  travail.