La Revue Sage-femme 2007 ; 6 : 181-187.

© 2007. Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés

Pédagogie

Enquête : le recrutement 2006 dans les écolesde sages-femmes françaises

M. Lavaud

Secrétaire adjointe ASFEF, École de sages-femmes, Hôpital La Grave, Toulouse.

RÉSUMÉContexte.

Depuis 2002, l’ensemble des étudiants admis dans les écoles de sages-femmes françaises a été classé enrang utile au concours de première année du premier cycle des études de médecine (PCEM 1).

Objectif de l’étude et méthode.

Afin d’évaluer le niveau de recrutement des étudiants, l’Association des Sages-FemmesEnseignantes Françaises (ASFEF) réalise annuellement un bilan des effectifs dans l’ensemble des 35 écoles de sages-femmes, à l’aide d’un questionnaire transmis aux sages-femmes directeurs des écoles et, par leur intermédiaire, auxservices de scolarité des facultés de médecine.

Résultats.

L’enquête montre qu’à l’issue du concours de PCEM 1 en 2006, le classement des étudiants sages-femmespositionne le 1

er

étudiant classé en situation de choisir le PCEM 2 dans 80 % des écoles (28), d’être classé dans les50 premiers dans 35 % (12) et dans les 20 premiers dans 1 % (3). Une étudiante est classée 1

re

en rang utile. La sage-femme directeur est peu présente au moment des jurys (10 %) ; à l’inverse elle est présente au moment du choix définitifplus d’une fois sur deux.

Mots-clés :

Étudiant sage-femme • Recrutement • Concours PCEM 1.

SUMMARY: Survey: 2006 recruitment for French midwifery schoolsBackground.

Since 2002, first year midwifery students in France pass a classifying examination at the end of a first yearmedical curriculum which is common for all medical professions and allows students to select their discipline of studyaccording to their rank.

Objectives and method.

In order to evaluate the level of student recruitment, the Association of French Midwifery Faculty(ASFEF) conducts an annual survey of enrollment in the 35 midwifery schools. A questionnaire is sent to the deans ofmidwifery and medical schools which coordinate the classifying examination.

Results.

The survey showed that in the 2006, the highest ranking midwife school student was eligible for enrolment inmedical school for 80% of the schools (n=28), was ranked within the first 50 students in 35% (n=12), and within the first20 in 10% (n=3). One student ranked n

°

1. The dean of the midwifery school was present during selection in 10% of thejuries and was present at the moment of the final choice for one out of two.

Key words:

Midwife student • Recruitment • Student selection.

LE CONTEXTE RÉGLEMENTAIRE

La loi n

°

2002-73 du 17 janvier 2002

[1] de moder-nisation sociale prévoit, dans son article 70, quel’admission dans les écoles de sages-femmes estsubordonnée au classement en rang utile à l’issue duconcours de première année de médecine (PCEM 1).Un arrêté du Ministère de l’éducation nationale, del’enseignement supérieur et de la recherche fixeannuellement le nombre d’étudiants de PCEM 1autorisés à poursuivre les études de sages-femmes àl’issue des épreuves terminales, en les répartissantsur le territoire national dans les 35 écoles agrées(métropole et DOM-TOM).

Ce chiffre a été porté de 975 en 2004 à 1 000 en 2005et est resté stable pour 2006 [2].

OBJECTIFS DE L’ÉTUDE

Afin d’évaluer le recrutement des étudiants, l’Asso-ciation des Sages-Femmes Enseignantes Françaises(ASFEF) réalise annuellement un bilan des effectifsdans l’ensemble des 35 écoles de sages-femmes, àl’aide d’un questionnaire transmis aux sages-femmesdirecteurs et, par leur intermédiaire, aux services descolarité des facultés de médecine.

Ce questionnaire

(annexe 1)

a pour objectif prin-cipal

d’obtenir les résultats du recrutement dansles écoles de sages-femmes

et pour objectifs secon-daires :

— d’avoir une estimation du nombre d’étudiantsayant concouru à l’ensemble des épreuves de PCEM 1,

Correspondance :

M. Lavaud, École de sages-femmes de Toulouse, Hôpital La Grave, TSA 60033, 31059 Toulouse Cedex.

E-mail :

lavaud.m@chu-toulouse.fr

M. Lavaud

182

© 2007. Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés

en incluant les chiffres des primants, redoublants ettriplants ;

— d’obtenir des renseignements sur le NumerusClausus (NC) des étudiants admis à poursuivre desétudes à l’issue du concours de PCEM 1 dans les dif-férentes disciplines médicales (médecin et ondotolo-gie) et/ou paramédicales (masso-kinésithérapie, oudiverses), avec les modalités de sélection afférentes(coefficients utilisés identiques ou non, autres moda-lités de classement) ;

— de recueillir les notes (calculées sur 20 points)des premiers et derniers étudiants avec leur rang declassement dans chaque discipline ;

— de repérer les modalités de choix (fiche de préchoix, moment et lieu du choix) ;

— d’identifier le rôle de la sage-femme directeurau sein de l’université (participation au jury de PCEM 1,présence lors du choix définitif) ;

— d’estimer les difficultés observées (désistementscompensés ou non, retard dans l’établissement de laliste définitive…).

MÉTHODOLOGIE ET RECUEIL DES DONNÉES

Le questionnaire a été transmis par messagerie auxsages-femmes directeurs le 4 janvier 2007. Une relancea été effectuée en février auprès des écoles n’ayantpas encore transmis leurs résultats. Au 30 mars 2007,date de présentation de l’enquête en assemblée géné-rale de l’ASFEF, 34 écoles sur 35 avaient répondu(97 %). La dernière école a transmis des renseigne-ments partiels à l’issue de cette présentation : les chif-fres qui ont été inclus dans les résultats concernentuniquement l’effectif de cette école.

Le tableau récapitulatif (sur Excel) permet d’effectuerdifférents calculs et des moyennes

Limites de l’étude

L’envoi des questionnaires ayant eu lieu début jan-vier, les services de scolarité des facultés de médecineont tardé à répondre en raison de la surcharge de

travail occasionnée par les examens des partiels dePCEM 1. Il faudra tenir compte de cet élément àl’avenir et effectuer cette étude au plus tard à la findu 1

er

trimestre, courant décembre.Certains items n’ont pas été totalement renseignés

(nombre de primants, rang de classement…) : lesrésultats en tiennent compte et sont exprimés au pro-rata des renseignements obtenus.

Les écoles ont renseigné de manière inégale etparfois insuffisante certains items les concernant, cequi induit la même démarche dans l’expression desrésultats.

Intérêt de l’étude

Cette étude permet une vision globale du niveau derecrutement dans les écoles de sages-femmes et sacomparaison avec celui des autres formations.

RÉSULTATS, ANALYSE ET DISCUSSION

22 étudiants ont été admis à titre étranger, soit

2,2 %

par rapport au chiffre de 1 000 fixé par l’arrêtédu 19 avril 2006, portant ainsi l’effectif théorique à1 022 ; mais, en raison de trois désistements noncompensés et d’absence de recrutement pour troisétudiants dans une école, l’effectif définitif à la ren-trée 2006 est de

1 016 étudiants sages-femmes.

Notes sur 20 rapportées au 1

er

et dernier classé

(tableau I)

.Il est à noter que les résultats concernent l’ensem-

ble des facultés de médecine effectuant un recrute-ment pour les écoles de sages-femmes ; certainesécoles dépendent de plusieurs facultés voire universi-tés, ce qui porte le chiffre à 43 facultés effectuant unrecrutement pour les 35 écoles de sages-femmesfrançaises métropolitaines et DOM-TOM.

Nombre de facultés recrutant avec des notes < 10/20par discipline :

— Médecine : dans 1 faculté sur 43 ;— Ondotologie : dans 3 facultés sur 37 ;— Sage-femme : dans 9 facultés sur 43 ;

Tableau I Intervalles des notes des premiers et derniers étudiants classés dans chaque discipline.Score interval between the first and last student ranked in each discipline.

Médecine (43 facs) Ondotologie (36 facs) Sage-femme (43 facs) Kinési thérapeute (26 facs)

1er classé de 19,06 à 15,09 de 18,48 à 12,44 de 18,20 à 10,63 de 15,89 à 9,85

Dernier classé de 15,35 à 9,80 de 14,80 à 9,69 de 14,36 à 7,84 de 14,25 à 9,71

Pédagogie

• Enquête : le recrutement 2006 dans les écoles de sages-femmes françaises

La Revue Sage-femme / Volume 6, n° 4, 2007

183

— Kinésithérapie : dans 5 facultés sur 27.Meilleur classement par discipline autre que méde-

cine :— Sage-femme : 1

re

en rang utile à Marseille sur2 819 candidats (inscrits) ;

— Ondotologie : 2

e

en rang utile à Poissy sur1 217 candidats (concours) ;

— Kinésithérapie : 3

e

en rang utile à Poitiers sur918 candidats (concours).

Classement du 1

er

étudiant sage-femme (ESF)/34 écoles (1 école n’a pas renseigné cet item) ;

— Dans 35 facultés sur 42, le 1

er

ESF aurait puchoisir médecine, soit dans 28 écoles sur 34 (82 %) ;

— Dans 13 facultés sur 42, le 1

er

ESF se classedans les 50 premiers, soit dans 12 écoles sur 34(35 %) ;

— Dans 3 écoles, le 1

er

ESF se classe dans les 20premiers (8,8 %) ;

— Dans 1 école, la 1

re

ESF est première.Identification des 1 016 ESF ;— 931 filles et 85 garçons soit 8,36 % étudiants de

sexe masculin ;— Pourcentage sur 973 étudiants (chiffres non

renseignés sur cet item pour trois écoles, soit pour43 ESF) :

• Primants : 175/973 soit environ 18 % ;• Redoublants : 778/973 soit environ 80 % ;• Triplants : 20/973 soit environ 2 %.Modalités de sélection pour les paramédicaux (kiné-

sithérapeute, ergothérapeute, manipulateur d’électrora-diologie) :

— Les modalités de sélection sont différentes dans9 facultés sur 26 ;

— Avec des coefficients et/ou des modules diffé-rents dans 5 sur 9.

Modalités de choix (item insuffisamment rensei-gné) :

— Des fiches pré-choix sont établies dans35 facultés sur 40 :

• avant rentrée : 6 ;• en cours d’année 16 ;• en fin d’année avant concours 8 ;• en fin d’année après concours 10 ;• pour les 5 autres, 3 choix s’effectuent après résul-

tats et 2 en amphithéâtre.— Le choix définitif est :• Public en amphithéâtre : 34 ;• À partir des fiches : 6 exclusivement et 13 si absence

de l’étudiant au moment du choix en amphithéâtre ;

• Le délai de réflexion après résultats du concours :de 5 à 10 jours, soit une moyenne de 7 jours.

Présence de la sage-femme directeur au jury :— la sage-femme directeur est présente dans

5 facultés (sur 42) ;— avec voie délibérative dans 4 facultés ;— elle est

présente au choix

dans 24 facultés (sur42).

Des désistements avant la rentrée, ou dans le moisqui suit, ont été observés dans 21 écoles sur 34 : cesdésistements sont le plus souvent compensés mais ilexiste un déficit de 3 ESF/NC déterminés par arrêté.

L’université de Nouméa (pour l’école deSt Antoine) n’a pu recruter qu’une seule étudiante surles 4 prévues (avec une note = 9,98/20) ce qui portele déficit total à 6 ESF sur les 1 022 théoriques (1 000+ 22 à titre étrangers) et conduit à un effectif final de1 016 pour la rentrée 2006.

La liste définitive (item mal renseigné) est établieen juillet pour la moitié des écoles ayant répondu àcette question et pour l’autre moitié, en septembre auvoisinage de la rentrée.

Le délai autorisé pour compléter après la rentrée(non renseigné dans 1/3 des réponses) est en moyennede

2 semaines

, avec des extrêmes allant de zérojusqu’à la fin du 1er stage, qui sera récupéré ultérieu-rement sur la phase en cours.

COMMENTAIRES

Le

tableau I

n’a pas pour objectif d’effectuer descomparaisons entre les différentes facultés puisquechacune est indépendante ; cependant il permet deconstater :

— que dans les facultés où il existe un système denotation très élevé, les « reçus-collés » le sont avecdes notes largement supérieures à la moyenne (dansune faculté, note supérieure à 14,25/20 pour le dernieradmis, toutes disciplines confondues) ;

— qu’à l’inverse, certaines facultés ont un systèmede notation plus sévère, entraînant un recrutement desderniers classés en dessous de la moyenne : le pour-centage est sensiblement identique pour les sages-femmes (20 %) et les kinésithérapeutes (18,5 %). Ànoter qu’une faculté a recruté le dernier étudiant detoutes les disciplines, médecine compris, avec unenote inférieure à la moyenne.

Ces disparités ont été soulevées lors du Colloquede Marseille sur les formations de santé [3] et l’échecdes « reçus-collés » considéré comme « inacceptable »

M. Lavaud

184

© 2007. Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés

par F. Goulard, alors ministre de l’éducation natio-nale et de la recherche et J.F. Mattéi, ancien ministre,qui soulignait ce problème depuis 1996.

Le pourcentage d’étudiants étrangers admis dansles écoles de sages-femmes est faible (2,2 %) : rappe-lons que l’arrêté annuel du ministère de l’éducationnationale fixant le nombre d’étudiants autorisés àpoursuivre les études de sages-femmes [2] précisequ’une majoration peut être effectuée pour les étu-diants étrangers dans la limite de 8 % du contingentinitialement fixé.

Les modalités d’inscription des étudiants étrangersen médecine diffèrent de celles des étudiants françaiset sont variables en fonction du cursus antérieur(diplôme d’état d’un autre pays par exemple). Selonun rapport de la DRESS [4], leur proportion était de7 % en PCEM 1 en 2003 pour ensuite atteindre moinsde 5 % en PCEM 2.

Le pourcentage d’étudiant de sexe masculin avoi-sine 8 %, chiffre correspondant à celui des profes-sionnels en activité [5]. Cette profession reste doncmajoritairement féminine.

Dans le même temps, on constate une féminisationde la profession de médecin, puisque les femmes sontdésormais majoritaires sur les bancs des facultés demédecine : 64 % en PCEM 1 et 60 % en PCEM 2 en2003 [4]. Chiffre en augmentation, car lors du collo-que marseillais sur les formations de santé en 2006,le chiffre annoncé par le doyen Charpentier était de70 % d’étudiantes [3].

Le choix de poursuivre des études autres que médi-cales est mis en évidence pour les sages-femmes dansde nombreuses facultés (35 sur les 43 renseignées),avec un rang de classement tout à fait honorablepuisque, dans plus d’un tiers des facultés, le premierétudiant sage-femme est classé dans les cinquantepremiers.

À noter les bons résultats d’une étudiante

primanteet classée première

en rang utile ayant choisi d’inté-grer la formation initiale de sage-femme à l’école deMarseille.

On retrouve, dans le même ordre d’idée, un étu-diant classé deuxième ayant choisi les études d’ondo-tologie à Poissy et un classé troisième ayant choisi lesétudes de kinésithérapie à Poitiers.

Ce questionnaire ne concerne que les notes des pre-miers et derniers admis dans chaque formation. De cefait, il ne permet pas de repérer le pourcentage d’étu-diants susceptibles de poursuivre des études dans une

autre discipline. Cette question devra être incluse dansune prochaine enquête.

Il serait aussi intéressant de comparer les rangs declassement et d’identifier dans quel pourcentage sesituent les futurs étudiants sages-femmes par rapportau nombre total d’étudiants ayant concouru et aupourcentage de chance d’être reçu par faculté.

Le rapport Debouzie [6], en 2003, précise que leschances de réussite des étudiants de PCEM 1 (chiffreconcernant l’accès aux études médicales et ondotolo-giques uniquement) sont, en moyenne et malgré laforte disparité existant entre les facultés, quatre foisplus élevées pour un doublant que pour un primant :de 8,6 % pour un primant, elles s’élèvent à 35,6 %pour un redoublant et 69,9 % pour les rares triplants.

Ces chances dépendent aussi du type de baccalau-réat obtenu (scientifique quasi exclusif) avec un fac-teur déterminant, l’obtention d’une mention : leschances de réussite décroissent, en cumulant primantset redoublants, de 61 % pour la mention

Très Bien

à42 % pour la mention

Bien

, pour être seulement de23 % pour la mention

Assez Bien

et seulement 5,5 %pour la mention

Passable

.

Une enquête, réalisée pour l’ASFEF en 2000 [7] àpartir des résultats obtenus lors des concours d’entréerégionaux de 1994 à 2000 (avant la sélection parPCEM 1 devenue réglementaire en 2002 [1]), mon-trait déjà que les étudiants sages-femmes avaientmajoritairement obtenu un baccalauréat scientifique(96,06 %), avec un taux global de mentions supérieurà 50 %. Ces notions ne figurent pas dans le question-naire d’enquête annuelle

(annexe I)

mais il serait inté-ressant de réactualiser ces chiffres. Il est à noter dansle même temps que le pourcentage d’étudiants ayantdéjà effectué au moins une année de PCEM 1 étaitpassé de 37,5 % en 1996 à 64,84 % en 1999. En 2006,on constate que 18 % des étudiants admis en école desages-femmes sont primants et ont donc choisi d’inté-grer cette formation de façon significative : en effet,même dans l’hypothèse où certains n’avaient pasd’autre choix que sage-femme, ils auraient pu envi-sager un redoublement pour améliorer leur classe-ment.

Les étudiants admis en école de sages-femmes sontcependant en majorité redoublants (80 %). On observeaussi 2 % de triplants : le chiffre de 20 triplants repré-sente 13 % des 155 étudiants autorisés à tripler recen-sés, mais ces chiffres ont été mal renseignés par lesfacultés de médecine.

Pédagogie

• Enquête : le recrutement 2006 dans les écoles de sages-femmes françaises

La Revue Sage-femme / Volume 6, n° 4, 2007

185

Il serait intéressant de comparer les pourcentageséquivalents de primants, redoublants et triplants dansles autres formations.

Une étude nancéenne [8] sur l’évolution du profildes étudiants de PCEM 1 entre 1992 et 2001 montraitune décroissance du nombre de primants reçus enPCEM 2 à partir de 1995. Les auteurs de cet articleespéraient que la mise en place du tutorat au concoursde PCEM 1 serait un axe d’amélioration de ce taux.Une étude récente de la faculté de médecine RenéDescartes semble aller dans ce sens puisque le tauxde réussite global (toutes disciplines confondues : méde-cine, odontologie, sage-femme et masso-kinésithérapie)approche déjà les 50 % pour les étudiants ayant par-ticipé au tutorat, pour être supérieur à 70 % pour ceuxayant suivi complètement le tutorat au secondsemestre [9].

On peut aussi supposer que depuis le rapportDebouzie de 2003, le taux de réussite global a étémodifié par l’augmentation des places offertes dansles écoles de sages-femmes sur l’ensemble des facul-tés de médecine et celles de masso-kinésithérapiepour certaines. Mais il faut aussi tenir compte del’engouement pour les professions médicales quiexplique l’augmentation exponentielle du nombred’inscrits, compromettant ainsi le taux de réussite. Ledoyen Ali Cherif souligne le succès grandissant de lafilière médicale, qu’il juge cependant excessif : il sou-ligne aussi l’importance d’un bon niveau au bacca-lauréat puisque, pour l’année 2005 à Marseille, lesprimants représentent la majorité des admis (55 %),les élèves brillants réussissant généralement le concoursdès la première année [10].

La sage-femme directeur est peu présente aumoment des jurys puisqu’on la retrouve uniquementdans cinq facultés sur quarante (soit dans moins de10 %) avec voie délibérative dans quatre cas ; àl’inverse elle est présente plus d’une fois sur deux aumoment du choix définitif (dans vingt-quatre facultéssur quarante).

La moitié des écoles connaît son effectif définitifau mois de juillet, soit sensiblement au moment duchoix final des étudiants, qui ont eu en moyenne undélai de 7 jours de réflexion. Pour l’autre moitié, laliste définitive est fonction du nombre de désiste-ments au cours de l’été : compte tenu de la fermeturedes facultés chargées de contacter les étudiants suivants,

les réponses définitives s’effectuent souvent dans lesjours qui précédent ou suivent immédiatement la ren-trée. Le délai moyen d’acceptation des nouveaux étu-diants après la rentrée est de deux semaines mais uneécole accepte des nouveaux étudiants au-delà du pre-mier stage (soit le 2

e

mois après la rentrée), ce stageétant récupéré pendant les vacances d’été entre lesdeux années de la première phase.

CONCLUSION

En conclusion, cette enquête permet de constaterque l’intégration dans les écoles de sage-femme estun choix significatif pour une majorité d’étudiants, enparticulier pour les primants et ceux pouvant êtreadmis en 2

e

année du premier cycle des études médi-cales ou ondotologiques.

RÉFÉRENCES

1. Loi n

°

2002-73 du 17 janvier 2002 de modernisation sociale.2. Arrêté du 19 avril 2006 fixant le nombre d’étudiants autorisés

à poursuivre leurs études dans les écoles de sages-femmesà la rentrée universitaire 2006-2007.

3. Actes du colloque du 20 février 2006 « La santé, quelles for-mations pour quels métiers ? » Marseille, Université de Médi-terranée Aix-Marseille II et AP-HM.

4. DRESS, 2003. Les étudiants inscrits en médecine en jan-vier 2002. Études et résultats, n

°

244. juin 2033, Ministère desaffaires sociales, du travail et de la solidarité et Ministère dela santé, de la famille et des personnes handicapées.

5. Conseil National de l’Ordre des Sages-femmes.6. Debouzie D. 2003, Commission pédagogique nationale de la

première année des études de santé. Rapport du 20 juillet2003 à l’intention de Mr le ministre Luc Ferry, ministre de lajeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche et de Mrle ministre Jean-François Mattéi, Ministre de la santé, de lafamille et des personnes handicapées.

7. ASFEF 2000, Enquête relative à la population étudiante recru-tée en 2000 dans les écoles de sages-femmes. DocumentASFEF, non publié.

8. Kholer C, Braun M, Mari G, Roland J. 2003, Évolution du profildes étudiants ayant passé le concours de PCEM1 à la facultéde Nancy de 1992 à 2001. Pédagogie Médicale, février 2003,volume 4 : numéro 1, pp 12-17.

9. Faculté de Médecine René Descartes Taux de réussite desétudiants du tutorat au concours de PCEM1 à Paris Descartes– 2005/2006. consulté le 4 septembre 2007 sur http ://www.ampcfusion.com/dtuff/tutorat/tx _reussite_paris5.pdf

10. Ali Cherif A. La faculté de médecine à l’heure de l’égalité deschances. Infomed, bulletin de la Faculté de Médecine de Mar-seille, n

°

3, juin 2006.

M. Lavaud

186

© 2007. Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés

Annexe. ENQUÊTE SUR LE RECRUTEMENT PAR PCEM 1

SEPTEMBRE 2006

Survey on first year medical school selection

FORMATIONS RECRUTANT STRICTEMENT À L’ISSU DU CONCOURS CLASSANT DE PCEM 1 :

AUTRES FORMATIONS :

— Pour ces formations, précisez si les modalités de sélection ont été les mêmes que pour médecine/odontologiste/Sage-femme OUI � NON �— Si non précisez les critères :— Coefficients utilisés différents OUI � NON �— Autres modalités de classement : Précisez OUI � NON �

JURY DE PCEM 1 :— La(e) Directrice(teur) est membre du Jury de PCEM1 OUI � NON �— La(e) Directrice(teur) est invitée(é) à assister (avec voix consultative) à la délibération du jury de PCEM 1 OUI � NON �

CHOIX :— Établissement d’une fiche de pré choix : OUI � NON �Si oui, quand a-t-elle été remplie ? Précisez le mois— À la rentrée en PCEM 1 en septembre 2005 : OUI � NON �— En cours d’année : OUI � NON �— En fin d’année : — Avant les épreuves du concours OUI � NON �— Après la publication des résultats du concours OUI � NON �

UNIVERSITÉ UFR DE MEDECINE (1)

ÉCOLE DE SAGES-FEMMES de

Nombre d’étudiants inscrits en PCEM 1 à la rentrée 2005 :

Nombre d’étudiants ayant concouru à toutes les épreuves :

Primants = redoublants = triplant =

(1) Si plusieurs sites de recrutement, indiquez lesquels et remplir 1 fiche par site

Numerus clausus

1er étudiant classé Dernier étudiant classé

NOTE/20 CLASSEMENT NOTE/20 CLASSEMENT

MÉDECINE

ODONTOLOGIE

SAGE-FEMME

Numerus clausus1er étudiant classé Dernier étudiant classé

Professions NOTE/20 CLASSEMENT NOTE/20 CLASSEMENT

Mk

Pédagogie • Enquête : le recrutement 2006 dans les écoles de sages-femmes françaises

La Revue Sage-femme / Volume 6, n° 4, 2007 187

MODALITES DU CHOIX DEFINITIF :— Choix public en amphithéâtre OUI � NON �— Choix à partir des fiches de pré choix OUI � NON �— Autres modalités de choix OUI � NON �Précisez :Délai de réflexion donné aux étudiants entre l’affichage des résultats et le choix : joursLa(e) Directrice(teur) était-elle(il) présente(t) lors du choix définitif ?OUI �NON �LISTE COMPLEMENTAIRE— Y a-t-il eu publication d’une liste complémentaire ? OUI � NON �Si oui, pourcentage (ou nombre) d’étudiants prévus sur la liste complémentaire :% : ou nombre :Nombre d’étudiants recrutés sur la liste complémentaire pour médecine:pour sage-femme:pour odontologie:RÉSULTAT DU RECRUTEMENT ECOLE DE SAGES-FEMMES 2006

Date de l’établissement de la liste définitive : Nombre de nouveaux étudiants présents à l’École de Sages-femmes le jour de la rentrée ?Nombre de désistement au cours de l’été ou dans le 1er mois après la rentrée— Ces désistements t-ils été compensés par des recrutements sur la liste complémentaire ? OUI � NON �En cas de désistement, quel est le délai autorisé après la rentrée pour compléter la liste :Remarques à propos de cette sélection et/ou de ce questionnaire :

Nombre de filles Nombre de primants

Nombre de garçons Nombre de doublants

TOTAL Nombre de triplants