Février 2010 COMMISSION Ciblage et mesure de lefficacité de la visite médicale Pierre-Yves Deydier (Pfizer) Arnaud Pierrot (Bayer)

Février 2010

COMMISSION

Ciblage et mesure de l’efficacité de la visite médicale

Pierre-Yves Deydier (Pfizer)

Arnaud Pierrot (Bayer)

Février 2010

Faits et chiffres 2009

Validation des données de visites médicales 2008

Rédaction d’une brochure : « Qualification/Segmentation/Ciblage »

7 réunions

17 membres actifs dont un noyau dur de 11 personnes

Février 2010

PARTICIPANT(E)S

Loic CIRON (MENARINI) Frédéric CORDELLE (SA) Christophe DE GASPERI (LFB) Pascal GALAP (BMS) Anne GAUDILLAT (GSK) Nathalie JEANNOT (WYETH) Stéphanie LAURENT (SOLVAY) Saphia MALEM (RATIOPHARM) Lan MAYET NGUYEN (ROCHE) Marie-Laure MORIZOT ( DAIICHI-SANKYO) Marie MULLER (PIERRE FABRE) Catherine PERRIN ( GILEAD) Antoine POUYET (AMGEN) Karine RAMAGE (LEO PHARMA) Marinette TEXIER (JANSEN CILAG)

Février 2010

Validation des visites médicalesObservations 2008

Résultats (Janvier 2010)

Février 2010

Rappel des objectifs de l’étude

Mesurer la cohérence du nombre de visites médicales selon différentes sources : données internes du laboratoire versus données issues de 2 organismes gérant des panels : IMS et CSD.

Février 2010

Sujet : La méthodologie

Laboratoires participants

Réception 5ème Force

+Validation

Huissier de justice

Sociétés d’études

IMS – CSD

Traitement Statistique

5ème Force

Liste des produits + données labos

Liste des produits / labos

Données panels des sociétés d’étudesDonnées

anonymisées : noms remplacés par un code identique

Commission Infostat, préparation des questionnaires et

sélection des spécialités à valider

Février 2010

Méthodologie : Recueil des données

Les principales informations recueillies (voir questionnaire en annexe) : Pour les généralistes et 5 spécialités sélectionnées*, le nb de visites au global et sur les 3 premiers produits, ainsi que la date de mise sur le marché et la classe thérapeutique Ephmra.

* Spécialités étudiées cette année (2008) : ONCO-HEMATO-RADIOTHERAPEUTES, PNEUMO-ALLERGOLOGUES, CARDIOLOGUES, ANESTHESISTES-

REANIMATEURS, RHUMATOLOGUES.

Février 2010

Validation 2008

La couverture

Février 2010

Participation à l’enquête

25 laboratoires ont renvoyé leurs fiches Excel. Le champ de l’étude toutes spécialités confondues portait sur 147 produits.

Seuls les produits ayant une description dans les 3 sources (Laboratoire/CSD/IMS) ont été retenus pour l’analyse excepté pour les spécialistes (2 spécialités uniquement hospitalières -> source unique CSD).

Février 2010

Validation Infostat 2008Taux de couverture total

des visites validées MG et Spécialistes

65 %52 %

0%

20%

40%

60%

80%

100%

GENERALISTES Total SPECIALISTES

11 840 110 vis. 1 990 689 vis.Univers (CSD)

7 648 266 vis.1 035 918 vis.

Février 2010

Validation Infostat 2008Taux de couverture par Spécialité

des visites validées

65 %

31 %

59 %

27 %

74 %

54 %

0%

20%

40%

60%

80%

100%

MG Anest-Réa Cardio Onco-Hem-Rad Pneumo-All Rhumato

Au vue du taux de couverture pour certaines spécialités, l'analyse sera à effectuer avec la plus grande prudence.

Spécialités déjà couvertes en 2007

Nouvelles spécialités couvertes en 2008

120 385135 2617 648 266 459 681 173 870 146 721

Février 2010

Visites laboratoires MG

Février 2010

Résultats MG : Données disponibles

Au niveau des laboratoires, pour les Médecins Généralistes, 23 laboratoires ont pu être comparés.

Au niveau des produits, 70 produits ont été comparés.

La comparaison se fait sur le total des données quelque soit le réseau : Interne / Exclusif / Multicarte / Co-promotion (pour les produits).

Février 2010

Méthodologie calcul : indice brut / pondéré

Commentaires : L’indice brut (valeur idéale 100) est la simple moyenne du ratio observé entre la donnée prestataire et la donnée laboratoire.

L’indice pondéré est une moyenne pondérée des ratios, il permet ainsi de voir l’impact des volumes : Si la reconstitution est plus faible chez les gros laboratoires, l’indice pondéré est plus faible que l’indice brut. Il doit donner la tendance générale de la reconstitution, les plus faibles volumes étant plus « volatiles » certaines fois surestimés, et d’autres sous-estimés.

Laboratoires étudiés Données Source1 Données LaboRatio Source1 / Labo (x 100)

L1 24000 26000 92L2 130000 160000 81

Indice brut = Moyenne des indices 87Indice pondéré = Moyenne pondérée par les volumes 83

= (92 + 81) / 2

=(92 x 26000 + 81 x 160000)/(26000 + 160000)

Calcul des indices : exemple didactique

= 87 % d’indice Brut

= 83 % d’indice pondéré

Février 2010

Résultats MG : Identification des réseaux de visiteurs (2)

Recommandation importante : comme chaque année nous recommandons de n’utiliser en conséquence que le nb de visites totales, la décomposition entre réseaux exclusifs et multicartes étant délicate.

Dans la suite de l’analyse nous nous concentrerons uniquement sur ce dernier paramètre.

Février 2010

LES RESULTATS MG 2008

INDICE BRUT :

C.S.D = 94 % (écart-type 25 %)

I.M.S = 107 % (écart-type 34 %)

INDICE PONDERE :


I.M.S = 94 % (écart-type 28 %) Pour l’ensemble des réseaux CSD est assez proche en moyenne de l’indice 100 en brut, un peu moins en pondéré, IMS à tendance à surestimer, et surtout pour les laboratoires avec un nb de visites < 250000.

Février 2010

Résultats MG : Données recueillies vs données labos (T.R.)

Concernant CSD, l’estimation est assez bonne pour les laboratoires à faible activité de visite médicale

Concernant IMS, on visualise bien la surestimation systématique des laboratoires à faible activité de visites médecins.

Notons la tendance à diverger pour les laboratoires à forte activité en visite médicale en sous estimation pour les 2 fournisseurs.

0

200 000

400 000

600 000

800 000

1 000 000

1 200 000

0 200 000 400 000 600 000 800 000 1 000 000 1 200 000

Données Labos - CSD - IMS

Tous

rése

aux

Labo

CSD

IMS

Février 2010

Evolution des Indices Visites

Evolution Indice PONDERE

85 %

79 %

85 %

67 %

95%94 %

0

20

40

60

80

100

120

2006 2007 2008

Années

%C.S.D

I.M.S

Evolution indice BRUT

94 %88 %92 %

107 %104 %

74 %

0

20

40

60

80

100

120

2006 2007 2008

Années

%C.S.D

I.M.S

Evolution des Indices Visites

Février 2010

Résultats MG Produits: les visites produits

Regardons maintenant la reconstitution des volumes au niveau des produits.

On a 70 données exploitables (beaucoup mieux que l’année dernière (48 en 2007)).

Rappelons que pour être exploitable, il faut pour un produit appartenir à la même classe de produit au sein du même labo, et que l’on connaisse le nombre de visites du laboratoire (23 labos).

Février 2010

LES RESULTATS MG 2008

INDICE BRUT PRODUITS:


I.M.S = 99 % (écart-type 30 %)

INDICE PONDERE PRODUITS:


I.M.S = 94 % (écart-type 28 %)

Février 2010

Résultats MG – Produits : Données recueillies vs données labos (Tous réseaux)

En regardant la dispersion des visites-produits, on remarque d’une part que la sous-estimation du volume est générale, avec une aggravation vers les produits les plus présentés, CSD est en général en dessous d’IMS, avec peu de surévaluations , pour les 2 prestataires. On remarque la même tendance à diverger sur les produits à forte visite médicale pour les 2 prestataires.

0

100000

200000

300000

400000

500000

0 100000 200000 300000 400000 500000

Données Labos - CSD - IMS

Tous réseaux

Labo

CSD

IMS

Février 2010

Evolution des Indices Produits

Evolution Indice PONDERE

86 %

75 %

79 %

62 %

92 % 94 %

0

20

40

60

80

100

120

2006 2007 2008

Années

%C.S.D

I.M.S

Evolution indice BRUT

92 %87 %

81 %

94 %102 %

63 %

0

20

40

60

80

100

120

2006 2007 2008

Années

%C.S.DI.M.S

Evolution des Indices Produits

Février 2010

Résultats MG : Analyse des mentions produits selon la classe thérapeutique

Regardons maintenant selon les principales classes thérapeutiques :

Les écart-types sont de l’ordre de 20 à 30, malgré le peu de données un test statistique montre qu’entre la première classe N et la dernière G, les différences sont significatives.

Prudence cependant car vu les effectifs faibles on ne peut pas assurer que la sélection des produits dans chaque classe est représentative de la classe.

Classe ATCNB de pdts

dans la classe ATC

Indice moyen CSD

Indice moyen IMS

Nb de visitesN 9 104% 111% 1 308 338A 10 100% 106% 1 599 053R 8 92% 100% 1 826 074C 12 94% 99% 2 726 830G 9 87% 86% 867 172

Février 2010

Résultats MG : Analyse des mentions produits selon l’ancienneté de la mise sur le marché

Regardons maintenant selon l’ancienneté de la mise sur le marché : 54 réponses renseignées, coupées en 2 parties à peu près égale.

Les écart-types sont de l’ordre de 20, Il n’y a pas de différences significatives entre les produits récents et les plus anciens dans la reconstitution des visites médicales.

Nb de visites

Moyenne Base Moyenne BaseRépondants date AMM 87% 54 94% 54 9 694 193Avant 2000 87% 25 93% 25 3 735 2362000 et plus récemment 87% 29 95% 29 5 958 957

Indice CSD Indice IMS

Février 2010

Visites laboratoires Spécialistes

1ère partie : Spécialités mesurées en ville et à l’hôpital

Février 2010

Visites laboratoires Spécialistes1ère partie : Spécialités mesurées en

ville et à l’hôpitalVisites médecins et produits

Février 2010

Résultats Spécialistes – Labos : Analyse des visites médecins et produits en indice 100

Cette année, 3 spécialités sont mesurées en ville et à l’hôpital

CARDIO:INDICE BRUT Visites Ville: PRODUITS C.S.D = 89 % (écart-type 25 %) 59 % (écart-type 27 %) I.M.S = 101 % (écart-type 34 %) 74 % (écart-type 33 %)

INDICE PONDERE Ville : C.S.D = 80 % 56 % I.M.S = 85 % 68 %INDICE BRUT Ville + Hôpital: C.S.D = 89 % (écart-type 24 %) INDICE PONDERE Ville + Hôpital : C.S.D = 81 %

64 % (écart-type 22 %)

60 %

Février 2010


Le périmètre pneumo-allergo pose toujours problème, surtout en libéral.

Pneumo-Allergo :INDICE BRUT Ville: PRODUITS C.S.D = 45 % (écart-type 21 %) 43 % (écart-type 27 %) I.M.S = 37 % (écart-type 16 %) 30% (écart-type 11 %)

INDICE PONDERE Ville : C.S.D = 53 % 53 % I.M.S = 31 % 25 %

INDICE BRUT Ville + Hôpital: C.S.D = 66 % (écart-type 23 %) 62 % (écart-type 27 %) INDICE PONDERE Ville + Hôpital : C.S.D = 64 % 65 %

Février 2010


Concernant Rhumato libéral, IMS à un meilleur score en brut que CSD, mais il y a 3 mesures à 140 chez IMS et une mesure inférieure à 20 chez CSD.

RHUMATO:INDICE BRUT Ville: PRODUITS C.S.D = 60 % (écart-type 29 %) 50 % (écart-type 21 %) I.M.S = 91 % (écart-type 46 %) 73 % (écart-type 21 %)

INDICE PONDERE Ville : C.S.D = 57 % 48 % I.M.S = 69 % 68 %

INDICE BRUT Ville + Hôpital: C.S.D = 70 % (écart-type 19 %) 60 % (écart-type 26 %) INDICE PONDERE Ville + Hôpital : C.S.D = 63 % 56 %

Février 2010

Résultats SPE - Labos: Analyse des visites médecins Graphiques

CARDIO

0

20 000

40 000

60 000

80 000

100 000

120 000

0 10 000 20 000 30 000 40 000 50 000 60 000 70 000 80 000 90 000 100 000

CSD - Ville+Hôpital

IMS - Ville seulement

Référence Laboratoire

20%

-20%

PNEUMO-ALLERGO

0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

35 000

40 000

45 000

0 5 000 10 000 15 000 20 000 25 000 30 000 35 000 40 000




20%

-20%

Les courbes de tendance ne sont pas fiables en raison du faible nombre de données

Attention les mêmes. Univers IMS : Exercice Libéral (y compris mixte) / Univers CSD : Ville et Hôpital : les mesures ne sont pas comparables entre IMS et CSD, les univers de référence n’étant pas

RHUMATO

0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

35 000

40 000

0 5 000 10 000 15 000 20 000 25 000 30 000 35 000




20%

-20%

Février 2010

Visites laboratoires Spécialistes

2ème partie : Spécialités mesurées par CSD uniquement à l'hôpital.

Février 2010

Résultats Spécialistes – C.S.D

Cette année, 2 spécialités sont mesurées UNIQUEMENT à l’hôpital, en conséquence seul CSD peut fournir des données de comparaison. On a une très mauvaise restitution chez les anesthésistes du fait de 3 mesures supérieures à 200. En revanche les oncologues sont bien reconstitués avec des mesures groupées autour de l’indice 100 exceptées 2 (146 et 167).

Février 2010


ANESTHESISTES-REANIMATION:INDICE BRUT Hôpital : PRODUITS C.S.D = 191 % (écart-type 146 %) 137 % (écart-type 127%) INDICE PONDERE Hôpital : C.S.D = 143% 99 %

INDICE BRUT Hôpital : C.S.D = 100 % (écart-type 31 %) 76 % (écart-type 45 %) INDICE PONDERE Ville + Hôpital : C.S.D = 94 % 65 %

ONCO-HEMATO-RADIOTHERAPIE:

On a une mauvaise restitution chez les anesthésistes du fait de 3 mesures supérieures à 200. En revanche les oncologues sont bien reconstitués avec des mesures groupées autour de l’indice 100 exceptées 2 (146 et 167).

Février 2010

Résultats SPE - Labos: Analyse des visites médecins Graphiques

ANESTHESISTES-REANI

0

10 000

20 000

30 000

40 000

50 000

60 000

0 5 000 10 000 15 000 20 000 25 000 30 000 35 000 40 000



20%

-20%

On a remplacé les courbes de tendance par des entonnoirs +20% / -20%

ONCO-HEMATO-RADIOTHERA

0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

35 000

0 5 000 10 000 15 000 20 000 25 000 30 000



20%

-20%

… la qualification est la première étape du processus de ciblage, c’estun processus permanent puisqu’il consiste en un recueil des donnéesqui permettront de décrire et mieux connaître « les clients » …

… le principal but d’une segmentation est le plus souvent, dedéterminer des segments qui répondront d’une manière homogène à un« stimulus » donné …

…le choix des ciblés est conditionné par la segmentation des clients, maiségalement par la taille des réseaux, la visibilité des clients….

…les objectifs de contacts sont ils réalisable (faisabilité/ capacité)?…vérifier la pertinence des modifications (entrants et sortants)…les résultats des médecins ciblés sont ils satisfaisants ?

Par exemple, si je cible un médecin à la date J, sur une adresse de mon secteur, mais que mon collègue, à la date J+1, cible le même médecin sur une autre adresse alors ma valeur sera écrasée, « c’est le dernier qui a parlé qui a raison ».

Principe à retenir : Pour une cible, un médecin ne peut pas avoir 2 valeurs de cibles différentes, même s’il exerce à plusieurs adresses.

Stéphanie LAURENT

Arnaud PIERROT

Anne GAUDILLAT

Pascal GALAP

Christophe De GASPERI

Karine RAMAGEMarie MULLER

Pierre-Yves DEYDIER

Février 2010

Merci pour votre attention

Documents

Février 2010 COMMISSION Ciblage et mesure de lefficacité de la visite médicale Pierre-Yves Deydier (Pfizer) Arnaud Pierrot (Bayer)