Formations doctorales : Maîtrise de l’information scientifique 2013-2014 URFIST de Rennes, SCD Rennes 2 CM : Le doctorant et la publication scientifique

Formations doctorales :Maîtrise de l’information scientifique

2013-2014 URFIST de Rennes, SCD Rennes 2

CM : Le doctorant et la publication scientifique

Alexandre Serres,URFIST de Rennes

URFIST : Unité Régionale de Formation à l’Information

Scientifique et Technique

Trois missions : Formation : thématiques de l’IST, recherche d’information...

Veille : sur les outils, les usages de l’information

Recherche : sur les cultures de l’information

Publics : enseignants, doctorants, bibliothécaires Services :

des stages de formation gratuits des supports en ligne : Formadoct (en partenariat avec les SCD) des ressources

Un site : http://www.sites.univ-rennes2.fr/urfist/ Un réseau de 7 URFIST

Au service de la communauté universitaire et des professionnels de l’information

Urfist de Rennes, 2014

Urfist de Rennes, 2014 3


PLAN 1/ Le cycle de l’information

scientifique 2/ Repères sur la publication

scientifique 3/ Repères sur l’évaluation 4/ Repères sur le Libre Accès 5/ Publier, diffuser ses travaux 6/ “Science 2.0”, open science ?


1. LE CYCLE DE L’INFORMATION SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE

D’après un schéma fait par Gabriel Gallezot. (In Les chercheurs et la documentation numérique, Cercle de la Librairie, 2002, p. 230)

Recherche d’informations

Diffusion des travaux documents

Traitement de l’information

Unités informationnelles

Connaissances Documents

In-formation


Le cycle de l’Information scientifique

Collecte

Diffusion de document

Traitement de l’information

Recherche de documents

Extraction d’information

Construction de connaissance

Production d’information

Production de documents

D’après schéma de G. Gallezot

- Activité cognitive du chercheur- Manipulation par des outils informatiques

Bases bibliographiques

Banques de données

Revues, ouvrages

Colloques

Archives ouvertes

Sites web

Listes de discussion

Bibliothèques

…

Avec l’autorisation de J. Sicot, SCD Rennes 2

1. Le cycle de l’IST :pourquoi publier ?

Publier les résultats de la recherche c’est participer à l’élaboration de la Connaissance

Mais publier c’est aussi le moyen par lequel le chercheur est reconnu …

… car l’évaluation de la Recherche et des chercheurs passe par l’évaluation des « écrits » de la recherche …

Source : P. Volland-Nail « Communiquer les résultats de ses travaux de recherche » Urfist de Rennes, 2014


2. Repères sur la publication scientifique : la chaîne d’édition

D’après T. Chanier


2. Repères sur la publication scientifique : les revues

4 fonctions remplies par les revues scientifiques : diffusion de l'information

scientifique qualité de la recherche : par le

«contrôle par les pairs» (peer-reviewing)

constitution d'archives pérennes reconnaissance des chercheurs :

facteur d’impact, Facteur H…


2. Repères sur la publication scientifique : l’explosion scientifique

« Une période de poussée technologique considérable », selon Marc Giget (Président de

l’European Institute for Creative Strategies and Innovation). Plus de 12 millions de chercheurs dans le

monde en 2013 … 5 millions en 2009 20 millions prévus en 2020 !

2 millions de brevets déposés en 2012 ! 110 000 revues scientifiques

Urfist de Rennes, 2014A. Serres, Urfist Rennes, 2011 1123/ 02/ 2005 SICD1 - BU Sciences Grenoble - Coordination Formation 22

La croissance exponentielle des publications

0100000200000300000400000500000600000700000800000900000190

7

1917

1927

1937

1947

195

7

1967

197

7

1987

1997

Nombre annuel de résumés publiés par le C hemica l abstracts de 1907 à 2002


2. Repères sur la publication scientifique : les supports. Vers le “e-only”?

Source: Mark Ware et Michael Mabe, The stm report : An overview of scientific and scholarly journals publishing(Oxford, United Kingdom: STM: International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers, Septembre

2009).


2. Repères sur la publication scientifique : le “big deal”

39% (780) des éditeurs basés en Europe Le “Big 4” = Elsevier, Springer

Verlag, Blackwell-Wiley, Thomson Scientific ; Ces 4 grands éditeurs contrôlent :

25 % des 23 277 revues internationales ;

Mais surtout 51 % du marché (en valeur) de l’info. scientifique (fin 2009)

2 Repères sur l’édition électronique : le modèle SHS

• Le paysage des SHS : un modèle spécifique• Le poids de la monographie• Importance du rétrospectif• Dispersion des éditeurs de SHS• Offre de titres importante, mais très diversifiée• Petits tirages / Multitude de titres • Rôle des institutions, des sociétés savantes

(source : CLEO)


2. L’envolée des coûts

2. Repères sur la publication scientifique : l’envolée des coûts des revues

D’après Rapport de l’IGB, octobre 2010

2. Principales étapes de la publication d’un article de recherche

1. Choisir un périodique de publication : un des principaux éléments de la « Stratégie de publication»

2. Se procurer les « consignes aux auteurs » du périodique

3. Construire et rédiger l’article avec les co-auteurs

4. Soumettre l’article au périodique et suivre attentivement le processus de publication avec les allers-retours éventuels avec les refereesSource : P. Volland-Nail « Communiquer les résultats

de ses travaux de recherche »


2. Etapes et exemple de timing du processus éditorial

Source : Gaillard, M.- Communication écrite. Rédiger et publier un article scientifique. Ecole Doctorale des Sciences de la Mer. Novembre 2009

2. Processus éditorialStatut du manuscrit

Pre-print : version “auteur” de l’article soumis à la revue

Post-print : version validée par la revue mais non mise en forme par la revue : l’auteur garde ses droits sur cette version

Article : version publiée par la revue

Travail éditorial : comité de lecture

Travail éditorial : mise en forme

Source : P. Volland-Nail « Communiquer les résultats de ses travaux de recherche »


3. Repères sur l’évaluation scientifique

2 types d’évaluations :2 types d’évaluations : A priori, qualitative, par les pairs (peer reviewing)A posteriori, quantitative, par les citations (bibliométrique)

Depuis 1960, modèle quasi monopolistique:Depuis 1960, modèle quasi monopolistique:ISI (Institute of scientific Information – ISI (Institute of scientific Information –

Philadelphie) (Philadelphie) (Groupe U.S. Thomson Inc.)


3. Repères sur l’évaluation scientifique : évaluer l’activité “recherche” ?

un modèle prégnant : La publication (article de revue) et la valeur

de cette publication par la mesure des citations “reçues” par

d’autres publications (bibliométrie)

Un modèle dominant (STM) Quasi monopole de l’analyse et du référentiel

(ISI)

(d’après G. Gallezot)


3. Repères sur l’évaluation scientifique : le facteur d’impact

Source : UPMC



Concerne les revues scientifiques Fréquence annuelle moyenne de citations des

articles d’un journal donné, estimée sur les 2 années précédentes

Calculé par l’ISI, à partir de la base JCR (Journal Citations Report) : Statistiques de citation et facteurs d’impact des

principales revues en science Corpus de 13269 revues sur le Web Of

Science, les plus citées au monde (nombreuses revues françaises absentes)

Limites : Contraintes de durée (2 ans) % de revues sur la base de données ISI Indice de visibilité des revues et non des

articles

24


Journal:Journal: EMBO Journal (revue de biologie moléculaire) Impact FactorImpact Factor: 8.662 Cites in 2007 to articles published in:Cites in 2007 to articles published in: 20062006 = 4170

20052005 = 3981 05+0605+06 = 8151

Number of articles publishedNumber of articles published in:in: 20062006 = 547

20052005 = 394 05+0605+06 = 941

Calculation:Calculation:

Cites to recent articlesCites to recent articles 8151 ------------------------------ = ---------- = 8.662

Number of recent articlesNumber of recent articles 941

Source : M. Durand-Barthez Urfist de Rennes, 2014



Problème des critères quantitatifs d’évaluation de la recherche :

nombre de publications dans les revues internationales « peer-review », facteur d’impact…

Déséquilibre structurel entre France, GB et Allemagne :

Problème du différentiel de publication entre chercheurs français et anglais, du classement de Shangaï…

Problème de la visibilité de la recherche Quelle explication ?

Poids écrasant des « Big Four » de l’édition scientifique : Elsevier, Springer Verlag, Blackwell-Wiley, Thomson Scientific ; 50,1 % des revues à facteur d’impact mesuré dans l’ISI


3. Repères sur l’évaluation scientifique : les modèles alternatifs

Des alternatives au facteur d’impact : Des alternatives au facteur d’impact : Citeseer.IST

Une autre conception du Facteur d’ImpactUne autre conception du Facteur d’Impact Des expériences fondées sur l’OAIDes expériences fondées sur l’OAI Comparaisons portant sur:Comparaisons portant sur:

- Nb. de téléchargements- Nb. de téléchargements- Nb. de citations générées- Nb. de citations générées- Temps écoulé entre ces deux actions- Temps écoulé entre ces deux actions- Cycle de la publication (long terme)- Cycle de la publication (long terme)

(d’après support de M. Durand-Barthez)(d’après support de M. Durand-Barthez)


3. Repères sur l’évaluation scientifique : les modèles alternatifs

Source : M. Durand-Barthez

3. Repères sur l’évaluation scientifique : le “post-reviewing”

Nouvelles formes d’évaluation par les pairs

Possibilité d’annoter et de commenter des publications scientifiques = peer reviewing en accès libre et interactif = « Open reviewing »

Voir Plos One Post-reviewing sur les réseaux

sociaux : l’affaire #arseniclife voir “Comment Twitter a changé la science”


#arseniclifeL'histoire en quelques mots :

Le 29 novembre 2010, la NASA annonce la tenue d'une conférence de presse (pour le 2 décembre) sur une possible vie extra-terrestre. Cette manifestation s’appuie sur la publication d'un article à paraître dans la revue Science qui montre qu'une bactérie est capable de développer son propre ADN à partir d’arsenic.

L'article n'est pas exactement publié dans Science mais dans Science Express (le 2 décembre 2010) une sorte de sas (de cache) avant publication. Cet article sera finalement publié le 3 juin 2011, bien après les 4 à 6 semaines de latence prévues par ce « cache ». Que s'est-il passé ?

(source : Gabriel Gallezot, Curation scientifique)

L’affaire #arseniclife

Source : Rosie Redfield


4. Repères sur le Libre accès à l’information scientifique

Mutations profondes des circuits et des processus de publication et de diffusion de l’IST : Mouvement historique du Libre Accès (Open

Access) Trois raisons à la base du libre

accès : Problème du coût des revues scientifiques Monopole des revues sur la publication

scientifique Délais de publication Difficultés d’accès à l’IST


4. Définition, principes, modalités du libre accès

Selon l’Initiative de Budapest pour l’Accès Ouvert : « le libre accès à la littérature scientifique est sa

mise à disposition gratuite sur l’Internet public, permettant à tout un chacun de lire, télécharger, copier, transmettre, imprimer (…), ou s’en servir à toute autre fin légale, sans barrière financière, légale ou technique autre que celles indissociables de l’accès et l’utilisation d’Internet. » (d’après Libre Accès Inist).

Les autres chercheurs Les autres chercheurs ne peuvent accéder au ne peuvent accéder au post-tirage que post-tirage que si leur si leur université est abonnée université est abonnée à la revue où il est à la revue où il est publiépublié

Le post-tirage est accepté, Le post-tirage est accepté, validé et publié par une revuevalidé et publié par une revue

LE CYCLE D’IMPACT LE CYCLE D’IMPACT DÉMARRE :DÉMARRE :La recherche se faitLa recherche se fait

Le chercheur écritLe chercheur écrit le « prétirage » de le « prétirage » de

son articleson article

Le prétirage est Le prétirage est soumis à une revuesoumis à une revue

Le prétirage est évalué par Le prétirage est évalué par un comité de lectureun comité de lecture

Le prétirage corrigé par l’auteur Le prétirage corrigé par l’auteur devient un «post-tirage»devient un «post-tirage»12

-18

Mo

isAccès restreint -- Impact RestreintAccès restreint -- Impact Restreint(d’après (d’après support Eprints en libre accès)en libre accès)

NOUVEAUX CYCLES NOUVEAUX CYCLES D’IMPACT : les nouvelles D’IMPACT : les nouvelles recherches s’appuient sur recherches s’appuient sur les recherches précédentesles recherches précédentes

34

Accès maximal -- Impact maximalAccès maximal -- Impact maximal partout, en tout temps (d’après (d’après support Eprints))

NOUVEAUX CYCLES D’IMPACT : Les nouvelles recherches s’appuient sur les recherches précédentes

Les autres chercheurs ne peuvent accéder au post-tirage que si leur université est abonnée

Le post-tirage est accepté, validé et publié par la revue

LE CYCLE D’IMPACT LE CYCLE D’IMPACT DÉMARRE :DÉMARRE :La recherche se faitLa recherche se fait

Le chercheur écritLe chercheur écrit le « prétirage » de le « prétirage » de

son articleson article

Le prétirage est soumisà une revueLe prétirage est évalué par un comité de lecture

Le prétirage corrigé par l’auteur: devient un

« post-tirage »

Le pré-tirage est Le pré-tirage est auto-archivé sur le auto-archivé sur le

site Web de site Web de l’établissement où l’établissement où

travaille le chercheurtravaille le chercheur

12-1

8 M

ois Le post-tirage est Le post-tirage est publiépublié

dans une revue à accès libredans une revue à accès libre ou ou auto-archivé auto-archivé

sur le site Web de sur le site Web de l’établissement du chercheurl’établissement du chercheur

NOUVEAUX CYCLES D’IMPACTNOUVEAUX CYCLES D’IMPACTL’impact scientifique des L’impact scientifique des

articles de recherche libres articles de recherche libres d’accès s’accroît et s’accélère d’accès s’accroît et s’accélère

grâce à l’augmentation de grâce à l’augmentation de l’accèsl’accès

35

Le but de l’accès libre, c’est Le but de l’accès libre, c’est de :de :

maximiser maximiser l’impactl’impact

de la recherchede la recherche

en maximisant en maximisant l’accèsl’accès

à la rechercheà la recherche(d’après (d’après support Eprints en libre en libre

accès)accès)


4. Définition, principes, modalités du libre accès

Trois principes fondamentaux : accessibilité :

de toute la littérature scientifique pérennité :

accessibilité garantie sur le long terme, par le recours à des formats de diffusion et des protocoles communs, permettant l’intéropérabilité des contenus

Protocole OAI (Open Archive Initiative)

gratuité de l’accès : condition-clé de l’accessibilité des travaux

scientifiques.


4. Libre accès, archive ouverte : quelle différence ?

• Libre accès (Open Access) englobe :

– Revues en libre accès :la voie “d’Or”

– Archives ouvertes : la voie “Verte”

• Archive ouverte (Open Archive) :

– Auto-publication volontaire sur un serveur, inter-opérable

• Open access = gratuité totale ou partielle

• Open archive initiative (OAI) = ouverture de l'architecture technique, interopérabilité

• Open source = publicité du code-source des logiciels

Grandes voies pour l’accès libre Grandes voies pour l’accès libre ((open accessopen access) et les modèles ) et les modèles économiqueséconomiques

3838

Voie verte (green road)Archives ouvertes

Archives institutionnelles

Archives thématiques

Archive nationale/inter.

Voie dorée (gold road)Revues AL

Auteur-payeur Communautaire

Rapport KE de (Friend, F, 2011)

Source : T. Chanier


4. Le libre accès : les archives ouvertes

Les archives ouvertes (Open Archive) : Réservoirs d’articles, de textes

scientifiques… Auto-archivés : libre dépôt par les chercheurs En accès libre et gratuit Avec des logiciels libres : E-Prints… Accessibles sur des moissonneurs OAI :

Un nouveau modèle de communication scientifique : Alternative au monopole des revues Libre diffusion des résultats de la recherche Remise en cause du modèle éditorial

dominant

40

4. Archives ouvertes : archives

multidisciplinaires

HAL (HyperArticles en Ligne) : http://hal.archives-ouvertes.fr/ Portail d’archives ouvertes le plus important en France Géré par le CCSD (Centre pour la Communication

Scientifique Directe), du CNRS Partenariats avec tous les établissements de

recherche et universités Auto-archivage de documents publiés ou

en cours de publication Croissance spectaculaire des dépôts



4. Archives ouvertes : archives disciplinaires

Les plus anciennes Exemples en sciences exactes :

ArXiv : Physique, 1991 CogPrints : S. Harnad, 1997

au départ Sciences Cognitives puis Psychologie, Philosophie,

Linguistique, Informatique… Cellule MathDoc : portail de libre accès et

d’archive ouverte en mathématiques PubMed Central : plate-forme d’archive

ouverte des NIH (National Institutes of Health) en Sciences de la vie et Médecine

42

Enjeux des AO institutionnelles : Visibilité de l’établissement Visibilité des équipes Evaluation de la recherche…

Collections dans HAL : Possibilité de créer des collections d’AO :

par établissement : exemple de Rennes 2 par laboratoire : exemple de GeoSciences Rennes par colloque : exemple de ORASIS’09 ...

Exemples d’Archives Ouvertes d’établissements : Archimer : Ifremer Artur-FC : Université de Franche-Comté

4. Archives ouvertes : archives institutionnelles


4. Combien d’archives ouvertes dans le monde (27/01/2014) ?

2508 archives ouvertes recensées sur OpenDoar, 3585 recensées sur ROAR

Une croissance très forte : de 128 en 2005 à 2212 en 2012


44

4. Quels documents dans les archives ouvertes ?

Une majorité d’articles de revues : 1500 AO dédiées aux articles de revues



4. Libre accès : les revues

Définition : Une revue en libre accès (open access

journal) est une revue scientifique, « nouvelle ou existante, qui répond aux exigences de qualité des articles par la présence d’un comité de lecture, mais qui a un mode de financement permettant une diffusion aussi large que possible, sans restriction d’accès et d’utilisation » (d’après l’INIST)


4. Libre accès : les revues

Deuxième composante de l’Open Access : « Gold road »

Nouveau modèle économique : frais de publication supportés par les auteurs

ou leurs institutions généralement subventionnées

Revues en libre accès = revues scientifiques : articles soumis aux règles d’évaluation

habituelles du « peer-reviewing » revues elles-mêmes évaluées par mêmes

indicateurs d’évaluation bibliométrique


4. Libre accès : les revues Très forte croissance des revues en libre

accès: En 2000 : 19 500 articles, 740 revues en libre accès En 2009 : 191 850 articles et 4769 titres Croissance annuelle moyenne :

de 30% pour les articles 18% pour le nombre de revues

croissance annuelle estimée de 3.5% pour les revues en général).

(Selon une étude de PLOSOne) Mais représentativité encore insuffisante et

inégale dans les bases de données bibliographiques (voir sur Les Carnets du SID)

URFIST de Rennes, 2014

4 Les portails de revues en libre accès en SHS : Revues.org

Depuis 1999 Géré par le CLEO

(Centre pour l’Edition Electronique Ouverte)

412 revues (02/2014) Dont 142 en Full Open

Access et 109 en Open Access Freemium

A. Serres, URFIST de Rennes, 2012

4 Les portails de revues en libre accès en SHS : Persée

- Portail de revues en Sciences Humaines et Sociales• Depuis 2005 (Persée 2 en 2008)• Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche / Université

Lyon 2 / CINES + partenaires• Objectifs :

• Diffusion des collections rétrospectives des revues• Valoriser les publications scientifiques en langue française• Logique d’accès libre, barrière mobile possible de 2 à 5 ans selon les

éditeurs• Coopération / mutualisation avec d’autres portails (Revues.org, Erudit) • Fonds

• Actuellement (février 2014) 127 revues, plus de 178 0OO articles en texte intégral

• Plus de 600 ouvrages• Autres travaux de recherche : rapports, annuaires, publications

annuelles ou mélanges, actes de colloque• Fonctionnalités d’exploitation des documents

(d’après le CLEO)


4. Libre accès : les moissonneurs OAI

L’OAI-PMH (Open Archives Initiative-Protocol for Metadata Harvesting) :

protocole visant à favoriser l’échange de données entre bases hétérogènes

partage des métadonnées Entrepôts OAI :

Fournissent les données Archives ouvertes, bibliothèques numériques,

portails de revues… Agrégateurs OAI :

Collectent les données par un « moissonneur » (harvester) :

Programme lancé par le fournisseur de services pour la collecte de métadonnées auprès d’un ou plusieurs entrepôts OAI

Via un point unique (une seule interface) = interrogation sur des centaines, des milliers d’archives ouvertes

Exemple de OAISTER


4. Le libre accès : bilan, impact...

Bilan au 31 /12/2013 (source : Libre Accès) : Pour les revues (voie dorée) :

9 804 revues recensées sur le DOAJ accès à près d’1 600 000 articles provenant de 5 636

revues accessibles au niveau article. Pour les archives ouvertes (voie verte) :

2 553 archives ouvertes listées dans OpenDOAR 3 565 dans ROAR plus de 56 millions de documents provenant de plus

de 2 700 archives ouvertes, signalés par Base


4. Le libre accès : bilan, impact...

Un mouvement irréversible, mais progressif Des soutiens institutionnels de plus en plus

forts : Sénat américain, Union Européenne (Recommandation de

juillet 2012, Horizon 2020), gouvernements… Grands organismes scientifiques : ANR, CNRS, INSERM, INRIA (Fr.),

NIH (E.U.), RCUK (G.B.)… Vers l’obligation de dépôt :

Aux USA : dans PubMed (pour les recherches financées par le NIH) ; Janvier 2014 : loi de finances 2014 prévoit le dépôt obligatoire

en archives ouvertes des résultats des recherches, financées par les agences de trois ministères (voir Libre Accès…)

en Espagne, en Norvège pour toutes les disciplines ; Prise en compte future dans l’évaluation des chercheurs

?


5/ Publier, diffuser ses travaux

L’enjeu de la visibilité Déposer un texte dans une archive

ouverte Publier dans une revue en libre

accès Déposer sa thèse sur un serveur


« En ligne ou invisible ? » « En ligne ou invisible ? » (Lawrence 2001)(Lawrence 2001)

« Les articles en ligne ont l’avantage d’être « Les articles en ligne ont l’avantage d’être cités 336 % cités 336 % plus souventplus souvent que les articles hors ligne » que les articles hors ligne »

Lawrence, S. (2001) Lawrence, S. (2001) Free online availability substantially increases a Free online availability substantially increases a paper's impact paper's impact Nature 411 (6837): 521.Nature 411 (6837): 521.

http://www.neci.nec.com/~lawrence/papers/online-nature01/

(d’après (d’après support Eprints en libre accès)en libre accès)


5. L’enjeu de la visibilité : exemple des thèses

Une rapide comparaison des consultations :

Thèses imprimées : consultations évaluées en moyenne à 1 fois

tous les 10 ans

Thèses en ligne (cf : article de D. Le Hénaff, 2005) :

Sur TEL : plus de 1000 téléchargements / jour…

Sur PASTEL : une thèse téléchargée 8 fois/mois


5. Archives ouvertes : quels bénéfices pour le chercheur ?

Communiquer rapidement ses travaux de recherche

Participer à un corpus scientifique ouvert Favoriser le travail en réseau, le partage Améliorer sa visibilité Allonger le cycle de vie des articles Avoir des statistiques d’usage Garantir l’archivage à long terme, les

citations

Urfist de Rennes, 2014A. Serres, Urfist Rennes, 2011 58 Bibliothèque Michel Serres :: 14 décembre 2007

5. Déposer dans une archive ouverte :

Que peut-on déposer ? Exemple de HAL


5. Déposer dans une archive ouverte : les (fausses) craintes

Je vais être plagié : Le dépôt permet de prendre date et garantit la paternité de l’œuvre Plus un document est visible, plus il sera délicat de le copier

Mon éditeur va me faire un procès : Aujourd’hui, la plupart des éditeurs acceptent l’auto-archivage

Le mouvement va s’essouffler : Voir les chiffres de ROAR et Open Doar

Ca prend du temps ! Auto-archiver : environ 15 minutes / publication Un auteur peut déposer pour toute l’équipe La bibliothèque peut assurer une aide technique et juridique

Les archives ouvertes sont des sources de “seconde classe”:

Très grande majorité de post-prints, donc déjà évalués !!! Contrôle afin de vérifier la validité scientifique du document

URFIST de Rennes, 2014 60

5. Déposer dans une archive ouverte : aspects juridiques et déontologiques

Pour les articles collectifs, demander l’accord des co-auteurs

Vérifier la politique de l’éditeur : Editeurs français : sur Heloïse. Exemple pour la revue

Hérodote :

Sherpa/Romeo : Politiques des éditeurs dans le monde : 22 000

revues, 1410 éditeurs Codes de couleur :





Déposer plutôt les «fichiers-auteurs» (pre-print, post-print, final draft), produits dans le laboratoire, sauf deux exceptions :

le « fichier éditeur » d’un article publié dans une revue en « open access »

Certains éditeurs préfèrent le dépôt de leur version Dès qu’un document est publié, ajouter dans l’archive

ouverte les références de publication, et le lien DOI vers la publication commerciale

Utiliser le dépôt différé pour respecter la période d’embargo de l’éditeur (notion de barrière mobile)

Ne pas déposer les documents confidentiels (brevets) ou les documents destinés à la vente (ouvrages…)

> Les éditeurs commerciaux n’ont que les droits cédés par les auteurs !

(d’après J. Sicot)


5. Publier dans une revue en libre accès : un nouveau modèle d’évaluation

Revues en libre accès = revues scientifiques : - articles soumis aux règles d’évaluation habituelles

du « peer-reviewing »- revues elles-mêmes évaluées par mêmes indicateurs

d’évaluation bibliométrique - Nouveau modèle d’évaluation :

- « contrôle interactif par les pairs en libre accès », ou « open reviewing »

- Deux étapes : - Phase de discussion : pré-filtrage des preprints,

mise en ligne provisoire, commentaires par les pairs et lecteurs…

- Révision par les pairs, selon modèle traditionnel- Exemple : PLOS One-


5. Publier dans une revue en libre accès : un nouveau modèle d’évaluation

- Avantages de l’open reviewing : - Publication des discussions de recherche : liberté

d’expression, innovation favorisée…- Augmentation de l’impact de la recherche avec les

commentaires - Plus grande visibilité du chercheur- Archivage des commentaires : pérennité, mémoire

des controverses- Problème de transposition en Sciences

humaines…


6. La blogosphère scientifique

Essor de la blogosphère scientifique : En 2008, entre 3000 et 10 000 blogs scientifiques dans le

monde, dont 2000 aux E.U Typologie des blogs scientifiques :

Blogs institutionnels : Blogs collectifs, de labos, d’enseignants, d’universités… Logique de communication institutionnelle, pédagogique… Exemple : Les carnets de l’université Paris Descartes,

Blogs « primaires » (au sens de « documents primaires ») : Publications de travaux, réflexions de chercheurs, de doctorants… Diffusion de supports de formation, d’informations… Logique d’expérimentation, de production scientifique, pédagogique… Exemple : Le blog de Frédéric Rolin, UsefulChemistry, De Rerum Natura

Blogs « secondaires » : Blogs documentaires et bibliothécaires Pages d’agrégation de flux RSS Logique de veille, de diffusion des informations… Exemples : UrfistInfo, Ecrans de veille en éducation


6 La blogosphère scientifique en SHS

Hypothèses, Carnets de recherche en sciences humaines :

Plate-forme née en 2008, créée par le CLEO (Centre pour L’Edition Electronique Ouverte) ;

51 carnets en 2009, 155 en janvier 2011, 312 en janvier 2012, 600 en février 2013, 815 en février 2014

Possibilité pour tout chercheur de créer un carnet, à partir d’un projet validé

Différents types de carnets : Blog individuel, de vulgarisation, de réflexion… : Culture et

politique arabes Blog collectif d’information, de formation : ex. Quanti Blog de séminaire, de colloque : MIDAS Blog de revue : Vertigo Blog pour un projet de recherche : EMMA

Urfist de Rennes, 2014Source : A. Blanchard


Merci de votre attention !

Contact : Adresse mel :

[email protected]

Site web :

http://www.sites.univ-rennes2.fr/urfist/