5
Revue des Maladies Respiratoires (2010) 27, 1003—1007 LETTRE OUVERTE Lettre ouverte aux membres du comité GOLD — 13 juillet 2010 Open letter to the members of the GOLD committee Chers collègues, membres du comité GOLD, Cette lettre est le résultat de discussions et d’échanges entre collègues impliqués dans la recherche respiratoire ou le diagnostic et le traitement des maladies pulmonaires, ainsi que d’une revue de la littérature sur la BPCO. Elle est rédigée dans l’espoir de persuader les membres du comité GOLD de voter pour changer la méthode définissant l’obstruction légère des voies aériennes dans les recomman- dations. Il faut rendre justice aux efforts continus du groupe GOLD pour stimuler l’intérêt et la prise de conscience de la préva- lence élevée de la BPCO, de sa morbidité, de ses effets sur la qualité de vie et de la mortalité qui lui est liée. Sans aucun doute, la BPCO est un problème majeur de santé publique dont le grand public, les acteurs de santé et les autori- tés sanitaires sont insuffisamment informés. De ce fait, il faut considérer comme une réussite importante que l’OMS, l’ERS, l’ATS, l’Asian Pacific Society of Respirology (APSR), l’Asociacion Latinoamericana de Torax (ALAT) et la World Organization of Family Doctors (WONCA) ainsi que de nom- breuses personnalités aient joint leurs forces pour améliorer la connaissance sur le poids de la maladie, en publiant des rapports et recommandations pour le diagnostic et la prise en charge qui ont été adoptés par de nombreuses organisa- tions nationales et internationales. Cependant, il est un point qui a donné lieu à de nombreuses critiques publiées : le critère pour confirmer l’obstruction des voies aériennes. Il est bien connu que le rapport VEMS/CVF diminue avec l’âge et la taille, même chez le sujet non-fumeur, chez lequel la limite inférieure de la norme descend au-dessous du seuil fixe de 0,7 à partir d’environ 45 ans [1—6]. Il a été montré que l’utilisation du seuil fixe cause jusqu’à 50 % de surdiagnostic (classification erronée) au-delà de cet âge [4—27]. Les adultes fumeurs, qui sont à risque d’avoir une BPCO, n’ont pas d’augmentation de risque de symptômes respiratoires, de morbidité respi- ratoire ou de mortalité de toute cause tant que le rapport VEMS/CVF ne descend pas en dessous du 5 e percentile, cor- rigé pour l’âge, de la limite inférieure de la norme [26—28]. Les recommandations GOLD actuelles sur l’évaluation spirométrique de l’obstruction des voies aériennes ne sont scientifiquement pas défendables [1,29—31] et ont donné lieu à des éditoriaux dans Chest [32], l’European Respira- tory Journal [17], l’American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine [33], COPD: Journal of Chronic Obs- tructive Pulmonary Disease [34] et Respiratory Care [35], plaidant pour une révision. Le surdiagnostic très significa- tif chez les sujets âgés lié à ces recommandations équivaut à vendre de la maladie. Il y a un impact psychologique considérable, et des conséquences plus larges sur la santé d’être étiqueté par erreur BPCO, un syndrome associé à un mauvais pronostic en termes de morbidité, de qualité de vie, et de mortalité, d’où un poids psychologique pour le sujet, sa famille et ses proches. Les sujets incorrectement diagnostiqués deviennent une cible pour des interventions individuelles tout au long de leur vie, qui sont associées à des effets secondaires. Compte tenu du manque de preuves d’efficacité à long terme du traitement de la BPCO légère, en dehors de l’arrêt du tabac [28,36]. Les pratiques erro- nées constituent aussi un poids inutile dans les dépenses publiques de santé. Nous applaudissons le comité GOLD pour susciter l’intérêt sur la recherche dans la BPCO. Cependant, le surdiagnostic conduit à inclure des sujets qui n’ont pas de BPCO dans les études, ajoutant ainsi un bruit de fond à tout signal que le chercheur essaie de détecter pour identifier les causes de la BPCO afin de trouver de nouveaux traitements potentiels. Il est de même gênant d’exclure des sujets jeunes qui ont une obstruction des voies aériennes (faux négatifs) quand on uti- lise le seuil fixe [4,5,10,16,18,21,37—40]. Dans le cadre de recherches, il vaut mieux limiter le recrutement aux sujets qui ont vraiment la maladie, mais ceci requiert d’ajuster rapidement les recommandations basées sur le seuil fixe du rapport VEMS/CVF. Nous sommes conscients des conséquences d’un tel changement de cap quand autant de sociétés savantes et organisations sont concernées par le remplacement du seuil fixe par la limite inférieure de la norme, et plus important, du fait que les médecins généralistes et pneu- mologues pourront avoir à reconsidérer certains diagnostics posés. Cependant il n’est jamais trop tard pour changer, à la lumière de données récentes, une décision prise de bonne foi. Par conséquent, nous vous invitons, membres du comité GOLD, à changer la méthode qui définit l’obstruction légère des voies aériennes afin d’abandonner définitive- ment le seuil fixe au profit de la limite inférieure de la norme. Sincèrement vôtres. 0761-8425/$ — see front matter © 2010 Publi´ e par Elsevier Masson SAS pour la SPLF. doi:10.1016/j.rmr.2010.09.007

Lettre ouverte aux membres du comité GOLD – 13 juillet 2010

  • View
    220

  • Download
    4

Embed Size (px)

Citation preview

Page 1: Lettre ouverte aux membres du comité GOLD – 13 juillet 2010

Revue des Maladies Respiratoires (2010) 27, 1003—1007

sltCtptàcdmvsdiddenp

scécBeolrqrr

cesimpàbcomité GOLD, à changer la méthode qui définit l’obstruction

LETTRE OUVERTE

Lettre ouverte aux membres du comitéGOLD — 13 juillet 2010

Open letter to the members of the GOLD committee

Chers collègues, membres du comité GOLD,Cette lettre est le résultat de discussions et d’échanges

entre collègues impliqués dans la recherche respiratoire oule diagnostic et le traitement des maladies pulmonaires,ainsi que d’une revue de la littérature sur la BPCO. Elleest rédigée dans l’espoir de persuader les membres ducomité GOLD de voter pour changer la méthode définissantl’obstruction légère des voies aériennes dans les recomman-dations.

Il faut rendre justice aux efforts continus du groupe GOLDpour stimuler l’intérêt et la prise de conscience de la préva-lence élevée de la BPCO, de sa morbidité, de ses effets sur laqualité de vie et de la mortalité qui lui est liée. Sans aucundoute, la BPCO est un problème majeur de santé publiquedont le grand public, les acteurs de santé et les autori-tés sanitaires sont insuffisamment informés. De ce fait, ilfaut considérer comme une réussite importante que l’OMS,l’ERS, l’ATS, l’Asian Pacific Society of Respirology (APSR),l’Asociacion Latinoamericana de Torax (ALAT) et la WorldOrganization of Family Doctors (WONCA) ainsi que de nom-breuses personnalités aient joint leurs forces pour améliorerla connaissance sur le poids de la maladie, en publiant desrapports et recommandations pour le diagnostic et la priseen charge qui ont été adoptés par de nombreuses organisa-tions nationales et internationales.

Cependant, il est un point qui a donné lieu à denombreuses critiques publiées : le critère pour confirmerl’obstruction des voies aériennes. Il est bien connu que lerapport VEMS/CVF diminue avec l’âge et la taille, mêmechez le sujet non-fumeur, chez lequel la limite inférieurede la norme descend au-dessous du seuil fixe de 0,7 à partird’environ 45 ans [1—6]. Il a été montré que l’utilisation duseuil fixe cause jusqu’à 50 % de surdiagnostic (classificationerronée) au-delà de cet âge [4—27]. Les adultes fumeurs, quisont à risque d’avoir une BPCO, n’ont pas d’augmentationde risque de symptômes respiratoires, de morbidité respi-

ratoire ou de mortalité de toute cause tant que le rapportVEMS/CVF ne descend pas en dessous du 5e percentile, cor-rigé pour l’âge, de la limite inférieure de la norme [26—28].

Les recommandations GOLD actuelles sur l’évaluationspirométrique de l’obstruction des voies aériennes ne sont

lmn

0761-8425/$ — see front matter © 2010 Publie par Elsevier Masson SAS pdoi:10.1016/j.rmr.2010.09.007

cientifiquement pas défendables [1,29—31] et ont donnéieu à des éditoriaux dans Chest [32], l’European Respira-ory Journal [17], l’American Journal of Respiratory andritical Care Medicine [33], COPD: Journal of Chronic Obs-ructive Pulmonary Disease [34] et Respiratory Care [35],laidant pour une révision. Le surdiagnostic très significa-if chez les sujets âgés lié à ces recommandations équivaut

vendre de la maladie. Il y a un impact psychologiqueonsidérable, et des conséquences plus larges sur la santé’être étiqueté par erreur BPCO, un syndrome associé à unauvais pronostic en termes de morbidité, de qualité de

ie, et de mortalité, d’où un poids psychologique pour leujet, sa famille et ses proches. Les sujets incorrectementiagnostiqués deviennent une cible pour des interventionsndividuelles tout au long de leur vie, qui sont associées àes effets secondaires. Compte tenu du manque de preuves’efficacité à long terme du traitement de la BPCO légère,n dehors de l’arrêt du tabac [28,36]. Les pratiques erro-ées constituent aussi un poids inutile dans les dépensesubliques de santé.

Nous applaudissons le comité GOLD pour susciter l’intérêtur la recherche dans la BPCO. Cependant, le surdiagnosticonduit à inclure des sujets qui n’ont pas de BPCO dans lestudes, ajoutant ainsi un bruit de fond à tout signal que lehercheur essaie de détecter pour identifier les causes de laPCO afin de trouver de nouveaux traitements potentiels. Ilst de même gênant d’exclure des sujets jeunes qui ont unebstruction des voies aériennes (faux négatifs) quand on uti-ise le seuil fixe [4,5,10,16,18,21,37—40]. Dans le cadre deecherches, il vaut mieux limiter le recrutement aux sujetsui ont vraiment la maladie, mais ceci requiert d’ajusterapidement les recommandations basées sur le seuil fixe duapport VEMS/CVF.

Nous sommes conscients des conséquences d’un telhangement de cap quand autant de sociétés savantest organisations sont concernées par le remplacement dueuil fixe par la limite inférieure de la norme, et plusmportant, du fait que les médecins généralistes et pneu-ologues pourront avoir à reconsidérer certains diagnosticsosés. Cependant il n’est jamais trop tard pour changer,la lumière de données récentes, une décision prise de

onne foi. Par conséquent, nous vous invitons, membres du

égère des voies aériennes afin d’abandonner définitive-ent le seuil fixe au profit de la limite inférieure de la

orme.Sincèrement vôtres.

our la SPLF.

Page 2: Lettre ouverte aux membres du comité GOLD – 13 juillet 2010

1

L

PDC

U

vR

o

S

rB

U

DU

lR

vG

p

SPBSNAOSFMPOPPGABMMJFDJURÉ

O

AS

l

a

o

t

(

I

Carmen Lisboa, MD, Santiago, ChiliSooky Lum, PhD, London, Royaume-UniNeil MacIntyre, MD, Durham NC, États-UnisPeter T. Macklem, BA MD CM FRCP FRSC, Doct Hon Causa

004

e groupe Pulmonaria

hilip H. Quanjer, MD, PhD, Department of Pulmonaryiseases and Sophia Children’s Hospital, Erasmus Medicalentre, Erasmus University, Rotterdam, Pays-Bas.

Paul L. Enright, MD, PhD, College of Public Health, Theniversity of Arizona, Tucson, AZ, États-Unis.

Martin R. Miller, MD, PhD, Department of Medicine, Uni-ersity Hospital Birmingham NHS Trust, Birmingham B29 6JD,oyaume-Uni.

Janet Stocks, PhD, Portex Respiratory Unit, UCL, Institutef Child Health, London, Royaume-Uni.

Gregg Ruppel, RRT, RPFT, Pulmonary Function Laboratory,aint Louis University Hospital, St. Louis MO, États-Unis.

Maureen P. Swanney, PhD, Respiratory Physiology Labo-atory, Christchurch Hospital, Canterbury District Healthoard, Christchurch, Nouvelle-Zélande.

Robert O. Crapo, Pulmonary Division, LDS Hospital andniversity of Utah, Salt Lake City, Utah, États-Unis.

Ole F. Pedersen, MD, DMSc, Institute of Public Health,epartment of Environmental and Occupational Medicine,niversity of Aarhus, Aarhus, Danemark.

Emanuela Falaschetti, MSc, Department of Epidemio-ogy and Public Health, University College London, London,oyaume-Uni.

Jan P. Schouten, PhD, Department of Epidemiology, Uni-ersity Medical Center Groningen, University of Groningen,roningen, Pays-Bas.

Robert L. Jensen, MD, PhD, Pulmonary Division, LDS Hos-ital and University of Utah, Salt Lake City, Utah, États-Unis.

hawn Aaron, MD, Ottawa, Ontario, Canadaeymané Adab, MB ChB, MPH, FFPH, FHKCCM, MD,irmingham, Royaume-Uniunil Kumar Agarwal MD, MPH, PhD, Raleigh-Durham,C, États-Unisshutosh N. Aggarwal, MD, Chandigarh, Indemar A. Al-Rawas, MD, Muscat, Sultanate of Omanantiago C. Arce, MD, Buenos Aires, Argentinerancesco Blasi, MD, Milan, Italyarcel Bonay, MD, PhD, Paris, Franceiotr W. Boros, MD, PhD, Warsaw, Polognetto Brändli, MD, Wald, Suisseierre-Olivier Bridevaux, MD, MSc, Geneva, Suisseeter J. Briffa, BAppSc, GradDipNatRes,radCertRespSc, MHltSc, CRFS, Camperdown,ustralieen Brockway, MD, Dunedin, Nouvelle-Zélandeichael Brown, CRFS, Brisbane, QLD, Australieartyn Bucknall, London, UKohan Buffels, MD, PhD, Leuven, Belgiqueelip Burgos Rincón, RPFT, RN, Barcelona, Espagneebbie Burton, BSc Hons, PhD, Rockhampton, Australieoyce Canterbury, RPFT, MEd, MHA, Denver, Colorado,

SAichard Casaburi, PhD, MD, Torrance, California,tats-Unis

Lettre ouverte

rganisations

NZSRS : Australian and New Zealand Society of Respiratorycience

ARTP : Association for Respiratory Technology and Physio-ogy

CAHAG : COPD and Astma Huisartsen Advies Groep (COPDnd Asthma GP Advisory Group)

SKL : Dutch Paediatric Repiratory SocietyEducation for Health, Warwick, UKNational Respiratory Training Center, Virginia, USNHG : Nederlands Huisartsen Genootschap (Dutch Society

f GPs)NVALT : Nederlandse Vereniging van Artsen voor Longziek-

en en Tuberculose (Dutch Thoracic Society)NVLA : Nederlandse Vereniging Longfunctie Analisten

Dutch Society of Respiratory Technicians)PCRS-UK : Primary Care Respiratory Society UKSociété de PhysiologieSPLF : Société de pneumologie de langue francaiseSSMG : Société scientifique de médecine généraleWONCA : World Organization of Family Doctors

ndividus

Bert G.M. Arets, MD, PhD, Utrecht, Pays-BasBjörn Bake, MD, PhD, Göteborg, SuèdeLutz Beckert, MB BS, MD, MRCP, FRACP, Christchurch,Nouvelle-ZélandeHelmi Ben Saad, MD, PhD, Sousse, TunisieNorbert Berend, Sydney, AustralieJan Willem van den Berg, MD, Zwolle, Pays-BasErik Berglund, MD, PhD, Gothenburg, SuèdeRichard E Kanner, MD, Salt Lake City, Utah, États-UnisJane Kirkby, PhD, London Royaume-UniJana Kivastik, MD, PhD, Tartu, EstonieDieter Köhler, MD, Kloster Grafschaft, AllemagneNino Künzli, MD, PhD, Basel, SuisseArnulf Langhammer, MD, PhD, Levanger, NorvègeLe Thi Tuyet Lan, MD, Ho Chi Min City, VietnamArthur C.W. Lau, MBBS, FHKAM (Medicine), FCCP, HongKong, ChinaSM Lam, MD, Hong KongMark L. Levy, MBChB, MRCGP, FRCGP, Kenton,Royaume-Uni

Brussels & Athens, Montreal, CanadaYves Martinet, MD, PhD, Nancy, FranceGail McAvay, PhD, New Haven, Connecticut

Page 3: Lettre ouverte aux membres du comité GOLD – 13 juillet 2010

10

KÉ(ARPACPJSSORCTEFPJJANCSNRLDAMBSRMPOTPTIHSIPRCJMAGRFCSPLNColin Wong, MD, Dunedin, Nouvelle-ZélandeE.F.M. Wouters, Maastricht, Pays-BasMarc Zelter, MD, PhD, Paris, France

Lettre ouverte aux membres du comité GOLD — 13 juillet 20

Mario Cazzola, MD, Rome, ItalieStefano Centanni, MD, PhD, Milan, ItalyIsa Cerveri, MD, Pavia, ItalieJohn Concato, MD, MPH, New Haven, CT, États-UnisBrendan G. Cooper, Consultant Clin Sci, Birmingham,Royaume-UniAhmet S. Copur, NCHVAMC, North Chicago, États-UnisAngelo G. Corsico, MD, PhD, Pavia, ItalieJohn Cotes, MD, PhD, Durham, Royaume-UniDerek Cramer, BSc (Hons), MIScT, London,Royaume-UniAlan J. Crockett, PSM, MPH, PhD, FANZSRS, Adelaide,AustralieBruce H. Culver, MD, Seattle, WashingtonRobert E. Dales, MD, MSc, Ottawa, Ontario, CanadaWanchai Dejsomritrutai, MD, Bangkok, ThailandeP.N. Richard Dekhuijzen, MD, PhD, Nijmegen, Pays-BasEleonora Del Colle, BAppSci, CRFS, Box Hill, AustralieHelen Dunroy, MD, Dunedin, Nouvelle-ZélandeDerek Figurski, Laboratory Manager, Canberra,AustralieMonica J. Fletcher, Warwick, Royaume-UniCarlos A. Vaz Fragoso, MD ; New Haven, CT, États-UnisAshok Fulambarker, MD, FCCP, Chicago Ill, États-UnisKevin Gain, PhD, Perth, AustralieMonika Gappa, MD. Wesel, AllemagneMargaret W. Gerbase, MD, MSc, PhD, Geneva, SuisseJohn Gibson, BSc MD FRCP, Newcastle upon Tyne, UKThomas M. Gill, MD, New Haven, CT, États-UnisKim Gooey, Respir Scientist, Frankston, Victoria,AustralieChristopher J. Gore, PhD, Canberra, AustralieGraham Hall, PhD, Perth, AustralieJames E. Hansen, MD, Torrance, California, États-UnisJon A. Hardie, MD, PhD, Bergen, NorvègeJohn Henderson, MD, Bristol, Royaume-UniEva Hnizdo, PhD, Morgantown, WV, États-UnisGuy Hollaert, MD, Dottignies, BelgiqueSteven Holmes, MD, Shepton Mallet, Somerset,Royaume-UniFrederic Hoppin, MD, Pawtucket, RI, USABirgitta Houltz, MD, PhD, Gothenburg, SuèdeBruno Housset, MD, Créteil, France ;Antoinette Houtkooper, BC, Den Helder, Pays-BasMichael Hughes, DM, FRCP, London, UKGeorg Hülskamp, MD, Münster, GermanyMark Hurwitz, Director Thoracic Medicine, Canberra,AustralieGeorg Hülskamp, MD, Münster, AllemagneRobert Hyatt, MD, Rochester, MN, États-UnisCharles G. Irvin, PhD, Burlington, Vermont, USARobert L. Jensen, PhD, Salt Lake City, États-UnisDavid P. Johns, PhD, Hobart, Tasmania, AustralieHafsa Khaled, MD, Ksar Hellal, TunisieBruce R. Thompson, PhD, Melbourne, AustralieWaldemar Tomalak, MD, Rabka, PologneDominique Valeyre, MD, Bobigny, FrancePeter H. Van Ness, PhD, MPH, New Haven, CT,États-UnisJan Vandevoorde, MD, PhD, Brussels, BelgiqueDaphna Vilozni, PhD, Tel Aviv, Israel

William M. Vollmer, PhD, Portland, OR, États-Unis J

1005

arlman Wasserman, MD, PhD, Torrance, California,tats-Unis John McLachlan, MBChB (Cape Town), FCPSA), FRACP, CRFS, Hamilton, Nouvelle-Zélandestri Medbø, A Spes GP, PhD, Tromsø, Norvègeobert B. Mellins MD, New York, NY, USAeter J.F.M. Merkus, MD, PhD, Nijmegen, Pays-Baslbert Miller, MD, New York, NY, États-Unisarl Mottram, RRT, RPFT, Rochester MN, États-Unisavlos Myrianthefs, MD, PhD, Kifissia, Grècean Olofson, MD, PhD, R, Gothenburg, Suèdetanislaw Ostrowski MD, PhD, Lublin, Polognemita Pakhalé, MD, FRCPC, MSc (Epi & Biostat),ttawa, ON, Canadaiccardo Pellegrino, MD, Cuneo, Italiearlos A.C. Pereira, MD, São Paulo, Brésilhierry Perez, MD, Lille, Francedward L. Petsonk, MD, Morgantown, WV, ÉTATS-UNISrancesco Pistelli, MD, PhD, Pisa, Italierasad K.V.V., MD, Hyderabad, Indiaeff Pray, RRT, RPFT, Minneapolis, MN, États-Uniseffrey J. Pretto, Doc Hlth Sc, Newcastle, NSW,ustralieeil B. Pride, MD, London, UKhengli Que, MD. PhD Beijing, Chinaitarama Raju P., MD, Hyderabad, Indiaicolas Roche, MD, PhD, Paris, Franceichard G. Roberts, MD, JD, Madison, WI, États-Uniseanne Rodwell, PhD, Brisbane, Australieavid Robiony-Rogers, MBA, CRFS, Wellington,ustralieargaret Rosenfeld, MD, MPH, Seattle, WA, États-Unisart Rottier, MD, Groningen, Pays-Basonia Rouatbi, MD, Sousse, Tunisieichard E.K. Russell, MD, PhD, London, Royaume-Uniaureen Rutten-van Mölken, PhD, Maastricht, Pays-Basaul D. Scanlon, MD, Rochester, MN, USAnno van Schayck, PhD, Maastricht, Pays-Basjard Schermer, MD, PhD, Nijmegen, Pays-Bashilippe Serrier, MD, Paris, Francehomas Similowski, MD, PhD, Paris, France

ain R. Small, MD, Aberdeen, Royaume-Unienk Stam, PhD, Rotterdam, Pays-Basanja Stanojevic, PhD, London, Royaume-Unirene Steenbruggen, RRT, RPFT, Zwolle, Pays-Basaul S. Stephenson, MA, FRCGP, Haverhill, Suffolk,oyaume-Unihristian Straus, MD, PhD, Paris, Franceames Sullivan, BA, RPFT, New York, New Yorkadhavi Sunitha, MBBS, Hyderabad, Inden De Sutter, MD, PhD, Ghent, Belgiqueerhard W. Sybrecht MD, Homburg/Saar, Germanyobin Taylor, MD, Dunedin, Nouvelle-Zélanderank Thien, MD, FRACP, Melbourne, Australiehris van Weel, MD, PhD, Nijmegen, Pays-Bastephen N. West, M App Sci, Sydney Australieatrick White, Senior Lecturer, London, Royaume-Uniisa Wilson, Respir Physiologist, Invercargill,ouvelle-Zélande

an Zielinski, MD, PhD, Warsaw, Pologne

Page 4: Lettre ouverte aux membres du comité GOLD – 13 juillet 2010

1

Ps

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

006

ublications implicitement ou explicitement critiquesur l’utilisation du rapport VEMS/CVF fixe

[1] Quanjer PH, Tammeling GJ, Cotes JE, Pedersen OF, Peslin R,Yernault JC. Lung volumes and forced ventilatory flows. ReportWorking Party Standardization of Lung Function Tests, Euro-pean Community for Steel and Coal. Official Statement ofthe European Respiratory Society. Eur Respir J Suppl 1993;16:5—40.

[2] Falaschetti E, Laiho J, Primatesta P, Purdon S. Prediction equa-tions for normal and low lung function from the Health Surveyfor England. Eur Respir J 2004;23:456—63.

[3] Stanojevic S, Wade A, Stocks J, Hankinson J, Coates AL,Pan H, et al. Reference ranges for spirometry across allages: a new approach. Am J Respir Crit Care Med 2008;177:253—60.

[4] http://www.spirxpert.com/GOLD.html, downloading the soft-ware gives access to over 80 sets of prediction equations andover 50,000 data demonstrating how the GOLD criteria lead tounder diagnosis in young subjects and over diagnosis in thoseover 50 yr.

[5] http://www.spirxpert.com/controversies/controversy.htmlexplains why the use of a fixed ratio is flawed.

[6] Stanojevic S, Wade A, Stocks J. Reference values for lungfunction: past, present and future. Eur Respir J 2010;36:12—9.

[7] Hardie JA, Buist AS, Vollmer WM, Ellingsen I, Bakke PS, MorkveO. Risk of over-diagnosis of COPD in asymptomatic elderlynever-smokers. Eur Respir J 2002;20:1117—22.

[8] Celli BR, Halbert RJ, Isonaka S, Schau B. Population impactof different definitions of airway obstruction. Eur Respir J2003;22:268—73.

[9] Roberts SD, Farber MO, Knox KS, Phillips GS, Bhatt NY,Mastronarde JG, et al. FEV1/FVC ratio of 70 % misclassi-fies patients with obstruction at the extremes of age. Chest2006;130:200—6.

10] Aggarwal AN, Gupta D, Behera D, Jindal SK. Comparison of fixedpercentage method and lower confidence limits for defininglimits of normality for interpretation of spirometry. Respir Care2006;51:737—43.

11] Miller MR, Steenbruggen I, Quanjer PH, Ruppel G, Crapo RO,Pedersen OF. Defining the lower limit of normal for FEV1/FVC.Am J Respir Crit Care Med 2007;176:101 [author reply -2].

12] Miller M. What defines abnormal lung function? Letter to theeditor. Thorax 2007;62:1107.

13] Petsonk EL, Hnizdo E, Attfield M. Definition of COPD GOLD stageI. Thorax 2007;62:1107—8 [author reply 8—9].

14] Medbo A. Lung function testing in the elderly — Can we stilluse the FEV1/FVC <70 % as a criterion for COPD? Respir Med2007;101:1097—105.

15] Shirtcliffe P, Weatherall M, Marsh S, Travers J, Hansell A,McNaughton A, et al. COPD prevalence in a random popu-lation survey: a matter of definition. Eur Respir J 2007;30:232—9.

16] Vollmer WM, Gislason T, Burney P, Enright PL, Gulsvik A,Kocabas A, et al. Comparison of spirometry criteria for thediagnosis of COPD: results from the BOLD study. Eur Respir J2009;34:588—97.

17] Miller MR, Pedersen OF, Pellegrino R, Brusasco V. Debating thedefinition of airflow obstruction: time to move on? Eur RespirJ 2009;34:527—8.

18] Swanney MP, Ruppel G, Enright PL, Pedersen OF, Crapo RO, Mil-ler MR, et al. Using the lower limit of normal for the FEV1/FVC

ratio reduces the misclassification of airway obstruction. Tho-rax 2008;63:1046—51.

19] Olofson J, Bake B, Tengelin MN, Houltz B. COPD ‘‘diagnosis’’based on spirometric reference equations. Clin Respir J2008;2:214—9.

[

Lettre ouverte

20] Ko FW, Woo J, Tam W, Lai CK, Ngai J, Kwok T, et al. Prevalenceand risk factors of airflow obstruction in an elderly Chinesepopulation. Eur Respir J 2008;32:1472—8.

21] Lau AC, Ip MS, Lai CK, Choo KL, Tang KS, Yam LY, et al. Variabi-lity of the prevalence of undiagnosed airflow obstruction insmokers using different diagnostic criteria. Chest 2008;133:42—8.

22] Schermer TR, Smeele IJ, Thoonen BP, Lucas AE, Grootens JG,van Boxem TJ, et al. Current clinical guideline definitions ofairflow obstruction and COPD overdiagnosis in primary care.Eur Respir J 2008;32:945—52.

23] Levy ML, Quanjer PH, Booker R, Cooper BG, Holmes S,Small I. Diagnostic spirometry in primary care: Proposed stan-dards for general practice compliant with American ThoracicSociety and European Respiratory Society recommendations: aGeneral Practice Airways Group (GPIAG)1 document, in asso-ciation with the Association for Respiratory Technology &Physiology (ARTP)2 and Education for Health3 1 www.gpiag.org2 www.artp.org 3 www.educationforhealth.org.uk. Prim CareRespir J 2009;18:130—47.

24] Schermer TR, Quanjer PH. COPD screening in primary care: whois sick? Prim Care Respir J 2007;16:49—53.

25] Perez-Padilla R, Hallal PC, Vazquez-Garcia JC, Muino A,Maquez M, Lopez MV, et al. Impact of bronchodilator use onthe prevalence of COPD in population-based samples. COPD2007;4:113—20.

26] Vaz Fragoso CA, Concato J, McAvay G, Van Ness PH, Roches-ter CL, Yaggi HK, et al. The ratio of FEV1 to FVC as a basisfor establishing chronic obstructive pulmonary disease. Am JRespir Crit Care Med 2010;181:446—51.

27] Miller MR, Quanjer PH, Swanney MP, Ruppel G, Enright PL. Inter-preting lung function data using 80 percent of predicted andfixed thresholds misclassifies over 20 % of patients. Chest 2010,sous presse.

28] Enright PL. GOLD stage I is not a COPD risk factor. Thorax2007;62:1107 [author reply 8—9].

29] Miller MR, Pincock AC. Predicted values: how should we usethem? Thorax 1988;43:265—7.

30] American Thoracic Society. Lung function testing: selection ofreference values and interpretative strategies. Am Rev RespirDis 1991;144:1202—18.

31] Pellegrino R, Viegi G, Brusasco V, Crapo RO, Burgos F, CasaburiR, et al. Interpretative strategies for lung function tests. EurRespir J 2005;26:948—68.

32] Townsend MC. Conflicting definitions of airways obstruc-tion: Drawing the line between normal and abnormal. Chest2007;131:335—6.

33] Kerstjens HA. The GOLD classification has not advanced unders-tanding of COPD. Am J Respir Crit Care Med 2004;170:212—3[discussion 4].

34] Enright P, Quanjer P. Don’t diagnose mild COPD without confir-ming airway obstruction after an inhaled bronchodilator. COPD2007;4:89—90.

35] Culver BH. Interpretation of spirometry: we can do better thanthe GOLD standard. Respir Care 2006;51:719—21.

36] Wilt TND, Kim CB, et al. Use of spirometry for case finding,diagnosis, and management of Chronic Obstructive PulmonaryDisease (COPD). Evidence Report/Technology Assessment No.121 (Prepared by the Minnesota Evidence-based Practice Cen-ter under Contract No. 290-02-0009.) AHRQ Publication No.05-E017-2. Rockville, MD. Agency for Healthcare Research andQuality. 2005.

37] Hnizdo E, Glindmeyer HW, Petsonk EL, Enright P, Buist AS. Case

definitions for chronic obstructive pulmonary disease. COPD2006;3:95—100.

38] Hansen JE, Sun XG, Wasserman K. Spirometric criteria for air-way obstruction: use percentage of FEV1/FVC ratio below thefifth percentile, not <70 %. Chest 2007;131:349—55.

Page 5: Lettre ouverte aux membres du comité GOLD – 13 juillet 2010

10

Lettre ouverte aux membres du comité GOLD — 13 juillet 20

[39] Cerveri I, Corsico AG, Accordini S, Niniano R, Ansaldo E, AntoJM, et al. Underestimation of airflow obstruction among youngadults using FEV1/FVC <70 % as a fixed cut-off: a longitudi-nal evaluation of clinical and functional outcomes. Thorax2008;63:1040—5.

[

1007

40] Cerveri I, Corsico AG, Accordini S, Cervio G, Ansaldo E, Grosso

A, et al. What defines airflow obstruction in asthma? Eur RespirJ 2009;34:568—73.

Recu le 26 aout 2010 ; accepté le 13 septembre 2010

Disponible sur Internet le 8 octobre 2010