Modifications dentaires dans le sens transversal après expansion maxillaire avec ancrage dentaire ou osseux

Original articleArticle original

� 2012 CEOPublished by / Edite par Elsevier Masson SAS

All rights reserved / Tous droits reserves

Transverse dental changes after tooth-borne and bone-borne maxillary expansion

Modifications dentaires dans le sens transversalapr�es expansion maxillaire avec ancrage dentaireou osseux

Manuel O. LAGRAV�ERE, Jennifer GAMBLE, Paul W. MAJOR, Giseon HEO,*

Faculty of Medicine and Dentistry, 11405–87, avenue NW, Edmonton, AB T6G 1C9, Canada

Available online: 31 January 2013 / Disponible en ligne : 31 janvier 2013

SummaryObjective: Determine the differences in skeletal and dental max-illary expansion as evidenced by the degree of dental tippingand if this is symmetrical or not.Methods: Sixty-two patients who were diagnosed as requiringmaxillary expansion treatment were recruited over an 18-monthperiod. Patients were randomly allocated into three groupswhere a total of three to four cone-beam computerized tomogra-phies (CBCT) were obtained throughout a one-year perioddepending on the group allocated. Landmarks used were fromthe first and second molars and premolars of the maxilla. Foreach of the eight teeth, three landmarks were identified: the rootapex, alveolar bone and pulp chamber. Statistical analysisconsisted in the use of MANOVA and after significant overalleffects were detected, the univariate repeated measures resultswere analyzed along with separate ANOVA for each variable ateach of the four time points.

Results: There was strong overall significance for time, group,and time*group. The first and second molars saw both bone-and tooth-anchored treatment groups with significantly differ-ent dental inclination than the control group. For the secondpremolars, only the tooth-anchored group was significantlydifferent from control. The tooth-anchored group was also sig-nificantly different than the control group in the first premolarmeasurements. For the analysis of asymmetry in dental incli-nation, no significant time, group, or time*group effects wereseen overall.

International Orthodontics 2013 ; 11 : 21-34doi:10.1016/j.ortho.2012.12.003

R�esum�e

Objectif: D�eterminer les diff�erences d’expansion maxillairesquelettique et dentaire en fonction du degr�e de version den-taire et selon que cette derni�ere est sym�etrique ou non.M�ethodes: Soixante-deux patients diagnostiqu�es commeayant besoin d’une expansion maxillaire ont �et�e recrut�es surune p�eriode de 18 mois. Les patients ont �et�e randomis�es entrois groupes ou un total de trois a quatre tomographiesvolum�etriques a faisceau conique (CBCT) a �et�e obtenu pen-dant une p�eriode d’un an selon le groupe auquel les patientsont �et�e allou�es. Les rep�eres utilis�es ont �et�e s�electionn�es surles premier et deuxi�eme molaires et pr�emolaires maxillaires.Trois rep�eres ont �et�e identifi�es pour chacune des huit dents :l’apex radiculaire, l’os alv�eolaire et la cavit�e pulpaire. MAnovaa �et�e utilis�ee pour les analyses statistiques et, apr�es d�etectiond’effets globaux significatifs, lesmesures r�ep�et�ees univari�eesont �et�e analys�ees et des Anova s�epar�ees ont �et�e obtenuespour chaque variable a chacun des points temporels.R�esultats: Globalement, on a not�e une significativit�e impor-tante pour le temps, le groupe, et le temps*groupe.Concernant les premier et deuxi�eme molaires, nous avonsrelev�e une inclinaison significativement diff�erente chez lesdeux groupes trait�es (ost�eoport�e et dentoport�e) par rapportau groupe t�emoin. En ce qui concerne les deuxi�emesmolaires, seul le groupe avec traitement dentoport�e a mont�eune diff�erence significative par rapport au groupe t�emoin. Legroupe avec traitement dentoport�e a �egalement montr�e unediff�erence significative par rapport au groupe t�emoin au

*Correspondence and reprints / Correspondance et tir�es a part :

Giseon HEO, Room 5-548 Edmonton Clinic Health Academy (ECHA), OrthodonticGraduate Program, Department of Dentistry, University of Alberta 11405–87, AvenueNW, Edmonton, AB T6G 1C9, Canada.e-mail address / Adresse e-mail : [email protected]

21

mailto: [email protected]

http://dx.doi.org/10.1016/j.ortho.2012.12.003

Manuel O. LAGRAV�ERE et al.

Conclusion: The analysis provided evidence that dental tippingdoes occur in the molars for both RME treatments, while thepremolars showed increased tipping in the tooth-anchored, butnot the bone-anchored group.

� 2012 CEO. Published by Elsevier Masson SAS. All rightsreserved

Key-words

·Rapid maxillary expansion.

·Cone-beam computerized tomography: Dental tipping.

Introduction

One of the most common orthodontic treatments is maxillaryexpansion where bone movement can be accomplished usingteeth as “handles” to the bone with or without palatal support.The disadvantage of this approach is that the reaction of theteeth to the applied forces limits the amount of skeletal move-ment that can be achieved [1]. The drawbacks of using teethfor orthopedic expansion include the generation of unwantedtooth movement [2], root resorption [3], and lack of firmanchorage to retain sutural long-term expansion [4].

A potential treatment alternative that could avoid these pro-blems is the use of an on-plant bone-borne device. A bone-anchored expansion may allow more physiologic suturalexpansion, reduced negative dental effects, improved reten-tion and more efficient mechanics [5–7]. Fixed banding couldbe done simultaneously since teeth are not involved in theanchorage of this appliance.

Rapid maxillary expansion (RME) protocol is a commonlyemployed method in orthodontic clinical practice used tocorrect maxillary deficiency. This type of treatment contri-butes to the increase of the maxillary perimeter by expandingthe maxillary bone and translating/tipping the superior poste-rior teeth. This type of treatment presents several side effects,one of the most common being the excessive dental tipping,especially of the teeth to which the appliance is anchored.Several studies [8–10] have reported on the amount of tippingpresent during this treatment, presenting ranges from 0� to24�. Lagrav�ere et al. did a meta-analysis on immediatechanges present after maxillary expansion and reported a3.1� intermolar angle increase [11].

22

niveau des premi�eres pr�emolaires. Quant a l’analyse del’asym�etrie de la version dentaire, aucun effet significatifparticulier n’a �et�e relev�e en ce qui concerne le temps, legroupe ou le temps*groupe (= interaction entre le temps etle groupe).Conclusion: L’analyse a fourni des �el�ements tendant a prouverque la version dentaire se produit chez les molaires avec lesdeux types d’expansion maxillaire rapide, alors que lespr�emolaires �etaient soumises a une version accrue dans legroupe avec traitement dentoport�e, mais pas dans le groupeavec traitement ost�eoport�e.� 2012 CEO. Edite par Elsevier Masson SAS. Tous droitsreserves

Mots-cl�es

·Expansion maxillaire rapide.

·Tomographie volum�etrique a fuseau conique.

·Version dentaire.

Introduction

L’expansion maxillaire constitue l’un des traitements lesplus fr�equents en orthodontie. Dans cette technique, led�eplacement de l’os peut etre obtenu en utilisant les dentscomme « poign�ees » ou points d’appui, avec ou sans l’aidedu palais. L’inconv�enient de cette m�ethode consiste en ce quela r�eaction des dents aux forces appliqu�ees limite la quantit�ede mouvement squelettique qui peut etre obtenue [1]. Parmiles probl�emes li�es a l’utilisation des dents pour promouvoirl’expansion orthop�edique, on trouve les mouvements den-taires ind�esirables [2], la r�esorption radiculaire [3], et le man-que d’ancrage solide pour contenir l’expansion suturale aulong cours [4].Un autre traitement possible qui pourrait �eviter ces probl�emesconsiste a utiliser un appareil on-plant ost�eoport�e.L’expansion avec ancrage osseux permet plus d’expansionphysiologique suturale, r�eduit les effets dentaires n�egatifs,am�eliore l’ancrage et promeut une m�ecanique plus efficace[5–7]. Simultan�ement, des bagues scell�ees peuvent�egalement etre plac�ees puisque, avec ce type d’appareil,l’ancrage ne fait pas appel aux dents.Le protocole de l’expansion maxillaire rapide (EMR) estfr�equemment adopt�e en orthodontie pour corriger les d�eficitsmaxillaires. Ce type de traitement contribue a augmenter lep�erim�etre de l’arcade maxillaire en �elargissant l’os maxillaireet en r�ealisant la translation/version des dents post�erieuressup�erieures. Ce type de traitement comporte plusieurs effetssecondaires, l’un des plus fr�equents �etant la version excessivedes dents, surtout des dents auxquelles l’appareil a �et�e ancr�e.Plusieurs �etudes [8–10] ont fait �etat, avec ce traitement, dedegr�es de version s’�etalant de 0 a 24�. Lagrav�ere et al. ontr�ealis�e une m�eta-analyse des changements pr�esentsimm�ediatement apr�es l’expansion maxillaire et ont rapport�eune augmentation de l’angle intermolaire de 3,1� [11].

International Orthodontics 2013 ; 11 : 21-34

Transverse dental changes after tooth-borne and bone-borne maxillary expansionModifications dentaires dans le sens transversal apr�es expansion maxillaire avec ancrage dentaire ou osseux

The majority of the values reported have been obtained fromtwo-dimensional images (postero-anterior cephalograms) orfrom dental casts [12]. Unfortunately, both of these methodsare subject to error since two-dimensional images present withdistortion and magnification in them and dental casts do notgive true views of the inclination since the roots are not visible.Expansion symmetry is another disadvantage present since nostudies have been found that have reported this with theexception of Lagrav�ere et al. clinical trial [13]. These draw-backs are overcome by cone-beam computerized tomography(CBCT) where it is possible to see the whole three-dimensionaltooth and determine its inclination with respect to a predeter-mined plane in space.

Lagrav�ere et al.[13] compared two different types of maxillaryexpanders and reported results with the use of CBCT. Theclinical trial compared the traditional Hyrax and a controlgroup to a bone-anchored RME method, which is attacheddirectly to the palatal surface of the maxilla with on-plantdiscs and mini-screws. This paper presents a follow-up ana-lysis on the data from that clinical trial, with a focus primarilyon the differences in skeletal vs. dental maxillary expansion inthe three groups (bone-anchored, tooth-anchored, and con-trol), as evidenced by the degree of dental tipping. The secon-dary focus of this paper is on whether the degree of dentalinclination is symmetrical during the course of RME treatmentand whether the distance between corresponding root apexand alveolar bone landmarks are changing over time (anothermeasure of skeletal vs. dental expansion).

Materials and methods

Clinical trial

The clinical trial was conducted at the University of AlbertaGraduate Orthodontic Clinic, and involved 62 patients whowere diagnosed as requiring maxillary expansion treatment,recruited over an 18-month period. The patients were ran-domly allocated into one of three groups: tooth-anchored(T), who received traditional Hyrax RME; bone-anchored(B), who received the bone-anchored RME which wassecured directly to the palatal surface with mini-screws;or control group (C), who had treatment delayed for 12months (which did not result in any negative consequencesfor the patients).For the treatment groups, CBCT scans were taken at baseline(time 1), after full overcorrection had been achieved (time 2),when the appliance was removed at 6 months (time 3), and at a12-month follow-up period (time 4). The control group onlyhad CBCT scans at baseline, 6 months and 12 months, and thetime 1 scan was used for both time points 1 and 2 duringthe repeated measures analysis. A number of landmarkswere placed on the images by the principal investigator,


La majorit�e des valeurs rapport�ees a �et�e obtenue a partird’images bidimensionnelles (c�ephalogrammes post�ero-ant�erieurs) ou de moulages dentaires [12].Malheureusement, les deux m�ethodes sont sujettes a l’erreurpuisque les images bidimensionnelles pr�esentent a la fois desdistorsions et des grossissements et les moulages dentairesne donnent pas une repr�esentation exacte de la version desdents puisque les racines ne sont pas visibles. La sym�etrie del’expansion pose un autre probl�eme puisque nous n’avonstrouv�e aucune �etude qui ait rapport�e un r�esultat sym�etrique,a l’exception de l’essai clinique de Lagrav�ere et al. [13]. Onpeut surmonter ces inconv�enients a l’aide de la tomographievolum�etrique a faisceau conique (CBCT) qui montre la dententi�ere en trois dimensions et d�etermine son inclinaison parrapport a un plan de l’espace pr�ed�etermin�e.Lagrav�ere et al. [13] ont compar�e deux types d’appareilsd’expansion et ont rapport�e leurs r�esultats utilisant la CBCT.Leur essai clinique a compar�e l’Hyrax traditionnel et un groupet�emoin avec la m�ethode EMR a ancrage ost�eoport�e ou l’appa-reil est attach�e directement a la surface palatine du maxillairea l’aide de disques on-plant et de minivis. Cet article pr�esenteune analyse de suivi rapportant des donn�ees recueillies pen-dant cet essai clinique. L’accent est plac�e en premier lieu surles diff�erences squelettiques vs. dentaires d’expansionmaxillaire pour les trois groupes (ost�eoport�e, dentoport�e ett�emoin), en fonction du degr�e de version dentaire. En deu-xi�eme lieu, nous cherchons a d�eterminer si le degr�e de versiondentaire est sym�etrique au cours du traitement EMR et si ladistance entre les apex radiculaires et les rep�eres sur l’osalv�eolaire se modifie au fil du temps (autre facon de mesurerl’expansion squelettique vs. expansion dentaire).

Patients et m�ethodes

Essai clinique

L’essai clinique s’est d�eroul�e a la Graduate Orthodontic Clinicde l’universit�e de XXXXXXXXXX avec 62 patients, recrut�essur une p�eriode de 18 mois, qui ont �et�e diagnostiqu�es commeayant besoin d’un traitement avec expansion maxillaire. Lespatients ont �et�e randomis�es dans trois groupes : le groupedentoport�e, qui �etait trait�e avec l’Hyrax conventionnel pourEMR ; le groupe ost�eoport�e, trait�e par EMR a ancrage osseuxfix�e directement a la surface palatine au moyen de minivis ; etun groupe t�emoin, dont le traitement a �et�e report�e de 12 mois(mais sans effets nuisibles pour les patients).

Concernant les groupes trait�es, les scanners CBCT ont �et�er�ealis�es en d�ebut de traitement (T1), une fois obtenue unesurcorrection compl�ete (T2), lors de la d�epose de l’appareila six mois (T3) et apr�es 12 mois de suivi (T4). Le groupet�emoin a recu des CBCT uniquement en d�ebut d’essai, a sixmois et a 12 mois. Le scanner T1 pour eux a �et�e utilis�e auxpoints T1 et T2 lors de l’analyse des mesures r�ep�et�ees.Plusieurs rep�eres ont �et�e plac�es sur les images par

23


and checked for reliability. For the current analysis, thelandmarks used were from the first and second molars, andthe first and second premolars of the maxilla.

For each of the eight teeth, three landmarks were identified:the root apex, which was defined as the buccal root apex for thepremolars and the mesial buccal root apex for the molars; thealveolar bone, which is defined as the outer cortex of thealveolar bone at the vertical level of the root apex; and thepulp chamber, which is defined as the centre of the pulpchamber for the molars, and the tip of the buccal pulp hornfor the premolars. The alveolar bone landmarks are considered“skeletal”, and the root apex and pulp chamber landmarks areconsidered “dental”. This gave a total of 24 landmarks foranalysis, with the relationship between alveolar bone and pulpchamber landmarks over time being of primary interest.Because three of the subjects were missing teeth that wererequired for the identification of landmarks, only 59 subjectswere included in this analysis.

The full details of this clinical trial, including applianceinsertion and activation methods, and information on land-mark placement, are presented in Lagrav�ere et al.[13].

Statistical analysis

Four measurements were obtained to represent the degree ofdental vs. skeletal expansion. The measurements wereobtained for all four sets of molars and premolars, and areindicated in fig. 1 for the second molars. Distance d1 is thedental width, measured as the distance between pulp chamberlandmarks across the maxilla (e.g. second molar to secondmolar). Distance d2 is the skeletal width, measured as thedistance between alveolar bone landmarks. Angle a1 is theangle formed between the first and second quadrant alveolarbone landmarks, and the first quadrant alveolar bone and pulpchamber landmarks. Angle a2 is the corresponding angle inthe second quadrant (fig. 1).

The degree of dental versus skeletal width is measured in twoways. First, using the ratio of dental to skeletal width (d1/d2),this will increase over time if dental expansion is greater thanskeletal expansion, and remain the same if expansion is occur-ring uniformly for both skeletal and dental widths. Second,using the sum of the dental inclination angles (a1 + a2), whichwill increase as the degree of dental inclination increases(with increased dental expansion). The sum is used to avoidmisleading results in the case where one angle increases andthe other decreases due to asymmetrical shifting. Analysis ofthe symmetry of dental inclination is discussed later.

24

l’investigateur principal, et control�es pour valider leur fiabilit�e.Pour l’analyse pr�esente, les rep�eres utilis�es �etaient situ�es surles premier et deuxi�eme molaires et sur les premier et deux-i�eme pr�emolaires maxillaires.Pour chacune des huit dents, trois rep�eres ont �et�e identifi�es :l’apex radiculaire (d�efini, pour les pr�emolaires, comme l’apexde la racine vestibulaire et, pour lesmolaires, comme l’apex dela racine vestibulairem�esiale) ; l’os alv�eolaire (d�efini comme lecortex ext�erieur de l’os alv�eolaire sur le plan vertical par rap-port a l’apex radiculaire) ; et la cavit�e pulpaire (d�efinie, pour lesmolaires, comme le centre de la cavit�e pulpaire et, pour lespr�emolaires, comme la pointe de la corne pulpaire vestibu-laire). Les rep�eres situ�es sur l’os alv�eolaire sont consid�er�escomme �etant « squelettiques » et les rep�eres situ�es sur l’apexradiculaire et la cavit�e pulpaire sont consid�er�es comme �etant« dentaires ». En tout, l’analyse a port�e sur 24 rep�eres etvisait principalement la relation entre les rep�eres situ�es surl’os alv�eolaire et sur la cavit�e pulpaire. Chez trois sujets, ilmanquait des dents essentielles pour l’identification desrep�eres. Cette analyse, par cons�equent, n’a port�e que sur59 sujets.Une description d�etaill�ee de cet essai clinique, comprenant lestechniques d’insertion et d’activation et les informationsconcernant le placement des rep�eres, est donn�ee dans l’arti-cle de Lagrav�ere et al. [13].

Analyse statistique

Quatre valeurs ont �et�e relev�ees pour repr�esenter la quantit�ed’expansion dentaire vs. expansion squelettique. Cesmesures ont �et�e r�ealis�ees pour les quatre ensembles de dentsmolaires et pr�emolaires et sont donn�ees sur la fig. 1 pour lesdeuxi�emes molaires. La distance d1 correspond a la distanceinterarcade mesur�ee entre les rep�eres situ�es sur la cavit�epulpaire de part et d’autre du maxillaire (e.g., deuxi�ememolaire a deuxi�eme molaire). La distance d2 corresponda la largeur squelettique mesur�ee entre les rep�eres situ�essur les os alv�eolaires. L’angle a1 correspond a l’angle form�epar les rep�eres situ�es sur les os alv�eolaires des premier etdeuxi�eme quadrants et les rep�eres situ�es sur l’os alv�eolaire etsur les cavit�es pulpaires du premier quadrant. L’angle a2 estl’angle correspondant au deuxi�eme quadrant (fig. 1).La valeur de la largeur dentaire vs. la largeur squelettique estmesur�ee a l’aide de deux m�ethodes distinctes. D’abord, enutilisant le rapport entre largeur dentaire et largeur squelet-tique (d1/d2), la distance interarcade augmentera avec letemps si l’expansion dentaire est plus importante que l’expan-sion squelettique et restera la meme si l’expansion est�equivalente pour les deux largeurs, dentaire et squelettique.Ensuite, en utilisant la somme des angles d’inclinaison den-taire (a1 + a2), qui augmentera avec l’augmentation de l’incli-naison dentaire (suite a une expansion dentaire accrue). Cecalcul est utilis�e pour �eviter tout r�esultat erron�e si l’un desangles augmentait et l’autre diminuait suite a un d�eplacementasym�etrique. Une discussion de la sym�etrie de la version den-taire est fournie ci-apr�es.


[(Fig._1)TD$FIG]

Fig. 1: The distances and angles measured to compare dental andskeletal expansion. Illustrated using the second molar landmarks (notto scale).Fig. 1 : Les distances et les angles mesur�es pour comparer l’expan-

sion dentaire et squelettique. L’illustration montre les rep�eres aux

deuxi�emes molaires (pas a l’�echelle).


The two measurements (d1/d2 and a1 + a2) for each pair ofteeth (second molars, first molars, second premolars, and firstpremolars) were subjected to analysis, with all eight measure-ments inputted into a repeated measure MANOVA. This anal-ysis tested whether the relationship between dental and skel-etal widths was different between the treatment groups,whether it was changing over time, and whether this changewas related to treatment groups (i.e. tested for time, group, andtime*group interaction effects). After significant overalleffects were detected, the univariate repeated measuresresults were analyzed (for the measurements in which sphe-ricity was violated, the greenhouse-geisser corrected P valueis presented in the univariate results.), along with separateANOVA for each variable at each of the four time points(including multiple comparisons to determine which groupsdiffered significantly).

In addition to the primary analysis of dental inclination, thesecondary objectives were to analyze the distance betweenroot apex and alveolar bone landmarks over time, and thesymmetry of angles a1 and a2 throughout treatment. For theeight teeth (both pairs of molars and premolars) the distancesbetween root apex and alveolar bone landmarks were used fora repeated measures MANOVA, with follow-up univariaterepeated measures analysis, ANOVA for each measurementat each time point, and multiple comparisons (with each addi-tional analysis performed if the previous level had been sig-nificant). A similar analysis was performed on the variables


Les deux valeurs (d1/d2 et a1/a2) pour chaque paire de dents(deuxi�emes molaires, premi�eres molaires, deuxi�emes pr�emo-laires et premi�eres pr�emolaires) ont �et�e analys�ees, les huitmesures �etant entr�ees dans uneMAnova amesures r�ep�et�ees.Cette analyse visait a d�etecter si le rapport entre les largeursdentaire et squelettique diff�erait d’un groupe trait�e a l’autre, s’il�evoluait avec le temps, et si ce changement �eventuel �etait enrapport avec les groupes trait�es (c’est-a-dire, test�e pour letemps, le groupe, et les effets li�es a l’interaction temps*-groupe). Lorsque des effets globaux significatifs ont �et�ed�etect�es, les r�esultats des mesures r�ep�et�ees univari�ees ont�et�e analys�es (pour les mesures ou la sph�ericit�e n’�etait pasrespect�ee, la valeur p Greenhouse-Geisser corrig�ee estpr�esent�ee dans les r�esultats univari�es). Des Anova s�epar�eesont �egalement �et�e r�ealis�ees pour chaque variable a chacundes quatre points T (y compris des comparaisons multiplespour d�eterminer les diff�erences significatives entre lesgroupes).Outre l’analyse principale de la version dentaire, les objectifssecondaires consistaient a analyser la distance entre lesrep�eres sur l’apex radiculaire et sur l’os alv�eolaire en fonctiondu temps, ainsi qu’a d�eterminer la sym�etrie des angles a1 eta2 au cours du traitement. Pour les huit dents (les deux pairesde molaires et de pr�emolaires), les distances entre l’apexradiculaire et l’os alv�eolaire ont �et�e utilis�ees pour r�ealiserune MAnova a mesures r�ep�et�ees suivie d’une analyse uni-vari�ee a mesures r�ep�et�ees, des Anova pour chaque mesureprise a chaque point T, et des comparaisonsmultiples (chaqueanalyse suppl�ementaire �etant r�ealis�ee si le niveau pr�ec�edent

25


a1–a2 for each of the four pairs of teeth. The result is close tozero if the two angles are symmetrical, and is larger (in abso-lute value) for asymmetrical dental tipping. Boxplots were alsoobtained of the a1–a2 variables to visualize the variability anddistribution of the measurements.

Results

Repeated measures MANOVA on the eight dental inclinationmeasurements (four distance ratios and four angle sums)showed strong overall significance for time, group, and time*-group (P values < 0.001 for time and time*group, 0.004 forgroup). The sphericity assumption was satisfied for the mea-surements involving the first molars and first premolars, butwas violated (by a significant P value on Mauchly’s test) forthose involving the second molars or second premolars.

Univariate repeated measures show overall significant timeeffects for all eight measurements (P values < 0.001), signif-icant overall groups effects for all measurements except thoseinvolving the first premolar teeth, and significant time*groupinteraction for all but the premolar a1 + a2 measurement. TheP values are displayed in Table I.

Separate ANOVA were also run at each time point for each ofthe four measurements, with post-hoc multiple comparisonsperformed in the cases of statistical significance, to determinewhich of the groups were significantly different from eachother. The results of the separate ANOVA are shown inTable II, with the significant multiple comparisons indicated.The first and second molars saw both bone- and tooth-anchored treatment groups with significantly different dentalinclination than the control group (as measured by both d1/d2and a1 + a2), over time points 2, 3 and 4. In fact, the secondmolar showed that the bone-anchored group was even signi-ficantly different from the control group at baseline. For thesecond premolars, only the tooth-anchored group was signi-ficantly different from control, and this was seen at time points2, 3, and 4. The tooth-anchored group was also significantlydifferent than the control group in the first premolar measure-ments, but only at time point 2.

For the analysis of asymmetry in dental inclination, repeatedmeasures MANOVA on a1–a2 using the measurements fromall four pairs of molars and premolars, found no significanttime, group or time*group effects overall (P values shown inTable III). Additional univariate repeated measures on eachvariable also showed no significance, so follow-up ANOVA ateach time point were not performed.

26

s’�etait av�er�e significatif). Une analyse similaire a �et�e effectu�eesur les variables a1–a2 pour chacune des quatre paires dedents. Le r�esultat est proche de z�ero si les deux angles sontsym�etriques et plus important (en valeur absolue) en cas deversion dentaire asym�etrique. Des « box-plots » ont�egalement �et�e obtenus pour les variables de a1–a2 afin devisualiser la variabilit�e et la distribution des mesures.

R�esultats

DesMAnova a mesures r�ep�et�ees faites sur les huit valeurs deversion dentaire (quatre ratios de distances et quatre sommesdes angles) ont montr�e une forte significativit�e globale pour letemps, le groupe, et le temps*groupe (valeurs p < 0,001 pourle temps et le temps*groupe, 0,004 pour le groupe).L’hypoth�ese de sph�ericit�e s’est confirm�ee pour les mesuresrelatives aux premi�eres molaires et pr�emolaires mais �etaitinfirm�ee (par une valeur p significative lors du test deMauchly) pour les mesures relatives aux deuxi�emes molairesou pr�emolaires.Lesmesures r�ep�et�ees univari�ees ont montr�e des effets tempsglobaux significatifs pour les huit mesures (valeursp < 0,001), des effets groupe globaux significatifs pour toutesles mesures a l’exception de celles concernant les premi�erespr�emolaires, et une interaction temps*groupe significatif pourtoutes les mesures a l’exception de celle concernant la valeura1 + a2. Les valeurs p sont affich�ees au Tableau I.Des Anova s�epar�ees ont �egalement �et�e r�ealis�ees a chaquepoint temporel pour chacune des quatre mesures. Descomparaisons multiples post hoc ont �egalement �et�eeffectu�ees dans les cas de significativit�e statistique afin ded�eterminer lequel des groupes �etait significativement diff�erentdes autres. Les r�esultats des Anova sont donn�es auTableau II, ainsi que les comparaisons multiples significatives.Pour les premi�eres molaires et pr�emolaires, et en ce quiconcerne l’inclinaison dentaire, nous avons not�e pour les deuxgroupes ost�eoport�e et dentoport�e une diff�erence significative(mesur�ee par le ratio d1/d2 et la somme a1 + a2) par rapportau groupe t�emoin aux points T 2, 3 et 4. En fait, pour lesdeuxi�emes molaires, le groupe a ancrage ost�eoport�e montraitune diff�erence significative par rapport au groupe t�emoinmeme pour la valeur initiale. En ce qui concerne les deu-xi�emes pr�emolaires, seul le groupe a ancrage dentoport�e aaffich�e une diff�erence significative vs. le groupe t�emoin,r�esultat relev�e aux T 2, 3 et 4. Le groupe a ancrage dentoport�ea �egalementmontr�e une diff�erence significative par rapport augroupe t�emoin en ce qui concerne les mesures des pr�emo-laires, mais uniquement au point T2.Pour l’analyse de l’asym�etrie de l’inclinaison dentaire, desMAnova a mesures r�ep�et�ees de a1–a2 bas�ees sur les quatrepaires de molaires et de pr�emolaires n’ont r�ev�el�e aucun effetglobal significatif en ce qui concerne le temps, le groupe et letemps*groupe (valeurs p donn�ees dans le Tableau III). Desmesures r�ep�et�ees univari�ees suppl�ementaires pour chaquevariable ont �egalement montr�e une absence de significativit�e.


Table IIP values from separate ANOVA to determine which of thegroups were significantly different from each other.

Tableau IIValeurs p calcul�ees a partir d’Anova s�epar�ees afin ded�eterminer le(s)quel(s) des groupes �etai(en)tsignificativement diff�erent(s) des autres.

Time 1/Temps l Time 2/Temps 2 Time 3/Temps 3 Time 4/Temps 4

a1 + a2

2nd molar/2emolaire 0.017a,b < 0.001a,b < 0.001a,b < 0.001a,b

1st molar/1remolaire 0.811 0.003a,b < 0.001a,b 0.006a,b

2nd premolar/2epr�emolaire 0.279 0.008b 0.008b 0.046b

1st premolar/1repr�emolaire 0.596 0.002b 0.444 0.688

d1/d2

2nd molar/2emolaire 0.239 < 0.001a,b < 0.001a,b < 0.001a,b

1st molar/1remolaire 0.863 < 0.001a,b < 0.001a,b < 0.001a,b

2nd premolar/2epr�emolaire 0.539 0.004b 0.003b 0.031b

1st premolar/1repr�emolaire 0.798 0.001b 0.223 0.749

Significant multiple comparisons are indicated by:a BvC.b TvC.Les comparaisons multiples significatives sont indiqu�ees par : BvC*TvC (groupe ost�eoport�e vs. controle*groupe dentoport�e vs. controle).a BvC.b TvC.

Table IP values from univariate repeated measures for distances andangles determined.

Tableau IValeurs p calcul�ees a partir des mesures r�ep�et�ees univari�eespour les distances et angles �evalu�es.

Time/Temps Group/Groupe Time*Group/Temps*Groupe

a1 + a2

2nd molar/2emolaire < 0.001 < 0.001 < 0.001

1st molar/1remolaire < 0.001 0.009 < 0.001

2nd premolar/2epr�emolaire < 0.001 0.023 0.068

1st premolar/1repr�emolaire < 0.001 0.282 < 0.001

d1/d2

2nd molar/2emolaire < 0.001 0.001 < 0.001

1st molar/1remolaire < 0.001 < 0.001 < 0.001

2nd premolar/2epr�emolaire < 0.001 0.014 0.003

1st premolar/1repr�emolaire < 0.001 0.230 < 0.001

International Orthodontics 2013 ; 11 : 21-34 27


Table IIIP values from univariate repeated measures for analysis ofasymmetry in dental inclination.

Tableau IIIValeurs p calcul�ees a partir des mesures r�ep�et�ees univari�eespour l’analyse de l’asym�etrie des inclinaisons dentaires.

Time/Temps Group/Groupe Time*Group/Temps*Groupe

a1 + a2

2nd molar/2emolaire 0.248 0.059 0.736

1st molar/1remolaire 0.972 0.932 0.41

2nd premolar/2epr�emolaire 0.077 0.236 0.406

1st premolar/1repr�emolaire 0.383 0.286 0.713

Overall/Global

Multivariate/Multivari�ee 0.288 0.173 0.654


A final repeated measure MANOVA was performed, using thedistances between the alveolar bone and root apex landmarksfor the eight teeth (molars and premolars). P values are pre-sented in Table IV. Overall, group and time*group effectswere significant, and the two first molars showed stronglysignificant time effects (with the one in the first quadrant alsosignificant for time*group). Time was also significant for thesecond molar in the second quadrant, as was group for the twofirst premolars (Table V).

Table IVP values from univariate repeated measures for distancesbetween alveolar bone and root apex landmarks.

Time/TeAIB to root apex/Os alv�eolaire a l’apex radiculaire

2nd molar 1/2emolaire 1 0.191st molar 1/1remolaire 1 < 0.002nd premolar 1/2epr�emolaire 1 0.221st premolar 1/1repr�emolaire 1 0.112nd molar 2/2emolaire 2 0.041st molar 2/1remolaire 2 < 0.002nd premolar 2/2epr�emolaire 2 0.221st premolar 2/1repr�emolaire 2 0.89Multivariate/Multivariate 0.10

28

De ce fait, des Anova de suivi pour chaque point T n’ont pas�et�e ex�ecut�ees.Une derni�ere MAnova a mesures r�ep�et�ees a �et�e faite sur leshuit dents (molaires et pr�emolaires) en tenant compte desdistances entre les rep�eres situ�es sur l’os alv�eolaire et surl’apex radiculaire. Les valeurs p sont pr�esent�ees dans leTableau IV. Dans l’ensemble, les effets groupe et temps*-groupe �etaient significatifs et les deux premi�eres molairesont montr�e des effets temps fortement significatifs. Celle dupremier quadrant �etait �egalement significative en ce quiconcerne le temps*groupe. Le temps �etait significatif�egalement en ce concerne la deuxi�eme molaire du deuxi�emequadrant et le groupe �etait significatif pour les deux premi�erespr�emolaires (Tableau V).

Tableau IVValeurs p calcul�ees a partir des mesures r�ep�et�ees univari�eespour les distances entre les rep�eres sur l’os alv�eolaire et surl’apex radiculaire.

mps Group/Groupe Time*Group/Temps*Groupe

6 0.204 0.1001 0.141 0.003

0.183 0.4182 0.006 0.3556 0.649 0.2851 0.169 0.1375 0.347 0.079

0.034 0.1104 0.048 0.021


Table VP values from separate ANOVA at each time point for thedistances between alveolar bone and root apex landmarks,using the first molars and first premolars.

Tableau VValeurs p calcul�ees a partir d’Anova s�epar�ees a chaque pointtemporel pour les distances entre les rep�eres sur l’osalv�eolaire et sur l’apex radiculaire utilisant les premi�eresmolaires et les premi�eres pr�emolaires.

Time 1/Temps l Time 2/Temps 2 Time 3/Temps 3 Time 4/Temps 4AIB to root apex/Os alv�eolaire a l’apex radiculaire

1st molar 1/1remolaire 1 0.507 0.513 0.028a 0.0451st molar 2/1remolaire 2 0.346 0.354 0.050 0.1611st premolar 1/1repr�emolaire 1 0.045 0.126 0.003a,b 0.007a,b

1st premolar 2/1repr�emolaire 2 0.066 0.130 0.029b 0.118

Significant multiple comparisons are indicated by:a TvC.b BvC.Les comparaisons multiples significatives sont indiqu�ees par :a TvC.b BvC.


Discussion

Since expansion appliances use teeth as anchorage for expan-sion, there are many potentially undesirable side effects on theteeth during sutural expansion. All RME treatments involveheavy forces, which probably occlude the blood vessels on thecompression side in the periodontal ligament [14]. Rootresorption has been reported by various authors [15–18].

After RME treatments, anchor teeth are more susceptible tobuccal gingival recession because of reduced resistance tomechanical irritation (i.e. tooth brushing), periodontitis(recession rather than pocket formation), and traumatic occlu-sion (thin bone will not tolerate widening of the periodontiumresulting in recession) [19].

For this reason Lagrav�ere et al.[13] evaluated a bone-anchoredmaxillary expander. The ideology of using a bone-anchoreddevice for expansion in adolescents was to eliminate some ofthe negative effects (more dental expansion than skeletal,periodontal recession, and root resorption). Based on theresults of that study, tooth- and bone-borne RME expansionis very similar. Negative periodontal consequences were notobserved in either experimental group. The tooth-anchoredexpansion appliance did produce thinning of the alveolar boneat the level of the premolar. Hygiene was better for bone-anchored appliances since these appliances were smallerand permitted dental brushing and flossing on all the teethcompared to the tooth-anchored appliances.


Discussion

Du fait que les appareils EMR utilisent les dents comme anc-rage pour r�ealiser l’expansion, beaucoup d’effets ind�esirablespeuvent se produire au niveau des dents pendant l’expansionsuturale. Tous les traitements EMR font appel a des forceslourdes qui, en toute probabilit�e, vont occlure les vaisseauxsanguins du cot�e de la compression au parodonte [14]. Diversauteurs ont �egalement rapport�e des cas de r�esorption radicu-laire [15–18].Suite a un traitement par EMR, les dents utilis�ees pour anc-rage sont plus susceptibles d’accuser une r�ecession vestibu-logingivale en raison de leur r�esistance r�eduite a l’irritationm�ecanique (e.g., le brossage des dents), a la parodontite(d�echaussement plutot que cr�eation de poches), et a l’occlu-sion traumatisante (les os minces ne tol�erent pasl’�elargissement du parodonte, ce qui aboutit a une r�ecessiongingivale) [19].Pour cette raison Lagrav�ere et al. [13] ont �evalu�e un dispositifd’expansion maxillaire a ancrage osseux. L’id�ee sous-jacentea l’utilisation d’un appareil ost�eoport�e pour r�ealiser l’expan-sion chez les adolescents �etait d’�eliminer certains effetsn�egatifs (plus d’expansion dentaire que squelettique, lar�ecession parodontale et la r�esorption osseuse). D’apr�es lesr�esultats de cette �etude, les deux techniques d’EMR — dento-et ost�eoport�ees — sont tr�es similaires. Aucune s�equelle par-odontale n�egative n’a �et�e d�etect�ee dans l’un ou l’autre desdeux groupes exp�erimentaux. L’appareil d’expansiondentoport�e a provoqu�e un certain amincissement de l’osalv�eolaire au niveau des pr�emolaires. Avec les appareilsost�eoport�es, l’hygi�ene orale �etait meilleure puisque ces dis-positifs �etaient de taille plus petite et permettaient un brossageplus facile et l’utilisation plus pratique du fil dentaire par rap-port aux appareils dentoport�es.

29


Studies present different ways of measuring dental tipping andtranslation during maxillary expansion treatments. One study[20] in particular presents results on alveolar tipping to use asexplanation of changes during expansion. The drawback of theresults presented is the method of evaluation. In their studythey showed that after expansion there was an average of 3�molar tipping per side. They also reported an alveolus buccaltipping of 8.65�. It is noted that both these measures weredetermined by the use of a sagittal slice from a CBCT and fromthere they determined the reference plane (palatal plane) andthen used the line following the alveolar structure and the linegoing through the palatal root of the molar. This was also doneby Gohl et al.[12] where they found a tipping of the alveolarridge of 5.6� and then again measured using the hard palate asa reference. Other studies have shown intermolar tippingvarying from 6.2� [9], 5� [21] and 3� [11]. Kartalian et al.[20] mention that the amount of dental tipping is independentof the alveolar tipping. They also found that there is a slightuprighting of the posterior teeth after expansion reducing theabsolute dental tipping from expansion treatments.

In the present study, overall, for the first and second molars,there was no evidence that the degree of dental inclinationdiffered between the bone-anchored or tooth-anchored RMEtreatment. There was evidence of dental tipping of the molarsfor both treatment groups, with both the d1/d2 and a1 + a2measurements increasing from time 1 to time 2, and maintain-ing a significant difference from the control group throughoutthe remaining time points (while the control group increasedonly slightly). To illustrate the trend, a profile plot for theestimated marginal means of a1 + a2 for the second molar isshown in fig. 2. The premolars however, particularly the sec-ond premolars, do seem to indicate a difference in dental vs.skeletal expansion between the bone-anchored and tooth-anchored treatments. Although the difference between thetreatment groups is never statistically significant, it is onlythe tooth-anchored group that has dental inclination, which issignificantly different from the control group during treatment.For the second premolar this difference is maintained throughthe 12-month follow-up, but for the first molar it is only sig-nificant at time 2, and at time points 3 and 4 there is nosignificant difference between any of the groups. This maybe caused by the same explanation given by the Kartalian etal. study [20]. The profile plots of d1/d2 for the second pre-molar and first premolar are shown in figs. 3 and 4.

The advantage of this study is that all measurements wereobtained from CBCT providing the possibility of determiningsymmetric expansion. As stated in the secondary objective,

30

Diverses �etudes ont d�ecrit des m�ethodes diff�erentes pourmesurer la version et la translation dentaires pendant destraitements par EMR. Une �etude [20] en particulier pr�esentedes r�esultats concernant les changements d’inclinaisonalv�eolaire pour expliquer les modifications se produisant pen-dant l’expansion. L’inconv�enient des r�esultats pr�esent�es danscette �etude rel�eve de la m�ethode d’�evaluation. Les auteurs ontmontr�e, apr�es l’expansion, 3� de version molaire en moyennede chaque cot�e. Ils ont �egalement rapport�e 8,65� de versionalv�eolovestibulaire. Il est a noter que ces deuxmesures ont �et�ed�etermin�ees a partir d’une coupe sagittale de CBCT qui apermis aux auteurs de d�eterminer le plan de r�ef�erence (planpalatin) avant d’utiliser la ligne qui suit la structure alv�eolaire etla ligne qui passe a travers la racine palatine de la molaire.Gohl et al. [12] ont fait de meme et ont trouv�e 5,6� de versionde la crete alv�eolaire. Une deuxi�eme prise de mesure utilisantle palais dur comme r�ef�erence a donn�e le meme r�esultat.D’autres �etudes ont montr�e un degr�e de version intermolairevariant de 6,2� [9] a 5� [21] et a 3� [11]. Kartalian et al. [20]affirment que la quantit�e de version dentaire est ind�ependantede l’inclinaison alv�eolaire. Ils ont �egalement trouv�e un l�egerredressement des dents post�erieures apr�es l’expansion, cequi r�eduit la quantit�e absolue de version dentaire suite a untraitement avec expansion.Dans l’�etude pr�esente, et dans l’ensemble en ce qui concerneles premier et deuxi�ememolaires, nous n’avons relev�e aucunepreuve d�emontrant l’existence d’une diff�erence d’inclinaisondentaire entre les traitements EMR ost�eo et dentoport�es.Nous avons d�etect�e des traces de version dentaire desmolaires dans les deux groupes trait�es, avec une augmenta-tion desmesures d1/d2 et a1 + a2 entre T1 et T2. Nous avons�egalement observ�e le maintien d’une diff�erence significativepar rapport au groupe t�emoin aux autres points T (alors que legroupe t�emoin n’a augment�e que mod�er�ement). Pour illustrercette tendance, la fig. 2 montre un graphique des moyennesmarginales estim�ees de a1 + a2 pour la deuxi�eme molaire.Cependant, les pr�emolaires, en particulier les deuxi�emespr�emolaires, semblent afficher une diff�erence au niveau del’expansion dentaire et de l’expansion squelettique entre lestraitements ost�eoport�e et dentoport�e. Malgr�e le fait que ladiff�erence entre les groupes de traitement ne se soit jamaisav�er�ee statistiquement significative, le seul groupe dentoport�ea montr�e une inclinaison dentaire significativement diff�erentepar rapport au groupe t�emoin en cours de traitement. En ce quiconcerne les deuxi�emes pr�emolaires, cette diff�erence a �et�emaintenue pendant les 12 mois de suivi. Cependant, auniveau des premi�eres molaires, la diff�erence n’a �et�e significa-tive qu’a T2. Pourtant, a T3 et T4, aucune diff�erence signifi-cative n’a �et�e not�ee entre les diff�erents groupes. L’explicationde ce ph�enom�ene est peut-etre celle propos�ee dans l’�etude deKartalian et al. [20]. Les graphiques de d1/d2 pour les deu-xi�emes pr�emolaires et pour les premi�eres pr�emolaires sontdonn�es sur les fig. 3 et 4.L’avantage de notre �etude provient du fait que toutes lesmesures ont �et�e obtenues a partir de CBCT, ce qui a per-mis de d�eterminer l’expansion sym�etrique. Comme nous


[(Fig._2)TD$FIG]

Fig. 2: Profile plot of the estimated marginal means of a1 + a2 for thesecond molars. The two treatment groups increase significantly fromtime 1 to time 2, and remain relatively high, while the control groupincreases only slightly over the four time points.Fig. 2 : Courbe de profil des moyennes marginales estim�ees de a1

+ a2 pour les deuxi�emes molaires. Les deux groupes trait�es montrent

une augmentation significative entre T1 et T2 et se maintiennent a un

niveau relativement �elev�e alors que le groupe t�emoin n’augmente que

l�eg�erement au cours des quatre points temporels.

[(Fig._3)TD$FIG]

Fig. 3: Profile plot of the estimated marginal means of d1/d2 for thesecond premolars. The tooth-anchored group increases more than thebone-anchored group, to become significantly different from the con-trol at time points 2, 3 and 4.Fig. 3 : Courbe de profil des moyennes marginales estim�ees de d1/

d2 pour les deuxi�emes pr�emolaires. Le groupe dentoport�e augmente

plus que le groupe ost�eoport�e pour afficher une diff�erence significative

par rapport au groupe t�emoin a T2, T3 et T4.

International Orthodontics 2013 ; 11 : 21-34 31


[(Fig._4)TD$FIG]

Fig. 4: Profile plot of the estimated marginal means of d1/d2 for thefirst premolars. The tooth-anchored group increases significantly fromtime 1 to time 2, but returns to values similar to the other two groupsby the end of time 4.Fig. 4 : Courbe de profil des moyennes marginales estim�ees de d1/

d2 pour les premi�eres pr�emolaires. Le groupe dentoport�e augmente

de facon significative entre T1 et T2, mais revient a des valeurs simi-

laires a celles des deux autres groupes avant la fin de T4.


there was no evidence of asymmetry in dental inclination overthe course of treatment. Nearly all of the subjects had an a1/a2difference of less than 0.25 radians (or about 15�) for all timepoints, and repeated measures MANOVA showed no signifi-cant time, group, or time*group interaction effects. The dis-tances between alveolar bone and root apex landmarks did notshow any clear trends over the course of treatment. The ana-lysis showed significant time effects for the two first molars,but individual ANOVA on these measures had only moderatesignificance. Although it varied by tooth, alveolar bone-to-rootapex distances were very small, with many being less than0.5 cm.

Conclusion

Overall, the analysis provided evidence that dental tippingdoes occur in the molars for both RME treatments, while thepremolars showed increased tipping in the tooth-anchored,but not the bone-anchored group.

32

l’affirmons pour le deuxi�eme objectif, nous n’avons con-stat�e aucune indication signalant une version dentaireasym�etrique pendant la dur�ee du traitement. Presque tousles sujets avaient une diff�erence a1/a2 inf�erieurea 0,25 radians (environ 15�) a tous les points T. Par ailleurs,des mesures MAnova r�ep�et�ees n’ont mis en �evidenceaucun effet significatif en ce qui concerne le temps, legroupe, et l’interaction temps*groupe. Les distances entreles rep�eres situ�es sur l’os alv�eolaire et sur l’apex radiculairen’ont r�ev�el�e aucune tendance nette pendant toute la dur�eedu traitement. L’analyse a montr�e des effets temporels sig-nificatifs pour les deux premi�eres molaires quoique desAnova individualis�ees de ces mesures n’aient affich�e qu’unniveau de significativit�e mod�er�e. Malgr�e les diff�erencesselon la dent concern�ee, les distances os alv�eolaire a apexradiculaire �etaient tr�es faibles, dont beaucoup inf�erieuresa 0,5 cm.

Conclusion

Globalement, l’analyse a fourni des �el�ements tendant a prou-ver que la version dentaire se produit au niveau des molairesavec les deux types de traitement EMR, alors que les pr�emo-laires n’ont montr�e une augmentation de la version qu’avec letraitement dentoport�e, mais pas dans le groupe a traitementost�eoport�e.



Disclosure of interest

The authors declare that they have no conflicts of interestconcerning this article.

References/R�ef�erences

1. Shapiro PA, Kokich VG. Us(3):539–50.

2. Smalley WM, Shapiro PA, Himplants for maxillofacial1988;94(4):285–95.

3. Erverdi N, Okar I, K€uc€ukkeexpansion techniques from1994;106(1):47-51.

4. Parr JA, Garetto LP, Wohlforigidly integrated endosseou1997;67(4):283–90.

5. Roberts WE, Smith RK, Zicontinuous loading of rigid e

6. Roberts WE, Helm FR, Mardontic and orthopedic ancho

7. Gray JB, Steen ME, King GJanchorage. Am J Orthod 198

8. Adkins MD, Nanda RS, CurAm J Orthod Dentofacial Or

9. Handelman CS, Wang L, Beadults: report on 47 cases us

10. McNamara Jr. JA, Baccettfollowed by fixed appliancAngle Orthod 2003;73(4):34

11. Lagrav�ere MO, Heo G, Majorapid maxillary expansion tr

12. Gohl E, Nguyen M, Enciso Rmaxillary palatal vault betwtreated controls. Am J Ortho

13. Lagrav�ere MO, Carey J, Heoroposterior changes from bonexpansion: a randomized c(3):304e1-304e12.

14. Timms DJ. Rapid maxillary15. Moss JP. Rapid expansion o

Pract Orthod 1968;2(5):215–16. Timms DJ, Moss JP. An h

expansion on the teeth and t17. Rinderer L. The effects of

1966;42:365–82.18. Timms DJ. An occlusal an

opening. Dent Pract Dent R19. Greenbaum KR, Zachrisson

supporting tissues. Am J Or


D�eclaration d’int�erets

Les auteurs d�eclarent ne pas avoir de conflits d’int�erets enrelation avec cet article.

es of implants in orthodontics. Dent Clin North Am 1988;32

ohl TH, Kokich VG, Branemark PI. Osseointegrated titaniumprotraction in monkeys. Am J Orthod Dentofacial Orthop

les N, Arbak S. A comparison of two different rapid palatalthe point of root resorption. Am J Orthod Dentofacial Orthop

rd ME, Arbuckle GR, Roberts WE. Sutural expansion usings implants: an experimental study in rabbits. Angle Orthod

lberman Y, Mozsary PG, Smith RS. Osseous adaptation tondosseous implants. Am J Orthod 1984;86(2):95-111.shall KJ, Gongloff RK. Rigid endosseous implants for ortho-rage. Angle Orthod 1989;59(4):247–56., Clark AE. Studies on the efficacy of implants as orthodontic3;83(4):311–7.rier GF. Arch perimeter changes on rapid palatal expansion.thop 1990;97(3):194–9.Gole EA, Haas AJ. Non-surgical rapid maxillary expansion ining the Haas expander. Angle Orthod 2000;70(2):129–44.i T, Franchi L, Herberger TA. Rapid maxillary expansiones: a long-term evaluation of changes in arch dimensions.4–53.r PW, Flores-Mir C. Meta-analysis of immediate changes witheatment. J Am Dent Assoc 2006;137(1):44-53.. Three-dimensional computed tomography comparison of theeen patients with rapid palatal expansion and orthodonticallyd Dentofacial Orthop 2010;138(4):477–85.G, Toogood RW, Major PW. Transverse, vertical, and ante-e-anchored maxillary expansion vs. traditional rapid maxillarylinical trial. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2010;137

expansion. Quintessence Pub. Co., Chicago 1981.f the maxillary arch. II. Indications for rapid expansion. JPO J23.istological investigation into the effects of rapid maxillaryheir supporting tissues. Trans Eur Orthod Soc 1971;263–71.expansion of the palatal suture. Rep Congr Eur Orthod Soc

alysis of lateral maxillary expansion with midpalatal sutureec 1968;18(12):435–41.BU. The effect of palatal expansion therapy on the periodontalthod 1982;81(1):12-21.

33

20. Kartalian A, Gohl E, Adamian M, Enciso R. Cone-beam computerized tomography evalua-tion of the maxillary dentoskeletal complex after rapid palatal expansion. Am J OrthodDentofacial Orthop 2010;138(4):486–92.

21. Garib DG, Henriques JF, Janson G, FreitasMR, Coelho RA. Rapid maxillary expansion —tooth tissue-borne versus tooth-borne expanders: a computed tomography evaluation ofdentoskeletal effects. Angle Orthod 2005;75(4):548–57.


34

Documents

Modifications dentaires dans le sens transversal après expansion maxillaire avec ancrage dentaire ou osseux