POINT DE VUE

Imaginer la paix

Article paru dans l'dition du 24.12.02

I LA GUERRE a fait un saut qualitatif avec le terrorisme des kamikazes, c'est parce qu'elle a fait

surgir un ennemi qui n'est pas identifiable un Etat, qui n'est pas identifiable du tout, qui unit le

suicide la mort indiscrimine, et ignore les quelques rgles de droit de la guerre labores au

dernier sicle.

Mais cette guerre d'un nouveau type n'a fait, en un certain sens, que rvler, en les portant

l'extrme, des traits que je dirai de dtrioration de la guerre, l'oeuvre depuis la fin des guerres

napoloniennes. Nous avons connu un modle, sinon raisonnable, du moins intelligible, de la guerre

que Carl von Clausewitz (1780-1831) a rig, dans De la guerre en objet scientifique, avant que

Gaston Bouthoul (1896-1980) ne cre le concept de polmologie, lequel restera sans parallle du

ct d'une ventuelle logique de la paix . Il est bon d'en rappeler quelques formules pour mieux

comprendre ce que j'appelle la dtrioration de la guerre : La guerre est un duel entre Etats, duel

qui a un commencement (codifi en dclaration de guerre) et une fin (signifie par la victoire, la

dfaite ou la trve). La guerre est une lutte visant liminer les forces armes et les forces

morales de l'ennemi , et la stratgie a pour but d'aboutir cette destruction ; ajoutons : Les

erreurs dues la bont des mes sont la pire des choses , car le cours de la guerre est la monte

aux extrmes .

Tout cela est bien connu, et garde un air intelligible dfaut d'tre rationnel. Mais des limites

importantes sont poses : il n'est pas demand d'anantir l'ennemi en tant qu'Etat, Etat susceptible de

signer la paix et de garder les traits ; sinon la guerre ne serait pas, comme il est dit, la

continuation de la politique par d'autres moyens ; elle ne serait pas elle-mme un phnomne

politique, et nullement conomique, et, si l'on peut dire, pas seulement militaire.

C'est cette guerre-l, sans doute elle-mme rationalise, mais prcisment accepte dans cette

version, qui s'est dtriore .

Elle se faisait entre Etats-nations identifiables dans le concert des nations et faisait passer l'acte,

dans des situations contingentes d'exceptionnalit, la relation permanente entre ami et ennemi, dans

son jeu rgl.

C'est cette guerre encore intelligible que la premire guerre mondiale a contribu dfigurer par le

trait de Versailles. A vrai dire, elle n'avait jamais t le seul modle de guerre. Les croisades, en

transformant les plerinages en randonnes sauvages - pensez seulement au sac de Constantinople en

1203 - et en imposant les prcaires Etats d'Occident en terre d'Orient, avaient cr un modle de

guerre mlant la politique et la religion ; pensez plus encore aux guerres de religion, menes sur des

frontires confessionnelles non tatiques, et dont l'issue a t prcisment le renforcement des Etats

nationaux capables de mener les guerres codifies qu'on a dites ; pensez encore aux guerres

coloniales qui, en tant que guerres de libration, ont vis instaurer des Etats-nations comparables

ceux de leurs anciens matres.

Mais la guerre s'est franchement dtriore dans sa conduite mme : mobilisation gnrale

abolissant la frontire entre populations civiles et forces armes ; exterminations de masse menes

par des rgimes totalitaires ; anantissement non seulement des forces armes mais des Etats, mis

dans la situation de capitulation sans condition et laissant les vainqueurs sans vis--vis responsables.

D'un autre ct, les luttes de classe, dans leur phase violente, ont aboli la diffrence, chre aux

Anciens, entre la guerre au dehors, qui avait son bon droit, et la guerre au dedans, l'insupportable

guerre civile, qu'ils appelaient sdition. Quelques pisodes du XXe sicle ont scand cette

dtrioration, ds la guerre d'Espagne, guerre civile au dpart, devenue prodrome de la seconde

guerre mondiale, avec les transformations catastrophiques de la conduite mme de la guerre

voques plus haut.

C'est sur ce fond, avec l'accent mis sur les guerres d'extermination, les guerres de libration et de

dcolonisation, qu'a surgi la guerre de type indit que j'voquais en commenant, la guerre d'Al-

Quaida, la guerre terroriste, la guerre sans protagoniste identifiable un Etat. Mais le lit tait fait, si

j'ose dire, cette mutation par les transformations qui ont, comme je me suis risqu dire,

dtrior la guerre.

Le branchement, mme prtendu, de la guerre terroriste sur les guerres de libration en augmente le

caractre ambigu et la puissance idologique.

Mais ce n'est encore l que la moiti du tableau : si la paix reste imaginer , c'est aussi en raison

de nos dceptions concernant les entreprises collectives et institutionnelles visant au maintien de la

paix , comme on dit, plutt qu' l'instauration de la paix, sur des bases justes. Certes, ces entreprises

respectables ont elles-mmes une longue histoire, qui confirme que, malgr toutes les catastrophes,

la guerre et la paix ne cessent de faire couple. (...) Avec les institutions internationales du XXe

sicle, une logique de paix a tent de prendre corps, face une logique de guerre , solidaire de

l'ide scuritaire de dfense nationale avec ses appareils diplomatiques et militaires. Cette logique

devait tre plantaire, comme Emmanuel Kant (1724-1804) l'avait anticip, et comme il tait impos

par la gopolitique de la guerre et par la mondialisation au plan conomique et aussi celui de la

communication et de la diffusion des savoirs et des techniques.

En fait, la fin de la guerre froide et la disparition d'un ennemi identifi n'ont pas modifi la structure

des armes ni arrt la recherche et la fabrication d'armes de destruction massive de plus en plus

perfectionnes et plus sophistiques, sans compter la rpartition trs ingale de la puissance militaire

dans le monde.

De son ct, la paix est reste la merci d'accords bilatraux concernant la limitation des armes

nuclaires et conventionnelles, sans que les institutions internationales aient la moindre matrise sur

les situations d'quilibre des forces ni sur la prolifration des armes de destruction massive.

Nous avons en mmoire l'chec de l'ancienne Socit des nations et nous assistons l'incapacit de

l'ONU - pourtant fonde sur une charte qui est un excellent document, plus dclaratif que

contraignant, et encore moins coercitif - prsider une politique mondiale de prvention des

conflits. La scurit collective , comme on dit, est la merci de la politique des Etats membres, et

des plus forts, comme le montrent les oprations parfois partiellement russies de maintien de la

paix .

Ce qui clate aux yeux, c'est que nous n'avons pas dpass le stade des Etats-nations, seuls

signataires de la Charte, en dpit de son prambule qui commence par les mots Nous les peuples ,

alors qu'il n'est fait aucune place un quelconque systme de reprsentation dmocratique de ces

peuples dans une organisation qui reste strictement intergouvernementale. Carence que ne corrige

pas, mais que complique la cration des agences spcialises dont la liste est impressionnante, aux

plans bancaire, alimentaire, ducatif, sanitaire, etc.

La paralysie et, souvent, l'inefficacit des institutions censes assurer la scurit l'chelle mondiale

alimentent la dception, qui double le sentiment diffus d'inscurit que le 11 septembre 2001 a

dmultipli. Comme un auteur comptent l'crit, nous sommes en train de rgresser de la vision d'

amlioration de nos socits citoyennes rves par John Locke (1632-1704), Wilhelm Gottfried

Leibniz (1646-1716), Kant, la vision pessimiste de Thomas Hobbes (1588-1679), pour qui

seule la peur de la mort violente peut engendrer des mesures de survie.

C'est prcisment dans cette situation, domine par l'instinct scuritaire l'chelle des peuples et des

individus, et la faveur des dceptions qui accompagnent les mesures internationales de maintien

de la paix , faute de pouvoir l'instaurer, qu'il nous faut imaginer la paix. L'imaginer, c'est--dire non

la rver ou l'halluciner, mais la concevoir, la vouloir et l'esprer. Car la paix, ultimement, est plus

que l'absence de la guerre, ou la suspension de la guerre, c'est un bien positif, un tat de bonheur,

consistant dans l'absence de crainte, la tranquillit, dans l'acceptation des diffrences.

L'tat de paix est imaginer comme l'exact contraire de la peur de la mort violente, qui suscite toutes

les formes d'attaque anticipe. Cet tat de vie, qu'Augustin (354-430) dfinissait par la tranquillit

de l'ordre , reste l'imaginaire qui hante l'tat de guerre lui-mme, comme l'accorde Hobbes au dbut

du Lviathan. S'il fallait dsigner une forme verbale qui distingue l'imagination de la paix du rve, je

la nommeraiS l'optatif de la tranquillit, dans l'acceptation calme des diffrences l'chelle de la

plante Terre.

P/ par Paul Ricoeur