3 Profil environnemental des éléments de construction

Profil environnemental des éléments de construction

vers une évaluation environnementale intégrée des matériaux utilisés dans les bâtiments

.02

évaluation environnementale intégrée de l'utilisation des matériaux dans les bâtiments


Description de document1. Titre de la publication

Profil environnemental des éléments de construction

2. Editeur responsableDanny Wille, OVAM, Stationsstraat 110, 2800 Malines

3. Numéro de dépôt légalD/2013/5024/04

4. Nombre de pages132

5. Nombre de tableaux et de figures45 tableaux et 45 figures

6. Prix*/

7. Date de publicationmars 2013

8. Mots-clésmatériaux de construction; éléments de construction; impact environnemental; évaluation; méthodologie

9. RésuméAujourd'hui, les professionnels de la construction et les pouvoirs publics doivent recourir aux systèmes de classification environnementale étrangers pour évaluer les Performances Environnementales des Matériaux (des éléments) de Construction (PEMC)(Milieugerelateerde Materiaalprestatie van Gebouw(element)en) . Ces outils et ces informations ne sont bien souvent pas transparents et/ou pas spécifiquement adaptés au secteur belge de la construction. Cet ouvrage présente une base de données de profils environnementaux de 115 éléments de construction, spécifiques au contexte belge de la construction. La méthode d'évaluation PEMC qui est à la base du calcul des profils environnementaux est présentée de manière transparente et ouverte. La méthodologie pour matériaux de construction présentée ne doit certainement pas être qualifiée de résultat final, mais plutôt de modèle dynamique (méthode d'évaluation comprise) qui sera affiné et étendu à l'avenir. Cette publication, doit dans ce contexte, être considérée comme un instrument de communication visant à faciliter le dialogue avec le secteur de la construction (architectes, producteurs de matériaux, entrepreneurs, etc.) à l'avenir.

10. Groupe d'accompagnement et/ou auteurAuteurs: Roos Servaes (OVAM), Karen Allacker (KU Leuven), Wim Debacker (VITO), Laetitia Delem (CSTC), Leo De Nocker (VITO), Frank De Troyer (KU Leuven), An Janssen (CSTC), Karolien Peeters (VITO), Carolin Spirinckx (VITO), Johan Van Dessel (CSTC)

11. Personne(s) de contactOVAM – Roos Servaes, Philippe Van de VeldeVITO – Wim Debacker, Carolin SpirinckxKU Leuven – Frank De TroyerCSTC – Johan Van Dessel

12. Autres titres concernant ce sujetMilieugerelateerde Materiaalprestatie van Gebouwelementen (www.ovam.be/bouwmaterialenmethodiek)

Vous pouvez reprendre des données de ce document moyennant référence claire de la source.

La plupart des publications OVAM peuvent être consultées et/ou téléchargées sur le site Web de l'OVAM: http://www.ovam.be

.03



Table des matières

1 Méthodologie par matériaux de construction 061.1 Pourquoi avons-nous besoin d'une méthodologie par matériaux de construction

pour les éléments de construction ? 061.2 De quels éléments de construction la méthodologie des matériaux tient-elle compte ?

071.2.1 Méthode de détermination des PEMC 07

1.2.1.1 Choix des indicateurs environnementaux 07

1.2.1.2 Choix des données 07

1.2.1.3 Choix pour la monétarisation 08

1.2.2 Comment la méthodologie par matériaux de construction est-elle développée ? 081.2.2.1 Structure hiérarchique du modèle de calcul d'expert 08

1.2.2.2 Trois bases de données 08

1.2.3 Quelles sont les informations environnementales qu'offre la méthodologie par matériaux de construction? 10

1.2.4 Dans quelle mesure la méthodologie par matériaux de construction est-elle fiable ? 10

2 Méthode d’évaluation122.1 Introduction 122.2 Objectif et portée 132.2.1 Unité fonctionnelle 132.2.2 Durée de vie 132.2.3 Limites du système 14

2.2.3.1 Phase de production (modules A1-A3) 16

2.2.3.2 Phase de construction (modules A4-A5) 16

2.2.3.3 Phase d'utilisation (modules B1-B7) 17

2.2.3.4 Fin de vie (modules C1-C4) 17

2.3 Scénarii pour la définition du cycle de vie du bâtiment 17 182.3.1 Scénario relatifs à la phase de production 182.3.2 Scénario relatifs à la phase de construction 20

2.3.2.1 Scénario pour le transport des matériaux de construction de l'usine au chantier 20

2.3.2.2 Scénario relatif aux déchets de construction 22

2.3.3 Scénario pour la consommation énergétique pendant la phase d'utilisation 222.3.4 Scénario relatif à la phase de fin de vie des matériaux de construction 22

2.3.4.1 Scénario pour le démantèlement et la démolition 22

2.3.4.2 Principe pour le transport et le traitement final des déchets de construction et de démolition 23

2.3.4.3 Transport des déchets de construction et de démolition 26

2.3.4.4 Traitement final des déchets de construction et de démolition 26

2.4 Inventaire du cycle de vie 292.4.1 Remplacements 292.4.2 Collecte des données 29

2.4.2.1 Qualité et sources des données 29

2.5 Evaluation des impacts du cycle de vie 302.5.1 Procédure de sélection 302.5.2 Définition des résultats individuels de l'impact environnemental 31

2.5.2.1 Indicateurs environnementaux CEN 31

2.5.2.2 Indicateurs environnementaux complémentaire CEN + 33

2.5.3 Définition du résultat environnemental agrégé 352.6 Synthèse 40

3 Profil environnemental des éléments de construction : base de données 42

3.1 Présentation des tableaux et des graphiques 433.1.1 Nomenclature 433.1.2 Choix des variantes 433.1.3 Profil environnemental détaillé par variante 433.2 Quelles sont les informations disponibles dans la base de données ? 443.2.1 Analyse d'une variante d'élément 46

3.2.1.1 Analyse d'une variante d'élément sur la base des indicateurs

.04



environnementaux individuels 46

3.2.1.2 Analyse d'une variante d'élément sur la base d'un résultat environnemental (monétarisé) agrégé 47

3.2.1.3 Analyse de la contribution des différents matériaux mis en œuvre dans une variante d'élément 50

3.2.2 Comparaison de différentes variantes d'éléments 513.2.2.1 Comparaison des variantes sur la base des indicateurs environnementaux

individuels 51

3.2.2.2 Comparaison des variantes sur la base du résultat (monétarisé) agrégé 53

3.3 Base de données 553.3.1 Dalles de sol 563.3.2 Mur extérieur 633.3.3 Murs intérieurs porteurs 733.3.4 Murs intérieurs non porteurs 803.3.5 Plancher d'étage 873.3.6 Toit plat 953.3.7 Toit incliné 1023.3.8 Ouvertures de fenêtre 1093.3.9 Escaliers 1163.3.10 Menuiseries intérieures 122

Cette publication a été rédigée en collaboration avec :

.05



PREAMBULE

Les bâtiments ont un énorme impact environnemental. A l’heure actuelle, la construction de bâtiments à haute performance énergétique, des installations de chauffage efficaces sur le plan énergétique et l'utilisation d'énergies renouvelables, occupent une place centrale. Une partie importante de l’impact est lié en grande partie à l'impact de l'utilisation des matériaux de construction. Les matériaux utilisés entraînent un impact environnemental de par leur production et leur transport, la mise en œuvre lors de la construction du bâtiment et leur élimination ou valorisation aprés démolition. La manière dont les matériaux de construction sont mis en œuvre est déterminante pour définir l’impact envirronnementale d’un bâtiment sur toute sa durée d'utilisation. Toutes ces facettes sur l'utilisation des matériaux sont aujourd'hui encore trop souvent négligées des connaissances sur la construction écologique. Cette publication est une première étape dans l'objectif visant à combler ce manque de connaissances.

Ces deux dernières années, l'OVAM a travaillé sur un cadre méthodologique transparent permettant de calculer et de communiquer de manière univoque au sujet des performances environnementales (PEMC). Ce que nous présentons aujourd'hui n'est pas un résultat final, mais un projet qui sera affiné et étendu à l'avenir sur base de nouvelles informations et de nouvelles données scientifiquement prouvées.

Le développement de la méthode d’évalutation des PEMC a fait l’objet d'une large consultation. Des experts du secteur de la construction, mais aussi des administrations publiques flamandes, wallonnes, bruxelloises et fédérales, ont été invités à plusieurs consultation publique afin de donner leur avis. Plusieurs producteurs de matériaux ont fourni des données relatives à leurs produits de construction. Cela a permis d’une part, à l'équipe de recherche des PEMC de comparer les données génériques disponibles

par rapport aux données spécifiques des producteurs. D’autre part, les organisations sectorielles et les producteurs ont une meilleure vue sur l'impact environnemental de leurs produits. L'OVAM remercie VITO, la KU Leuven, le CSTC, mais aussi les différentes administrations publiques et le secteur de la construction pour leur engagement proactif.

La mise à disposition de la méthode d’évaluation des PEMC et de la base de données sur les profils environnementaux de 115 éléments de construction représente une première étape de transition vers une gestion durable des matériaux au sein du secteur de la construction belge, notamment vers des informations environnementales objectives et transparentes. Nous allons à l'avenir nous atteler à l'élargissement de ces informations, à leur affinement et à leur traduction en des instruments destinés au grand public (et aux autorités) disposant de connaissances limitées ou avancées en matière de construction durable.

Nous sommes convaincus que cette méthode est un point de départ pour de petites et de grandes expériences du construction qui mèneront, à terme, à une utilisation plus durables des matériaux de construction.

Henny De Baets Administrateur général OVAM

.06



1 Méthodologie par matériaux de construction

1.1 Pourquoi avons-nous besoin d'une méthodologie des matériaux pour les éléments de construction ?

Les matériaux de construction génèrent des impacts sur l'environnement à plusieurs phases de leurs vie : lors de la production du matériau de construction (extraction, transport, mise en œuvre), de la phase de construction (installation et déchets résiduels), de l'utilisation et de l'entretien du bâtiment (émissions, déchets) et, enfin, lors de la phase de démolition et de traitement des déchets. Ces effets sur l'environnement peuvent être très variés. Sur la base d'une étude typologique du patrimoine résidentiel belge, les matériaux de construction sont responsables d'environ 10 à 30 % des coûts environnementaux externes pour l'ensemble du cycle de vie d'une habitation belge type construite avant 2001 (Allacker et al 2011, Allacker 2010). On s'attend à ce que cette part relative augmente encore durant les prochaines décennies, puisque la part des coûts environnementaux externes liés à l'énergie diminuera fortement suite à la construction et à la transformation de bâtiments basse énergie, passifs, à consommation énergétique nulle et actifs. C’est pourqoui il est important d’avoir une bonne compréhension de la performance environnementales des matériaux dans les éléments de construction (PEMC).

Les décideurs (comme les architectes, les bureaux d'étude, les entrepreneurs, les propriétaires d'immeubles, les développeurs de projet et les pouvoirs publics) ne disposent souvent pas de suffisamment d'informations environnementales pour créer, sélectionner ou soutenir des solutions de matériaux durables de manière transparente et objective. De plus, certains producteurs et distributeurs n’ont pas conscience de l'impact environnemental potentiel de leurs produits de construction tout au long de leur cycle de vie.

Une évaluation quantitative est donc indispensable pour identifier et limiter cet impact environnemental potentiel depuis le processus de conception. Idéalement, les auteurs de projets devraient tenir compte, lors du processus de conception d'un élément de construction (comme un sol, un mur intérieur et/ou extérieur, un toit plat et/ou incliné), des prestations techniques, des coûts financiers et de la qualité des matériaux, mais aussi de leur performance environnementale tout au long du cycle de vie . Aujourd'hui, les professionnels de la construction et les pouvoirs publics doivent recourir à des systèmes de classification environnementale étrangers, comme le “Green Guide to Specification” (BRE 2011) britannique et le “NIBE’s Basiswerk Milieuclassificaties Bouwproducten” (NIBE 2011a, 2011b, 2011c) hollandais, à des bases de données d'inventaire du cycle de vie (ICV) étrangères comme l'“ecoinvent” (v2.2, 2010) suisse ou aux labels disponibles au public, aux autodéclarations et aux Environmental Product Declarations (EPD). Ces outils et ces informations ne sont toutefois bien souvent pas transparents et/ou pas spécifiquement liés aux modes de construction et aux scénario belge.

C'est pour ces raisons que la Société publique des Déchets pour la Région flamande (OVAM) a pris en 2011 l'initiative de développer une méthode adaptée à la pratique de construction en Belgique.

.07



1.2 De quels éléments de construction la méthodologie par matériaux tient-elle compte ?

Entre février 2011 et août 2012, l'équipe de projet VITO, la KU Leuven (ASRO) et le CSTC ont développé pour l'OVAM un modèle de calcul d'expert (avec méthode d’évaluation) permettant de quantifier les performances environnementales des matériaux dans les éléments de construction (PEMC). Sur cette base, une base de données limitée de 115 éléments de construction, représentatif pour la pratique de construction belge, a été développée.

1.2.1 Méthode de définition PEMC

Des choix bien pesés ont été opéré pour divers paramètres de la méthode d’évaluation. Ce chapitre explique ces choix. Une présentation détaillée de la méthode d’évaluatoin des PEMC, se retrouve quant à elle au chapitre 2 "Méthode de détermination".

1.2.1.1 Choix des indicateurs environnementaux

Afin d'assurer la conformité avec les initiatives européennes existantes dans le domaine de l'évaluation environnementale des bâtiments et des produits de construction, on a tenu compte dès le lancement du projet des normes européennes récentes proposées par le CEN TC 350 et des recommandations émises par l'institut de recherche européen "Institute for Environment and Sustainability” (JRC) dans le domaine des indicateurs environnementaux et des méthodes d'impact.

Une enquête réalisée au niveau des décideurs politiques flamands a toutefois clairement établi que les indicateurs environnementaux européens (CEN) étaient à eux-seuls trop limités. Des indicateurs environnementaux complémentaires ont été sélectionnés afin de couvrir tous les thèmes politiques belge et d’acquérir une vision aussi complète que possible de l'impact environnemental des éléments de construction. Les indicateurs

environnementaux ajoutés font l'objet d'un rapport séparé intitulé "indicateurs CEN+" (cf. chapitre 2 "Méthode de détermination" et chapitre 3 "Profil environnemental des éléments de construction : base de données").

La méthode d’évaluation PEMC comprend les indicateurs environnementaux suivants :

• Changement climatique• Détérioration de la couche d'ozone stratosphérique• Acidification de la terre et des sources d'eau• Eutrophisation• Formation d'oxydants photochimiques (ozone bas, smog d'été)• Epuisement des matières premières abiotiques : matières premières non

fossiles• Epuisement des matières premières abiotiques : matières premières

fossiles• Toxicité humaine (effets cancérigènes et non cancérigènes)• Formation de particules fines• Effets de rayonnement ionisant sur l'homme• Ecotoxicité (terre, eau douce et milieu marin)• Utilisation du sol : occupation de la terre• Utilisation du sol : transformation de la terre• Pénurie en eau

1.2.1.2 Choix des données

Afin de disposer de suffisamment de données environnementales génériques, la vaste base de données LCI (Life Cycle Inventory) suisse ecoinvent a été adaptée autant que possible au contexte de la construction belge. Dans le cadre du projet d'étude PEMC, quelques producteurs de matériaux

.08



et organisations sectorielles ont fourni leurs données environnementales spécifiques pour certains produits de construction, ce qui a constitué une base de comparaison intéressante par rapport aux données ecoinvent génériques.

1.2.1.3 Choix pour la monétarisation

Afin de faciliter la prise de décision quant à la sélection des matériaux, les valeurs de caractérisation sont optionnellement agregés par indicateur environnemental individuel (aussi bien des indicateurs CEN que CEN+) via la méthode des coûts environnementaux (cf. chapitre 2 Méthode de définition). Par indicateur environnemental individuel, les valeurs de caractérisation sont multipliées par un facteur de monétarisation (par exemple : Xkg d'équivalents CO2 fois Y€/kg d'équivalents CO2). Ce facteur représente l'ampleur des dommages causés à l'environnement et/ou à l'homme en les exprimant en coûts financiers pour palier aux dommages potentiels ou pour remédier aux dommages subis. Ces résultats environnementaux agrégés sont également rapportés de façon séparée (vide infra CEN, CEN+ et la somme de ceux-ci). Le choix de la méthode relative aux coûts environnementaux en tant que méthode de pondération est argumenté au chapitre 2 "Méthode d’évaluation".

1.2.2 Comment la méthodologie des matériaux de construction est-elle développée ?

1.2.2.1 Structure hiérarchique du modèle de calcul d'expert

Le modèle de calcul d'expert (pour la détermination des performances environnementales des matériaux (des éléments) de construction) est développé suivant une structure hiérarchique et fait la distinction entre quatre niveaux d'analyse : bâtiment, élément de construction, matériaux mis en œuvre et matériaux (cf. figure 1) (Allacker 2010, Allacker et al. 2011). Chaque niveau supérieur est basé sur le niveau sous-jacent. Un bâtiment est ainsi

composé de plusieurs éléments de construction (comme les sols, les murs extérieurs, les murs intérieurs, le toit, etc.), qui se composent à leur tour de plusieurs matériaux mis en œuvre (par exemple un mur maçonné). Les matériaux mis en œuvre sont à leur tour composés de certains matériaux de construction (par exemple du mortier et des blocs de construction).

éléments deconstruction

matériaux mis en œuvre matériaux de construction

Figure 1: Illustration de la structure hiérarchique du modèle de calcul avec les 4 niveaux d'analyse.

1.2.2.2 Trois bases de données

Dans le cadre de ce projet, une feuille de calcul détaillée a été elaborée en 3 étapes successives par les 3 niveaux inférieurs de la structure hiérarchique ci-dessus, c'est-à-dire les niveaux des matériaux, des matériaux mis en œuvre et des éléments. Cette feuille de calcul fait référence à plusieurs bases de données, des données d'input et d'output sur base desquelles l'impact environnemental des matériaux sélectionnés ("Base de données Matériaux"), des matériaux mis en œuvre ("Base de données Matériaux mis en œuvre") et des éléments ("Base de données Eléments") est calculé (cf. Figure 2 et Figure 3; Allacker, 2010; Allacker et al. 2011). Aucune base de données au niveau du bâtiment n'a été développée dans le cadre de cette étude. Toutefois dans le cadre du projet d'étude “Sustainability, Financial and Quality Evaluation of Dwelling types in Belgium” (SuFiQuaD, pour BelSPo) une base de données des types de logement représentatifs (Allacker, 2010; Allacker et al. 2011), une base de données supplémentaire de logements types a été élaborée.

.09



Figure 2: Aperçu des trois étapes successives, où les bases de données matériaux, matériaux mis en œuvre et éléments sont successivement développées. Une visualisation des résultats à chaque niveau forme une quatrième étape.

Figure 3: Aperçu de la structure et des bases de données correspondantes dans le modèle de calcul d'expert.

Les bases de données principales aux trois niveaux, soit la base de données matériaux, la base de données matériaux traités et la base de données éléments, sont colorées en bleu. Les bases de données sous-jacentes, soit la monétarisation, les bases de données de base, les bases de données scénario et la base de données nettoyage et entretien, sont en brun.

LCI (Ecoinvent)

BDD_Mat mis en œuvre

BDD_MatériauxtraitésBDD_Matériaux

BDD_Matériaux

BDD_Eléments

BDD_Eléments

visualisations

Indicateurs PEMCproduction + transport + fin de vie

combinaison M ➔ MMOproduction + transport + démolition +

fin de vie

combinaison MMO ➔ Eproduction + transport + perte + utilisation +

démolition + fin de vie

“CEN/CEN+” + phases = impacts

Monétarisation - Para_Monet

Matériaux - BDD_Mat

Eléments - BDD_Elem

Matériaux traités - BDD_MatMis en œuvre_VVG - BDD_MatMis en œuvre_VV - BDD_MatMis en œuvre_BW - BDD_MatMis en œuvre_BiW - BDD_MatMis en œuvre_PD - BDD_MatMis en œuvre_HD - BDD_MatMis en œuvre_TR - BDD_MatMis en œuvre_SW

Nettoyage & Entretien - BDD_CIMaProces

Bases de données de base

- BDD_Energie - BDD_Transport - BDD_Fin de vie

Scénario - CatMat_TransIni - CatDéchets_Fin de vie

.10



1.2.3 Quelles sont les informations environnementales qu'offre la méthodologie par matériaux de construction?

Grâce à l'approche intégrale et à la structure modulaire du modèle de calcul et de la méthode d’évaluation, de nombreuses informations sont générées et peuvent être utilisées à diverses fins :

• D'une part pour avoir une vision détaillée du profil environnemental des matériaux, des matériaux mis en œuvre et des éléments de construction par l'utilisation de 18 scores environnementaux individuels et en tenant compte de toutes les phases du cycle de vie.

• D'autre part pour comparer les profils environnementaux des différents éléments de construction - bien qu'ils aient d'autres prestations (techniques) - par l'utilisation de 16 résultats environnementaux monétarisés et/ou 3 agrégés (CEN, CEN+ et total).

Le chapitre 3 "Profil environnemental des éléments de construction : base de données" reprend une illustration des informations environnementales disponibles pour chaque élément.Il convient toutefois de souligner que l'output d'une méthodologie par matériaux qui considère le profil environnemental des éléments de construction, doit toujours être placé à côté d'autres exigences et caractéristiques d'un bâtiment tel que, par exemple des aspects techniques comme les performances thermiques et acoustiques, et des aspects financiers comme les investissements initiaux et périodiques. Il incombe donc à un architecte/entrepreneur de réaliser une évaluation réfléchie de l'usage des matériaux sur la base de tous ces paramètres.

1.2.4 Dans quelle mesure la méthodologie liée aux matériaux de construction est-elle fiable ?

Dans le cadre du projet d'étude PEMC, des analyses de sensibilité ont été réalisées au niveau des éléments de construction pour les aspects suivants : traitement final, scénarios de transport, déchets de construction sur le chantier, durée de vie et monétarisation.

Sur la base de l'étude ACV des 115 éléments de construction, il apparaît que la durée de vie du bâtiment est un paramètre d'évaluation très important. Dans le cadre du projet d'étude PEMC (sur la base d'Ammar et Longuet 1980; Allacker, 2010), on tient systématiquement compte d'une durée de vie de 60 ans. Lors du développement futur du modèle de calcul d'expert (en un logiciel facile d’utilisation ou un système de classification dynamique), ce paramètre ne doit de préférence pas être défini. En cas de comparaison entre des variantes de bâtiments avec une espérance de vie différente, il faut veiller à ce que les résultats soient divisés par la durée de vie estimée du bâtiment afin d'éviter les comparaisons fautives.

Ensuite, il est important de clairement définir le transport des biens liés à la construction destiné au chantier. Notons que la logistique liée au transport des matériaux de construction peut jouer un rôle significatif dans l'ordre préférentiel des solutions d'élément. C'est principalement le cas pour les matériaux de construction lourds et volumineux (comme le béton), où le type de transport (par exemple petits ou grands camions) et la distance entre l'usine/le commerçant et le chantier peuvent sensiblement influencer l'impact environnemental.

Troisièmement, il est important de limiter la perte de matériaux pendant le transport vers le chantier et lors de la construction. Une perte de matériaux de 0 à 20% (hypothèse pour le projet d'étude PEMC : 5% de perte), tous les types de matériaux confondus n'a toutefois entraîné aucune différence

.11



significative dans les profils environnementaux agrégés.Le changement du scénario de traitement final a un effet négligeable sur les résultats environnementaux agrégés sur l'ensemble du cycle de vie des 115 éléments de construction. Le transport vers le site de traitement final, via une société de tri ou non, et le traitement final lui-même n'ont eu dans cette étude aucune influence sur les profils environnementaux monétarisés des éléments de construction. Par contre, une modification du scénario de traitement final aux niveaux des matériaux et des matériaux traités (cradle to gate) peut impliquer des modifications significatives dans les profils environnementaux individuels et agrégés.

En ce qui concerne l'analyse de sensibilité par rapport aux facteurs de monétarisation, cf. le chapitre 2 "Méthode de détermination".

Pour une analyse plus détaillée de la robustesse et de la sensibilité du modèle, on renvoie au rapport final PEMC1.

1 Le rapport final PEMC peut être consulté sur www.ovam.be/bouwmaterialenmethodiek.

.12



2 Méthodologie d’évaluation

2.1 Introduction

Pour que les performances environnementales des constructions (et en particulier des éléments de construction) puissent être calculées et communiquées de manière univoque, un cadre méthodologique transparent est nécessaire. Dans ce chapitre, la méthode d’évaluation sous-jacente au modèle de calcul d'expert est abordée en détails. Cette méthode est conforme aux normes européennes pour l'évaluation environnementale des bâtiments, développées par le CEN TC3502, d'application pendant l'exécution de l'étude :

• EN 15804 Sustainability of construction works – Environmental product declaration – Core rules for the product category of construction products (CEN 2012)

• EN 15978 Sustainability assessment of construction works – Assessment of environmental performance of buildings – Calculation method (CEN

2 CEN TC350: Technical Comittee on sustainability (assessment) of construction works of the European normalisation centre (CEN)

2011a)• EN 15643-2, Sustainability of construction works - Assessment of

buildings - Part 2: Framework for the assessment of environmental performance (CEN 2011b)

• TR 15941 Sustainability of construction works - Environmental product declaration – Methodology for selection and use of generic data (CEN 2010)

Par conséquent, la méthode d’évaluation ne reprend que les compléments, les écarts et les précisions par rapport à ces normes, ainsi que les valeurs et scénarios retenus, spécifiquement par le modèle développé.

L'OVAM et les auteurs de cette étude mettent en garde contre les éventuelles modifications de norme et de recommandation qui entreraient en vigueur après la rédaction du rapport final PEMC (août 2012).

2.2 Objectif et portée

L'objectif de la méthode d’évaluation développée est de pouvoir calculer, pour un certain nombre d’éléments de construction, l'impact environnemental tout au niveau des indicateurs d'impact environnemental qu’ au niveau agrégé, et ainsi d’acquérir une meilleure compréhension de la performance environementale des éléments de construction. Suite au choix des matériaux. Tout ceu dans un contexte belge et en tenant compte de tout le cycle de vie de

l’élément de construction. Les aspects importants pour l'analyse du cycle de vie sont présentés ci-dessous.

.13



2.2.1 Unité fonctionnelle3

Le modèle de calcul d'expert développé est tout d'abord destiné à une évaluation au niveau de l'élément4. L'unité fonctionnelle est fixée à 1m2 d'un élément (par exemple 1m² de mur extérieur ou intérieur ou 1m² de plancher) qui est construit dans la pratique et qui n'enregistre pas les mêmes résultats à toutes les performances possibles. L'avantage de cette méthode est qu'elle permet de se concentrer sur un ou plusieurs éléments sans devoir concevoir tout un bâtiment. Un inconvénient du fait de ne travailler qu'au niveau de l'élément est que certains choix d’un élément influe parfois sur d'autres éléments (par exemple une fondation plus large en cas d'isolation plus épaisse). Cela ne peut être analysé qu'au niveau du bâtiment. Par ailleurs cette methode permet, en fonction de la configuration du bâtiment, de relativiser l’importance d’un élémént constructif par m² de plancher (par exemple m² de toit pour un appartement ou un bungalow). La "méthode d'élément" doit toutefois être considérée comme une première étape vers une extension ultérieure possible au niveau du bâtiment. La comparaison finale par unité fonctionnelle doit aussi être basée sur les qualités techniques de (l'élément de) la construction et doit donc comprendre, entre autres, les performances énergétiques et acoustiques. Mais le principal objectif de cette méthode d’évaluation de pouvoir reste comparer l'impact environnemental lié au matériau de différentes solutions techniques choisies. C'est pourquoi toutes les caractéristiques des éléments de construction ne sont pas reprises dans la définition de l'unité fonctionnelle. Afin de pouvoir comparer les performances énergétiques des variantes (et donc au regard de leur perfomances envirronnementales éviter que les variantes moins isolées bénéficient d'un profil environnemental lié au matériau plus favorable), l’impact

3 Conformément à EN 15978:2011 §7.2 et EN 15804:2012 §6.3.1.

4 Un élément de construction est une partie d'un bâtiment, comme un mur intérieur ou extérieur, plancher d’étage ou dalle de sol, un toit incliné ou plat, qui est composé de plusieurs produits de construction (définis ici comme les matériaux mis en œuvre). On tient compte du cycle de vie complet de cet élément dans son application dans la construction.

de la consommation énergétique liée au chauffage est estimée séparément, à l'aide de la méthode des degrés-jours équivalents (cf. paragraphe 2.3.3).

2.2.2 Durée de vie considérée5

Les exigences spécifiques pour la durée de vie du bâtiment sont généralement fixées par maître d’ouvrage. En l'absence de telles exigences, on travaille pour la méthode d’évaluation générale avec une période d'évaluation standard de 60 ans aussi bien pour les habitations que pour les bureaux, les écoles et les magasins6. L'espérance de vie moyenne des bâtiments est généralement supérieure à 60 ans, mais on part du principe qu'après 60 ans, le bâtiment sera très probablement rénové de telle manière que, à l'exception de la structure, il ne subsistera que peu de matériaux d’origines7. Les bureaux et les magasins sont encore plus vite soumis à une rénovation approfondie que les habitations, mais les éléments porteurs sont en principe conservés au moins 60 ans, par conséquent on utilise la même période d'évaluation. Le fait que les bureaux et les magasins soient plus rapidement rénovés est toutefois pris en considération en attribuant une durée de vie (beaucoup) plus courte pour les éléments non porteurs (par exemple les murs intérieurs non porteurs) et toutes les finitions (comme les faux plafonds, les revêtements de sol).

5 Conformément à EN 15978:2011 §7.2

6 entre autres basé sur la durée de vie utilisée dans les outils d'ACV en vigueur.

7 Dans le modèle, on suppose pour les remplacements que les matériaux sont toujours remplacés par un même matériau. Plus la période d'évaluation est longue, plus cette hypothèse et donc les résultats s'écarteront de la réalité. Il y a en effet de grandes chances pour qu'à l'avenir, les matériaux ne soient pas remplacés à la fin de leur durée de vie par des matériaux identiques (entre autres en raison de l'évolution technique et d’évolution des exigences esthétiques, acoustiques ou énergétiques).

.14



2.2.3 Frontières du système8

Dans les normes européennes (CEN 2011a, CEN 2012), le cycle de vie d'un bâtiment est subdivisé en un certain nombre de phases ou de modules (cf. Figure 4). ) avec des frontières bien définies. En règle générale chaque impact est affecté à la phase où il est généré.

Dans la méthode de définition, on déroge parfois, pour des raisons pratiques, à ces limites ou une interprétation propre est donnée en raison d'imprécisions ou de contradictions dans les normes. Tous les compléments, les précisions et les écarts par rapport à ces normes sont présentés ci-dessous.

8 Conformément à EN 15978:2011 §7.4, EN 15804:2012 §6.3.4

.15



INFORMATION D'EVALUATION DU BATIMENT

INFORMATION DU CYCLE DE VIE DU BATIMENT

INFORMATIONSSUPPLEMENTAIRES AU-DELA

DU CYCLE DE VIE DU BATIMENT

A1-3

PRODUCT STAGE

A1 A2 A3

RAW

MAT

ER

IALA

SU

PP

LY

TRA

NS

PO

RT

MA

NU

FAC

TUR

ING

A4-5

CONSTRUCTIONPROCESS STAGE

A4 A5

TRA

NS

PO

RT

TRA

NS

PO

RT

SCENARIO SCENARIO

B1-7

USE STAGE

B1 B2 B3 B4 B5

US

E

MA

INTE

NA

NC

E

RE

PAIR

RE

PLA

CE

ME

NT

RE

FUR

BIS

HM

EN

T

B6OPERATIONALENERGY USE

B7OPERATIONAL

WATER USE

C1-4

END OF LIFESTAGE

C1 C2 C3 C4

DE

CO

NS

TRU

CTI

ON

DE

MO

LITI

ON

TRA

NS

PO

RT

WA

STE

PR

OC

ES

SIN

G

DIS

PO

SA

L

SCENARIO SCENARIO SCENARIO SCENARIO

PRODUCTSTAGE

REUSE

RECOVERY

RECYCLING

POTENTIAL

Figure 4: Aperçu des phases du cycle de vie et des limites du système considérées dans la norme européenne EN 15978:2011 (CEN 2011a)

.

.16



2.2.3.1 Phase de production (modules A1-A3)9

En principe, seul l'impact de la production des emballages se retrouve dans la phase de production, tandis que le traitement des déchets de l'emballage se retrouve dans la phase de construction (là où l'impact se fait sentir). Dans la base de données ICV générique utilisée (soit ecoinvent v2.2), le traitement des déchets de l'emballage est toutefois repris dans la phase de production du matériau qui est emballé. Ce raisonnement a été maintenu dans le développement des données ICV génériques.

2.2.3.2 Phase de construction (modules A4-A5)10

La norme EN 15978 § 7.4.3.1 stipule que l'impact lié à la production des biens d'équipement (par exemple les camions) ne doit pas être pris en considération pour la phase de construction (CEN 2011a). Cette disposition ne se retrouve toutefois pas dans la norme au niveau du produit (EN 15804 § 6.3.4.3). Au contraire, cette dernière mentionne explicitement que tous les processus d'input et d'output pour lesquels des données sont disponibles doivent être considérés (cf. §6.3.5. Criteria for the exclusion of inputs and outputs) (CEN 2012). Par conséquent, l'impact des biens d'équipement est pris en considération dans cette phase 11.

9 D'après la norme EN 15804:2012 §6.2.2, la phase de production comprend l'extraction des matières premières (et la culture des substances organiques) et leur transformation, le traitement de l'input de matériaux secondaires (par exemple les processus de recyclage), le transport vers l'usine (ou similaire) et la fabrication du produit (intermédiar), y compris tous les matériaux, produits, de l'énergie, le traitement des déchets (jusqu'au statut end-of-waste l’élimination des déchets ultimes) pendant la phase de production..

10 D'après la norme EN 15804:2012 §6.2.3, la phase de construction comprend le transport des biens liés à la construction vers le chantier et leur construction/installation sur le site, y compris la fourniture de tous les matériaux, des produits, de l'énergie, ainsi que le traitement des déchets (jusqu'au statut end-of-waste ou l’élimination des déchets ultimes) pendant la phase de construction.

11 Pour les autres phases, les normes ne mentionnent pas explicitement si l'impact des biens d'équipement doit être considéré ou non. Le modèle développé reprendra donc toujours l'impact des biens d'équipement.

Transport des matériaux de construction (A4)Bien qu'une certaine part des matériaux soit perdue pendant le transport de l'usine au chantier (module A4), pour des raisons pratiques, toutes les pertes de matériaux sont entièrement attribuées au processus de construction (module A5). En l'absence de données, le transport du matériel de construction (grues, bétonnière, etc.) est négligé.

Activités de construction (A5)Le module A5 tient principalement compte des déchets de construction sur le chantier (cf. la production, le transport et le traitement des déchets des matériaux en surplus, des restes de découpes, des chuttes, etc.) et, seulement de façon limitée (si c'est pertinent), de l'impact des activités de construction (par exemple la consommation électricité pour souffler la cellulose). Comme nous l'avons déjà mentionné, pour des raisons pratiques, l'impact lié au traitement des déchets d’emballge n’est pas pris en considération dans les activités de construction, mais dans la phase de production des matériaux emballés.

.17



2.2.3.3 Phase d'utilisation (modules B1-B7) 12

Pour des raisons pratiques, les réparations périodiques sont modelées avec les activités d'entretien. Puisque l'analyse est effectuée au niveau de l'élément et que les activités de rénovation portent par définition13sur une partie significative du bâtiment, aucune activité de rénovation n'est calculée.En ce qui concerne les modules relatifs aux activités de fonctionnement normales du bâtiment (B6-B7: consommation d'eau et d'énergie), on ne considère pour l'analyse au niveau de l'élément que dans une mesure limitée la consommation énergétique pour le chauffage (cf. paragraphe 2.3.3) et celle ci est rapportée séparément.

2.2.3.4 End-of-life (modules C1-C4)14

En cas d'incinération des déchets avec récupération d’énergie, il existe deux possibilités :

12 D'après la norme EN 15804:2012 §6.2.4, la phase d'utilisation liée aux matériaux reprend l'utilisation ou l'application du "produit installé", l'entretien, les réparations, le remplacement et la rénovation du bâtiment, y compris la fourniture et le transport des matériaux et produits utilisés, la consommation d'énergie et d'eau, ainsi que le traitement des déchets jusqu'au statut end-of-waste ou l’élimination des déchets ultimes) pendant la phase d'utilisation. Les pertes de matériaux sont aussi comprises. D'autre part, on inventorie dans l'exploitation via la consommation d'énergie (par le chauffage et d'autres installations techniques) et l'eau (chaude sanitaire), y compris la fourniture et le transport des matériaux et produits nécessaires ainsi que la fourniture d'eau et d'énergie.

13 Cf. la norme EN 15804:2012 §6.3.4.4.2; “B5-refurbishment: these activities cover a concerted programme of maintenance, repair and/or replacement activity, across a significant part or whole section of the building”.

14 D'après la norme EN 15804:2012 §6.2.6, la phase de fin de vie comprend la démolition ou le démantèlement (d'une partie) du bâtiment, le transport vers le site de traitement des déchets (via un centre de tri ou non), les traitements pour la réutilisation, la récupération dans une application utile et/ou le recyclage, ainsi que le traitement final des déchets (via la mise en décharge ou l'incinération). Tout le transport ainsi que la fourniture de tous les matériaux, des produits et la consommation y compris, en eau et en énergie y afférente .

A. L'incinération des déchets ne répond pas aux critères de valorisation 15 (EU 2008): dans ce cas, l'impact du processus d'incinération (y compris le traitement et le transport des déchets vers les incinérateurs) est entièrement attribué à l'élément de construction ou au matériau mis en œuvre (module C). L'énergie produite par les incinérateurs de déchets est donc gratuite en termes d'impact environnemental (car tout l'impact est supporté par le bâtiment).

B. L'incinération des déchets répond aux critères de valorisation16 (EU 2008): dans ce cas, l'impact du processus d'incinération tombe en dehors des frontières du système. En d'autres termes, l'impact est attribué à l'énergie produite et est donc pris en considération dans le mix énergétique.

Dans les deux cas, tous les avantages de la récupération énergétique (soit par exemple l'impact évité du mix d'électricité belge ou de la production de chaleur à base de gaz) sont estimés dans le module D. Le module D n'est toutefois pas pris en considération dans ce projet en raison de son caractère facultatif et du fait qu'il tombe en dehors des frontières du système de la construction (CEN 2012, 2011a).

15 Incinération avec récupération d'énergie, où l'efficacité de la récupération énergétique est ≥0,60 pour les installations avec un permis antérieur au 1er janvier 2009, ≥0,65 pour les installations avec un permis ultérieur au 31 décembre 2008

16 Plusieurs interprétations sont possibles en cas d'incinération des déchets avec récupération d’énergie

.18



2.3 Scénarios pour la définition du cycle de vie du bâtiment 17

Dans le cadre de l'évaluation des performances environnementales (des éléments) des constructions, plusieurs scénarios (par exemple par rapport au transport) et éventuellement des valeurs forfaitaires (par exemple par rapport à la durée de vie des matériaux) doivent être définis. Les scénarios spécifiques à cette méthode d’évalution sont présentés ci-dessous. Les valeurs concrètes de la durée de vie, des fréquences et des activités de nettoyage, d'entretien et de remplacement des matériaux et des éléments de construction sont des données techniques, qui sont définies par élément de construction, principalement sur la base d'un certain nombre de travaux de référence. (BCIS 2006; Jacobs et al 2005; Ter Hagen & Stam 2000; SBR 1998; Perret 1995; den Hollander et al 1993, Pasman et al 1993; CSTC et al 1991, WTCB et al 2011)

2.3.1 Scénarios relatifs à la phase de production 18

En l'absence d'EPD belges spécifiques, les données ICV génériques utilisées sont adaptées comme suit au contexte belge :Pour garantir la représentativité géographique, on opte toujours en ce qui concerne la production des matériaux pour des processus représentatifs pour l'Europe occidentale. Si aucun processus d'Europe occidentale n'est disponible dans la base de données, pour les processus disponibles, le mix électrique pour la production est remplacé par le mix européen19 et on opte toujours pour le transport des matières premières vers l'usine pour des processus de transport (par exemple l'impact du transport avec un camion

17 Conformément à EN 15978:2011 §8


19 Pour la consommation d'énergie pendant la phase de construction (par exemple soufflage de cellulose), on opte toutefois pour des processus belges spécifiques, par exemple le mix d'électricité belge.

de 16 tonnes) représentatifs pour l'Europe occidentale20. On entend par production uniquement la production du produit en question. Le mix électrique dans les processus sous-jacents (par exemple la production des matières premières utilisées dans le processus de production) n'est pas modifiée pour correspondre à la version d'Europe occidentale. Une analyse detaillée indique toutefois que le changement du mix électrique dans les processus sous-jacents n'a pas d'influence significative sur les résultats (Spirinckx 2009).Pour certaines matières premières pour lesquelles la partie "importation" est très importante, des scénarios de transport spécifiques sont développés pour le transport des matières premières vers la Belgique. Sur la base de ces scénarios, des processus spécifiques peuvent alors être créés pour la version importée de ces marchandises. Cela vaut pour les produits suivants :

• pierre bleue d'Asie (Delem & Spirinckx 2009): • 580 km de transport par poids lourd du lieu d'extraction vers le port en

Asie• 19500 km de transport par bateau jusqu'au port d'Anvers

• bois : un scénario de transport moyen est élaboré pour divers grands groupes (cf. Tableau 1). Ces scénarios sont établit sur la base des distances de transport moyennes depuis les principaux pays d'origine et en fonction de leur part sur le marché belge (cf. moyenne pondérée). Notons que le nombre de kilomètres est calculé par m3 de bois scié. Pour la partie bois tropical transporté en rondin, les facteurs de conversion nécessaires ont été appliqués (soit 2 m³ de rondin pour 1 m³ de bois scié) (Delem & Spirinckx 2009).

20 On opte pour des processus representatifs d'Europe occidentale pour la plupart des groupes de produits car aucune donnée belge n'est disponible et de plus une certaine part des produits est importée sur le marché belge.

.19



Tableau 1: Scénarios de transport pour différents groupes de bois

Camion lourd(km)

Navire de mer(km)

Navire de rivière(km)

Train (km)

Bois dur (feuilles) : (42% local; 58% importation)

Production locale21 125Importation bois tropical 35022 990023 225 20 Importation bois non tropical24 1280 1010 / /

Mélange belge25 360 2100 45 40Bois tendre (bois de conifères): (60% local; 40% importation)

Production locale 50Bois tendre importé26 740 1400 / 130Mélange belge 450 830 75

Enfin, pour un nombre limité de produits contenant une part de matières premières secondaires (comme l'acier, la laine de verre, le verre cellulaire, la cellulose, le MDF, l'OSB et le béton) il a été verifié que le pourcentage de matières premières secondaires repris de manière standard dans les processus ecoinvent différait de la pratique belge. De plus il a été vérifié que

21 Transport de la forêt à la scierie

22 Transport de la forêt au port à l'étranger

23 Distance de transport moyenne pondérée des ports étrangers vers le port d'Anvers

24 Arrive partiellement par camion et partiellement par camion et bateau (y compris le transport par camion vers le port)

25 Transport moyen sur la base de la part de différents pays d'origine (y compris la production locale) sur le marché belge

26 Transport de la forêt à l'étranger jusqu'au distributeur en Belgique

les limites des systèmes et les règles d'allocation utilisées pour le recyclage et les coproduits dans les données ICV ecoinvent étaient en accord avec les principes de la norme EN 15804:2012 et la présente méthode d’évalutaion.Sur base de cela, il a été décidé d'adapter les données des produits du béton à la pratique belge. En effet, dans la base de données ecoinvent, le béton est produit de manière standard à partir de ciment CEM I. Or, en Belgique, c'est le ciment de haut fourneau qui est couramment utilisé pour le béton coulé (CEM III A). C'est pourquoi pour le béton coulé, on remplace dans le processus ecoinvent standard le CEMI pour 10% par le CEM III B et pour 55% par le CEM III A27. Pour les produits à base de béton préfabriqué, le processus ecoinvent standard est utilisé (béton à base de CEM I), car on utilise rarement du ciment de haut fourneau pour cette application (puisque les produits préfabriqués doivent rapidement être décoffrés).

27 Ecoulement du ciment de haut fourneau en Belgique =2302 ktonnes, livraisons pour béton prêt à couler + livraisons sur le chantier + dans le commerce =3522 ktonnes. 2302/3522=0.65 (Febelcem 2008)

.20



2.3.2 Scénarios relatifs à la phase de construction28

La phase de construction se limite ici au transport des matériaux de construction de l'usine au chantier et à la prise en compte d'un % forfaitaire de déchets de construction sur le chantier.

2.3.2.1 Scénario pour le transport des matériaux de construction de l'usine au chantier

Distances et moyens de transportPour le transport des matériaux de construction de l'usine au chantier, un scénario de transport spécifique est dressé par groupe de produits (cf. Tableau 3). Dans le cadre de ce projet, 12 groupes de produits ou catégories de matériaux sont pris en considération et repris dans le modèle de calcul d'expert. Pour chaque groupe de produits ou catégorie de matériaux, ces distances moyennes et moyens de transport sont définis selon que le produit est directement transporté de l'usine vers le chantier ou de l'usine vers un commerçant intermédiaire, puis de celui-ci vers le chantier. Les chiffres se basent principalement sur une enquête réalisée dans le cadre du projet SuFiQuaD (Putzeys et al 2008) et sont adaptés sur base de l'évaluation d'expert et d'une enquête complémentaire limitée29. Les distances de transport moyennes ont été choisies de façon arbitraire, sur la base du nombre de points de production et de leur situation par rapport à Bruxelles. Si le site de production se trouve à l'étranger, la distance de l'usine au commerçant est aussi estimée sur base de la distance entre la localisation à l'étranger et Bruxelles.


29 Les fédérations ont eu l'occasion de donner un feed-back sur les scénarii proposés.

Degré de chargementPour le calcul de l'impact environnemental lié au transport des matériaux ou des déchets, on utilise les données ICV standard d'ecoinvent. Dans écoinvent, les données ICV sont présentées par type de véhicule par tonne-kilomètre (données ICV pour le transport d'une tonne sur une distance d'1 km à l'aide d'un certain véhicule) et ont été calculées sur la base des degrés de chargement européens moyens (cf. Tableau 2).

Tableau 2: Degré de chargement retenu pour le calcul de l'impact environnemental par tonne-kilomètre pour différents moyens de transport (Spielman et al 2007)

Type de camion Chargement moyen (tonne)<3.5 tonnes 0.19

3.5-7.5 tonnes 57.5-16 tonnes 7.516-32 tonnes 10

>32 tonnes 183.5-16 tonnes 6.41

>16 tonnes 15.07.

.21



Tableau 3 : Scénario général pour le transport des matériaux de construction de l'usine au chantier.

groupe produit/catégorie matériaux

Organisation du transport Moyen de transport pour le transport Distance de transport moyenne

pour le transport de%

directement de l'usine au

chantier

% via un commerçantintermédiaire

usine vers chantier usine vers commerçant commerçant vers chantier usine vers

chantier

usine vers

commerçant

commerçant vers chantier

camion lourd(> 16 tonnes)

camion léger(3,5-16 tonnes)

camionnette (< 3,5

tonnes)

camion lourd

(> 16 tonnes)

camionlourd

(> 16 tonnes)

camion léger

(3,5-16 tonnes)

camionnette(< 3,5

tonnes)km km km

matériaux en vrac pour gros oeuvre (ex. ciment, sable, graviers, etc.) 75% 25% 100% 0% 0% 100% 90% 10% 0% 100 100 35

béton frais 100% 0% 100% 0% 0% na na na na 35 na na

produits préfabriqués pour gros oeuvre (ex. hourdis, chevrons) 100% 0% 100% 0% 0% 100% 100% 0% 0% 100 100 35

produits indépendants pour le gros oeuvre (ex. blocs de construction, béton cellulaire, revêtements de toit (tuiles, EPDM, etc.).

40% 60% 100% 0% 0% 100% 85% 15% 0% 100 100 35

brique silico-calcaire 40% 60% 100% 0% 0% 100% 85% 15% 0% 200 200 35

isolation 40% 60% 100% 0% 0% 100% 85% 15% 0% 125 125 35

produits de finition : revêtements de sol (ex. tapis, linoléum, parquet laminé) 10% 90% 90% 10% 0% 100% 90% 10% 0% 150 150 35

carrelage:30 0% 100% na na na 100% 90% 10% 0% 1500 1500 35

produits de finition : enduits (ex. plâtre, enduits extérieurs, plaques de plâtre) 40% 60% 50% 50% 0% 100% 50% 50% 0% 100 100 35

produits de finition : menuiserie (ex. châssis, escaliers) 90% 10% 50% 45% 5% 100% 40% 50% 10% 100 100 35

produits de finition : peinture et vernis 10% 90% 0% 100% 0% 100% 0% 80% 20% 100 100 35

installations (ex. chaudière, radiateurs, ventilation) 0% 100% na na na 100% 0% 80% 20% na 100 35

30 Les dalles en céramiques proviennent principalement d'Italie et d'Espagne (Sezzi 2009).

.22



2.3.2.2 Scénario relatif à la perte de matériaux pendant la phase de construction31

Lors de la phase de construction, une partie des matériaux est toujours perdue (par exemple suite au stockage ou à la découpe sur mesure). L'ampleur de la perte dépend toutefois beaucoup de la nature de l'ouvrage (par exemple l'ampleur, le type ou de la prise en compte lors de la conception des mesures standard), du groupe de produit (par exemple les matériaux avec une durée de vie limitée, les matériaux fabriqués sur mesure ou qui doivent être amenés sur le chantier sur mesure), de la précaution lors de la manipulation, etc.32 En l'absence de données détaillées par matériau et par application, mais aussi pour des raisons pratiques, on travaille dans ce modèle avec un supplément global de 5% quel que soit le groupe de produits.

2.3.3 Scénario pour la consommation énergétique pendant la phase d'utilisation33

Pour l'analyse au niveau de l'élément de construction, on ne tient compte que de la consommation énergétique pour le chauffage suite à des pertes de transmission. Celle-ci est calculée avec la méthode des degrés-jours équivalents en utilisant les hypothèses suivantes :

• 1200 degrés-jours équivalents34 (Allacker 2010);• chaudière au gaz sans condensation avec un rendement global de 67%

(Allacker 2010).Pour la consommation électrique de la chaudière au gaz sans condensation,

31 Conformément à EN 15978:2011 §9.3.1

32 En fonction du type de bâtiment et du matériau de construction, le pourcentage en masse des quantités achetées varie généralement par projet entre 1 et 10% (FVSB 1997).


34 Plus la valeur K d'un bâtiment est faible, plus le nombre de degrés-jours équivalents est faible. Une valeur de 1200 degrés-jours équivalents correspond à une habitation bien isolée et à une température intérieure moyennée de 18°C.

le mix électrique belge est utilisée (soit le processus ecoinvent : “electricity, low voltage, at grid/BE”). Ecoinvent ne propose pas de processus belge pour le gaz naturel au niveau du consommateur, mais il est développé en remplaçant dans le processus suisse disponible “natural gas, low pressure, at consumer”, le processus sous-jacent “natural gas, high pressure, at consumer, CH” par “natural gas, high pressure, at consumer, BE”35.

2.3.4 Scénario relatif à la phase de fin de vie des matériaux de construction 36

2.3.4.1 Scénario pour le démantèlement et la démolition

Puisque le démantèlement se compose souvent exclusivement d'opérations manuelles, aucun impact environnemental n'est attribué à la suppression non destructive des matériaux de construction. Les processus de démolition sont cependant accompagnés de consommation d'énergie et d’émission de particules fines. Indépendamment de la composition des matériaux, les hypothèses suivantes sont retenues 37:

• consommation de diesel pour les opérations mécaniques : 0,0437 MJ/kg• émission de particules fines :

• PM < 2,5µm: 1,66 x 10-5 kg/kg matériaux• PM > 2,5µm et < 10µm: 6,34 x 10-5 kg/kg de matériaux• PM > 10µm: 8,35x 10-5 kg/kg de matériaux

35 CH fait référence aux processus représentatifs de la Suisse, BE aux processus représentatifs de la Belgique.


37 En réalité, la composition des matériaux et la manière de les associer avec d'autres matériaux/matériaux traités seront décisives pour le mode de démolition et/ou de démantèlement. Puisque les données ICV sont limitées dans ecoinvent v.2.2, on en fait abstraction ici et on suppose le même processus de démolition pour toutes les catégories de matériaux.

.23



2.3.4.2 Principe pour le transport et le traitement final des déchets de construction et de démolition

Il est supposé qu'à l'exception de la terre, tous les déchets de construction et de démolition, qu'ils soient triés sur le chantier ou non, sont d'abord emmenés depuis le chantier vers un point de collecte (par exemple le ferrailleur, le concasseur) ou une entreprise de tri38. Les différentes fractions sont alors évacuées vers une décharge, un incinérateur ou une entreprise de recyclage/réutilisation suivant les scénarios illustrés au Tableau 4. Pour la terre, on suppose que 90% sont directement transportés du site de construction vers la destination finale. Pour les matériaux qui sont recyclés, la limite entre le cycle de vie actuel et le cycle de vie suivant (soit le matériau qui utilise les matières premières secondaires) correspond au point à partir duquel les matériaux ne sont plus considérés comme des déchets, mais comme une matière première secondaire (soit lorsque le statut end-of-waste est atteint)39. Pour tous les matériaux qui sont recyclés ou réutilisés, on suppose par défaut que le statut “end-of-waste” est atteint à la sortie de l'entreprise de tri ou du point de collecte sur base des informations disonibles. Le point critique précis ou les déchets deviennent des matières premières secondaires est difficile à définir spécifiquement pour chaque produit. La conséquence de cette hypothèse est que l'impact jusqu'à la sortie de l'entreprise de tri (ou pour la fraction pierreuse jusqu'à la sortie du centre de concassage) est attribué au produit générant les déchets, mais que tout l'impact qui s’en suit (soit les impacts du transport depuis l'entreprise de tri vers l'infrastructure de recyclage et l'impact du processus de recyclage proprement dit) tombent pour ces fractions en

38 Sur la base de l'aperçu des produits certifiés COPRO (COPRO 2009), environ 20% de la quantité totale des granulats certifiés sont détruits sur les chantiers de construction et de démolition, mais nous partons du principe que ¾ d'entre eux concernent des travaux de voirie et que cela n'est d'application que pour de très grands chantiers de démolition. Par conséquent, pour la fraction pierreuse, nous supposons que tous les déchets passent d'abord par une entreprise de tri ou de concassage.

39 Conformément à EN 15804 §6.3.4.5

dehors des limites du système et sont donc attribués au matériau pour lequel les matières premières secondaires sont utilisées40. L'impact environnemental du tri sur le chantier est négligé. Les processus suivants sont pris en considération pour le modelage du tri des matériaux dans un centre de tri (donc pour la fraction qui n'est pas triée sur le chantier) :

• électricité pour les processus de tri mécanique : 0,0022 kWh/kg de matériaux

• émission de chaleur provenant des processus de tri mécaniques: 0,00792 MJ/kg de matériaux

• diesel pour le chargement et le déchargement (selon la densité des matériaux)

• infrastructure pour le tri, y compris l'occupation et la transformation de la surface et l'énergie pour les infrastructures administratives : 1 x 10-10 usine/kg de matériaux

Etant donné que la consommation de carburant pour le chargement et le déchargement dépend de la densité du matériau, un autre processus de tri est dressé par type de déchet.Le processus général de la phase de traitement des déchets (après démolition ou démantèlement pour le remplacement) est illustré schématiquement à la Figure 5. Pour illustration, la Figure 6, la Figure 7 et la Figure 8 présentent également le processus spécifique pour les déchets inertes, les métaux et le béton cellulaire.

40 Un avantage est que les limites du système sélectionnées correspondent aux limites du système qui ont été utilisées pour le développement de la base de données Ecoinvent. Le risque de double comptage ou d'oubli de certains impacts est donc évité.

.24



Déchets de construction

etdémolition

Pas d'impact du tri

Impact du tri

mise en décharge

incinération

Recyclage (éventuellement

avec étape intermédiaire)

conteneur mixte

trié surle chantier

30km

50km

100km

entreprise de tri ou point de collecte

end ofwaste

Figure 5 : Processus général pour le traitement des déchets après démantèlement ou démolition. L'impact qui tombe dans les frontières du système est indiqué en bleu, tandis que l'impact qui tombe en dehors des frontières du système est indiqué en orange.

Pour la fraction de matériaux inertes concassés avant que le statut end-of-waste ne soit atteint (soit 85%; cf. Figure 6 ), les hypothèses suivantes sont retenues :

• électricité pour les processus de démolition mécaniques : 0,0015 kWh/kg de matériaux

• émission de chaleur provenant des processus de démolition mécaniques : 0,00054 MJ/kg de matériaux

Déchets inertes de construction et de démolition

Concasseur85%

Centre de tri25%

Recycleur (ex. centrale de béton)

chantier

Décharge : 5%

75%

25%

10%

10%

5%

30km

50km

20-30km

30km

Figure 6 : Modèle spécifique pour les déchets de construction et de démolition inertes.75% des déchets inertes sont triés sur le chantier et vont donc directement vers un centre de concassage, tandis que les 25% restants sont dirigés vers un centre de tri. 10% des déchets inertes qui passent par une entreprise de tri vont, après le tri, directement vers un chantier ou une société de mise en œuvre (sable tamisé), mais 10% doivent après le processus de tri encore être concassés pour pouvoir être utilisés comme matière première secondaire. Le transport entre le concasseur et l'entreprise de tri (30 km) doit normalement être inclus dans le calcul du système, mais est cependant négligé. Dans la pratique, une partie des centres de tri vont en effet démolir les débris eux-mêmes (avec leur propre concasseur ou mobile), de sorte que le transport entre le concasseur et l'entreprise de tri est relativement limité (également en distance). (Jacobs et al 2005)

.25



Déchets de construction

et de démolitionMETAUX

Point de collecte(ferrailleur)

85%

Cenre de tri 15%

Centre de traitementspécialisé (entreprise de recyclage des métaux)

Recyclage(haut fourneau)

95%

Décharge : 5%

10%30km

50km

30km

Figure 7 : Modèle spécifique pour les déchets de construction et de démolition métalliques.85% des déchets métalliques sont triés sur le chantier et 15% sont triés mécaniquement dans une entreprise de tri. En réalité, le statut end-of-waste se trouve probablement plutôt après le centre de traitement spécialisé, mais il a été convenu de le placer à la sortie du point de collecte ou de l'entreprise de tri. Notons qu'une partie des 85% des déchets qui sont triés sur le chantier passent parfois aussi par une entreprise de tri, mais puisque dans ce cas il ne faut plus recourir au tri mécanique, on les place pour plus de clarté dans la catégorie "point de collecte".

Déchets de construction et de démolition

BETON CELLULAIRE

Pas d'impact du tri 30%

Impact dutri

70%

Décharge70%

Recyclage30%

30km

50km

Tri sur lechantier

conteneur mixte

Centre de tri oupoint de collecte

Figure 8 : Modelage spécifique pour les déchets de construction et de démolition de béton cellulaire. 30% des déchets de béton cellulaire sont directement triés sur le chantier, tandis que le reste est trié mécaniquement dans un centre de tri. Pour la partie qui est triée sur le chantier, le point de collecte peut être une entreprise de tri ou un entrepôt où l'entrepreneur regroupe ses déchets, pour ensuite les emmener directement vers le centre de recyclage. En réalité, le statut end-of-waste sera plutôt atteint à ce dernier, mais par convention, il est fixé à la sortie du centre de tri (ou du point de collecte).

.26



En l'absence de données claires sur l'efficacité des installations d'incinération belges et dans l'esprit des principes de la Directive-cadre européenne relative aux déchets (EU 2008), il est supposé que l'impact du processus d'incinération des déchets de construction et de démolition tombe par défaut dans les frontières du système considéré41. Par conséquent, les dommages environnementaux sont intégralement attribués aux matériaux incinérés et pas à l'énergie produite.

2.3.4.3 Transport des déchets de construction et de démolition

Sur la base de la norme hollandaise NEN 8006 (2004)et d'une consultation des parties concernées, les valeurs moyennes suivantes sont utilisées pour le transport des déchets de construction et de démolition :

Distances de transport :a. De la démolition au centre de tri ou au point de collecte : 30 km.b. Du point de collecte ou du centre de tri vers la décharge : 50 km.c. Du point de collecte ou du centre de tri vers l'incinérateur : 100 km.

41 Il a récemment été clairement établi que les installations d'incinération belges comme les installations R1 sont cataloguées. L'incinération des déchets répond donc aux critères de valorisation et l'impact environnemental de l'incinération tomberait donc en dehors des limites du système.

Moyen de transport : a. Transport des déchets du chantier vers un centre de tri ou un point de

collecte : i. fraction triée sur le chantier (cf. Tableau 4 pour le % par type de

déchets):1. conteneur avec des déchets inertes ou de la terre:

100% avec poids lourds >16t2. autres fractions à trier :

90% avec poids lourds (>16t) 5% par camion de 7.5 à 16 tonnes 5% par camions légers de 3.5 à 7.5 tonnes

ii. déchets non triés (évacués dans un conteneur mixte): 90% avec poids lourds >16t 10% par camion de 7.5 à 16 tonnes

b. Du centre de tri ou du point de collecte à la destination finale (incinérateur, mise en décharge ou recyclage) :

c. 100% avec un poids lourd >16ti. Le degré de chargement moyen (sur la base du poids) : degré de

chargement standard repris dans ecoinvent (cf. Tableau 2).

2.3.4.4 Traitement final des déchets de construction et de démolition

Le Tableau 4 reprend la destination supposée, ainsi que la part des déchets qui est directement triée sur le chantier (% sur la base du poids), des 26 catégories de déchets considérées dans ce projet. Les pourcentages sont dressés sur la base des résultats d'une enquête réalisée dans le cadre du projet SuFiQuaD (Putzeys et al 2008), des scénarios repris dans la norme hollandaise NEN 8006 (NEN 2004), d’opinions d’experts et de la concertation avec les représentants de fédérations, de l'OVAM et d'autres représentants du secteur (par exemple entreprises de tri, entreprises de recyclage).

.27



Tableau 4 Scénarii des déchets pour les 26 catégories de déchets qui sont considérés dans ce projet

Groupe produit/Catégorie déchets Description tri (%)

incinération42(%)

recyclage/réutilisation (%)

trié sur le chantier43

(%)

Déchets inertes e.a. béton (ex. éléments de structure en béton et

tuiles en béton), produits en céramique (ex. dalles, tuiles, briques) et matériaux en vrac (ex. sable,

graviers)5 0 95 75

Béton cellulaire e.a. éléments, blocs 70 0 30 30Polyoléfines (PP, PE)

e.a. conduites, films (ex. membranes d'étanchéité à l'eau et à l'air) hors emballages 10 85 5 0

Profils en PVC e.a. châssis 10 45 45 0Câblage PVC e.a. câbles électriques et isolation de fil 10 40 50 0

Films PVC e.a. toitures et membranes étanches (ex. pour les piscines) et revêtement de sol 15 65 20 0

Conduites PVC e.a. pour les égouts 44 10 30 50 0Elastomères e.a. revêtements de toit (EPDM) 100 0 0 0Bitume e.a. revêtements pour toit plat 100 0 0 0

Métauxe.a. profils en aluminium, fixations métalliques (ex. clous, vis), acier, cuivre (plaques et conduites) et

zinc (ex. revêtement de toit) 5 0 95 85

Plâtre e.a. blocs et panneaux (carton-plâtre) 95 0 5 5Enduits Enduits intérieur et extérieur 100 0 0 0Verre e.a. verre plat pour châssis 30 0 70 70

Bois traité chimiquement e.a. pour les fermes et les revêtements de façade renforcé 5 95 0 40

Bois non traité (peut être peint)

e.a. parquet massif, revêtements de façade en cèdre, châssis peints 5 20 75 40

Produits composite en bois e.a. OSB, MDF, panneaux agglomérés, placage et planches laminés 5 75 20 40

Isolation ignifuge e.a. PUR, EPS, laine de bois, cellulose et XPS 0 100 0 0Isolation non ignifuge e.a. laine de verre et laine de roche 100 0 0 0

.28



Groupe produit/Catégorie déchets Description tri (%)

incinération42(%)

recyclage/réutilisation (%)

trié sur le chantier43

(%)Couche de finition collée à du bois, à de la matière synthétique ou à du métal

e.a. peinture, revêtements et colles 0 100 0 0

Couche de finition collée aux débris e.a. peinture, revêtements et colles 100 0 0 0Emballages 45 papier et carton (Val-i-pack 2009) 3 3 94 50Emballages 45 films en plastique (Val-i-pack 2009) 30 10 60 50Emballages 45 bois (ex. palettes) (Val-i-pack 2009) 20 20 60 50Terre 46 0 0 100 90

Petits déchets dangereux e.a. restes de peinture, white spirit et huiles de décoffrage 0 75 25 100

Déchets résiduels ignifuges autres fractions de déchets (ex. tapis, linoléum et protections solaires) 0 100 0 0

42 La destination des déchets par groupe de produits (% sur la base du poids calculé sur la quantité totale de déchets par groupe de produits : par exemple 5% des déchets inertes sont triés et 95% sont recyclés).

43 Cela représente la part (sur la base de la masse) des déchets qui sont directement triés sur le chantier. La part restante est évacuée du site de construction/démolition dans un conteneur mixte, puis triée mécaniquement (dans une entreprise de tri), par exemple 30% des déchets de béton cellulaire sont directement triés sur le chantier et 70% sont évacués mélangés avec d'autres déchets.

44 10% restent généralement dans le sol, de sorte que la somme n'est pas tout à fait égale à 100%.

45 Le traitement des déchets des emballages est, comme susmentionné, déjà compris dans les processus ecoinvent "cradle to gate" (cf. 2.2.3.1.). Pour des raisons pratiques, le scénario de déchets ecoinvent standard pour les emballages sera utilisé, à savoir 100 % d'incinération.

46 Le modèle ne suppose aucune pollution du sol.

.29



2.4 Inventaire du cycle de vie47

2.4.1 Remplacements48

Si la durée de vie des matériaux/produits est plus courte que celle du bâtiment dans lequel ils sont utilisés, des remplacements seront nécessaires pour pouvoir garantir les prestations techniques et fonctionnelles du bâtiment. Le nombre de remplacements d'un matériau ou d'un produit de construction pendant la durée de vie du bâtiment est obtenu en divisant la durée de vie du bâtiment par la durée de vie du produit et en réduisant ce résultat de 1 (l'installation originale). Si le résultat est un nombre entier, il s'agit du nombre de remplacements du produit. Par exemple, pour une fenêtre d'une durée de vie de 20 ans et un bâtiment d'une durée de vie de 60 ans, le nombre de remplacements équivaut à (60/20) - 1, soit 2 remplacements.Il se peut toutefois que l'on n'arrive pas à un chiffre entier. C'est par exemple le cas lorsque la durée de vie de la fenêtre est de 25 ans au lieu de 20 ans. Le nombre de remplacements est alors de (60/25) – 1 = 1,2. Dans ce cas, deux approches sont possibles : soit les fenêtres sont remplacées après 25 ans et après 50 ans, soit on peut partir du principe que le propriétaire ne remplacera plus les fenêtres après 50 ans, car le bâtiment est trop vieux pour un tel investissement (élevé).

Les principes suivants sont appliqués pour que le raisonnement soit univoque :• On part du principe qu'un matériau sera toujours remplacé si c'est

nécessaire pour la viabilité et l'habitabilité du bâtiment, quelle que soit la durée de vie restante du bâtiment (par exemple les installations). Dans ce cas, la fraction est toujours arrondie vers le haut.



• En ce qui concerne les remplacements qui sont uniquement nécessaires pour des raisons esthétiques (principalement les finitions), on part du principe que le matériau n'est plus remplacé si la durée de vie restante du bâtiment au moment du remplacement est inférieure à la moitié de la durée de vie de l'élément considéré. Par exemple, en cas de durée de vie d'un plâtre intérieur de 40 ans et d'une durée de vie de l'habitation de 90 ans, le plâtre sera remplacé à 40 ans, mais plus à 80 ans, puisque la durée restante de 10 ans (90 - 80 ans = 10 ans) de l'habitation est inférieure à la moitié de la durée de vie du plâtre, à savoir 20 ans (40/2).

2.4.2 Collecte de données49

2.4.2.1 Qualité et sources des données 50

En l'absence de données de produit spécifiques (par exemple des EPD belges), on utilise principalement des données génériques de la base de données ecoinvent suisse, version 2.2. Ce choix a été basé sur les critères suivants :

• Exhaustivité : environ 4100 processus disponibles, dont différents matériaux de construction.

• Transparence: pour toutes les données disponibles dans la base de données, un rapport détaillé est disponible et reprend toutes les informations contextuelles nécessaires.

• Adaptabilité/modularité : les processus sous-jacents sont presque


50 Conformément à EN 15978:2011 §9.4.2, EN 15804: 2012 §6.3.7 et TR 15941:2010

.30



toujours visibles (par exemple consommation électrique pour la production) et peuvent être adaptés en fonction des souhaits. Par ailleurs, les données ICV pour la production (du berceau à la porte de l'usine), le transport et le traitement des déchets apparaissent séparément dans la base de données, de sorte que les processus peuvent être combinés suivant des scénarios qui sont représentatifs pour le contexte belge.

• Fiabilité : les données sont uniquement reprises dans la base de données après vérification.

• Disponibilité des informations par rapport à l'incertitude des données.• Actualisation régulière (la version 2.2 date de mai 2010).• Disponibilité des données représentatives pour l'Europe occidentale et la

Belgique : la base de données ecoinvent comprend principalement des données représentatives pour l'Europe occidentale ou la Suisse, ainsi que quelques processus belges spécifiques (par exemple le mix électrique). Lorsque seules des données suisses sont disponibles, les données non agrégées peuvent assez facilement être adaptées au contexte belge (cf. le paragraphe 2.3.1).

2.5 Evaluation des effets du cycle de vie 51

Lors de la phase d'analyse de l'impact d'une ACV, l'impact environnemental est évaluée sur base des résultats de l'analyse de l'inventaire du cycle de vie (ICV). Les données d'inventaire sont pour cela associées à l'impact environnemental spécifique. L'impact environnemental global d'un élément de construction est donc reflété à l'aide d'un profil environnemental.

51 Conformément à EN 15978:2011 §11)

2.5.1 Procédure de sélection

Pour l’évaluation du profil environnemental, il est nécessaire de sélectioner non seulement des indicateurs environnementaux mais aussi les méthodes d’analyse d'impact correspondantes. Le choix des indicateurs environnementaux est réalisé sur la base des recommandations dans les normes CEN TC350 (CEN 2012, 2011a), de la présence dans l'International Reference Life Cycle Data System (ILCD) Handbook (JRC 2011) et de la consultation des instances environnementales fédérales et flamandes. Conformément aux normes ISO 14040 et 14044 (ISO 2006a, 2006b), une méthode d’évaluation est attribuée par indicateur environnemental. Leur sélection se fait aussi sur la base des normes CEN TC350 (CEN 2012, 2011a) et de l'ILCD Handbook (JRC 2011). Cependant, pour certains indicateurs (cf. paragraphe 2.5.2.1), les normes CEN TC350 imposent une certaine unité. On ne peut donc pas toujours se fonder sur les recommandations ILCD.Outre les résultats d'impact environnemental individuels, à la demande de l'OVAM, la charge environnementale est aussi communiquée via un résultat agrégé. Comme nous l'indiquons plus loin dans ce chapitre, la pondération est réalisée sur la base de la monétarisation. Puisque l'attribution d'un prix fictif à un impact environnemental dépend de l'indicateur utilisé, cet élément influence le choix de la méthode d'impact pour une catégorie d'impact donnée. Par conséquent, la sélection des méthodes d'impact diffère pour les résultats environnementaux individuels et pour le(s) résultat(s) agrégé(s). Pour éviter un instrument de calcul lourd, on opte pour un chevauchement maximal entre les méthodes pour les résultats environnementaux simples et le résultat agrégé. Dans les paragraphes suivants, nous approfondirons le processus de sélection aux deux niveaux de résultats.L'OVAM et les auteurs de cette étude mettent en garde contre les éventuelles modifications de norme et de recommandation qui entreraient en vigueur après la rédaction de cette publication.

.31



2.5.2 Détermination des indicateurs environnementaux individuels

Les indicateurs environnementaux qui sont retenus dans les normes CEN TC 350 aux niveaux du produit et des bâtiments (CEN 2012, 2011a) forment le point de départ pour le choix des indicateurs environnementaux dans cette mission. Il s'agit plus spécifiquement des catégories suivantes :

• changement climatique (EN: global warming);• détérioration de la couche d'ozone (EN: depletion of stratospheric ozone

layer);• acidification du sol et des sources d'eau (EN: acidification potential of

land and water sources);• eutrophisation (EN: eutrophication potential);• formation d'oxydants photochimiques (EN: photochemical ozone

creation); • épuisement des matières premières abiotiques : aussi bien les matières

premières fossiles que non fossiles (EN: abiotic resource depletion: fossil and non-fossil resources).

Les normes CEN TC350 présentent d'autres indicateurs, mais ils ne sont pas retenus dans cette méthode d’évaluation, car ils ne reflètent aucun impact environnemental, mais reprennent plutôt des données d'inventaire (par exemple kg de déchets dangereux). D'autre part, en ce qui concerne les catégories d'impact environnemental, ces normes ne reprennent que des catégories pour lesquelles il existe un consensus suffisant pour la standardisation (CEN 2011b). Tenant compte de la disponibilité de méthodes d'impact scientifiquement fondées d'après l'ILCD Handbook (JRC 2010), de l'intérêt pour la politique environnementale flamande, et des initiatives en cours dans le cadre du Programme fédéral relatif aux Environmental Product Declarations (EPD), les indicateurs environnementaux supplémentaires suivants ont été sélectionnés :

• toxicité humaine : des effets aussi bien cancérigènes que non cancérigènes (EN: human toxicity, cancer and non-cancer effects)

• formation de particules fines (EN: particulate matter)• effets de rayonnements ionisants sur l'homme (EN: ionising radiation,

human health)• écotoxicité: terre, eau douce et milieu marin (EN: Ecotoxicity: terrestrial,

freshwater and marine)• utilisation du sol : aussi bien l'occupation que la transformation (EN: land

use: occupation and transformation)• pénurie en eau (EN: water depletion)

2.5.2.1 Ensemble CEN d'indicateurs environnementaux

Sur la base de la procédure de sélection décrite ci-dessus (cf. paragraphe 2.5.1), il a été décidé d'inclure toutes les catégories d'impact environnemental reprises par le groupe de travail CEN TC 350 dans la méthode d’évaluation PEMC. D'une part, la base scientifique nécessaire est présente pour arriver à des résultats LCIA fiables, et d'autre part, toutes les catégories d'impact sont considérées comme importantes par les instances politiques concernées. Un aperçu des indicateurs environnementaux CEN sélectionnés ainsi que des méthodes d'impact environnemental et des unités correspondantes est présenté auTableau 5.

.32



Tableau 5: Indicateurs environnementaux CEN sélectionnés, y compris les unités et les méthodes d’évaluation d'impact environnemental pour les indicateurs environnementaux individuels.

indicateur environnemental (CEN) unité méthode d'impact sélectionnée

Changement climatique (EN: global warming) kg CO2 eqv. ReCiPe midpoint52

Détérioration de la couche d'ozone (EN: depletion of the stratospheric ozone layer) kg CFC-11 eqv. ReCiPe midpoint53

Acidification du sol et des sources d'eau (EN: acidification of land and water sources) kg SO2 eqv. ReCiPe midpoint54

Eutrophisation (EN: eutrophication) kg (PO4)3 eqv. CML 200255Formation d'oxydants photochimiques (EN: formation of tropospheric ozone photochemical oxidants)

kg éthylène eqv. CML 200256

Epuisement des matières premières non fossiles (EN: abiotic depletion of non fossil resources)Epuisement des matières premières fossiles (EN: abiotic depletion of fossil resources)

kg Sb* eqv.

MJ, valeur calorique nette

CML 200257

Cumulated energy demand58

*Sb: antimoine

52 La méthode midpoint ReCiPe est basée sur la méthode IPCC 2007(100y) pour la définition de l'impact imputable aux changements climatiques et est autorisée par l'ILCD.

53 La méthode midpoint ReCiPe renvoie à la méthode de l'Organisation météorologique mondiale (OMM) pour la définition de l'impact imputable à la détérioration de la couche d'ozone. L'OMM est conseillé par l'ILCD.

54 L'ILCD recommande l'utilisation de la méthode d'“accumulated exceedence” pour la définition de l'impact imputable à l'acidification, où les effets locaux sont repris. Ces données sont toutefois peu, voire pas disponibles pour le contexte belge de la construction. La structure scientifique de la méthode midpoint ReCiPe pour la définition de l'impact imputable à l'acidification est positivement accueillie par l'ILCD et est reprise comme alternative.

55 L'ILCD recommande l'utilisation de la méthode midpoint ReCiPe ou endpoint ReCiPe pour la définition de l'impact imputable à l'eutrophisation. Puisque les normes CEN TC350 (CEN 2012, 2011a) prescrivent toutefois des kg (PO4)3 eqv. comme unité, on opte pour la méthode CML 2002 comme meilleure alternative.

56 L'ILCD recommande l'utilisation de la méthode midpoint ReCiPe pour la définition de l'impact imputable à la formation d'oxydants photochimiques. Puisque les normes CEN TC350 (CEN 2012, 2011a) prescrivent toutefois des kg d'éthylène eqv. comme unité, on opte pour la méthode CML 2002 comme meilleure alternative.

57 La méthode CML comprend aussi bien des matières premières fossiles que non fossiles. La caractérisation des matières premières fossiles n'est pas prise en considération

58 L’ILCD désigne la méthode USEtox comme étant la meilleure option. La méthode ReCiPe (aussi bien midpoint qu’endpoint) bénéficie aussi d’une très bonne évaluation et est considérée comme la meilleure alternative. Dans le cadre d’un chevauchement maximal entre les méthodes d’impact pour le résultat agrégé, on opte ici pour la méthode endpoint ReCiPe

.33



2.5.2.2 Ensemble d'indicateurs environnementaux supplémentaires CEN+ .

En plus des sept catégories d’impact CEN, un certains nombre d’inidicateurs environementaux additionels sont analysés et rapportés dans le cadre du projet PEMC. Si recommandé par le manuel ILCD (JRC 2011), on opte à ce niveau pour une "méthode endpoint". Ce type de méthode LCIA traduit l'impact environnemental en profils de dommages (comme les dommages sur la santé humaine et sur la qualité des écosystèmes) et permet la monétarisation (comme étape de pondération optionnelle - cf. paragraphe 2.5.3). Sur base de la procédure de sélection décrite ci-dessus, pratiquement tous les indicateurs environnementaux ont été sélectionnés. Il ressort de la consultation des administrations environnementales que les aspects environnementaux portant sur les effets du rayonnement ionisant (aussi bien sur l'homme que sur les écosystèmes) sont considérés comme moins importants (mais pas nuls). De plus, il s’avére que pour la catégorie "effets du rayonnement ionisant sur les écosystèmes", le manuel ILCD (JRC 2011) ne recommande aucune méthode d'impact efficace. Cette dernière catégorie n'a donc pas été sélectionnée par la méthode d’évaluation. A l’inverse, la pénurie en eau a été considérée comme importante pour la politique environnementale flamande. Il n’y a toutefois aucune donnée disponible pour le contexte de la construction en Belgique et en Europe occidentale qui tienne également compte de l'impact sur les sources d'eau locales. Cet aspect est donc simplement chiffré de manière quantitative (en m³ de consommation d'eau) sur la base des données LCI. Un aperçu des catégories d'impact environnemental supplémentaires sélectionnées (CEN+) ainsi que des méthodes d’évaluation d'impact environnemental et des unités correspondantes est donné au Tableau 6.

.34



* DALY: disability-adjusted life year ** DB: dichlorobenzène

59 L'ILCD désigne la méthode USEtox comme étant la meilleure option. La méthode ReCiPe (aussi bien midpoint qu'endpoint) bénéficie aussi d'une très bonne évaluation et est considérée comme la meilleure alternative. Dans le cadre d'un chevauchement maximal entre les méthodes d'impact pour le résultat agrégé, on opte ici pour la méthode endpoint ReCiPe.

60 La méthode endpoint ReCiPe bénéficie d'après l'ILCD de la préférence pour la définition.

61 Le modèle sous-jacent de la méthode ReCiPe (aussi bien midpoint qu'endpoint) décrit dans (Goedkoop et al 2008) bénéficie d'après l'ILCD de la préférence pour la définition. Dans le cadre d'un chevauchement maximal entre les méthodes d'impact pour le résultat agrégé, on opte ici pour la méthode endpoint ReCiPe.

62 L'ILCD désigne la méthode USEtox comme étant la meilleure option. La méthode midpoint ReCiPe bénéficie aussi d'une très bonne évaluation et est considérée comme la meilleure alternative. Dans le cadre d'un chevauchement maximal entre les méthodes d'impact pour le résultat agrégé, on opte ici pour la méthode midpoint ReCiPe.

63 idem

64 idem

65 L'ILCD recommande l'utilisation de la méthode “Soil Organic Matter” pour la définition de l'impact imputable à l'utilisation du sol, où les effets locaux de l'utilisation du sol sont repris. Ces données sont toutefois peu, voire pas disponibles pour le contexte de la construction en Belgique et en Europe occidentale. La méthode endpoint ReCiPe est recommandée comme étant la meilleure alternative par l'ILCD.

66 idem

67 idem

68 idem

69 L'ILCD recommande l'utilisation de la méthode midpoint Swiss EcoScarcity, où les effets locaux de la pénurie en eau sont repris. Ces données sont toutefois peu, voire pas disponibles pour le contexte de la construction en Belgique et en Europe occidentale. La méthode midpoint ReCiPe permet d'exprimer la consommation en eau en m³ sur la base de l'ICV.

Tableau 6: Indicateurs environnementaux CEN+ sélectionnés, y compris les unités et les méthodes d'impact environnemental pour les résultats environnementaux individuels.

indicateur environnemental (CEN+) unité méthode d'impact sélectionnée Toxicité humaine : effets cancérigènes et non cancérigènes (EN: human toxicity, cancer and non-cancer effects)

DALY* ReCiPe endpoint59

Formation de particules fines (EN: particulate matter) DALY* ReCiPe endpoint60

Effets de rayonnement ionisant sur l'homme (EN: ionising radiation, human health)

DALY* ReCiPe endpoint61

Ecotoxicité: terrestre eau douce milieu marin (EN: ecotoxicity: terrestrial, freshwater and marine)

kg 1,4 DB** eqv.kg 1,4 DB** eqv.kg 1,4 DB** eqv.

ReCiPe midpoint62

ReCiPe midpoint63

ReCiPe midpoint64

Utilisation du sol : occupation:agriculture, sylviculture et urbanisation(EN: land occupation agricultural/forest and urban)

species x yearspecies x year

ReCiPe endpoint65

ReCiPe endpoint66

Utilisation du sol : transformation nature (hors forêt équatoriale)forêt tropicale(EN: land transformation: natural and tropical rain forest)

species x yearspecies x year

ReCiPe endpoint67

ReCiPe endpoint68

Pénurie en eau (EN: water depletion) m³ de consommation d'eau ReCiPe midpoint69

.35


2.5.3 Définition du résultat environnemental agrégé

Puisque l'évaluation des performances environnementales des éléments de construction liées aux matériaux doit faciliter l'identification et le choix de matériaux (mis en œuvre) durables, un modèle décisionnel univoque est nécessaire. Une multitude de résultats d'impact individuels forme rarement une bonne base pour prendre des décisions. La possibilité est donc offerte d'étudier le profil environnemental (d'un élément) d'une construction via un résultat agrégé. Puisque les normes européennes ne recommandent aucune méthode d'agrégation, une pondération est proposée via la monétarisation : l'indicateur est multiplié par le chiffre de monétarisation (par exemple: X kg CO2 eqv. fois Y €/kg CO2 eqv.). Ces euros expriment les impacts environnementaux qui ne sont pas compris dans le prix, mais qui sont répercutés sur la société, par exemple les effets néfastes causés à la biodiversité. Ces coûts environnementaux peuvent ensuite être comparés aux coûts financiers respectifs. Il s'agit d'une importante plus-value par rapport à d'autres méthodes de pondération, comme la méthode de panel, la méthode distance-to-target et les méthodes de fonction des dommages (Allacker 2010, van den Dobbelsteen 2004). Comme nous l'avons déjà indiqué dans la procédure de sélection (cf. paragraphe 2.5.1), la monétarisation dépend du choix de l'unité et influencera donc la sélection de la méthode d'impact sous-jacente. Il est en outre conseillé de reprendre lors de l'agrégation des méthodes d'impact concordantes pour les différentes catégories d'impact, afin d'éviter les lacunes et les doubles comptages. Dans le cadre de cette mission, on opte pour la définition du résultat agrégé suivant les méthodes récentes ReCiPe. D'après le JRC (2011), les méthodes compatibles endpoint et/ou midpoint ReCiPe bénéficient d'une solide base scientifique pour toutes les catégories d'impact sélectionnées. Un aperçu des méthodes d'impact et des unité correspondantes sélectionnés pour les indicateurs environnementaux CEN et CEN+ est donné ci-dessous (cf. tableaux 7 et 8).

Tableau 7: Indicateurs environnementaux CEN sélectionnés, y compris les unités et les méthodes d'impact environnemental pour le résultat environnemental agrégé.

indicateur environnemental(CEN) unité méthode d'impact

sélectionnée Changement climatique (EN: global warming)

kg CO2 eqv. ReCiPe midpoint

Détérioration de la couche d'ozone (EN: depletion of the stratospheric ozone layer)

kg CFC-11 eqv. ReCiPe midpoint

Acidification du sol et des sources d'eau (EN: acidification of land and water sources)

kg SO2 eqv. ReCiPe midpoint

Eutrophisationeau doucemilieu marin (EN: eutrophication freshwater and marine)

kg P eqv.Kg N eqv.

ReCiPe midpointReCiPe midpoint

Formation d'oxydants photochimiques (EN: formation of tropospheric ozone photochemical oxidants);

kg COVNM* eqv. ReCiPe midpoint

Epuisement des matières premières non fossiles (EN: abiotic depletion of non fossil resources)Epuisement des matières premières fossiles (EN: abiotic depletion of fossil resources)

kg Fe eqv. ReCiPe midpoint

na70

*COVNM: composés organiques volatils non méthaniques

70 La valeur de monétarisation pour l'indicateur "épuisement des matières premières fossiles" est 0€/MJ, valeur calorique nette, vu que l'appréciation monétaire est fortement liée aux émissions de gaz à effet de serre. L'appréciation monétaire par rapport aux changements climatiques (suite aux émissions de gaz à effet de serre) implique le choix d'un parcours d'émission et le choix de sources énergétiques où l'utilisation des carburants fossiles est limitée au profit de l'efficacité énergétique et des sources d'énergie renouvelables. Cf. le rapport final PEMC pour de plus amples détails.

.36


Tableau 8: Indicateurs environnementaux CEN + sélectionnés, y compris les unités et les méthodes d'impact environnemental pour le résultat environnemental agrégé.

indicateur environnemental(CEN+) unité méthode d'impact

sélectionnée Toxicité humaine : effets cancérigènes et non cancérigènes(EN: human toxicity, cancer and non-cancer effects)

DALY* ReCiPe endpoint

Formation de particules fines (EN: particulate matter)


Effets de rayonnements ionisants sur l'homme (EN: ionising radiation, human health) (EN: ionising radiation, human health)


Ecotoxicité: terrestreeau douce milieu marin (EN: ecotoxicity: terrestrial, freshwater and marine)


ReCiPe midpointReCiPe midpointReCiPe midpoint

Utilisation du sol : occupation:agriculture et sylvicultureurbanisation (EN: land occupation agricultural/forest and urban)

m²am²a

ReCiPe midpointReCiPe midpoint

Utilisation du sol : transformation nature (hors forêt équatoriale)forêt tropicale(EN: land transformation: natural and tropical rain forest)

m²na71

ReCiPe midpoint

Pénurie en eau (EN: water depletion) na72

* DALY: disability-adjusted life year ** DB: dichlorobenzène

71 La valeur de monétarisation pour l'indicateur "transformation de la terre d'un terrain naturel vers l'agriculture ou la sylviculture (hors forêt tropicale)" est nulle en raison d'un manque de données monétaires fiables. Cf. le rapport final PEMC pour de plus amples détails

72 La valeur de monétarisation pour l'indicateur "pénurie en eau" est nulle en raison d'un manque de données monétaires fiables. Cf. le rapport final PEMC pour de plus amples détails.

Les tableaux 9 et 10 donnent une évaluation de la valeur monétaire par indicateur environnemental monétarisable. L'évaluation se base soit sur la méthode des coûts des dommages, soit sur la méthode des coûts de prévention (cf. encadrés). Toute la littérature consultée a été reprise dans la bibliographie.

Méthode des coûts des dommagesDans l'approche des coûts des dommages, on tente d'estimer la fonction de demande pour la qualité environnementale. Cette demande dépend des possibilités des personnes à payer pour la qualité environnementale. C'est ce que l'on appelle généralement la volonté de paiement ou Willingness to Pay. Une autre option consiste à étudier l’aptidude personnes à accepter les dommages environnementaux. C'est ce que l'on appelle la volonté d'acceptation ou Willingness to Accept. Les deux concepts sont donc définis en termes de préférences individuelles. (CE Delft 2010)

Méthode des coûts de préventionLa méthode des coûts de prévention mesure la perte de prospérité suite à un effet environnemental potentiel, par exemple suite aux émissions, à l'aide des coûts supplémentaires que d'autres secteurs doivent assumer pour réduire (encore) leur contribution à la compensation de ce même effet environnemental. Cette méthode exige des connaissances sur les coûts des limitations des émissions dans d'autres secteurs et les hypothèses sur ces limitations que ces secteurs doivent adopter. Les coûts qui sont imposés aux secteurs reflètent la volonté sociale de payer pour éviter les problèmes de santé ou environnementaux. Ils reflètent les préférences sociales telles qu'elles se présentent dans un processus décisionnel politique et où les coûts des mesures supplémentaires sont jugés par rapport aux bénéfices environnementaux de ces mesures.

Pour définir l'intervalle d'incertitude par indicateur, nous avons recours à la

.37



répartition de l'incertitude des frais fictifs correspondants. Il ressort sur base de Spadaro & Rabl (2008), que les coûts des dommages suivent typiquement une répartition log-normale. Nous pouvons à ce niveau indiquer l'intervalle de fiabilité de 68% sur la base d'informations de la valeur centrale et de la déviation standard :

• µg = médiane des valeurs prévues• 68% d'évaluation faible : µg/σg (σg est la déviation standard)• 68% de valeur élevée : µg * σg (σg est la déviation standard)

Il ressort d'analyses Monte-Carlo que la déviation standard pour les coûts des dommages suite aux émissions aériennes se situe typiquement autour de 3. Pour les indicateurs pour lesquels nous disposons de moins de connaissances ou pour lesquels les données monétaires sont plus variables, une déviation standard de 4 est proposée. C'est le cas pour les évaluations par rapport à la "détérioration de la couche d'ozone (stratosphérique)”, "l'acidification", "la formation d'oxydants photochimiques", "la toxicité humaine", "l'écotoxicité" et "les rayonnements ionisants sur l'homme" (Spadaro et Rabl, 2008). Pour les indicateurs pour lesquels l'appréciation financière est jugée très incertaine, une déviation standard de 5 est proposée. C'est le cas pour les évaluations par rapport à "l'épuisement des matières premières non fossiles", "l'occupation de la terre" (aussi bien par la sylviculture que par un usage agraire ou urbain) et la "transformation de la terre".

La valorisation de l'impact lié aux "changements climatiques" se base sur les coûts de prévention. Afin d'adopter une même approche pour tous les indicateurs, nous sommes partis d'une répartition log-normale des coûts. L'estimation financière de l'indicateur "eutrophisation" se base aussi bien sur les coûts des dommages que sur les coûts de prévention de la littérature, et ils divergent fortement, de sorte qu'une déviation standard de 5 est retenue pour cet indicateur. Comme l'illustrent les Tableaux 9 et 10, la valeur de la déviation standard (σg) a une grande influence sur la fourchette des valeurs monétaires par indicateur environnemental.Tous les indicateurs environnementaux n'ont pas été monétarisés (séparément). Les indicateurs "transformation de la terre d'un terrain naturel vers l'agriculture ou la sylviculture (hors forêt tropicale)" et "pénurie en eau" n'ont pas pu être monétarisés en raison d'un manque de données monétaires fiables. Pour l'indicateur "épuisement des matières premières fossiles", on a retenu 0€ par MJ de valeur calorique nette, car les objectifs relatifs à la réduction de l'utilisation des matières premières fossiles sont fortement liés à la limitation des émissions de gaz à effets de serre (par exemple suite au Protocole de Kyoto). On part donc du principe que les coûts environnementaux dus à l'épuisement des matières premières fossiles sont indirectement induis dans la monétarisation de l'impact potentiel par rapport au changement climatique (suite aux émissions de gaz à effet de serre).

.38



Tableau 9: aperçu des valeurs monétaires (médiane, minimum, maximum) pour les indicateurs CEN.

indicateur environnemental(CEN)

unité σg Médiane(€/unité)

Minimum(€/unité)

Maximum(€/unité)

Changement climatique kg CO2 eqv. 5 0,060 0,012 0,30Détérioration de la couche d'ozone kg CFC-11 eqv. 4 49,1 12,3 196,3Acidification du sol et des sources d'eau kg SO2 eqv. 4 0,85 0,21 3,4Eutrophisationeau doucemilieu marin

kg P eqv.Kg N eqv.

55

10018

203,6

50090

formation d'oxydants photochimiques kg COVNM* eqv. 4 7,40 1,85 29,6Epuisement des matières premières non fossiles Epuisement des matières premières fossiles

kg Fe eqv.na73

5 0,0520/

0,0104/

0,26/

*COVNM: composés organiques volatils non méthaniques

73 La valeur de monétarisation pour l'indicateur "épuisement des matières premières fossiles" est 0€/MJ, valeur calorique nette, vu que l'appréciation monétaire est fortement liée aux émissions de gaz à effet de serre. L'appréciation monétaire par rapport aux changements climatiques (suite aux émissions de gaz à effet de serre) implique le choix d'un parcours d'émission et le choix de sources énergétiques où l'utilisation des carburants fossiles est limitée au profit de l'efficacité énergétique et des sources d'énergie renouvelables.

.39



Tableau 10: aperçu des valeurs monétaires (médiane, minimum, maximum) pour les indicateurs CEN +.

indicateur environnemental(CEN)

unité σg Médiane(€/unité)

Minimum(€/unité)

Maximum(€/unité)

toxicité humaine : effets cancérigènes et non cancérigènes DALY* 4 60000 15000 240000

formation de particules fines DALY* 3 60000 20000 180000

effets de rayonnement ionisant sur l'homme DALY* 4 60000 15000 240000

écotoxicité: terrestre,eau doucemilieu marin


444

4,3100,0190

1,40E-06

1,0780,004753,50E-07

17,240,0760

5,60E-06

utilisation du sol : occupation:agriculture, sylvicultureurbaine

m²am²a

55

0,03600,181

0,007000,0360

0,1820,907

utilisation du sol : transformation nature (hors forêt équatoriale)forêt tropicale

na74

m²/5

/0,80

/0,16

/4,0

pénurie en eau na75 / / / /

74 La valeur de monétarisation pour l'indicateur "transformation de la terre d'un terrain naturel vers l'agriculture ou la sylviculture (hors forêt tropicale)" est nulle en raison d'un manque de données monétaires fiables.

75 La valeur de monétarisation pour l'indicateur "pénurie en eau" est nulle en raison d'un manque de données monétaires fiables.

.40



2.6 Synthèse

La méthode de définition PEMC décrite se caractérise comme suit :

Approche intégrale:• Afin d'avoir une image complète du profil environnemental des matériaux,

des matériaux traités et des éléments de construction (et plus haut), l'ensemble du cycle de vie est pris en compte (cf. ACV cradle-to-grave).

• Une large palette d'indicateurs environnementaux est aussi proposée (soit 18 au niveau individuel, 16 au niveau monétarisé et 3 au niveau agrégé), pour soutenir le développement d'un modèle de calcul d'expert - reposant sur les principes de l'analyse du cycle de vie (ACV), des normes européennes récentes et de l'intérêt pour la politique environnementale belgo-flamande.

• A ce niveau, des indicateurs environnementaux sont sélectionnés suivant que la contribution à un certain impact environnemental est définie de manière scientifiquement fondée. Afin d'éviter les doubles comptages, aucune évaluation n'est réalisée sur la base d'indicateurs ICV (supplémentaires) tels que repris dans les normes CEN (2012, 2011a), par exemple pour décrire la consommation de matières premières, les déchets, la réutilisation des matériaux, les composants et l'énergie.

• Les différents niveaux d'évaluation (sur la base des résultats agrégés individuels, monétarisés ou agrégés) permettent de connaître en detail le profil environnemental des matériaux, des matériaux mis en œuvre et des éléments de construction, ainsi que la prise de décisions, par exemple lors de la comparaison de différentes variantes d'élément. La méthode d'évaluation est donc à la disposition de différents acteurs : des producteurs et des organisations sectorielles aux utilisateurs/maîtres d'ouvrage, concepteurs, entrepreneurs et administrations environnementales.

• On utilise tout d'abord une large base de données d'ICV génériques, harmonisée autant que possible au contexte belge de la construction.

La méthode d'évaluation permet en outre l'utilisation de données ICV spécifiques au producteur et au secteur (cradle-to-gate ou cradle-to-grave).

• Des scénarios réalistes sont établis pour le transport de matériaux (mis en œuvre ) vers le chantier et vers le site de traitement de fin de vie par catégorie de matériaux, le type de traitement de fin de vie par catégorie de matériaux, le pourcentage de perte de matériaux lors de la phase de construction et la durée de vie du bâtiment.

Développement modulaire:• Les données environnementales sous-jacentes sont dressées par phase

du cycle de vie et peuvent être étudiées séparément.• Les données environnementales sous-jacentes sont dressées

hiérarchiquement : soit matériaux - matériaux mis en œuvre - élément de construction - etc.

• Les résultats environnementaux sont examinés à trois niveaux : d'une part par indicateur individuel (aussi bien les indicateurs CEN que les indicateurs supplémentaires, définis comme CEN+), par indicateur monétarisé (aussi bien les indicateurs CEN que CEN+), et lorsqu'ils sont agrégés (CEN, CEN+ et total).

Extensible / adaptable :• La transparance de la méthode d'évaluation (de sa modélisation) permet

des modifications ou des extensions futures par des tiers. Ainsi, suite à une meilleure compréhension des effets environnementaux, des changements au niveau des normes et de la pratique de construction, etc., des indicateurs environnementaux supplémentaires, d'autres méthodes d'impact, de meilleurs scénarios et données ICV sous-jacentes, ainsi que des valeurs monétaires futures peuvent être implémentées dans la méthode d'évaluation.

.41



• En vue d'une meilleure compréhension du secteur de la construction, la méthode d'évaluation peut aussi être étendue jusqu'au niveau du bâtiment et du quartier.

• Suite à la monétarisation de l'impact environnemental, les coûts environnementaux (externes) peuvent être comparer au même titre que les coûts financiers (liés à l'entreprise de construction et à l'utilisation des bâtiments). Il est en outre important de toujours placer les prestations environnementales (et financières) en lien avec les caractéristiques techniques et les qualités des différentes variantes d'éléments.

.42


3 Profil environnemental des éléments de construction : base de données

L’application de la méthode de calcul suivant PEMC a été réalisé pour 115 variantes d'élément qui apparaissent fréquemment dans la pratique de construction belge. Les variantes d'élément sont composées de "matériaux" et de "matériaux mise en œuvre", conformément au modèle PEMC.

Les types d'éléments de construction suivants apparaissent dans la base de données :

1. Dalle sur sol (10 variantes)

2. Mur extérieur (25 variantes)

3. Mur intérieur porteur (7 variantes)

4. Mur intérieur non porteur (12 variantes)

5. Plancher d'étage (16 variantes)

6. Toit plat (13 variantes)

7. Toit incliné (13 variantes)

8. Fenêtre (11 variantes)

9. Escalier (5 variantes)

10. Menuiserie intérieure (3 variantes)

.43


3.1 Présentation des tableaux et des graphiques

3.1.1 Dénomination

Pour chaque élément de construction, aussi bien le résultat individuel par indicateur environnemental (via le tableau) que l'impact (monétarisé) agréré (via la figure) sont illustrés.

Pour chaque type d'élément de construction, il y a :

• une description des différentes variantes (tableau V). • l'impact environnemental individuel par indicateur environnemental CEN

pour les différentes variantes (tableau CEN)• l'impact environnemental individuel par indicateur environnemental CEN+

pour les différentes variantes (tableau CEN+)• l'impact (monétaire) agréré pour chaque variante avec illustration des

pertes énergétiques par Transmission (figure T)• l'impact (monétaire) agréré pour chaque variante par rapport aux

différents Indicateurs environnementaux (figure I)• l'impact (monétaire) agréré pour chaque variante par rapport aux

différentes Phases du cycle de vie (figure P)

Pour les graphiques, les conventions suivantes sont valables:

• indicateurs CEN: hachuré• indicateurs CEN+: couleurs pleines• les effets des pertes énergétiques par transmission : lisible séparément

en haut

3.1.2 Choix des variantes

Pour répondre à certaines questions de conception typiques, les variantes des éléments de construction ont été sélectionnées comme suit :

• composition identique des variantes, mais deux épaisseurs différentes pour la couche d'isolation avec un même matériau d'isolation; par exemple pour l'élément de construction "dalle sur sol", on fait la distinction entre deux variantes, à savoir PUR1 et PUR2. La première variante est représentative pour le mode de construction neuve actuel (conformément à la réglementation actuellement en vigueur en matière de performances énergétiques) et la seconde variante est représentative pour le standard passif;

• composition identique des variantes mais avec un matériau d'isolation différent avec une épaisseur disponible dans le commerce et qui présente (environ) la même résistance thermique totale;

• une composition identique des variantes, avec une couche de finition (intérieure ou extérieure) différente.

3.1.3 Profil environnemental détaillé par variante

La description détaillée de la composition des variantes des éléments de construction et les caractéristiques sélectionnées des matériaux mis en œuvre 2 sont présentées dans le manuel "Profil environnemental des éléments de construction: détails par variante".

2 Valeur R (m²K/W), valeur λ (W/mk), épaisseur (m), rapport (= quantité de matériau mis en œuvre par unité d'élément), fréquences pour petit et grand entretien et pour les remplacements (année), remplacement uniquement pour des "raisons esthétiques" ou "nécessité technique".

.44


Pour les pertes énergétiques importantes par transmission de chaleur, une estimation aussi précise que possible a déjà été réalisée (via la méthode des degrés-jours équivalents) pour les variantes des éléments de construction calculés. Si cela n'avait pas été fait, la pose d'isolation dans les éléments de l'enveloppe extérieure aurait eu un effet négatif sur l'environnement (par la prise en considération des effets environnementaux lors de la production, mais pas des avantages environnementaux lors de l'utilisation).

3.2 Quelles sont les informations disponibles dans la base de données ?

Ce chapitre illustre les informations environnementales disponibles lors du calcul d'un ou de plusieurs éléments de construction :

• L'analyse d'un élément de construction est commentée. Pour une explication détaillée de toutes les variantes, voir les publications secondaires par type d'élément de construction, à savoir "Profil environnemental des éléments de construction : détails par variante".

• L'analyse (comparative) de plusieurs variantes d'un type d'élément de construction est commentée dans ce chapitre. Une explication détaillée est possible au chapitre 3.3. "Base de données".

Dans l'exemple, un sol avec chaux-trass est analysé et sa composition est illustrée au Tableau 11.

.45



Tableau 11: aperçu de la composition détaillée de la variante ‘sol5_chaux-trass’.

Description u PE GE R Type R Ratio d λ R(année) (année) (année) (m) (W/m.K) (m².K/W)

sol5_chaux-trassExcavations for floor beds - with machine - without transport m³ 120 nécessaire 0.47 0.47 naInfrastructure for floor beds - filling with gravel - with machine m³ 120 nécessaire 0.1 0.1 naInfrastructure for floor beds - filling with expanded clay - with machine m³ 120 nécessaire 0.32 0.32 0.13 2.46

Floor bed - expanded clay grains with traskalk mortar m³ 120 nécessaire 0.05 0.47 0.13 3.62Infrastructure for floor beds - egalisation of ground surface m² 120 nécessaire 1 naFloor bed - membrane d'étanchéité - PE 2/10 m² 120 nécessaire 1 0 naFloor finish - tiles - ceramic (grès pressé, vitrifié) 30 x 30cm - glued m² 15 60 esthétique 1 0.01 1.2 0.01

Floor, supporting structure for finish - screed - cement based - 5cm m² 120 nécessaire 1 0.05 0.84 0.06

Floor, supporting structure for finish - mortier chaux-trass - 3 cm m² 120 nécessaire 1 0.03 na

Floor, supporting structure for chape - reinforcement net m² 120 nécessaire 1 0 na

Légende:

u: unité du matériau traité;

PE: fréquence de petit entretien en année (le cas échéant);

GE: fréquence de grand entretien (le cas échéant);

R: fréquence de remplacement en année;

type R: type de remplacement (nécessaire ou esthétique);

Ratio: quantité par m²;

é: épaisseur de la couche en m;

λ: coefficient de transmission thermique en W/m.K;

R: résistance thermique (= d/λ) en m2.K/W

.46



3.2.1 Analyse d'une variante d'élément

Pour avoir un aperçu détaillé du profil environnemental d'un élément de construction, on peut :

1. se concentrer des 18 indicateurs environnementaux individuels (indicateurs environnementaux CEN et CEN+);

2. obtenir sur base des 18 indicateurs environnementaux monétarisés, un résultat environnemental agrégé (somme des indicateurs environnementaux CEN, somme des indicateurs environnementaux CEN+ ou somme des indicateurs environnementaux CEN et CEN+).

3.2.1.1 Analyse d'une variante d'élément sur la base des indicateurs environnementaux individuels

Le Tableau 12 donne un aperçu des 7 indicateurs environnementaux CEN individuels pour l'élément "Sol5_chaux-trass", où chaque indicateur environnemental est exprimé dans son unité spécifique.

Le Tableau 13 donne un aperçu des 11 indicateurs environnementaux CEN+ individuels pour l'élément "Sol5_Chaux-trass".

Tableau 12: aperçu des 7indicateurs CEN individuels pour la variante "Sol5_chaux-trass"

changement climatique

détérioration de la couche

d'ozoneacidification

(terre) eutrophisationformation

d'oxy. photochim.

épuisement - non fossiles

épuisement -fossiles

kg CO2 eqv. kg CFC-11 eqv. kg SO2 eqv. kg PO4--- eqv. kg C2H4 kg Sb eqv. MJ, net calsol5_chaux-trass 3,80E+02 2,97E-05 1,42E+00 2,95E-01 8,26E-02 2,15E-03 6,59E+03

Tableau 13: aperçu des 11 indicateurs CEN+ individuels pour la variante "Sol5_chaux-trass"

toxicité humaine

formation de particules fines (PM)

rayon. ionisant (homme)

écotox. (terrestre)

écotox. (eau douce)

écotox. (marin)

occupation terre (forêt)

occupation terre

(urbaine)transformation terre (nature)

transformation terre (forêt tropicale)

eau

DALY DALY DALY kg 1,4-DB eq

kg 1,4-DB eq

kg 1,4-DB eq species.yr species.yr species.yr species.yr m3

sol5_chaux-trass 4,07E-05 1,20E-03 1,29E-06 2,22E-02 1,34E+00 1,49E+00 8,23E-05 5,35E-08 1,72E-07 5,06E-09 5,14E+00

.47


3.2.1.2 Analyse d'une variante d'élément sur la base d'un résultat environnemental (monétarisé) agrégé

La Figure 9 donne un premier aperçu pour l'élément “Sol5_chaux-trass”. Pour pouvoir comparer les différents indicateurs environnementaux entre eux, les valeurs monétarisées sont illustrées (sur l'axe vertical en €/m² de sol). Les

indicateurs CEN et CEN+ sont illustrés respectivement par des hachures et par des couleurs pleines. Les valeurs agrégées pour CEN et CEN+ et leur somme sont indiquées dans le coin supérieur droit.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

CEN CEN+

euro

/m2

floor

floor5_trass lime land transf. (rainforest)

land occupation (urban)

land occupation (forest)

ecotox. (marine)

ecotox. (fresh water)

ecotox. (terrestrial)

ionising radiation (humans)

particulate matter formation (PM)

human toxicity

depletion - non-fossil

photochem. oxidant form.

eutrophication (marine)

eutrophication (fresh water)

acidification (land)

ozone depletion

climate change

CEN: 40,18!CEN+: 71,84!

TOTAL: 112,02!

Figure 9: Profil environnemental agrégé (réparti

en CEN et CEN+) d'une variante d'élément de

construction 'Sol5_chaux-trass' par indicateur

environnemental, exprimé en unités monétaires.

.48



0

10

20

30

40

50

60

70

80

CEN CEN+

euro

/m2

floor

floor5_trass lime

heating (transmission)

EOL

transport to EOL

demolition

replacement of elements

replacement of sub-elements

major maintenance

small maintenance

cleaning

construction

transport to site

production

CEN: 40,18!CEN+: 71,84!

TOTAL: 112,02!

Figure 10: Profil environnemental agrégé (réparti en CEN et CEN+) d'une variante d'élément de construction par phase de cycle de vie, exprimé en unités monétaires.

Le même élément, avec bien entendu les mêmes résultats globaux, est étudié d'une autre manière à la Figure 10 :l'impact de l'élément de construction est visualisé en fonction de la contribution des différentes phases de cycle de vie (de la production au traitement final (soit End Of Life ou EOL). Les effets de la production d'énergie à cause de l'élément (en raison des pertes de chaleur par transmission) sont présentés au dessus, et ce afin de pouvoir lire simplement les résultats hors pertes de transmission. CEN et CEN+ sont présentés séparément (respectivement en hachuré et en couleurs pleines). Pour chaque effet environnemental, les mêmes codes de couleur sont utilisés.La Figure 11 donne une image totale, à savoir les mêmes résultats finaux, mais avec une répartition par phase de cycle de vie et par indicateur environnemental. Les valeurs agrégées pour CEN et CEN+ et la somme sont toujours indiquées dans le coin supérieur droit.

.49



0

10

20

30

40

50

60

70

80 C

limat

e ch

ange

Ozo

ne d

eple

tion

Aci

dific

atio

n (la

nd)

Eut

roph

iatio

n (fr

esh

wat

er)

Eut

roph

iatio

n (m

arin

e)

Pho

toch

em. o

xida

nt

form

.

Dep

letio

n - n

on-fo

ssil

hum

an to

xici

ty

parti

cula

te m

atte

r fo

rmat

ion

(PM

) Io

nisi

ng ra

diat

ion

(hum

ans)

ecot

ox. (

terr

estri

al)

ecot

ox. (

fresh

wat

er)

ecot

ox. (

mar

ine)

land

occ

upat

ion

(fore

st)

land

occ

upat

ion

(urb

an)

land

tran

sf. (

rain

fore

st)

euro

/m2

floor

floor5_trass lime

heating (transmission) EOL transport to EOL demolition replacement of elements replacement of sub-elements major maintenance small maintenance cleaning construction transport to site production

TOTAL: 112,02!

CEN: 40,18!CEN+: 71,84!

Figure 11: Profil environnemental agrégé (réparti en CEN et CEN+) de la variante d'élément 'sol5_chaux-trass' par phase du cycle de vie et par indicateur environnemental individuel, exprimé en unités monétaires.

TOTAL: 112,02

.50



3.2.1.3 Analyse des contributions des différents matériaux mis en œuvre dans une variante d'élément

La Figure 12 indique comment une phase de cycle de vie spécifique (dans cette figure : "production") peut être analysée dans les détails pour la variante d'élément susmentionnée ("dalle sur sol type 5: chaux-trass"), en vérifiant la contribution des différents "matériaux mis en œuvre". Les indicateurs

environnementaux CEN et CEN+ et la somme de ceux-ci sont visualisés séparément.

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

CEN CEN+ TOTAL

euro

/m2

vloe

r

vloer5_traskalk: productieFloor finishes - thermal insulation - upon floor bed -gespoten PUR 05 cm

Floor, supporting structure for chape - reinforcement net

Floor, supporting structure for finish - screed - cement based - 5cm

Floor finish - tiles - ceramic (geperst, verglaasd gres) 30 x 30cm - glued

Floor bed - dichtingsmembraan - PE 2/10

Infrastructure for floor beds - egalisation of ground surface

Floor bed - reinforced concrete 15 cm (2 x 150 x 150 -8mm), gestort met pomp

Infrastructure for floor beds - filling with sand (compacted) - with machine

Excavations for floor beds - with machine - without transport

Figure 12: La contribution des différents “matériaux mis en œuvre” au profil environnemental agrégé de la variante d'élément "sol5_chaux-trass" pour une phase du cycle de vie spécifique (ici : production)

.51


3.2.2 Comparaison de différentes variantes d'élément

Afin de réaliser une analyse et une comparaison détaillées du profil environnemental de différentes variantes d’éléments de construction, on peut :

1. comparer les 18 indicateurs environnementaux individuels (indicateurs environnementaux CEN et CEN+) des variantes ;

2. obtenir sur base des 18 indicateurs environnementaux monétarisés un résultat environnemental agrégé des variantes (somme des indicateurs environnementaux CEN, somme des indicateurs environnementaux CEN+ ou somme des indicateurs environnementaux CEN et CEN+).

3.2.2.1 Comparaison des variantes sur la base des indicateurs environnementaux individuels

Le Tableau 14 donne un aperçu des 7 indicateurs environnementaux CEN individuels pour différentes variantes d'élément de construction "Dalle sur sol", où chaque indicateur environnemental est exprimé dans son unité spécifique.

Tableau 14: aperçu des 7 indicateurs CEN individuels pour les variantes "Dalle sur sol”





d'oxy. photochim.



kg CO2 eq kg CFC-11 eq kg SO2 eq kg PO4--- eq kg C2H4 kg Sb eq MJ, net calSol sur terre

sol1_PUR05 4,65E+02 3,04E-05 8,09E-01 2,87E-01 6,95E-02 2,15E-03 8,24E+03sol2_PUR15 3,34E+02 1,94E-05 8,06E-01 2,90E-01 6,10E-02 2,14E-03 5,85E+03sol3_XPS8 4,75E+02 4,12E-04 8,15E-01 2,85E-01 6,91E-02 2,15E-03 8,04E+03sol4_REC_PUR05 4,65E+02 3,04E-05 8,08E-01 2,87E-01 6,95E-02 2,15E-03 8,24E+03sol5_chaux-trass 3,80E+02 2,97E-05 1,42E+00 2,95E-01 8,26E-02 2,15E-03 6,59E+03sol6_PUR04_chape EPS 7,18E+02 3,72E-05 1,30E+00 3,94E-01 9,12E-02 2,24E-03 1,02E+04sol7_PUR05_chape anhydrite 4,64E+02 3,10E-05 8,17E-01 2,92E-01 7,04E-02 2,58E-03 8,36E+03sol8_PUR05_parquet 3,78E+02 3,30E-04 5,53E-01 1,93E-01 4,42E-02 6,22E-04 5,80E+03sol9_PUR05_parquet 3,77E+02 3,30E-04 5,48E-01 1,92E-01 4,40E-02 6,17E-04 5,77E+03sol10_liège08_parquet 2,75E+02 3,21E-04 6,04E-01 2,10E-01 3,82E-02 6,39E-04 3,74E+03

.52



Le Tableau 15 donne un aperçu des 11 indicateurs environnementaux CEN+ individuels pour différentes variantes d'élément de construction "Dalle sur sol", où chaque indicateur environnemental est exprimé dans son unité spécifique.

Tableau 15: aperçu des 11 indicateurs CEN individuels pour la variante "Dalle sur sol"

toxicité humaine





écotox. (marin)


occupation terre (urbaine)

transformation terre (nature)


eau


kg 1,4-DB eq


Sol sur terresol1_PUR05 4,73E-05 7,93E-04 1,35E-06 1,97E-02 1,58E+00 1,71E+00 8,22E-05 5,28E-08 9,85E-08 3,34E-09 4,39E+00

sol2_PUR15 4,72E-05 7,85E-04 1,26E-06 2,09E-02 1,73E+00 1,66E+00 8,22E-05 3,89E-08 6,38E-08 2,12E-09 4,48E+00

sol3_XPS8 4,77E-05 7,92E-04 1,36E-06 2,70E-02 2,01E+00 1,78E+00 8,22E-05 5,35E-08 9,86E-08 3,32E-09 4,25E+00

sol4_REC_PUR05 4,73E-05 7,93E-04 1,34E-06 1,97E-02 1,58E+00 1,71E+00 8,22E-05 5,12E-08 9,63E-08 3,30E-09 4,12E+00


sol6_PUR04_chape EPS 5,87E-05 9,88E-04 1,64E-06 2,70E-02 1,96E+00 1,98E+00 8,22E-05 5,84E-08 1,09E-07 3,80E-09 5,25E+00

sol7_PUR05_chape anhydrite

4,80E-05 8,06E-04 1,37E-06 2,06E-02 1,60E+00 1,74E+00 8,22E-05 5,07E-08 9,48E-08 4,21E-09 4,41E+00

sol8_PUR05_parquet 3,02E-05 4,07E-04 1,12E-06 3,17E-02 1,53E+00 1,31E+00 3,21E-04 8,83E-08 1,14E-07 2,82E-09 2,12E+00


sol10_liège08_parquet

3,14E-05 4,33E-04 1,07E-06 3,40E-02 1,72E+00 1,30E+00 3,21E-04 8,77E-08 1,02E-07 1,87E-09 2,56E+00

.53



3.2.2.2 Comparaison des variantes sur la base du résultat (monétarisé) agrégé

La Figure 13 donne un aperçu des différentes variantes pour l'élément "dalle sur sol". Les mêmes conventions qu'auparavant sont utilisées :

• indicateurs CEN : hachuré;

• indicateurs CEN+ : couleurs pleines;

• les effets des pertes énergétiques par transmission : lisible séparément en haut.

0

20

40

60

80

100

120

140

euro

/m2

floor

heating_CEN+

heating_CEN

CEN+ excluding heating

CEN excluding heating

Figure 13: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) de plusieurs variantes

d'élément de construction, exprimés en unités monétaires, où la distinction est faite entre l'impact

environnemental simplement lié aux matériaux et celui lié à la transmission de chaleur.

Dans la Figure 14, l'impact environnemental des variantes est réparti suivant les indicateurs environnementaux considérés et dans la Figure 15 suivant les différentes phases du cycle de vie.

0

20

40

60

80

100

120

140

euro

/m2

floor

land transf. (rainforest)



ecotox. (marine)





human toxicity






ozone depletion

climate change

Figure 14: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) pour plusieurs variantes

de l'élément de construction "dalle sur sol" par indicateur environnemental, exprimés en unités

monétaires.

.54



0

20

40

60

80

100

120

140 eu

ro/m

2 flo

or

heating_CEN+ heating_CEN EOL_CEN+ EOL_CEN transport to EOL_CEN+ transport to EOL_CEN demolition_CEN+ demolition_CEN replacement of elements_CEN+ replacement of elements_CEN replacement of sub-elements_CEN+ replacement of sub-elements_CEN major maintenance_CEN+ major maintenance_CEN small maintenance_CEN+ small maintenance_CEN cleaning_CEN+ cleaning_CEN construction_CEN+ construction_CEN transport to site_CEN+ transport to site_CEN production_CEN+ production_CEN

Figure 15: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) pour plusieurs variantes de l'élément de construction "dalle sur sol" par phase de cycle de vie,exprimés en unités monétaires.

.55



3.3 Base de données

.56




3.3.1 Dalle sur sol

.57




Tableau V 1: aperçu de la composition des variantes "Dalle sur sol"

(13)+ Dalle sur sol : impact environnemental par m² de plancher, 10 types (de l'extérieur vers l'intérieur =>)

1 sol1_PUR05 sable nouveau béton PUR1 (projeté au dessus du béton): 5 cm (U = 0,40) chape ciment dalles en terre cuite

2 sol2_PUR15 sable nouveau béton PUR2 (projeté au dessus du béton): 15 cm (U=0,15) chape ciment dalles en terre cuite

3 sol3_XPS8 sable nouveau béton+ couche de nivellement

XPS1 au-dessus du sol: 4 cm (U=0,38) chape ciment dalles en terre cuite

4 sol4_REC_PUR05 sable béton 100% recycl PUR1 (projeté au dessus du béton): 5 cm

(U = 0,40) chape ciment dalles en terre cuite

5 sol5_chaux-trass graviers + grains d'argile chaux-trass (mortier) chape ciment dalles en terre cuite

6 sol6_PUR04_chape EPS sable nouveau béton PUR1 (projeté au dessus du béton): 4 cm

(U=0,38)chape isolante avec

grains EPS dalles en terre cuite

7 sol7_PUR05_chape anhydrite sable nouveau béton PUR1 (projeté au dessus du béton): 5 cm

(U=0,41) anhydrite dalles en terre cuite

8 sol8_PUR05_parquet sable nouveau béton PUR1 (projeté au dessus du béton): 5 cm

(U = 0,38) chape ciment parquet

9 sol9_PUR05_parquet béton nouveau béton PUR1 (projeté au dessus du béton): 5 cm

(U = 0,38) chape ciment parquet

10 sol10_liège08_parquet sable nouveau béton+

couche de nivellement liège: 8 cm chape ciment parquet

.58




Tableau CEN1: aperçu des indicateurs CEN individuels pour les variantes "Dalle sur sol"





d'oxy. photochim.


épuisement - fossiles

kg CO2 eq kg CFC-11 eq kg SO2 eq kg PO4--- eq kg C2H4 kg Sb eq MJ, net calSol sur terre

sol1_PUR05 4,65E+02 3,04E-05 8,09E-01 2,87E-01 6,95E-02 2,15E-03 8,24E+03sol2_PUR15 3,34E+02 1,94E-05 8,06E-01 2,90E-01 6,10E-02 2,14E-03 5,85E+03sol3_XPS8 4,75E+02 4,12E-04 8,15E-01 2,85E-01 6,91E-02 2,15E-03 8,04E+03sol4_REC_PUR05 4,65E+02 3,04E-05 8,08E-01 2,87E-01 6,95E-02 2,15E-03 8,24E+03sol5_chaux-trass 3,80E+02 2,97E-05 1,42E+00 2,95E-01 8,26E-02 2,15E-03 6,59E+03sol6_PUR04_chape EPS 7,18E+02 3,72E-05 1,30E+00 3,94E-01 9,12E-02 2,24E-03 1,02E+04sol7_PUR05_chape anhydrite 4,64E+02 3,10E-05 8,17E-01 2,92E-01 7,04E-02 2,58E-03 8,36E+03sol8_PUR05_parquet 3,78E+02 3,30E-04 5,53E-01 1,93E-01 4,42E-02 6,22E-04 5,80E+03sol9_PUR05_parquet 3,77E+02 3,30E-04 5,48E-01 1,92E-01 4,40E-02 6,17E-04 5,77E+03sol10_liège08_parquet 2,75E+02 3,21E-04 6,04E-01 2,10E-01 3,82E-02 6,39E-04 3,74E+03

.59




Tableau CEN+ 1: aperçu des indicateurs CEN+ individuels pour les variantes "Dalle sur sol"

toxicité humaine





écotox. (marin)


occupation terre (urbaine)



eau


kg 1,4-DB eq


Sol sur terresol1_PUR05 4,73E-05 7,93E-04 1,35E-06 1,97E-02 1,58E+00 1,71E+00 8,22E-05 5,28E-08 9,85E-08 3,34E-09 4,39E+00sol2_PUR15 4,72E-05 7,85E-04 1,26E-06 2,09E-02 1,73E+00 1,66E+00 8,22E-05 3,89E-08 6,38E-08 2,12E-09 4,48E+00sol3_XPS8 4,77E-05 7,92E-04 1,36E-06 2,70E-02 2,01E+00 1,78E+00 8,22E-05 5,35E-08 9,86E-08 3,32E-09 4,25E+00sol4_REC_PUR05 4,73E-05 7,93E-04 1,34E-06 1,97E-02 1,58E+00 1,71E+00 8,22E-05 5,12E-08 9,63E-08 3,30E-09 4,12E+00


sol6_PUR04_chape EPS 5,87E-05 9,88E-04 1,64E-06 2,70E-02 1,96E+00 1,98E+00 8,22E-05 5,84E-08 1,09E-07 3,80E-09 5,25E+00

sol7_PUR05_chape anhydrite

4,80E-05 8,06E-04 1,37E-06 2,06E-02 1,60E+00 1,74E+00 8,22E-05 5,07E-08 9,48E-08 4,21E-09 4,41E+00



sol10_liège08_parquet 3,14E-05 4,33E-04 1,07E-06 3,40E-02 1,72E+00 1,30E+00 3,21E-04 8,77E-08 1,02E-07 1,87E-09 2,56E+00

.60




0

20

40

60

80

100

120

140

euro

/m2

floor

heating_CEN+

heating_CEN



Figure E1: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) de plusieurs variantes de l'élément de construction "Dalle sur sol", exprimés en unités monétaires, où la distinction est faite entre l'impact environnemental uniquement lié aux matériaux et celui lié à la transmission de chaleur.

.61




0

20

40

60

80

100

120

140

euro

/m2

floor




ecotox. (marine)





human toxicity






ozone depletion

climate change

Figure I 1: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) pour plusieurs variantes de l'élément de construction "Dalle sur sol" par indicateur environnemental, exprimés en unités monétaires.

.62




0

20

40

60

80

100

120

140

euro

/m2

floor


Figure L 1: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) pour plusieurs variantes de l'élément de construction "Dalle sur sol" par phase du cycle de vie, exprimés en unités monétaires.

.63




3.3.2 Mur extérieur

.64




Tableau V 2: aperçu de la composition des variantes "mur extérieur"

(21)+ mur extérieur (porteur et non porteur) : impact environnemental par m² de mur, 25 types* (de l'extérieur vers l'intérieur =>)

1 BW1 ossature bois RW14 brique de parement

brique de parement (argile) ossature bois (14cm) RW (remplissage complet) carton-plâtre peinture

acrylique

2 BW2 ossature bois RW22 brique de parement

brique de parement (argile) ossature bois (22cm) RW (remplissage complet) carton-plâtre peinture

acrylique

3BW3 ossature bois

cellulose22 brique de parement

brique de parement (argile) ossature bois (22cm) cellulose (remplissage complet) carton-plâtre peinture

acrylique

4 BW4 ossature bois RW14 panneau fibrociment panneaux fibrociment ossature bois (14cm) RW (remplissage complet) carton-plâtre peinture

acrylique

5 BW5 FJI cellulose24 brique de parement

brique de parement (argile) FJI 24cm cellulose carton-plâtre sur lattage

en boispeinture acrylique

6 BW6 FJI cellulose36 brique de parement

brique de parement (argile) FJI 36 cm cellulose carton-plâtre sur lattage

en boispeinture acrylique

7 BW7 FJI cellulose36 crépi blocs de plâtre

crépi sur panneau de fibre de bois FJI 36 cm cellulose OSB+blocs de plâtre peinture

acrylique

8 BW8 ossature bois RW14 bardage bois

planches de cèdre non traitées ossature bois (14cm) RW (remplissage complet) carton-plâtre peinture

acrylique

9 BW9 bloc de béton creux RW7.5 brique de parement

brique de parement (argile) blocs de béton 1 (creux) RW1 - 7,5 cm (U = 0,38) enduit au plâtre peinture

acrylique

10 BW10 bloc de béton creux RW22 brique de parement

brique de parement (argile) blocs de béton 1 (creux) RW2 - 22 cm (10+12) (U = 0,15) enduit au plâtre peinture

acrylique

11 BW11 bloc de béton creux PUR5 brique de parement

brique de parement (argile) blocs de béton 1 (creux) PUR1 - 5 cm (U = 0,37) enduit au plâtre peinture

acrylique

12 BW12 bloc de béton creux PUR15 brique de parement

brique de parement (argile) blocs de béton 1 (creux) PUR2 - 15 cm (7+8) (U = 0,14) enduit au plâtre peinture

acrylique

13 BW13 bloc de béton plein RW7.5 brique de parement

brique de parement (argile) blocs de béton 2 (plein) RW1 - 7,5 cm (U = 0,38) enduit au plâtre peinture

acrylique

14 BW14 construction rapide isol RW6 brique de parement

brique de parement (argile) const. rap. Argile 1 (isolant) RW1 - 6 cm (U = 0,39) enduit au plâtre peinture

acrylique

15 BW15 construction préfabriquée isol RW8 crépi crépi const. rap. Argile 1 (isolant) RW1 - 8 cm (U = 0,35) enduit au plâtre peinture

acrylique

.65




(21)+ mur extérieur (porteur et non porteur) : impact environnemental par m² de mur, 25 types* (de l'extérieur vers l'intérieur =>)

16 BW16 construction rapide isol EPS7 crépi crépi const. rap. Argile1 (isolant) EPS1 - 7cm (U = 0,38) enduit au plâtre peinture

acrylique

17BW17 construction

rapide RW7.5 brique de parement

brique de parement (argile) const. rap. Argile2 (traditionnel) RW1 - 7,5 cm (U = 0,35) enduit au plâtre peinture

acrylique

18BW18 construction rapide

isol RW6 brique de parement argile

brique de parement (argile) const. rap. Argile1 (isolant) RW1 - 6 cm (U = 0,40) enduit à l’argile /

19BW19 blocs en béton creux PUR5 brique de

bétonbrique de parement

(béton) bloc en béton 1 (creux) PUR1 - 5 cm (U = 0,37) enduit au plâtre peinture acrylique

20 BW20 béton cellulaire 30 brique de parement

brique de parement (argile)

béton cellulaire 1: 30 cm (épaisseur pour atteindre le

niveau PEB)/ enduit au plâtre peinture

acrylique

21 BW21 béton cellulaire 48 crépi crépi béton cellulaire 48cm / enduit au plâtre peinture

acrylique

22 BW22 béton cellulaire 30 RW14 brique de parement

brique de parement (argile) béton cellulaire: 30 cm

RW - 14 cm (épaisseur pour arriver avec le béton cellulaire à

U=0.15)enduit au plâtre peinture

acrylique

23BW23 pierre silico-

calcaire RW7.5 brique de parement

brique de parement (argile) pierre silico-calcaire (collée) RW1 - 7,5 cm (U = 0,35) enduit au plâtre peinture

acrylique

24 BW24 blocs en terre cuite panneau préfab béton panneaux sandwich en béton avec remplissage PUR enduit au plâtre peinture

acrylique

25 BW25 béton insitu RW7.5 panneau en béton

panneaux de béton architectonique béton armé (in situ) - 14 cm RW1 - 7,5 cm (U = 0,39) enduit au plâtre peinture

acrylique

* écrans pare-vapeur et antivent ajoutés si nécessaire

.66




Tableau CEN 2: aperçu des indicateurs CEN individuels pour les variantes "mur extérieur"



d'ozone

acidification (terre) eutrophisation

formation d'oxy.

photochim.



kg CO2 eq kg CFC-11 eq kg SO2 eq kg PO4--- eq kg C2H4 kg Sb eq MJ, net calMur extérieur

BW1 ossature bois RW14 brique de parement 2,53E+02 1,92E-05 3,59E-01 1,29E-01 3,18E-02 5,94E-04 4,03E+03BW2 ossature bois RW22 brique de parement 2,10E+02 1,63E-05 3,82E-01 1,38E-01 3,04E-02 6,03E-04 3,26E+03BW3 ossature bois cellulose22 brique de parement 2,07E+02 1,63E-05 3,42E-01 1,33E-01 2,81E-02 7,64E-04 3,22E+03BW4 ossature bois RW14 panneau fibrociment 2,42E+02 2,43E-05 3,27E-01 1,31E-01 3,09E-02 6,30E-04 3,94E+03BW5 FJI cellulose24 brique de parement 1,70E+02 1,36E-05 2,81E-01 1,03E-01 2,12E-02 7,70E-04 2,57E+03BW6 FJI cellulose36 brique de parement 1,47E+02 1,20E-05 2,90E-01 1,10E-01 2,01E-02 8,89E-04 2,15E+03BW7 FJI cellulose36 crépi blocs de plâtre 1,60E+02 1,09E-05 3,05E-01 1,06E-01 2,25E-02 3,23E-03 1,95E+03BW8 ossature bois RW14 bardage bois 2,28E+02 1,76E-05 3,33E-01 1,32E-01 3,10E-02 6,08E-04 3,87E+03BW9 blocs en béton creux RW7.5 brique de parement 3,36E+02 2,32E-05 3,83E-01 1,15E-01 3,17E-02 2,51E-04 4,86E+03BW10 blocs en béton creux RW22 brique de parement 2,07E+02 1,41E-05 3,94E-01 1,15E-01 2,46E-02 2,60E-04 2,62E+03BW11 blocs en béton creux PUR5 brique de parement 3,36E+02 2,27E-05 3,83E-01 1,16E-01 3,29E-02 2,54E-04 4,81E+03BW12 blocs en béton creux PUR15 brique de parement 2,23E+02 1,37E-05 4,01E-01 1,20E-01 2,98E-02 2,72E-04 2,78E+03BW13 blocs en béton creux RW7.5 brique de parement 3,42E+02 2,38E-05 4,05E-01 1,22E-01 3,26E-02 2,86E-04 4,94E+03BW14 blocs en terre cuite isol RW6 brique de parement 3,30E+02 2,40E-05 3,51E-01 1,08E-01 3,29E-02 1,88E-04 5,03E+03BW15 blocs en terre cuite isol RW8 crépi 3,14E+02 2,22E-05 4,52E-01 1,28E-01 3,58E-02 1,05E-03 4,73E+03BW16 blocs en terre cuite isol EPS7 crépi 3,24E+02 2,25E-05 3,31E-01 1,01E-01 4,34E-02 9,99E-04 4,91E+03BW17 blocs en terre cuite RW7.5 brique de parement 3,15E+02 2,30E-05 3,76E-01 1,15E-01 3,30E-02 1,98E-04 4,69E+03BW18 blocs en terre cuite isol RW6 brique de parement enduit à l’argile 3,16E+02 2,25E-05 2,86E-01 8,43E-02 2,99E-02 1,36E-04 4,86E+03

BW19 blocs en béton creux PUR5 brique de béton 3,27E+02 2,14E-05 3,59E-01 1,07E-01 2,99E-02 2,83E-04 4,66E+03BW20 béton cellulaire 30 brique de parement 3,58E+02 2,55E-05 4,14E-01 1,32E-01 3,46E-02 3,87E-04 4,90E+03BW21 béton cellulaire 48 crépi 3,49E+02 2,45E-05 4,38E-01 1,37E-01 3,32E-02 1,26E-03 4,64E+03BW22 béton cellulaire 30 RW14 brique de parement 2,45E+02 1,74E-05 4,27E-01 1,34E-01 2,86E-02 3,97E-04 2,93E+03

.67






d'ozone

acidification (terre) eutrophisation

formation d'oxy.

photochim.



kg CO2 eqv. kg CFC-11 eqv. kg SO2 eqv. kg PO4--- eqv. kg C2H4 kg Sb eqv. MJ, net cal

BW23 blocs silico-calcaire RW7.5 brique de parement 3,13E+02 2,37E-05 3,65E-01 1,09E-01 3,28E-02 2,53E-04 4,71E+03BW24 blocs en terre cuite panneau préfab béton 2,80E+02 1,78E-05 6,11E-01 2,54E-01 5,71E-02 4,08E-04 3,61E+03BW25 béton insitu RW7.5 panneau en béton 3,45E+02 2,26E-05 4,31E-01 1,70E-01 4,70E-02 2,32E-04 5,13E+03

.68




Tableau CEN+ 2: aperçu des indicateurs CEN+ individuels pour les variantes "Mur extérieur"

toxicité humaine





écotox. (marin)


occupation terre

(urbaine)



eau


kg 1,4-DB eq


Mur extérieurBW1 ossature bois RW14 brique de parement 1,56E-05 1,88E-04 3,34E-07 3,00E-02 4,89E-01 5,87E-01 6,88E-03 3,63E-08 5,60E-08 5,50E-09 5,71E-01

BW2 ossature bois RW22 brique de parement 1,69E-05 2,12E-04 3,32E-07 3,32E-02 5,17E-01 5,91E-01 6,88E-03 4,72E-08 6,18E-08 5,30E-09 6,04E-01

BW3 ossature bois cellulose22 brique de parement

1,65E-05 1,76E-04 3,15E-07 3,30E-02 5,06E-01 5,81E-01 6,88E-03 4,53E-08 5,77E-08 5,12E-09 5,54E-01

BW4 ossature bois RW14 panneau fibrociment 1,83E-05 1,67E-04 3,77E-07 3,33E-02 5,42E-01 6,56E-01 2,78E-02 3,90E-08 5,62E-08 6,19E-09 6,65E-01

BW5 FJI cellulose24 brique de parement 1,23E-05 1,45E-04 2,46E-07 1,73E-02 4,15E-01 4,75E-01 6,88E-03 2,53E-08 3,79E-08 4,78E-09 4,45E-01

BW6 FJI cellulose36 brique de parement 1,34E-05 1,58E-04 2,47E-07 1,91E-02 4,42E-01 4,89E-01 6,88E-03 2,93E-08 3,83E-08 4,66E-09 4,74E-01

BW7 FJI cellulose36 crépi blocs de plâtre 1,47E-05 1,73E-04 2,49E-07 2,74E-02 4,69E-01 5,13E-01 2,43E-02 3,41E-08 1,93E-08 2,43E-09 7,41E-01

BW8 ossature bois RW14 planches 1,68E-05 1,80E-04 3,43E-07 4,47E-02 5,16E-01 6,14E-01 1,66E-02 8,04E-08 8,90E-08 4,88E-09 5,15E-01

BW9 pierre de béton creuse RW7.5 brique de parement

1,35E-05 1,83E-04 3,51E-07 1,43E-02 3,70E-01 4,95E-01 6,88E-03 1,90E-08 4,68E-08 4,80E-09 1,01E+00

BW10 bloc de béton creux RW22 brique de parement 1,38E-05 2,08E-04 3,03E-07 1,37E-02 3,94E-01 4,52E-01 6,88E-03 1,97E-08 3,87E-08 4,05E-09 1,03E+00

BW11 bloc de béton creux PUR5 brique de parement 1,35E-05 1,73E-04 3,38E-07 1,49E-02 4,09E-01 5,01E-01 6,88E-03 1,79E-08 4,37E-08 4,64E-09 1,10E+00

BW12 bloc de béton creux PUR15 brique de parement 1,39E-05 1,82E-04 2,74E-07 1,59E-02 5,19E-01 4,83E-01 6,88E-03 1,66E-08 3,11E-08 3,69E-09 1,30E+00

BW13 bloc de béton plein RW7.5 brique de parement 1,44E-05 1,98E-04 3,63E-07 1,48E-02 3,97E-01 5,25E-01 6,88E-03 2,06E-08 4,89E-08 5,41E-09 1,03E+00

.69




toxicité humaine





écotox. (marin)


occupation terre

(urbaine)



eau


kg 1,4-DB eq


BW14 bloc terre cuite isol RW6 brique de parement 1,20E-05 1,61E-04 3,12E-07 1,36E-02 3,37E-01 4,63E-01 6,88E-03 1,44E-08 4,24E-08 3,83E-09 5,36E-01

BW15 bloc terre cuite isol RW8 crépi 1,62E-05 2,64E-04 3,96E-07 1,47E-02 4,88E-01 6,06E-01 2,51E-02 2,17E-08 4,17E-08 4,85E-09 8,83E-01

BW16 bloc terre cuite isol EPS7 crépi 1,23E-05 1,53E-04 3,29E-07 2,28E-02 9,08E-01 5,90E-01 2,51E-02 1,50E-08 2,83E-08 4,26E-09 6,96E-01

BW17 bloc terre cuite RW7.5 brique de parement

1,29E-05 1,75E-04 3,15E-07 1,39E-02 3,61E-01 4,75E-01 6,88E-03 1,54E-08 4,25E-08 3,84E-09 5,55E-01

BW18 bloc terre cuite isol RW6 brique de parement enduit à l’argile

9,74E-06 1,37E-04 2,69E-07 5,70E-03 2,63E-01 3,92E-01 3,69E-04 1,20E-08 4,01E-08 3,45E-09 3,88E-01

BW19 bloc de béton creux PUR5 brique de béton

1,30E-05 1,66E-04 3,36E-07 1,47E-02 3,93E-01 4,86E-01 6,87E-03 1,90E-08 4,34E-08 5,09E-09 1,31E+00

BW20 béton cellulaire 30 brique de parement 1,54E-05 1,85E-04 4,22E-07 1,49E-02 4,32E-01 5,48E-01 6,88E-03 1,96E-08 3,32E-08 4,94E-09 9,63E-01

BW21 béton cellulaire 48 crépi 1,70E-05 2,13E-04 4,64E-07 1,58E-02 5,08E-01 6,18E-01 2,54E-02 2,30E-08 2,01E-08 5,65E-09 1,21E+00

BW22 béton cellulaire 30 RW14 brique de parement

1,58E-05 2,11E-04 3,81E-07 1,45E-02 4,58E-01 5,14E-01 6,88E-03 2,03E-08 2,64E-08 4,30E-09 9,82E-01

BW23 bloc silico-calcaire RW7.5 brique de parement

1,23E-05 1,76E-04 3,18E-07 1,56E-02 3,58E-01 4,83E-01 6,88E-03 1,78E-08 4,73E-08 5,16E-09 8,62E-01

BW24 bloc terre cuite panneau préfab béton 3,70E-05 3,54E-04 4,97E-07 2,06E-02 1,24E+00 1,28E+00 6,51E-03 3,14E-08 5,13E-08 2,88E-09 1,85E+00

BW25 béton insitu RW7.5 panneau en béton 2,88E-05 2,61E-04 4,08E-07 1,73E-02 8,36E-01 9,75E-01 6,51E-03 2,26E-08 4,86E-08 2,93E-09 1,62E+00

.70




0

10

20

30

40

50

60

EW

1_tim

ber f

ram

e_R

W14

_fac

ing

bric

k

EW

2_tim

ber f

ram

e_R

W22

_fac

ing

bric

k

EW

3_tim

ber f

ram

e_ce

llulo

se22

_fac

ing

EW

4_tim

ber f

ram

e_R

W14

_fib

re c

emen

t

EW

5_FJ

I_ce

llulo

se24

_fac

ing

bric

k

EW

6_FJ

I_ce

llulo

se36

_fac

ing

bric

k

EW

7_FJ

I_ce

llulo

se36

_rou

ghca

st_g

ypsu

m

EW

8_tim

ber f

ram

e_R

W14

_pla

nks

EW

9_co

ncre

te

EW

10_c

oncr

ete

EW

11_c

oncr

ete

EW

12_c

oncr

ete

EW

13_c

oncr

ete

ston

e_fu

ll_R

W7.

5_fa

cing

EW

14_h

ollo

w b

rick_

insu

l_R

W6_

faci

ng

EW

15_h

ollo

w b

rick_

insu

l_R

W8_

roug

hcas

t

EW

16_h

ollo

w

EW

17_h

ollo

w b

rick_

RW

7.5_

faci

ng b

rick

EW

18_h

ollo

w b

rick_

insu

l_R

W6_

faci

ng

EW

19_c

oncr

ete

EW

20_a

ircre

te30

_fac

ing

bric

k

EW

21_a

ircre

te48

_rou

ghca

st

EW

22_a

ircre

te30

_RW

14_f

acin

g br

ick

EW

23_c

alca

reni

te_R

W7.

5_fa

cing

bric

k

EW

24_h

ollo

w b

rick_

conc

rete

pre

fab

pane

l

EW

25_c

oncr

ete_

insi

tu_R

W7.

5_co

ncre

te

euro

/m2

wal

l

heating CEN+

heating CEN



Figure E 2: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) de plusieurs variantes de l'élément de construction "mur extérieur", exprimés en unités monétaires, où la distinction est faite entre l'impact environnemental uniquement lié aux matériaux et celui lié à la transmission de chaleur.

.71




0

10

20

30

40

50

60

EW

1_tim

ber f

ram

e_R

W14

_fac

ing

bric

k E

W2_

timbe

r fra

me_

RW

22_f

acin

g br

ick

EW

3_tim

ber f

ram

e_ce

llulo

se22

_fac

ing

EW

4_tim

ber f

ram

e_R

W14

_fib

re c

emen

t E

W5_

FJI_

cellu

lose

24_f

acin

g br

ick

EW

6_FJ

I_ce

llulo

se36

_fac

ing

bric

k E

W7_

FJI_

cellu

lose

36_r

ough

cast

_gyp

sum

E

W8_

timbe

r fra

me_

RW

14_p

lank

s E

W9_

conc

rete

E

W10

_con

cret

e E

W11

_con

cret

e E

W12

_con

cret

e E

W13

_con

cret

e st

one_

full_

RW

7.5_

faci

ng

EW

14_h

ollo

w b

rick_

insu

l_R

W6_

faci

ng

EW

15_h

ollo

w b

rick_

insu

l_R

W8_

roug

hcas

t E

W16

_hol

low

bric

k_in

sul_

EP

S7_

roug

hcas

t E

W17

_hol

low

bric

k_R

W7.

5_fa

cing

bric

k E

W18

_hol

low

bric

k_in

sul_

RW

6_fa

cing

E

W19

_con

cret

e E

W20

_airc

rete

30_f

acin

g br

ick

EW

21_a

ircre

te48

_rou

ghca

st

EW

22_a

ircre

te30

_RW

14_f

acin

g br

ick

EW

23_c

alca

reni

te_R

W7.

5_fa

cing

bric

k E

W24

_hol

low

bric

k_co

ncre

te p

refa

b pa

nel

EW

25_c

oncr

ete_

insi

tu_R

W7.

5_co

ncre

te

euro

/m2

wal

l


Figure I 2: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) pour plusieurs variantes de l'élément de construction "mur extérieur" par indicateur environnemental, exprimés en unités monétaires.

.72




0

10

20

30

40

50

60

EW

1_tim

ber

EW

2_tim

ber

EW

3_tim

ber

EW

4_tim

ber

EW

5_FJ

I_ce

llulo

se2

EW

6_FJ

I_ce

llulo

se3

EW

7_FJ

I_ce

llulo

se3

EW

8_tim

ber

EW

9_co

ncre

te

EW

10_c

oncr

ete

EW

11_c

oncr

ete

EW

12_c

oncr

ete

EW

13_c

oncr

ete

EW

14_h

ollo

w

EW

15_h

ollo

w

EW

16_h

ollo

w

EW

17_h

ollo

w

EW

18_h

ollo

w

EW

19_c

oncr

ete

EW

20_a

ircre

te30

_fa

EW

21_a

ircre

te48

_ro

EW

22_a

ircre

te30

_RE

W23

_cal

care

nite

_E

W24

_hol

low

E

W25

_con

cret

e_in

si

euro

/m2

wal

l land transf. (rainforest)



ecotox. (marine)





human toxicity






ozone depletion

climate change

Figure L 2: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) pour plusieurs variantes de l'élément de construction "mur extérieur" par phase du cycle de vie, exprimés en unités monétaires.

.73




3.3.3 Murs intérieurs porteurs

.74




Tableau V 3: aperçu de la composition des variantes "mur intérieur porteur"

(22)+ mur intérieur (porteur): impact environnemental par m² de mur, 7 types porteur

1 DBiW1_bloc en terre cuite

peinture acrylique enduit au plâtre bloc de construction (maçonné) 14cm argile enduit au plâtre peinture

acrylique porteur

2 DBiW2_béton peinture acrylique enduit au plâtre béton (in situ) 14cm nouveau enduit au plâtre peinture

acrylique porteur

3 DBiW3_ossature bois

peinture acrylique enduit au plâtre ossature bois (14 cm, rempli de laine de verre) enduit au plâtre peinture

acrylique porteur

4 DBiW4_bloc silico-calcaire

peinture acrylique enduit au plâtre bloc silico-calcaire (collée) 14 cm enduit au plâtre peinture

acrylique porteur

5 DBiW5_béton cellulaire

peinture acrylique enduit au plâtre béton cellulaire: 15 cm enduit au plâtre peinture

acrylique porteur

6 DBiW6_bloc creux en béton

peinture acrylique enduit au plâtre bloc creux en béton 14cm enduit au plâtre peinture

acrylique porteur

7 DBiW7_bloc béton apparent / / blocs apparents (béton) / / porteur

.75




Tableau CEN 3: aperçu des indicateurs CEN individuels pour les variantes "Murs intérieurs porteurs"





d'oxy. photochim.



kg CO2 eq kg CFC-11 eq kg SO2 eq kg PO4--- eq kg C2H4 kg Sb eq MJ, net calMur intérieur porteur

DBiW1_bloc en terre cuite 7,03E+01 6,20E-06 2,27E-01 7,67E-02 1,22E-02 1,44E-04 7,91E+02DBiW2_béton 8,66E+01 5,94E-06 2,87E-01 1,17E-01 2,12E-02 1,75E-04 9,28E+02DBiW3_ossature bois 4,99E+01 5,92E-06 2,36E-01 9,28E-02 1,22E-02 1,07E-03 7,67E+02DBiW4_bloc silico-calcaire 7,09E+01 7,19E-06 2,32E-01 7,57E-02 1,27E-02 2,06E-04 8,07E+02DBiW5_béton cellulaire 7,72E+01 6,21E-06 2,19E-01 7,60E-02 1,12E-02 2,26E-04 7,51E+02DBiW6_bloc creux en béton 8,02E+01 5,66E-06 2,47E-01 8,01E-02 1,06E-02 2,02E-04 7,08E+02DBiW7_bloc béton apparent 4,91E+01 2,77E-06 1,29E-01 3,74E-02 4,77E-03 1,18E-04 3,30E+02

.76




Tableau CEN+ 3: aperçu des indicateurs CEN+ individuels pour les variantes "Mur intérieur porteur"

toxicité humaine





écotox. (marin)


occupation terre

(urbaine)



eau


kg 1,4-DB eq


Mur intérieur porteurDBiW1_bloc de construction 7,95E-06 9,33E-05 1,47E-07 1,76E-02 2,36E-01 2,36E-01 1,30E-02 8,93E-09 1,27E-08 1,58E-09 4,18E-01

DBiW2_béton 1,82E-05 1,58E-04 2,15E-07 2,01E-02 5,39E-01 5,48E-01 1,30E-02 1,43E-08 1,75E-08 1,24E-09 1,08E+00DBiW3_ossature bois 1,06E-05 1,16E-04 2,00E-07 2,73E-02 4,00E-01 4,11E-01 1,30E-02 3,05E-08 2,98E-08 7,47E-09 4,17E-01

DBiW4_bloc silico-calcaire 7,96E-06 1,02E-04 1,58E-07 1,96E-02 2,48E-01 2,58E-01 1,30E-02 1,19E-08 1,84E-08 2,98E-09 7,37E-01

DBiW5_béton cellulaire 8,25E-06 8,94E-05 1,82E-07 1,75E-02 2,47E-01 2,45E-01 1,30E-02 9,90E-09 6,05E-09 1,84E-09 5,86E-01

DBiW6_bloc creux en béton 9,02E-06 1,08E-04 1,83E-07 1,81E-02 2,57E-01 2,60E-01 1,30E-02 1,30E-08 1,66E-08 2,52E-09 8,84E-01

DBiW7_bloc béton apparent 4,90E-06 7,04E-05 1,02E-07 2,80E-03 1,25E-01 1,34E-01 2,91E-08 8,90E-09 1,25E-08 2,20E-09 5,60E-01

.77




0

5

10

15

20

25

euro

/m2

wal

l

heating CEN+

heating CEN



Figure E 3: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) de plusieurs variantes de l'élément de construction "mur intérieur porteur", exprimés en unités monétaires, où la distinction est faite entre l'impact environnemental simplement lié aux matériaux et celui lié à la transmission de chaleur.

.78




Figure I 3: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) pour plusieurs variantes de l'élément de construction "mur intérieur porteur" par indicateur environnemental, exprimés en unités monétaires.

0

5

10

15

20

25

euro

/m2

wal

l




ecotox. (marine)





human toxicity






ozone depletion

climate change

.79




0

5

10

15

20

25

euro

/m2

wal

l

heating_CEN+

heating_CEN

EOL_CEN+

EOL_CEN

transport to EOL_CEN+

transport to EOL_CEN

demolition_CEN+

demolition_CEN

replacement of elements_CEN+

replacement of elements_CEN

replacement of sub-elements_CEN+

replacement of sub-elements_CEN

major maintenance_CEN+

major maintenance_CEN

small maintenance_CEN+

small maintenance_CEN

cleaning_CEN+

cleaning_CEN

construction_CEN+

construction_CEN

transport to site_CEN+

transport to site_CEN

production_CEN+

production_CEN

Figure L 3: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) pour plusieurs variantes de l'élément de construction "mur intérieur porteur" par phase du cycle de vie, exprimés en unités monétaires.

.80



3.3.4 Murs intérieurs non porteurs

.81



Tableau V 4: aperçu de la composition des variantes "mur intérieur non porteur"

(22)+ mur intérieur (non porteur): impact environnemental par m² de mur/12 types

1 NDBiW1 ossature bois 1 carton-plâtre

peinture acrylique

carton-plâtre (1 couche)

ossature bois (10 cm, rempli de laine de verre)


peinture acrylique non porteur

2 NDBiW2 ossature bois 2 carton-plâtre

peinture acrylique

carton-plâtre (2 couches)

ossature bois (10 cm, rempli de laine de verre)



3 NDBiW3 Metal Stud 1 carton-plâtre

peinture acrylique


Metal-Stud (10 cm, rempli avec de la laine de verre)



4 NDBiW4 Metal Stud 2 carton-plâtre

peinture acrylique


Metal-Stud (10 cm, rempli avec de la laine de verre)



5 NDBiW5 bloc en terre cuite

peinture acrylique enduit au plâtre bloc en terre cuite (maçonné) 9cm argile enduit au plâtre peinture

acrylique non porteur

6 NDBiW6 béton peinture acrylique enduit au plâtre bloc en béton (in situ) 9cm neuf enduit au plâtre peinture


7 NDBiW7 béton recyclé peinture acrylique enduit au plâtre béton (in situ) 9cm 100% recycl enduit au plâtre peinture


8 NDBiW8 blocs de plâtre

peinture acrylique

Cloison amovible panneaux pleins non porteur

9 NDBiW9 ossature bois plaque fibre fypse

peinture acrylique

Cloison amovible 100% vitrée non porteur

10 NDBiW10 cloison amovible pleine

peinture acrylique enduit au plâtre blocs de plâtre: 10 cm enduit au plâtre peinture


11 NDBiW11 cloison amovible verre

peinture acrylique plâque de fibro-plâtre ossature bois (10 cm, rempli de laine de

verre)panneau de fibre de

plâtrepeinture acrylique non porteur

12 NDBiW12 cloison amovible 50%verre

peinture acrylique

Cloison amovible 50% vitrée


.82



Tableau CEN 4: aperçu des indicateurs CEN individuels pour les variantes "Mur intérieur non porteur"





d'oxy. photochim.



kg CO2 eq kg CFC-11 eq kg SO2 eq kg PO4--- eq kg C2H4 kg Sb eq MJ, net calmur intérieur non porteur

NDBiW1 ossature bois 1 carton-plâtre 4,57E+01 5,46E-06 2,14E-01 8,21E-02 1,10E-02 1,00E-03 7,08E+02NDBiW2 ossature bois 2 carton-plâtre 6,42E+01 7,59E-06 2,78E-01 1,03E-01 1,37E-02 1,71E-03 9,62E+02NDBiW3 Metal Stud 1 carton-plâtre 5,55E+01 6,18E-06 2,44E-01 1,02E-01 1,47E-02 1,17E-03 8,50E+02NDBiW4 Metal Stud 2 carton-plâtre 7,40E+01 8,31E-06 3,09E-01 1,23E-01 1,74E-02 1,88E-03 1,10E+03NDBiW5 blocs de construction 6,02E+01 5,42E-06 2,02E-01 6,89E-02 1,06E-02 1,33E-04 6,93E+02NDBiW6 béton 6,71E+01 4,96E-06 2,31E-01 9,21E-02 1,58E-02 1,50E-04 7,44E+02NDBiW7 béton recyclé 6,71E+01 4,97E-06 2,31E-01 9,19E-02 1,58E-02 1,50E-04 7,44E+02NDBiW8 blocs de plâtre 6,61E+01 4,66E-06 1,95E-01 5,77E-02 1,00E-02 1,94E-03 4,89E+02NDBiW9 ossature bois plâque de fibro-plâtre 4,71E+01 5,85E-06 2,23E-01 8,41E-02 1,13E-02 1,14E-03 7,42E+02NDBiW10 cloison amovible pleine 1,61E+02 1,29E-05 6,61E-01 3,35E-01 5,94E-02 1,05E-03 2,49E+03NDBiW11 cloison amovible verre 6,38E+01 3,74E-06 3,15E-01 1,08E-01 1,44E-02 1,81E-04 8,81E+02NDBiW12 cloison amovible 50%verre 1,27E+02 9,12E-06 5,62E-01 2,50E-01 4,21E-02 6,80E-04 1,96E+03

.83



Tableau CEN+ 4: aperçu des indicateurs CEN+ individuels pour les variantes "Mur intérieur non porteur"

toxicité humaine

formation de

particules fines (PM)




écotox. (marin)


occupation terre

(urbaine)



eau


kg 1,4-DB eq


mur intérieur non porteurNDBiW1 ossature bois 1 carton-plâtre 9,28E-06 9,79E-05 1,80E-07 2,54E-02 3,65E-01 3,75E-01 1,30E-02 2,38E-08 2,44E-08 7,00E-09 3,79E-01

NDBiW2 ossature bois 2 carton-plâtre 1,16E-05 1,39E-04 2,45E-07 2,93E-02 4,59E-01 4,84E-01 1,63E-02 2,71E-08 2,81E-08 1,26E-08 5,04E-01

NDBiW3 Metal Stud 1 carton-plâtre 1,22E-05 1,11E-04 2,26E-07 2,24E-02 4,72E-01 4,83E-01 1,30E-02 1,43E-08 1,74E-08 8,20E-09 4,97E-01

NDBiW4 Metal Stud 2 carton-plâtre 1,45E-05 1,52E-04 2,91E-07 2,64E-02 5,67E-01 5,93E-01 1,63E-02 1,76E-08 2,11E-08 1,38E-08 6,23E-01

NDBiW5 bloc de terre cuite 7,08E-06 8,10E-05 1,31E-07 1,71E-02 2,13E-01 2,12E-01 1,30E-02 7,85E-09 1,06E-08 1,35E-09 3,83E-01

NDBiW6 béton 1,33E-05 1,18E-04 1,69E-07 1,86E-02 3,99E-01 4,04E-01 1,30E-02 1,10E-08 1,30E-08 1,08E-09 8,03E-01NDBiW7 béton recyclé 1,33E-05 1,18E-04 1,66E-07 1,86E-02 3,98E-01 4,03E-01 1,30E-02 1,00E-08 1,17E-08 1,06E-09 6,42E-01NDBiW8 blocs de plâtre 5,24E-06 7,40E-05 9,58E-08 1,67E-02 1,62E-01 1,60E-01 1,30E-02 7,60E-09 -1,07E-10 9,27E-10 4,36E-01NDBiW9 ossature bois plâque de fibro-plâtre 9,34E-06 1,06E-04 1,81E-07 2,56E-02 3,66E-01 3,81E-01 1,14E-02 2,44E-08 2,45E-08 1,68E-09 3,67E-01

NDBiW10 cloison amovible pleine 5,07E-05 4,18E-04 6,17E-07 4,47E-02 2,00E+00 2,08E+00 9,20E-02 4,65E-08 6,27E-08 1,45E-09 1,55E+00

NDBiW11 cloison amovible verre 1,48E-05 1,07E-04 3,52E-07 5,03E-03 4,56E-01 4,53E-01 1,94E-02 5,11E-09 1,19E-08 1,04E-09 5,12E-01

NDBiW12 cloison amovible 50%verre 3,64E-05 3,00E-04 5,23E-07 3,83E-02 1,40E+00 1,42E+00 6,29E-02 3,01E-08 4,19E-08 1,66E-09 1,85E+00

.84



0

10

20

30

40

50

60

euro

/m2

wal

l

heating CEN+

heating CEN



Figure E 4: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) de plusieurs variantes de l'élément de construction "mur intérieur non porteur", exprimés en unités monétaires, où la distinction est faite entre l'impact environnemental simplement lié aux matériaux et celui lié à la transmission de chaleur.

.85



0

10

20

30

40

50

60

euro

/m2

wal

l




ecotox. (marine)





human toxicity






ozone depletion

climate change

Figure I 4: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) pour plusieurs variantes de l'élément de construction "mur intérieur non porteur" par indicateur environnemental, exprimés en unités monétaires.

.86



0

10

20

30

40

50

60

euro

/m2

wal

l

verwarming_CEN+ verwarming_CEN EOL_CEN+ EOL_CEN transport EOL_CEN+ transport EOL_CEN afbraak_CEN+ afbraak_CEN vervanging element_CEN+ vervanging element_CEN vervanging subelement_CEN+ vervanging subelement_CEN groot onderhoud_CEN+ groot onderhoud_CEN klein onderhoud_CEN+ klein onderhoud_CEN schoonmaken_CEN+ schoonmaken_CEN constructie_CEN+ constructie_CEN transport naar werf_CEN+ transport naar werf_CEN productie_CEN+ prodcutie_CEN

Figure L 4: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) pour plusieurs variantes de l'élément de construction "mur intérieur non porteur" par phase du cycle de vie, exprimés en unités monétaires.

.87



3.3.5 Plancher d'étage

.88



Tableau V 5: aperçu de la composition des variantes "plancher d'étage"

(23)+ plancher d'étage: impact environnemental par m² de plancher, 16 types (du bas vers le haut =>)

1 VV1 béton carrelage peinture acrylique enduit au plâtre 15cm nouveau béton chape ciment dalles en terre cuite

2 VV2 béton linoléum peinture acrylique enduit au plâtre 15cm nouveau béton chape ciment linoléum

3 VV3 béton panneau d'acier linoléum

peinture acrylique

carton-plâtre + isolation (sur la sous-structure métallique) béton + coffrage acier perdu chape ciment linoléum

4 VV4 poutrelles et entrevous (argile)

peinture acrylique enduit au plâtre 15 cm poutrelles et entrevous chape ciment carrelage en terre cuite

5 VV5 béton parquet peinture acrylique enduit au plâtre 15cm nouveau béton chape ciment parquet

6 VV6 hourdis 16.5 NVG linoléum

peinture acrylique enduit au plâtre hourdis (pas précontraints) chape ciment linoléum

7 VV7 hourdis 12 VG linoléum

peinture acrylique enduit au plâtre hourdis (précontraints) chape ciment linoléum

8 VV8 béton liège peinture acrylique enduit au plâtre 15cm nouveau béton chape ciment liège

9VV9 hourdis12 VG

linoléum panneaux de laine de roche

/faux plafond: panneaux de laine

de roche sur sous-structure métallique

hourdis (précontraints) chape ciment linoléum

10 VV10 bois RW03 parquet

peinture acrylique

carton-plâtre sur sous-structure en bois

poutres en bois (22 cm) + osb + RW (3 cm) parquet

11 VV11 béton laminé peinture acrylique enduit au plâtre 15cm nouveau béton chape ciment laminé

12 VV12 hourdis 12 VG RW3

peinture acrylique enduit au plâtre hourdis (précontraints) chape ciment dalles en terre cuite

13 VV13 hourdis 12 VG RW3 tapis

peinture acrylique enduit au plâtre + isolation RW hourdis (précontraints) chape ciment tapis

14 VV14 bois RW22 RW3 peinture acrylique


poutres en bois (22 cm) + osb + RW (3 cm) chape ciment carrelage en terre cuite

15 VV15 boisRW22 RW3 chape sèche carrelage

peinture acrylique


poutres en bois (22 cm) + osb + RW (3 cm) chape sèche carrelage en terre cuite

16 VV16 hourdis12 VG RW3 laminé

peinture acrylique enduit au plâtre hourdis (précontraints) chape ciment laminé

.89



Tableau CEN 5: aperçu des indicateurs CEN individuels pour les variantes "Plancher d'étage"





d'oxy. photochim.



kg CO2 eq kg CFC-11 eq kg SO2 eq kg PO4--- eq kg C2H4 kg Sb eq MJ, net calPlancher d'étage

VV1_béton_carrelage 2,16E+02 1,39E-05 7,01E-01 2,58E-01 5,07E-02 1,84E-03 3,98E+03VV2_béton_linoléum 1,91E+02 1,06E-05 6,42E-01 2,77E-01 4,00E-02 7,18E-04 3,53E+03VV3_béton_panneau d'acier_linoléum 2,14E+02 1,20E-05 7,29E-01 3,50E-01 5,36E-02 8,71E-04 3,92E+03VV4_poutrelles et entrevous (argile)_dalles 2,08E+02 1,42E-05 6,70E-01 2,38E-01 4,68E-02 1,82E-03 3,94E+03VV5_béton_parquet 1,50E+02 3,15E-04 4,74E-01 1,75E-01 2,80E-02 5,97E-04 1,87E+03VV6_hourdis16.5_NVG_linoléum 2,00E+02 1,11E-05 6,58E-01 2,79E-01 4,05E-02 7,28E-04 3,57E+03VV7_hourdis12_VG_linoléum 1,82E+02 1,02E-05 6,03E-01 2,47E-01 3,25E-02 7,05E-04 3,36E+03VV8_béton_liège 1,55E+02 1,10E-05 4,73E-01 2,05E-01 3,50E-02 4,58E-04 1,86E+03VV9_hourdis12_VG_linoléum_panneaux de laine de roche 2,04E+02 1,07E-05 7,01E-01 3,05E-01 4,59E-02 9,41E-04 3,68E+03

VV10_bois_RW03_parquet 9,79E+01 3,14E-04 4,03E-01 1,42E-01 2,10E-02 6,81E-04 1,59E+03VV11_béton_laminé 2,06E+02 1,57E-04 7,83E-01 2,71E-01 3,57E-02 1,05E-03 2,77E+03VV12_hourdis12_VG_RW3 2,12E+02 1,38E-05 6,98E-01 2,37E-01 4,52E-02 1,84E-03 3,89E+03VV13_hourdis12_VG_RW3_tapis 1,97E+02 1,12E-05 5,58E-01 1,81E-01 3,00E-02 8,76E-04 2,50E+03VV14_boisRW22_RW3 1,89E+02 1,37E-05 7,32E-01 2,53E-01 4,89E-02 2,24E-03 3,95E+03VV15_boisRW22_RW3_chape sèche_carrelage 1,81E+02 1,39E-05 7,13E-01 2,50E-01 4,81E-02 2,54E-03 3,95E+03VV16_hourdis12_VG_RW3_laminé 2,02E+02 1,57E-04 7,80E-01 2,50E-01 3,02E-02 1,05E-03 2,67E+03

.90



Tableau CEN+ 5: aperçu des indicateurs CEN+ individuels pour les variantes "Plancher d'étage"

toxicité humaine





écotox. (marin)


occupation terre

(urbaine)



eau


kg 1,4-DB eq


Plancher d'étageVV1 béton - carrelage 4,34E-05 7,15E-04 1,22E-06 2,26E-02 1,12E+00 1,17E+00 6,59E-03 3,50E-08 5,05E-08 1,82E-09 3,83E+00

VV2 béton linoléum 3,86E-05 2,74E-04 1,17E-06 2,22E-02 1,08E+00 1,07E+00 6,51E-03 2,43E-08 3,80E-08 1,58E-09 5,08E+00

VV3 béton panneau d'acier linoléum

4,74E-05 3,27E-04 1,30E-06 2,43E-02 1,48E+00 1,47E+00 6,51E-03 3,25E-08 4,62E-08 1,59E-09 5,30E+00

VV4 poutrelles et entrevous (argile) dalles

3,83E-05 6,79E-04 1,18E-06 2,12E-02 9,66E-01 1,02E+00 6,59E-03 3,16E-08 4,75E-08 1,93E-09 3,37E+00

VV5 béton parquet 2,87E-05 3,57E-04 1,01E-06 3,55E-02 1,44E+00 1,15E+00 6,83E-03 7,21E-08 6,79E-08 1,46E-09 1,60E+00

VV6 hourdis 16.5 NVG linoléum

3,86E-05 2,79E-04 1,17E-06 2,24E-02 1,08E+00 1,07E+00 6,51E-03 2,46E-08 3,91E-08 1,63E-09 5,08E+00

VV7 hourdis 12 VG linoléum 3,15E-05 2,38E-04 1,13E-06 2,05E-02 8,67E-01 8,47E-01 6,51E-03 2,17E-08 3,55E-08 1,53E-09 4,87E+00

VV8 béton liège 3,42E-05 2,31E-04 1,14E-06 3,23E-02 8,79E-01 9,17E-01 3,02E-02 3,56E-08 4,59E-08 1,35E-09 1,71E+00

VV9 hourdis12 VG linoléum panneaux de laine de roche

4,15E-05 3,37E-04 1,24E-06 1,60E-02 1,39E+00 1,39E+00 9,79E-03 2,98E-08 4,74E-08 1,48E-09 5,15E+00

VV10 bois RW03 parquet 2,13E-05 2,92E-04 9,61E-07 4,46E-02 9,64E-01 6,58E-01 6,14E-03 9,19E-08 8,14E-08 3,73E-09 8,25E-01

VV11 béton laminé 4,30E-05 3,35E-04 1,17E-06 3,93E-02 1,54E+00 1,51E+00 4,94E-02 2,89E-08 5,84E-08 1,94E-09 3,56E+00

.91



toxicité humaine





écotox. (marin)


occupation terre

(urbaine)



eau


kg 1,4-DB eq


VV12 hourdis 12 VG RW3 dalles

3,74E-05 7,08E-04 1,20E-06 2,12E-02 9,33E-01 9,81E-01 6,59E-03 3,40E-08 5,15E-08 1,92E-09 3,67E+00

VV13 hourdis 12 VG RW3 tapis

2,74E-05 2,46E-04 1,18E-06 2,91E-02 1,01E+00 9,96E-01 2,78E-02 2,12E-08 5,01E-08 2,49E-07 1,59E+00

VV14 bois RW22 RW3 dalles

4,05E-05 7,32E-04 1,23E-06 3,34E-02 1,06E+00 1,11E+00 5,90E-03 6,30E-08 7,71E-08 4,43E-09 3,29E+00

VV15 boisRW22 RW3 chape sèche carrelage

4,00E-05 7,19E-04 1,23E-06 3,43E-02 1,05E+00 1,11E+00 5,90E-03 5,91E-08 6,90E-08 4,37E-09 3,17E+00

VV16 hourdis12 VG RW3 laminé

3,70E-05 3,28E-04 1,16E-06 3,79E-02 1,36E+00 1,32E+00 4,94E-02 2,79E-08 5,95E-08 2,05E-09 3,41E+00

.92



0

10

20

30

40

50

60

70

80

euro

/m2

floor

heating_CEN+ heating_CEN EOL_CEN+ EOL_CEN transport to EOL_CEN+ transport to EOL_CEN demolition_CEN+ demolition_CEN replacement of elements_CEN+ replacement of elements_CEN replacement of sub-elements_CEN+ replacement of sub-elements_CEN major maintenance_CEN+ major maintenance_CEN small maintenance_CEN+ small maintenance_CEN cleaning_CEN+ cleaning_CEN construction_CEN+ construction_CEN transport to site_CEN+ transport to site production_CEN+ production_CEN

Figure E 5: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) de plusieurs variantes de l'élément de construction "plancher d'étage", exprimés en unités monétaires, où la distinction est faite entre l'impact environnemental simplement lié aux matériaux et celui lié à la transmission de chaleur.

.93



0

10

20

30

40

50

60

70

80

euro

/m2

floor

heating CEN+

heating CEN



Figure I 5: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) pour plusieurs variantes de l'élément de construction "plancher d'étage" par indicateur environnemental, exprimés en unités monétaires.

.94



0

10

20

30

40

50

60

70

80 eu

ro/m

2 flo

or




ecotox. (marine)





human toxicity






ozone depletion

climate change

Figure L 5: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) pour plusieurs variantes de l'élément de construction "plancher d'étage" par phase du cycle de vie, exprimés en unités monétaires.

.95



3.3.6 Toit plat

.96



Tableau V 6: aperçu de la composition des variantes "toit plat"

(27.1)+ toit plat: impact environnemental par m² de toit, 3 types* (de l'intérieur vers l'extérieur =>)

1 PD1 béton PUR10 EPDM peinture acrylique

enduit au plâtre 15cm nouveau béton béton de pente PUR1: 10 cm (U = 0,25) EPDM

2 PD2 béton PUR17 EPDM peinture acrylique

enduit au plâtre 15cm nouveau béton béton de pente PUR3: 17 cm (U = 0,15) EPDM

3 PD3 béton PUR10 bitume peinture acrylique

enduit au plâtre 15cm nouveau béton béton de pente PUR1: 10 cm (U = 0,25) bitume

4 PD4 hourdis 16.5 NVG PUR10 EPDM

peinture acrylique

enduit au plâtre hourdis (pas précontraints) : 16,5 cm béton de pente PUR1: 10 cm (U = 0,25) EPDM

5 PD5 hourdis 12 VG PUR10 EPDM

peinture acrylique

enduit au plâtre hourdis (précontraints) : 12 cm béton de pente PUR1: 10 cm (U = 0,25) EPDM

6 PD6 béton PURpente6.75 10.5 EPDM

peinture acrylique

enduit au plâtre 15cm nouveau béton / PUR1 (isolation avec pente intégrée):

6,75 - 10,5 cm (U = 0,29) EPDM

7 PD7 béton RWpente6.11 14 EPDM

peinture acrylique

enduit au plâtre 15cm nouveau béton / RW1: (isolation d'inclinaison): 5 - 8 cm

+ 6 cm fixed (U = 0,3) EPDM

8 PD8 poutrelles et entrevous terre cuite PUR10 EPDM

peinture acrylique

enduit au plâtre

15 cm poutrelles et entrevous terre cuite (12+3 cm) béton de pente PUR1: 10 cm (U = 0,24) EPDM

9 PD9 béton cellulaire PUR6 EPDM

peinture acrylique

enduit au plâtre béton cellulaire béton de pente PUR1: 6 cm (U = 0,30) EPDM

10 PD10 TT PUR10 EPDM peinture acrylique carton-plâtre profils TT 1: 33 cm béton de pente PUR1: 10 cm (U = 0,25) EPDM

11 PD11 poutres en bois PUR10 EPDM

peinture acrylique carton-plâtre poutres en bois (22) cales en bois OSB+PUR1: 10 cm (U = 0,23) EPDM

12 PD12 poutres en bois cellulose22 RW6 EPDM

peinture acrylique carton-plâtre poutres en bois (22) avec cellulose cales en bois OSB + RW: 6cm EPDM

13 PD13 FJI cellulose24 RW6 EPDM

peinture acrylique carton-plâtre FJI 24cm + cellulose cales en bois OSB + RW: 6 cm EPDM

* écran pare-vapeur (VP40/15) ajouté si nécessaire

.97



Tableau CEN 6: aperçu des indicateurs CEN individuels pour les variantes "toit plat"





d'oxy. photochim.



kg CO2 eq kg CFC-11 eq kg SO2 eq kg PO4--- eq kg C2H4 kg Sb eq MJ, net cal

Toit plat

PD1 béton PUR10 EPDM 2,59E+02 1,76E-05 4,06E-01 1,31E-01 3,70E-02 2,35E-04 3,91E+03

PD2 béton PUR17 EPDM 2,16E+02 1,38E-05 4,28E-01 1,37E-01 3,72E-02 2,46E-04 3,10E+03

PD3 béton PUR10 bitume 2,84E+02 2,46E-05 5,19E-01 1,81E-01 4,58E-02 5,75E-04 4,81E+03

PD4 hourdis 16.5 NVG PUR10 EPDM 2,67E+02 1,80E-05 4,22E-01 1,33E-01 3,74E-02 2,45E-04 3,93E+03

PD5 hourdis 12 VG PUR10 EPDM 2,50E+02 1,72E-05 3,66E-01 1,01E-01 2,95E-02 2,22E-04 3,73E+03

PD6 béton PURinclinaison6.75 10.5 EPDM 2,72E+02 1,86E-05 3,81E-01 1,25E-01 3,70E-02 2,21E-04 4,21E+03

PD7 béton RWinclinaison6.11 14 EPDM 2,62E+02 1,83E-05 3,61E-01 1,19E-01 3,33E-02 1,94E-04 4,06E+03

PD8 poutrelles et entrevous terre cuite PUR10 EPDM 2,46E+02 1,76E-05 3,73E-01 1,11E-01 3,28E-02 2,18E-04 3,79E+03

PD9 béton cellulaire PUR6 EPDM 2,73E+02 1,98E-05 3,35E-01 9,60E-02 2,92E-02 2,81E-04 4,17E+03

PD10 TT PUR10 EPDM 2,42E+02 1,68E-05 3,46E-01 9,89E-02 2,98E-02 2,10E-04 3,71E+03

PD11 poutres en bois PUR10 EPDM 2,04E+02 1,51E-05 3,45E-01 1,13E-01 3,20E-02 6,17E-04 3,47E+03

PD12 poutres en bois cellulose22 RW6 EPDM 1,53E+02 1,22E-05 2,97E-01 1,03E-01 2,39E-02 7,45E-04 2,61E+03

PD13 FJI cellulose24 RW6 EPDM 1,21E+02 9,58E-06 2,44E-01 8,70E-02 2,00E-02 7,87E-04 2,10E+03

.98



Tableau CEN+ 6: aperçu des indicateurs CEN+ individuels pour les variantes "toit plat"

toxicité humaine

formation de





écotox. (marin)


occupation terre

(urbaine)



eau


kg 1,4-DB eq


Toit platPD1 béton PUR10 EPDM 1,91E-05 2,01E-04 2,97E-07 1,63E-02 6,41E-01 6,66E-01 7,51E-03 1,64E-08 3,85E-08 2,20E-09 1,45E+00

PD2 béton PUR17 EPDM 1,97E-05 2,11E-04 2,72E-07 1,72E-02 7,17E-01 6,71E-01 7,51E-03 1,58E-08 3,31E-08 1,80E-09 1,60E+00

PD3 béton PUR10 bitume 2,77E-05 2,52E-04 4,33E-07 2,25E-02 9,98E-01 1,05E+00 4,18E-02 2,05E-08 7,26E-08 3,15E-09 1,66E+00

PD4 hourdis 16.5 NVG PUR10 EPDM 1,91E-05 2,07E-04 3,01E-07 1,66E-02 6,39E-01 6,65E-01 7,51E-03 1,66E-08 3,95E-08 2,25E-09 1,46E+00

PD5 hourdis 12 VG PUR10 EPDM 1,20E-05 1,65E-04 2,59E-07 1,46E-02 4,27E-01 4,46E-01 7,51E-03 1,38E-08 3,60E-08 2,15E-09 1,25E+00

PD6 béton PURpente 6.75 10.5 EPDM 1,85E-05 1,84E-04 2,90E-07 1,57E-02 6,14E-01 6,58E-01 7,51E-03 1,47E-08 3,76E-08 2,25E-09 1,25E+00

PD7 béton RWpente 6.11 14 EPDM 1,75E-05 1,92E-04 2,98E-07 1,41E-02 5,40E-01 6,37E-01 7,51E-03 1,61E-08 3,88E-08 2,40E-09 1,08E+00

PD8 poutrelles et entrevous terre cuite PUR10 EPDM

1,39E-05 1,65E-04 2,51E-07 1,49E-02 4,91E-01 5,09E-01 7,51E-03 1,29E-08 3,50E-08 2,28E-09 9,98E-01

PD9 béton cellulaire PUR6 EPDM 1,12E-05 1,37E-04 2,83E-07 1,37E-02 3,80E-01 4,34E-01 7,51E-03 1,26E-08 3,03E-08 2,96E-09 9,00E-01

PD10 TT PUR10 EPDM 1,23E-05 1,54E-04 2,44E-07 1,44E-02 4,42E-01 4,61E-01 7,51E-03 1,24E-08 3,39E-08 2,05E-09 1,13E+00PD11 poutres en bois PUR10 EPDM 1,50E-05 1,46E-04 2,60E-07 3,48E-02 5,59E-01 5,69E-01 6,82E-03 4,27E-08 5,36E-08 4,25E-09 6,77E-01

PD12 poutres en bois cellulose22 RW6 EPDM 1,40E-05 1,36E-04 2,45E-07 3,27E-02 4,68E-01 5,21E-01 6,82E-03 4,30E-08 4,99E-08 4,06E-09 4,45E-01

PD13_FJI_cellulose24_RW6_EPDM 1,16E-05 1,14E-04 1,91E-07 2,45E-02 4,23E-01 4,64E-01 6,69E-03 2,24E-08 2,98E-08 3,74E-09 3,79E-01

.99



0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

euro

/m2

Flat

Roo

f


Figure E 6: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) de plusieurs variantes de l'élément de construction "toit plat", exprimés en unités monétaires, où la distinction est faite entre l'impact environnemental simplement lié aux matériaux et celui lié à la transmission de chaleur.

.100



0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

euro

/m2

Flat

Roo

f

heating CEN+ heating CEN CEN+ excluding heating CEN excluding heating

Figure I 6: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) pour plusieurs variantes de l'élément de construction "toit plat" par indicateur environnemental, exprimés en unités monétaires.

.101



0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

euro

/m2

Flat

Roo

f




ecotox. (marine)





human toxicity






ozone depletion

climate change

Figure L 6: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) pour plusieurs variantes de l'élément de construction "toit plat" par phase du cycle de vie, exprimés en unités monétaires.

.102



3.3.7 Toit incliné

.103



Tableau V 7: aperçu de la composition des variantes "toit incliné" (45°)

(27.2)+ toit incliné (45°): impact environnemental par m² de toit projeté horizontalement, 13 types* (de l'intérieur vers l'extérieur =>)

1 HD1 panne RW18 tuile en terre cuite

peinture acrylique carton-plâtre

pannes et chevrons avec 8 cm RW entre les chevrons, et 10 cm

entre les pannes (U=0.2)panneau de fibre de

boistuiles en terre

cuite

2 HD2 FJI RW24 tuile en terre cuite

peinture acrylique carton-plâtre FJI 24cm + RW panneau de fibre de

boistuiles en terre

cuite

3 HD3 FJI RW36 tuile en terre cuite

peinture acrylique carton-plâtre FJI 36cm+RW panneau de fibre de

boistuiles en terre

cuite

4 HD4 FJI cellulose24 tuile en terre cuite

peinture acrylique carton-plâtre FJI 24cm + cellulose panneau de fibre de

boistuiles en terre

cuite

5 HD5 fermettes RW18 tuile en terre cuite

peinture acrylique carton-plâtre fermettes préfabriquées panneau de fibre de

boisRW (remplissage complet

entre les fermettes)tuiles en terre

cuite

6 HD6 fermettes PUR08 tuile en terre cuite


boisPUR1 (Sarking): 8 cm (U =

0,26)tuiles en terre

cuite

7 HD7 fermettes PUR16 tuile en terre cuite


boisPUR2 (Sarking): 16 (6+10)

cm (U = 0.14)tuiles en terre

cuite

8 HD8 fermettes RW18 zinc

peinture acrylique carton-plâtre fermes + RW (remplissage

complet)panneau de fibre de

bois sous-structure zinc sur PE plastique à bulles

9 HD9 fermettes RW18 fibrociment



entre les fermes)ardoises en fibrociment

10 HD10 acier sandwich RW12 acier

peinture acrylique carton-plâtre structure en acier

panneaux sandwich métalliques remplis de

laine de roche

11 HD11 fermettes RW18 shingles en bois



entre les fermettes)bardeaux en

cèdre (shingles)

12 HD12 fermettes RW18 tuile en béton



entre les fermettes) tuiles en béton

13HD13 fermettes

panneau sandwich PUR8 tuile en terre cuite

peinture acrylique fermettes préfabriquées panneaux préfab remplis de PUR + lattes tuiles en terre

cuite

* écrans pare-vapeur et antivent ajoutés si nécessaire

.104



Tableau CEN 7: aperçu des indicateurs CEN individuels pour les variantes "toit incliné"





d'oxy. photochim.




Toit incliné

HD1 panne RW18 tuile en terre cuite 2,85E+02 2,24E-05 4,47E-01 1,75E-01 3,67E-02 8,24E-04 4,59E+03

HD2 FJI RW24 tuile en terre cuite 1,70E+02 1,39E-05 3,97E-01 1,56E-01 2,78E-02 7,80E-04 2,62E+03

HD3 FJI RW36 tuile en terre cuite 1,70E+02 1,40E-05 3,99E-01 1,57E-01 2,81E-02 7,82E-04 2,64E+03

HD4 FJI cellulose24 tuile en terre cuite 1,64E+02 1,39E-05 3,22E-01 1,46E-01 2,35E-02 1,08E-03 2,53E+03

HD5 fermettes RW18 tuile en terre cuite 2,85E+02 2,21E-05 4,47E-01 1,74E-01 3,67E-02 1,09E-03 4,59E+03

HD6 fermettes PUR08 tuile en terre cuite 3,26E+02 2,39E-05 4,49E-01 1,78E-01 4,21E-02 1,11E-03 5,21E+03

HD7 fermettes PUR16 tuile en terre cuite 2,55E+02 1,77E-05 4,85E-01 1,87E-01 4,25E-02 1,13E-03 3,89E+03

HD8 fermettes RW18 zinc 3,47E+02 2,44E-05 1,38E+00 5,96E-01 7,37E-02 2,39E-02 5,42E+03

HD9 fermettes RW18 fibrociment 3,34E+02 2,86E-05 5,93E-01 2,74E-01 4,60E-02 1,37E-03 5,14E+03

HD10 acier sandwich RW12 acier 3,72E+02 2,56E-05 6,34E-01 2,93E-01 6,94E-02 1,06E-03 5,96E+03

HD11 fermettes RW18 shingles en bois 3,03E+02 2,46E-05 6,00E-01 2,70E-01 4,63E-02 1,30E-03 4,98E+03

HD12 fermettes RW18 tuile en béton 2,76E+02 2,11E-05 4,27E-01 1,72E-01 3,44E-02 1,11E-03 4,45E+03

HD13 fermettes panneau sandwich PUR8 tuile en terre cuite 3,19E+02 2,21E-05 3,87E-01 1,34E-01 4,29E-02 7,16E-04 5,20E+03

.105



Tableau CEN+ 7: aperçu des indicateurs CEN+ individuels pour les variantes "toit incliné"

toxicité humaine

formation de





écotox. (marin)


occupation terre

(urbaine)



eau


kg 1,4-DB eq


Toit inclinéHD1 panne RW18 tuile en terre cuite 2,07E-05 2,22E-04 4,59E-07 3,15E-02 6,74E-01 7,83E-01 2,29E-02 5,56E-08 7,56E-08 6,50E-09 6,63E-01

HD2 FJI RW24 tuile en terre cuite 1,78E-05 2,12E-04 3,71E-07 2,28E-02 5,98E-01 6,51E-01 2,28E-02 3,41E-08 4,93E-08 5,69E-09 5,99E-01

HD3 FJI RW36 tuile en terre cuite 1,80E-05 2,13E-04 3,74E-07 2,36E-02 6,02E-01 6,55E-01 2,28E-02 3,43E-08 4,95E-08 5,69E-09 6,05E-01

HD4 FJI cellulose24 tuile en terre cuite 1,72E-05 1,46E-04 3,39E-07 2,26E-02 5,78E-01 6,32E-01 2,28E-02 3,05E-08 4,14E-08 5,34E-09 5,06E-01

HD5 fermettes RW18 tuile en terre cuite 2,13E-05 2,39E-04 4,52E-07 2,76E-02 9,91E-01 1,11E+00 2,29E-02 4,36E-08 6,49E-08 6,46E-09 6,60E-01

HD6 fermettes PUR08 tuile en terre cuite 2,14E-05 2,13E-04 4,41E-07 2,94E-02 1,09E+00 1,16E+00 2,29E-02 4,11E-08 6,09E-08 6,36E-09 8,55E-01

HD7 fermettes PUR16 tuile en terre cuite 2,24E-05 2,29E-04 4,00E-07 3,08E-02 1,22E+00 1,18E+00 2,29E-02 4,03E-08 5,22E-08 5,70E-09 1,10E+00

HD8 fermettes RW18 zinc 2,25E-04 5,21E-04 7,49E-07 1,66E-01 3,72E+00 5,45E+00 2,03E-01 9,05E-08 1,05E-07 7,02E-09 2,76E+00HD9 fermettes RW18 fibrociment 3,56E-05 3,02E-04 7,29E-07 3,37E-02 1,46E+00 1,60E+00 3,53E-02 6,03E-08 8,22E-08 1,01E-08 1,28E+00

HD10 acier sandwich RW12 acier 4,02E-05 3,96E-04 6,47E-07 2,53E-02 1,51E+00 1,66E+00 1,01E-02 3,99E-08 7,18E-08 6,85E-09 1,54E+00

HD11 fermettes RW18 shingles en bois 3,31E-05 3,20E-04 6,61E-07 5,83E-02 1,41E+00 1,54E+00 6,19E-02 1,35E-07 1,41E-07 6,83E-09 9,37E-01

HD12 fermettes RW18 tuile en béton 2,08E-05 2,32E-04 4,51E-07 2,74E-02 9,94E-01 1,12E+00 2,33E-02 4,42E-08 6,40E-08 6,65E-09 7,63E-01

HD13 fermettes panneau sandwich PUR8 tuile en terre cuite

1,85E-05 1,86E-04 3,33E-07 2,95E-02 1,07E+00 1,15E+00 1,55E-02 3,37E-08 5,36E-08 2,41E-09 7,61E-01

.106



0

20

40

60

80

100

120

euro

/m2

pitc

hed

roof

heating CEN+

heating CEN



Figure E 7: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) de plusieurs variantes de l'élément de construction "toit incliné", exprimés en unités monétaires, où la distinction est faite entre l'impact environnemental simplement lié aux matériaux et celui lié à la transmission de chaleur.

.107



Figure I 7: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) pour plusieurs variantes de l'élément de construction "toit incliné" par indicateur environnemental, exprimés en unités monétaires.

0

20

40

60

80

100

120 eu

ro/m

2 pi

tche

d ro

of




ecotox. (marine)





human toxicity






ozone depletion

climate change

.108



Figure L 7: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) pour plusieurs variantes de l'élément de construction "toit incliné" par phase du cycle de vie, exprimés en unités monétaires.

0

20

40

60

80

100

120

euro

/m2

pitc

hed

roof

heating_CEN+ heating_CEN EOL_CEN+ EOL_CEN transport to EOL_CEN+ transport to EOL_CEN demolition_CEN+ demolition_CEN replacement of elements_CEN+ replacement of elements_CEN replacement of elements_CEN+ replacement of sub-elements_CEN major maintenance_CEN+ major maintenance_CEN small maintenance_CEN+ small maintenance_CEN cleaning_CEN+ cleaning_CEN construction_CEN+ construction_CEN transport to site_CEN+ transport to site_CEN production_CEN+ production_CEN

.109



3.3.8 Ouvertures de fenêtre

.110



Tableau V 8: aperçu de la composition des variantes "ouvertures de fenêtre" (menuiserie incluse)

(31) ouvertures de fenêtre menuiserie incluse : impact environnemental par m² de fenêtre, 11 types

1 PVC vitrage1.1 PVC cadre1 double vitrage standard (U=1,1 W/m²K)

2 ALU vitrage1.1 ALU cadre1 double vitrage standard (U=1,1 W/m²K)

3 bois tropical dur vitrage1.1 Bois tropical dur cadre1 double vitrage standard (U=1,1 W/m²K)

4 bois peint vitrage1.1 bois peint cadre1 double vitrage standard (U=1,1 W/m²K)

5 bois alu vitrage1.1 Bois-alu cadre 1 double vitrage standard (U=1,1 W/m²K)

6 PVCvitrage therm0.5 PVC cadre2 triple vitrage standard (U=0,65W/m²K)

7 ALUvitrage therm0.6 ALU cadre2 triple vitrage standard (U=0,65W/m²K)

8 bois therm tropical dur vitrage 0.8 Bois tropical dur cadre2 triple vitrage standard (U=0,65W/m²K)

9 bois therm peint vitrage0.8 bois peint cadre2 triple vitrage standard (U=0,65W/m²K)

10 PVC vitrage1.1 sécurité PVC cadre 1 double vitrage sécurité standard (U=1,1 W/m²K)

11 PVC vitrage1.1 acoust PVC cadre 1 double vitrage acoustique standard (U=1,1 W/m²K)

.111



Tableau CEN 8: aperçu des indicateurs CEN individuels pour les variantes "ouvertures de fenêtre"


détérioration de la

couche d'ozoneacidification

(terre) eutrophisation formation d'oxy.photochim.




Fenêtre

PVC vitrage1.1 2,94E+02 1,59E-05 1,74E+00 5,60E-01 7,38E-02 4,83E-03 3,87E+03

ALU vitrage1.1 3,94E+02 3,02E-05 1,68E+00 6,21E-01 1,22E-01 2,40E-03 4,85E+03

bois tropical dur vitrage1.1 2,02E+02 1,72E-05 1,08E+00 3,69E-01 5,88E-02 2,04E-03 2,57E+03

bois peint vitrage1.1 1,86E+02 1,58E-05 1,01E+00 4,02E-01 5,43E-02 2,09E-03 2,46E+03

bois alu vitrage1.1 3,15E+02 2,46E-05 1,51E+00 6,08E-01 9,63E-02 2,69E-03 3,94E+03

PVCvitrage therm0.5 3,75E+02 2,11E-05 2,14E+00 7,55E-01 9,16E-02 7,38E+00 4,91E+03

ALUvitrage therm0.6 5,01E+02 3,75E-05 2,20E+00 8,68E-01 1,50E-01 7,69E+00 6,13E+03

bois therm tropical dur vitrage 0.8 2,92E+02 2,36E-05 1,54E+00 5,94E-01 8,11E-02 7,53E+00 3,73E+03

bois therm peint vitrage0.8 2,76E+02 2,21E-05 1,46E+00 6,26E-01 7,65E-02 7,53E+00 3,62E+03

PVC vitrage1.1 sécurisé 3,18E+02 1,74E-05 1,87E+00 6,04E-01 7,91E-02 4,87E-03 4,22E+03

PVC vitrage1.1 acoust 3,03E+02 1,68E-05 1,81E+00 5,70E-01 7,65E-02 4,87E-03 3,99E+03

.112



Tableau CEN+ 8: aperçu des indicateurs CEN+ individuels pour les variantes "ouvertures de fenêtre"

toxicité humaine

formation de




écotox. (eau

douce)écotox. (marin)


occupation terre

(urbaine)

transformation

terre (nature)

transformation terre (forêt tropicale)

eau


kg 1,4-DB eq


Fenêtre

PVC vitrage1.1 1,03E-04 5,54E-04 8,83E-07 3,62E-02 3,53E+00 3,64E+00 1,02E-07 7,44E-08 7,25E-08 8,81E-08 2,46E+00

ALU vitrage1.1 1,03E-04 7,06E-04 1,55E-06 3,28E-02 3,68E+00 3,76E+00 1,11E-07 5,87E-08 1,03E-07 1,08E-08 2,36E+00

bois tropical dur vitrage1.1 6,12E-05 1,98E-03 9,17E-07 7,99E-02 1,77E+00 1,87E+00 5,72E-05 6,21E-08 -2,65E-03 2,65E-03 2,30E+00

bois peint vitrage1.1 6,61E-05 3,96E-04 9,84E-07 6,81E-02 1,94E+00 2,01E+00 7,48E-06 1,88E-07 1,52E-07 2,34E-08 2,51E+00

bois alu vitrage1.1 1,04E-04 6,25E-04 1,62E-06 9,13E-02 3,28E+00 3,39E+00 6,19E-06 1,85E-07 1,89E-07 4,22E-08 5,15E+00

PVCvitrage therm0.5 1,30E-04 6,92E-04 1,54E-06 4,26E-02 4,38E+00 4,48E+00 1,22E-07 8,28E-08 8,60E-08 8,89E-08 3,12E+00

ALUvitrage therm0.6 1,39E-04 8,98E-04 2,35E-06 4,17E-02 4,84E+00 4,93E+00 1,35E-07 6,99E-08 1,23E-07 1,23E-08 3,13E+00

bois therm tropical dur vitrage 0.8 9,34E-05 2,15E-03 1,67E-06 9,78E-02 2,72E+00 2,82E+00 5,78E-05 8,33E-08 -2,65E-03 2,65E-03 3,03E+00

bois therm peint vitrage0.8 9,82E-05 5,58E-04 1,74E-06 8,63E-02 2,88E+00 2,95E+00 8,15E-06 2,10E-07 1,76E-07 2,43E-08 3,24E+00

PVC vitrage1.1 sécurisé 1,08E-04 5,96E-04 1,03E-06 3,80E-02 3,69E+00 3,80E+00 1,11E-07 7,62E-08 7,71E-08 8,85E-08 2,65E+00

PVC vitrage1.1 acoust 1,04E-04 5,77E-04 8,97E-07 3,68E-02 3,55E+00 3,67E+00 1,05E-07 7,54E-08 7,55E-08 8,83E-08 2,54E+00

.113



0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

PV

C_g

lass

1.1

ALU

_gla

ss1.

1

woo

d_tro

pica

l har

dwoo

d_gl

ass1

.1

woo

d pa

inte

d_gl

ass1

.1

woo

d_al

u_gl

ass1

.1

PV

Cth

erm

_gla

ss0.

5

ALU

ther

m_g

lass

0.6

woo

d th

erm

_tro

pica

l har

d_gl

ass0

.8

woo

d th

erm

_pai

nted

_gla

ss0.

8

PV

C_g

lass

1.1_

safe

PV

C_g

lass

1.1_

acou

st

euro

/win

dow


Figure E 8: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) de plusieurs variantes de l'élément de construction "fenêtres", exprimés en unités monétaires, où la distinction est faite entre l'impact environnemental simplement lié aux matériaux et celui lié à la transmission de chaleur.

.114



0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

PV

C_g

lass

1.1

ALU

_gla

ss1.

1

woo

d_tro

pica

l har

dwoo

d_gl

ass1

.1

woo

d pa

inte

d_gl

ass1

.1

woo

d_al

u_gl

ass1

.1

PV

Cth

erm

_gla

ss0.

5

ALU

ther

m_g

lass

0.6

woo

d th

erm

_tro

pica

l har

d_gl

ass0

.8

woo

d th

erm

_pai

nted

_gla

ss0.

8

PV

C_g

lass

1.1_

safe

PV

C_g

lass

1.1_

acou

st

euro

/win

dow

heating CEN+

heating CEN



Figure I 8: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) pour plusieurs variantes de l'élément de construction "fenêtres" par indicateur environnemental, exprimés en unités monétaires.

.115



0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

PV

C_g

lass

1.1

ALU

_gla

ss1.

1

woo

d_tro

pica

l ha

rdw

ood_

glas

s1.1

woo

d pa

inte

d_gl

ass1

.1

woo

d_al

u_gl

ass1

.1

PV

Cth

erm

_gla

ss0.

5

ALU

ther

m_g

lass

0.6

woo

d th

erm

_tro

pica

l ha

rd_g

lass

0.8

woo

d th

erm

_pai

nted

_gla

ss0.

8

PV

C_g

lass

1.1_

safe

PV

C_g

lass

1.1_

acou

st

euro

/win

dow




ecotox. (marine)





human toxicity






ozone depletion

climate change

Figure L 8: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) pour plusieurs variantes de l'élément de construction "fenêtres" par phase du cycle de vie, exprimés en unités monétaires.

.116



3.3.9 Escaliers

.117



Tableau V 9: aperçu de la composition des variantes "escaliers"

Escaliers: 5 types1 escalier1_bois_ouvert bois ouvert vernis rampe en bois2 escalier2_bois_fermé bois fermé vernis rampe en bois3 escalier3_béton béton nu/poli rampe métallique4 escalier4_béton_carrelages béton carrelages rampe métallique5 escalier5_acier acier peinture rampe en acier

Tableau CEN 9: aperçu des indicateurs CEN individuels pour les variantes "escaliers"


détérioration de la couche d'ozone

acidification (terre) eutrophisation formation d'oxy.

photochim.épuisement - non fossiles


kg CO2 eq kg CFC-11 eq kg SO2 eq kg PO4--- eq kg C2H4 kg Sb eq MJ, net calEscalier

escalier1 bois ouvert 3,66E+02 3,95E-05 1,63E+00 6,44E-01 8,22E-02 1,52E-03 4,95E+03escalier2 bois fermé 4,82E+02 5,04E-05 1,98E+00 8,21E-01 1,04E-01 2,12E-03 6,60E+03escalier3 béton 1,46E+03 7,47E-05 4,51E+00 1,91E+00 3,75E-01 5,66E-03 2,50E+04escalier4 béton carellages 1,73E+03 1,03E-04 5,50E+00 2,29E+00 4,75E-01 1,40E-02 3,02E+04

escalier5 acier 1,95E+03 1,10E-04 6,43E+00 4,24E+00 8,05E-01 7,66E-03 2,56E+04

.118



Tableau CEN+ 9: aperçu des indicateurs CEN+ individuels pour les variantes "escaliers"

toxicité humaine





écotox. (marin)


occupation terre

(urbaine)



eau


kg 1,4-DB eq


Escalierescalier1 bois ouvert 8,77E-05 1,65E-03 3,93E-06 2,06E-01 2,46E+00 2,55E+00 4,41E-05 5,08E-07 3,99E-07 3,99E-09 3,36E+00

escalier2 bois fermé 1,29E-04 1,49E-03 6,37E-06 3,66E-01 3,35E+00 3,48E+00 3,68E-05 4,78E-07 3,94E-07 4,32E-09 4,72E+00

escalier3 béton 2,88E-04 2,33E-03 3,85E-06 9,20E-02 9,25E+00 9,58E+00 2,58E-07 2,22E-07 3,09E-07 8,64E-09 2,65E+01escalier4 béton carrelages 3,50E-04 5,68E-03 4,69E-06 1,16E-01 1,08E+01 1,11E+01 3,66E-07 3,09E-07 4,14E-07 1,20E-08 2,87E+01

escalier5 acier 6,36E-04 4,12E-03 1,23E-05 1,79E-01 2,36E+01 2,41E+01 5,20E-07 4,73E-07 5,33E-07 8,31E-09 2,37E+01

.119



0

100

200

300

400

500

600

700

euro

/sta

ircas

e


Figure E 9: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) de plusieurs variantes de l'élément de construction "escaliers", exprimés en unités monétaires, où la distinction est faite entre l'impact environnemental simplement lié aux matériaux et celui lié à la transmission de chaleur.

.120



0

100

200

300

400

500

600

700

euro

/sta

ircas

e




ecotox. (marine)





human toxicity






ozone depletion

climate change

Figure I 9: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) pour plusieurs variantes de l'élément de construction "escaliers" par indicateur environnemental, exprimés en unités monétaires.

.121



0

100

200

300

400

500

600

700

euro

/sta

ircas

e

heating CEN+

heating CEN



Figure L 9: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) pour plusieurs variantes de l'élément de construction "escaliers" par phase du cycle de vie, exprimés en unités monétaires.

.122



3.3.10 Menuiserie intérieure

.123



Tableau V 10: aperçu de la composition des variantes "menuiserie intérieure"

menuiserie intérieure : 3 types1 D1_MDF portes à peindre cadre en mdf2 D2_chêne chêne massif cadre en chêne3 D3_verre verre cadre en MDF

Tableau CEN 10: aperçu des indicateurs CEN individuels pour les variantes "menuiserie intérieure"


détérioration de la couche d'ozone

acidification (terre) eutrophisation formation d'oxy.

photochim.épuisement - non fossiles


kg CO2 eq kg CFC-11 eq kg SO2 eq kg PO4--- eq kg C2H4 kg Sb eq MJ, net calPorte intérieureD1_MDF 1,45E+03 1,54E-04 5,78E+00 2,89E+00 3,48E-01 4,47E-03 2,67E+04D2_chêne 6,47E+02 7,08E-05 4,56E+00 1,66E+00 2,35E-01 1,89E-03 8,88E+03D3_verre 1,51E+03 1,57E-04 6,16E+00 2,99E+00 3,61E-01 4,54E-03 2,75E+04

Tableau CEN+ 10: aperçu des indicateurs CEN+ individuels pour les variantes "menuiserie intérieure"

toxicité humaine





écotox. (marin)


occupation terre

(urbaine)



eau


kg 1,4-DB eq


Porte intérieureD1_MDF 4,95E-04 2,73E-03 8,06E-06 1,39E+00 1,00E+01 1,06E+01 3,09E-02 4,13E-07 5,90E-07 1,85E-08 8,12E+00D2_chêne 1,98E-04 8,68E-03 3,08E-06 7,30E-01 4,10E+00 4,44E+00 4,66E-02 3,34E-06 -9,08E-03 9,08E-03 4,87E+00D3_verre 5,06E-04 2,85E-03 8,47E-06 1,38E+00 1,04E+01 1,09E+01 3,76E-03 4,12E-07 5,96E-07 1,26E-08 8,60E+00

.124



0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

D1_MDF D2_oak D3_glass

euro

/doo

r

verwarming_CEN+

verwarming_CEN

CEN+ exclusief verwarming

CEN exclusief verwarming

Figure E 10: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) de plusieurs variantes de l'élément de construction "menuiserie intérieure", exprimés en unités monétaires, où la distinction est faite entre l'impact environnemental simplement lié aux matériaux et celui lié à la transmission de chaleur.

heating_CEN+

heating_CEN

CEN+ heating not included

CEN heating not included

.125



0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800


euro

/doo

r




ecotox. (marine)





human toxicity






ozone depletion

climate change

Figure I 10: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) pour plusieurs variantes de l'élément de construction "menuiserie intérieure" par indicateur environnemental, exprimés en unités monétaires.

.126



0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800


euro

/doo

r


Figure L 10: Profils environnementaux agrégés (répartis en CEN et CEN+) pour plusieurs variantes de l'élément de construction "menuiserie intérieure" par phase du cycle de vie, exprimés en unités monétaires.

.127


BibliographieAllacker K., De Troyer F., Trigaux D., Geerken T., Debacker W., Spirinckx C., Van Dessel J., Janssen A., Delem L., Putzeys K. (2011), Sustainability, Financial and Quality evaluation of Dwelling types “SuFiQuaD”, Final Report, Belgian Science Policy, Research Programme Science for a Sustainable Development, Bruxelles, 107 p.

Allacker K. (2010), Sustainable building, the development of an evaluation method, Thèse de doctorat à la faculté de Sciences de l'ingénieur de la K.U.Leuven, K.U.Leuven, 484 p.

ALBON (2008), Het Algemeen Oppervlaktedelfstoffenplan, Vlaamse Overheid – Departement Leefmilieu, Natuur en Energie - Afdeling Land en Bodembescherming, Ondergrond, Natuurlijke Rijkdommen (ALBON), juillet 2008, 198p.

Ammar, C., Longuet, M., (1980). Belgian Requirements about Buildings Service Life. Durability of Building Materials and Components (American Society for Testing and Materials (ASTM)). 77-90.

Anthoff D., NEEDS Project, FP6, of Greenhouse gas emissions”, 2007.

Bickel, P. Friedrich, R., (Eds.), 2001. Environmental External Costs of Transport. Springer, Amsterdam.

BCIS (2006), Life Expectancy of Building Components - Surveyors’ experiences of buildings in use - A practical guide, Connelly-Manton Ltd, Londres, 353 pages.

Braat, L. et Ten Brink, P. (eds.) avec J. Bakkes, K. Bolt, I. Braeuer, B. ten Brink, A. Chiabai, H. Ding, H. Gerdes, M., Jeuken, M. Kettunen, U. Kirchholtes, C. Klok, A. Markandya, P. Nunes, M. van, Oorschot, N. Peralta-Bezerra, M. Rayment, C. Travisi, M. Walpole (2008). The Cost of Policy Inaction. The case of not meeting the 2010 biodiversity target. Report of the COPI project, Wageningen et Bruxelles, mai 2008.

BRE (2011), Green Guide to Specification, webtool, dernière mise à jour novembre 2011, BRE, UK, via http://www.bre.co.uk/greenguide/

Brin C. et van Grinsven H. (2011), Costs and benefits of nitrogen in the environment, dans Sutton M.A. (2011), The European Nitrogen Assessment, Cambridge University Press, 2011, pp. 513-540

Broekx S., Meynaerts E., Vercaemst P., 2008. Milieukostenmodel Water voor Vlaanderen. Berekeningen voor het stroomgebiedbeheerplan 2009. Etude réalisée pour la Région flamande 2009/RMA/R/146.

Broekx S, Smets S, Liekens I, Bulckaen D, Smets S, De Nocker L, Designing a long-term flood risk management plan for the Scheldt estuary using a risk based approach, Natural Hazards 2011, 57-2, p. 245-266. http://www.springerlink.com/content/e43138836415t02n/

CEN (2012), EN 15804 Sustainability of construction works – Environmental product declaration – Core rules for the product category of construction products

CEN (2011a), EN 15978 Sustainability assessment of construction works – assessment of environmental performance of buildings – calculation method

CEN (2011b), EN 15643-2, Sustainability of construction works – assessment of buildings – part 2: Framework for the assessment of environmental performance

CEN (2010), TR 15941 Sustainability of construction works – Environmental product declaration – Methodology for selection and use of generic data

Classen M., Althaus H.-J., Blaser S., Tuchschmid M., Jungbluth N., Doka G., Faist Emmengger M., Scharnhorst W. (2009), Life Cycle Inventories of Metals. Final report ecoinvent data v2.1, No 10., EMPA Dübendorf, Swiss Centre for Life Cycle inventories, Dübendorf: ecoinvent

COPRO (2009), rapport annuel 2009

.128


CSTC et al (1991), Guide Pratique pour l’Entretien des Bâtiments, Edition 1991, Collaboration entre le Conseil National de l’Ordre des Architectes, le Collège des Experts Architectes de Belgique, la Confédération Nationale de la Construction (C.N.C.), la Fédération Royale des Sociétés d’Architectes de Belgique (F.A.B.), le Bureau du Contrôle pour la Sécurité de la Construction (SECO) et le Centre Scientifique et Technique de la Construction (C.S.T.C.), D/1991/0611/3, 60 pages.

de Bruyn S.M, Korteland M.H, Markowska A.Z., Davidson M.D., de Jong F.L., Bles M., Sevenster M.N., 2010, Handboek Schaduwprijzen – Waardering en weging van emissies en milieueffecten, CE Delft, Delft

Delem, L., Spirinckx, C. (2009), Note on elaboration of refined methodology and workinstrument, chapter 1, §2.3 Methodology impact of building materials, SuFiQuaD, juin 2009

Delem L., Van Dessel J., Debacker W., Spirinckx C., Allacker A., De Troyer F., 2011, Bepalingsmethode Milieugerelateerde Materiaalprestatie van gebouwelementen (MMG), rapport préparatoire pour atelier, pour l'OVAM.

den Hollander Th.G.M., Kuhlmann W.H., Steenhuis J.D. & Veldkamp I.H.J.T., (1993), Woningbouwkosten - Groot onderhoud en renovatie, nr. 3/1993, une édition de Misset bouw, qui fait partie de la compagnie d'édition C.Misset bv., Doetinchem, Pays-Bas, 305 pages.

De Nocker et al, 2010; Actualisering van de externe milieuschadekosten (algemeen voor Vlaanderen) met betrekking tot luchtverontreiniging en klimaatverandering, Etude réalisée pour VMM, MIRA. www.milieurapport.be

De Nocker L., S. Broekx, I. Liekens (2011), Economische waardering van verbetering ecologische toestand oppervlaktewater op basis van onderzoeksresultaten uit Aquamoney, Vito intern rapport 2011/RMA/R/248, 2011, 58 p.

De Troyer F., Neuckermans H., Havenne D., Simon F. (1990), BB/SfB Tabellen 1990, Bruxelles, Régie des Bâtiments, 135 p.

De Troyer F. (2008), Een functionele hiërarchie voor gebouwelementen, Louvain, Acco (ISBN 978-90-334-7106-3), 96 p.

De Troyer F. (2012), Bouweconomie en systeembouw, Louvain, ACCO, pages H4-10 et H4-11

Deutsch F., Veldeman N., Vankerkom J., Peelaerts W., Buekers J., Torfs R., Fierens F., Vanpoucke C., Trimpeneers E., Vancraeynest L., Bossuyt M. (2010), Zwevend stof en fotochemische luchtverontreiniging. Visionair scenario Milieuverkenning 2030, étude réalisée pour la Vlaamse Milieumaatschappij, MIRA, MIRA/2010/09, VITO.

Doka, G. (2009), Life Cycle Inventories of Waste Treatment Services. Ecoinvent report No. 13., Swiss Centre for Life Cycle Inventories, Dübendorf: ecoinvent

CE, 1996, ExternE, Externalities of Energy, Volume 2: Methodology, Luxembourg : Commission européenne, 1996

CE, 2005, 5, ExternE - Externalities of Energy – Methodology 2005; Update. EUR 21951 EN. Commission européenne, Office des Publications officielles des Communautés européennes, Luxembourg. 2005, ISBN 92-79-00423-9.

ecoinvent (2010), base de données ecoinvent v2.2, www.ecoinvent.org

Union européenne, EU waste framework directive 2008/98/CE dans le Journal officiel de l'Union européenne, L312/3 –L312/30

Exiopol (2011), A new accouting framework using externality data and input-output for policy analysis, bottom-up approach, FEEM, 2011 (www.feem-project.net/exiopol/

Febelcem (2008), Standpunten, de Belgische cementindustrie

Service public fédéral (SPF) Economie (2009), Eengemaakte technische specificaties – STS 04 Hout en plaarmaterialen op basis van hout – STS04.3 Behandelingen van het hout, uitgave 2009, SPF Economie, Bruxelles, via http://www.ctib-tchn.be/useruploads/files/STS%2004-3_2009(N).pdf

FVSB (1997), Milieuhandleiding voor de algemene bouwaannemer op de werf - PRESTI-project, 1997.

.129


Goedkoop M. et Spriensma R. (2000), The Eco-indicator 99 A damage oriented method for Life Cycle Impact Assessment, Methodology Report, Second Edition, Pré Consultants, 2000, 142 p.

Goedkoop M, Heijungs R., Huijbregts M., De Schrijver A., Struijs J., van Zelm R., 2008, ReCiPe 2008 – A life cycle impact assessment method which comprises harmonised category indicators at the midpoint and the endpoint level – First edition – Report 1: characterisation, in order of Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer.

Goedkoop M., De Schrijver A., Oele M., Durksz S., de Roest D. (Pré Consultants) (2010), Introduction to LCA with SimaPro 7, Pré Consultans, Netherlands, novembre 2010, 88p.

Gren, I.-M. (2008). Costs and Benefits from Nutrient Reductions to the Baltic Sea. the Swedish Environmental Protection Agency, Stockholm, Suède.

Havenne D., Simon F., De Troyer F., Neuckermans H. (1990), Tables BB/SfB 1990, Bruxelles, Régie des Bâtiments, 135 p.

Hayashi K., Nakagawa A., Itsubo N. et Inaba A. (2006), Expanded Damage Function of Stratospheric Ozone Depletion to Cover Major Endpoints Regarding Life Cycle Impact Assessment, dans : The International Journal of Life Cycle Assessment , vol. 11, nr. 3, p. 150–161

Hegger M., Auch-Schwelk V., Fuchs M., Rosenkranz T., et al (2006), Construction Materials Manual, Basel: Birkhäuser.

Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) (2007), Climate Change 2007: Synthesis Report, 74p. via http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr.pdf

International Organization for Standardization (ISO) (2005), Environmental management – Life cycle assessment Requirements and guidelines (ISO 14044 – Part 2), Genève: ISO.

International Standardisation Organisation (ISO) (2006a), ISO 14040, 2006, Environmental management – Life cycle assessment – Principles and framework.

International Standardisation Organisation (ISO) (2006b), ISO 14044 (2006) Environmental management – Life cycle assessment – Requirements and guidelines.

IVAM (2001), IVAM LCA data 4.0, www.ivam.uva.nl

Jacobs, A., et al. (2005), Best Beschikbare technieken voor recyclage van bouwen slooppuin, rapport final, 140p.“Life Expectancy of Building Components - Surveyors’ Experiences of Buildings in Use - A practical Guide”, seconde édition (révisée), BCIS, Londres, UK, 2006, pp. 354

Janssen A., Putzeys K., Debacker W., Geerken T., Allacker K., De Troyer F. (2010), Onderzoek naar mogelijke nieuwe bouwconcepten en het effect ervan op het gebruik van oppervlaktedelfstoffen, étude réalisée pour les autorités flamandes – Departement Leefmilieu, Natuur en Energie - Afdeling Land en Bodembescherming, Ondergrond, Natuurlijke Rijkdommen (ALBON), 253p.

Centre commun de recherche (JRC) de la Commission européenne (2010) - Institute for Environment and Sustainability (IES), International Reference Life Cycle Data System (ILCD) Handbook - General guide for Life Cycle Assessment - Detailed guidance. Première édition mars 2010

Centre commun de recherche (JRC) de la Commission européenne (2011) - Institute for Environment and Sustainability (IES), International Reference Life Cycle Data System (ILCD) Handbook – Recommendations for Life Cycle Impact Assessment in the European context – based on existing environmental impact assessment models and factors. Première édition

Kuik, O., Brandera, L., Nikitinaa, N., Navrud, S., Magnussen, K., El Hadji, F., 2008. A Database of Studies on Energy-related External Costs due to Land Use Changes, Acidification and Eutrophication, Visual Intrusion and Climate Change. Delivery of FP6 Cases Project

Le Goffe, P. (1995):”The Benefits of Improvements in Coastal Water Quality: A Contin-gent Approach”, Journal of Environmental Management 45, (4): 305-317.

Liekens I., De Nocker L., 2008. Rekenraamwerk voor de economische baten van een betere waterkwaliteit, VITO pour VMM, septembre 2008. onderzoeksrapporten 2008

.130


Liekens I., Schaafsma M., Staes J., Brouwer Roy, De Nocker L. et Meire P., 2009. Uitvoeren van een economische waarderingsstudie van natuurlandschappen voor gebruik in MKBA van infrastrucctuurprojecten. Rapport pour LNE, département de la politique de l'environnement, de la nature et de l'énergie. VITO, 2009/RMA/R/308.

LNE (2007), milieubeleidskosten – begrippen en berekeningsmethoden, Vlaamse Overheid, LNE, 2007, www.milieueconomie.lne.be, p. 27 e.v.

LNE, 2008 Milieubaten of milieuschadekosten-waarderingsstudies in Vlaanderen, Vlaamse overheid, Departement LNE, 2008 , www.milieueconomie.lne.be

http://www.milieurapport.beLoeckx A., Neuckermans H., Dillemans R., et. al. (1993), Wegwijs Wonen, Leuven, Davidsfonds, 398 p.

Maibach M., C. Schreyer, D. Sutter ; H.P. van Essen, B.H. Boon, R. Smokers, A. Schroten ; C. Doll ; B. Pawlowska, M. Bak (2008), Handbook on estimation of external costs in the transport sector. Internalisation Measures and Policies for All external Costs of Transport (IMPACT), Version 1.1 , Delft : CE Delft, 2008

Markandya, A., Nunes, P.A.L.D., Brauer, I., ten Brink, P. Kuik, O. et M. Rayment (2008) “Review On The Economics Of Biodiversity Loss – Economic Analysis and Synthesis”, Rapport final pour la Commission européenne, Venise, Italie. 140 pp.

MEA (2005). Ecosystems and Human Well-being: Biodiversity Synthesis, World Resources Institute, Ashington, D.C.

MIRA (2007) Milieu- en natuurrapport Vlaanderen, Achtergronddocument 2007 Vermesting. Overloop S., Bossuyt M., Ducheyne S., Dumortier M., Eppinger R., Van Gijseghem D., Van Hoof K., Vogels N., Vanden Auweele W., Wustenberghs H., D’hooghe J., Vlaamse Milieumaatschappij, www.milieurapport.be

Morton, M. (eds) (1987), Rubber technology, 3rd ed, New York: v Nostrand Reinhold Co

NEN(2004), NEN 8006, Environmental data of building materials, building products and building elements for application in environmental product declaration – Assesment according to the Life Cycle Assessment (LCA) methodology.

NIBE (2011a), NIBE’s Basiswerk Millieuclassificaties Bouwproducten – Deel 1: Draagconstructies, NIBE Publishing, Pays-Bas.

NIBE (2011b), NIBE’s Basiswerk Millieuclassificaties Bouwproducten – Deel 2: Gevels en Daken, NIBE Publishing, Pays-Bas.

NIBE (2011c), NIBE’s Basiswerk Millieuclassificaties Bouwproducten – Deel 3: Afwerkingen, NIBE Publishing, Pays-Bas.

Ott et al, 2006 , Ott, Walter, Baur, Martin and Kaufmann, Yvonne, e c o n c e p t AG, Frischknecht, Rolf and Steiner, Roland, ESU-services, 2006. , NEEDS, project, FP6, RS1b_D4.2, “Assessment of Biodiversity Losses”.

Pasman W.P.M., Scholten J.A., van Groningen C. & Veldkamp I.H.J.T. (1993), Burgerwerk en kleine aannemingen - onderhoud en herstel, nr. 1/1993, een uitgave van Misset Bouw, een onderdeel van Uitgeversmaatschappij C.Misset bv., Doetinchem, Nederland, 467 pages.

Perret, J. (1995), Guide de la maintenance des bâtiments, Diagnostic d’un patrimoine bâti existant, prévention des désordres et actions pour y remédier, 308 fiches techniques de suivi des ouvrages, Le Moniteur, Paris, France

Putzeys, K., Spirinckx, C. (2008), et al., Final note on extreme cases, chapter 2: Data collection for extreme types, SuFiQuaD, Sustainability, Financial and Quality evaluation of dwelling types, décembre 2008.

Preiss, Ph, Volker Klotz (2008), revised Description of updated and extended tools for the detailed site-dependent assessment of External costs EcoSenseWeb, Report NEEDS, IER, 2008.

Pretty ,J. N.,Mason,C. F.,Nedwell,D. B. et al. (2003), Environmental costs of freshwater eutrophication in England and Wales. Environmental Science and Technology, 37,201 –208.

.131


Ruijgrok, Dr.ir. E.C.M. , Dr.ir. R. Brouwer prof. dr. H. Verbruggen, 2004. Waardering van Natuur, Water en Bodem in Maatschappelijke Kosten-batenanalyses. Aanvulling op de Leidraad OEI. In opdracht van het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, in samenwerking met de ministeries van Verkeer en Waterstaat, Economische Zaken, Financiën en VROM.RWS 2004

Sezzi G. (2009), The ceramic tile market in Europe, Cersaie, septembre 2009, via http://www.eufgs.com/en/PDF/PresentazioneEUF_giugno2010_sezzi_en.pdf

Söderqvist, T. et Hasselström, L. (2008). The Economic Value of Ecosystem Services Provided by the Baltic Sea and Skagerrak. http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/978–91–620–5874–6.pdf

Spielman M., Bauer C. (2007), et al., Transport services, ecoinvent report no.14, 2007

Spirinckx, C. (2009), Note on elaboration of refined methodology and workinstrument, chapter 3, §1 Harmonisation process of the life cycle inventory data, SuFiQuaD, juin 2009

Stichting Bouwresearch (SBR) (1998), Levensduur van bouwproducten, praktijkwaarden, Stichting Bouwresearch (SBR), 1985, révisé en 1998, Rotterdam, Pays-Bas.

Ten Hagen & Stam bv (2000a), Bouwkosten - Burgerwerk - Groot Onderhoud – update 2000, Ten Hagen & Stam uitgevers, La Haye, Pays-Bas, ISBN 90.70011.76.X.

Ten Hagen & Stam bv (2000b), Bouwkosten - Burgerwerk - Klein Onderhoud – update 2000, Ten Hagen & Stam uitgevers, La Haye, Pays-Bas, ISBN 90.70011.86.7.

UNEP (Lead authors: Huovila P., Ala-Juusela M., Melchert L. and Pouffary S.) (2007),, Buildings and Climate Change: Status, Challenges and Opportunities, UNEP Sustainable Buildings and Climate Initiative, Paris, France, 78p.

Val-i-pack (2009), jaarverslag 2009

van den Dobbelsteen, A., Alberts, K. (2001), Milieueffecten van Bouwmaterialen – duurzaam omgaan met grondstoffen, Delft: TU Delft, consultation le 22 février 2012, via http://www.wegwijzerduurzaambouwen.be/pdf/174.pdf

van den Dobbelsteen A. (2004), The Sustainable Office – an exploration of the potential for factor 20 environmental improvement of office accommodation, PhD thesis, TU Delft, Delft, Pays-Bas, 2004, 520p.

van den Dobbelsteen, A., Alberts, K. (2005), Bouwmaterialen, milieu & gezondhieid, Amsterdam: WEKA uitgeverij B.V.

Vlaams Instiuut voor Bio-Ecologisch bouwen en wonen (VIBE) (2007), VIBE-fiches: Keuzefiche: Bouwmaterialen / isolatiematerialen, februari 2007, met ondersteuning van de Vlaamse overheid, consultation le 19 février 2012 via http://www.vibe.be/downloads/1.Technische_documentatie/Bouwmaterialen%20en%20gezondheid/KF_isolatiematerialen.pdf

Watkiss, P., Anthoff, D., Downing, T., Hepburn, C., Hope, C., Hunt, A., Tol, R. (2005): The Social Cost of Carbon (SCC) Review – Methodological Approaches for Using SCC Estimates in Policy Assessment. Final Report. AEA Technology Environment, Harwell, novembre 2005

Woodforum.be (2012), Toepassingen, consulté le 4 avril 2012, via http://www.woodforum.be/nl/toepassingen

WTCB et al (2011), Onderhoudsgids voor duurzame gebouwen, édition 2011, en collaboration avec la Confédération de la Construction, le Collège national des Experts Architectes de Belgique, le Bureau de Contrôle techniquedu Bâtiment (SECO) et le Centre scientifique et technique de la Construction (CSTC), CSTC, Bruxelles, 69p.

Pour plus

d'informations:[email protected]: 015 284 284F: 015 203 275

Société publique des déchets pour la Région flamande

Stationsstraat 110B-2800 Malines

V.U. D

anny Wille, O

penbare Vlaamse Afvalstoffenm

aatschappij, Stationsstraat 110, 2800 Malines / 2015