1
44 * 463 2 442 Sur les Elements definitifs de l'orbite de la comete 1910a. 1)ans les A. N. 193.47 vieht d'etre signalee une erreur dam I Miinnzrhtneyer, cette erreur etant de f 51.3 en dt'clinaison, la reduction de I'observation de la comPte 191oa executee I et I'intervalle des traits 1'. par M. Mhnichmeyr h Bonn 1910 janv. 29. Je suis bien I 1,'erreur signalee dans mon travail ni'ayant fait craindre fache que dans la determination de la nioyenne des heures I quelque autre de mSme genre, j'ai proced.6 ii line nouvelle d'observation j'ensse pris 6h 30"'305 au lieu de gh3"305 t. m. verification et j'ai trouve encore une difference d'unc minute, de Bonn, nombre qui s'est joue des verifications et sur lequel h peu prks, dans le temps des observations de Cambridge E., ont ete bases les calculs de reduction de I'observation in- ' due A une mauvaise application de la difference de longitude dquee. Les grands residus trouves n'ont pas n i h e t!veille ~ entre Cambridge et (keenwich, et une autre de 27 secondes qiielque soupqon, comme ils eveilleraient certainement dans dans I'observation de Santiago Ch., ayant pris l'hcrire d'ob- quelque autre cas, attendu qu'une minute d'arc n'etait pas servation publiee aux A. K. 183.279 au lieu de celle donnee une erreur trop etonnante dans I'observation d'un astre si I aux A. N. 184.139. Ces differences n'ont pas cependant difficile que cette cometc, avec tles moyens tels qu'unc Cchelle ' inRucnce le calcul, parceque le poids de ces observations a de 5', ne pouvant alors soupqonner que cette indication donnee 1 t'te o et les corrections n'en apportent pas de modification par I'observateur t'tait, elle meme, fausse. Comne l'observation n'a pas 6te prise en consideration Cbr E:. 1910 Jan. 19.17543 dn = --6!56 dd = +4119 comnie on peut voir par les nouveaux residus: dans le calcul de I'orbite, I'erreur commise n'eut pas d'influence 20.18847 + 1.34 sur le resultat, la position observt'e de I'ostre se confondant, d'ailleurs, presque exactement, avec celle deduite de I'orbite I definitive. Cependant, les valeurs corrigees qu'on doit sub- , stituer a celles donnees dans les A. N. 192.366 sont: I 2 I. 19697 + 0.8 2 22.19953 + 2.09 25.213'10 - 1.06 26.2 I 288 +0.98 Honn Jan.29.232 10 (0-C)cosddn= [ - 0~401 dd = [ - if71 28.22598 + 2.49 3 0.2 3 2 I 6 +0.53 Santiago Ch. 19.30607 +- 1.86 +54.8 et Ics poids (.4. N. 192.356) pin = 0.37 p I ~ = 0.96. L'observation ci-dessus est, reellement, d'une grande Ces valeurs etant le resultat de lectures des cercles rigueur. Moi mCme ayant eu quelque experience d'obser- instrumentaux, ext'cutc'es par d'hiibiles astronomes avec les vation avec une t'chelle de 43" j'avais, apres quelques centaincs plus minutieux soins, montrcnt, certainement, ce qu'on pourra d'observations, trouve que I'erreur probable d'unc observation faire de mieux par cette methode, et alors qu'elle ne pcut Ctait egal, h peu pres, ii la dixikme de I'intervalle entrc dcux pas concourir avec les mesurcs n1icromCtriques dans les cal- traits, ce qui m'est confirme maintenant par celles de M. culs de precision. Observatoire de Lisbonne (l'apada), I 9 I 2 Not,. I 3. ;If, S. Meello r .%iitns. .- . . - Cosmical Theories: A Criticism. Professor Sfe in A. N. 46 19 tells us .that the distance ' arguments, which lead up to this, than more than exprcssions of the hlilky Way is some millions of light-years. I,et us of his opinions on a difficult subject; my own opinion is on this assumption calculate the luminosity of a Milky \\'as I that the 91h magnitude stars of the Slilky \Yay are strictly star of the gth mag. as compared with the Sun. the Sun's magnitude to be - 26.58, if removed to a distance ' Could a star exist so large that represented by zoooooo light-years, its magnitude would be it is millions of times the mass of thc Sun? N?e cannot 29.0 or 20 magnitudes less than a gth magnitude stkr. Hence certainly answer Yes!, my own opinion is No! If matter were small stars in the Milky Way would have a luminosity I 00 ooo ooo entirely free from niolecular energy, quantities could undoub- times that of our Sun. But this takes no account of the ab- tedly be added to quantities indefinitely, but mutter contains sorption or extinction of light in space. If we adopt the ' enormous stores of energy and it must at present remain an coefficient of absorption (0.999) adopted by Profcssor Srr open question if masses of such matter can bc added to on p. 12 of his paper on the Depth of the Milky Way, indefinitely, a limit may possibly be reached when dissocia- 19 I 2, the luminosity must be multiplied by a figure greater tion on such a violent scale would occur that bodies of the than zoooo, so that on Professor Ste's assumptions, small stars lighter elements would be expelled from the larger mass and in the Milky Way have a luminosity double and multiple star systems formed, or the explosion 2000 000 000 000 ~ might be of such a uniform type that the resulting effect times that of the Sun. I canrtot look on Professor See's : would be a globular cluster of stars. Assunring I comparable in luminosity with the Sun. There is another point. Johannesburg, 1913 Jan. 20 R. 7: A. f?l~lfS. RS Geminorum. Dans ma note publiee A. N. 4626 il y a une erreur. nouveaux Clt'ments sont: Max. = 241691 I + ISI~.~;?'; En realite le Maximum h' = 15 est h la date du 191 I .V-m = 79d ct on a pour 0 - C (Maximu): Mai XI = 2419168. La date 191 I Avril 30 est cellc du 8= 0 2 5 '5 17 plus grand eclat observe, mais la courbe tracec au milieu des observations indique un maximum le I I Mai. 0 -C = + I o'l - I 11 - 9'1 .- 8d + ( , d , Par suite les St.-C;enis-Laval, 1913 Janv. 25. ill. 1'IIIBtf. 31. .. - -.

Cosmical theories: A criticism

Embed Size (px)

Citation preview

Page 1: Cosmical theories: A criticism

44 * 463 2 442

Sur les Elements definitifs de l'orbite de la comete 1910a. 1)ans les A. N. 193.47 vieht d'etre signalee une erreur dam I Miinnzrhtneyer, cette erreur etant de f 51.3 en dt'clinaison,

la reduction de I'observation de la comPte 191oa executee I et I'intervalle des traits 1'.

par M. Mhnichmeyr h Bonn 1910 janv. 29. Je suis bien I 1,'erreur signalee dans mon travail ni'ayant fait craindre fache que dans la determination de la nioyenne des heures I quelque autre de mSme genre, j'ai proced.6 ii line nouvelle d'observation j'ensse pris 6h 30"'305 au lieu de gh3"305 t . m. verification et j'ai trouve encore une difference d'unc minute, de Bonn, nombre qui s'est joue des verifications et sur lequel h peu prks, dans le temps des observations de Cambridge E., ont ete bases les calculs de reduction de I'observation in- ' due A une mauvaise application de la difference de longitude dquee. Les grands residus trouves n'ont pas n i h e t!veille ~ entre Cambridge et (keenwich, et une autre de 2 7 secondes qiielque soupqon, comme ils eveilleraient certainement dans dans I'observation de Santiago Ch., ayant pris l'hcrire d'ob- quelque autre cas, attendu qu'une minute d'arc n'etait pas servation publiee aux A. K. 183.279 a u lieu de celle donnee une erreur trop etonnante dans I'observation d'un astre si I aux A. N. 184.139. Ces differences n'ont pas cependant difficile que cette cometc, avec tles moyens tels qu'unc Cchelle ' inRucnce le calcul, parceque le poids de ces observations a de 5', ne pouvant alors soupqonner que cette indication donnee 1 t'te o et les corrections n'en apportent pas de modification par I'observateur t'tait, elle meme, fausse.

Comne l'observation n'a pas 6te prise e n consideration Cbr E:. 1910 Jan. 19 .17543 dn = --6!56 dd = +4119 comnie on peut voir par les nouveaux residus:

dans le calcul de I'orbite, I'erreur commise n'eut pas d'influence 20.18847 + 1.34 sur le resultat, la position observt'e de I'ostre se confondant, d'ailleurs, presque exactement, avec celle deduite de I'orbite I

definitive. Cependant, les valeurs corrigees qu'on doit sub- ,

stituer a celles donnees dans les A . N. 192.366 sont: I

2 I . 19697 + 0.8 2

22.19953 + 2.09 25.213'10 - 1.06 26.2 I 288 +0 .98

Honn Jan.29.232 1 0 ( 0 - C ) c o s d d n = [ - 0~401 dd = [ - i f 7 1 28.22598 + 2.49 3 0 .2 3 2 I 6 + 0 . 5 3

Santiago Ch. 19.30607 +- 1 .86 +54.8 et Ics poids (.4. N. 192.356) pin = 0 . 3 7 p I ~ = 0 . 9 6 . L'observation ci-dessus est, reellement, d'une grande Ces valeurs etant le resultat de lectures des cercles

rigueur. Moi mCme ayant eu quelque experience d'obser- instrumentaux, ext'cutc'es par d'hiibiles astronomes avec les vation avec une t'chelle de 43" j'avais, apres quelques centaincs plus minutieux soins, montrcnt, certainement, ce qu'on pourra d'observations, trouve que I'erreur probable d'unc observation faire de mieux par cette methode, et alors qu'elle ne pcut Ctait egal, h peu pres, ii la dixikme de I'intervalle entrc dcux pas concourir avec les mesurcs n1icromCtriques dans les cal- traits, ce qui m'est confirme maintenant par celles de M . culs de precision.

Observatoire de Lisbonne (l'apada), I 9 I 2 Not,. I 3. ;If, S. Meello r .%iitns. .- . . -

Cosmical Theories: A Criticism. Professor S f e in A . N. 46 19 tells us .that the distance ' arguments, which lead u p to this, than more than exprcssions

of the hlilky Way is some millions of light-years. I,et us of his opinions on a difficult subject; my own opinion is o n this assumption calculate the luminosity of a Milky \\'as I tha t the 91h magnitude stars of the Slilky \Yay are strictly star of the gth mag. as compared with the Sun. the Sun's magnitude to be - 26.58, i f removed to a distance ' Could a star exist so large that represented by zoooooo light-years, its magnitude would be it is millions of times the mass of thc Sun? N?e cannot 29.0 or 2 0 magnitudes less than a gth magnitude stkr. Hence certainly answer Yes!, my own opinion is No! If matter were small stars in the Milky Way would have a luminosity I 00 ooo ooo entirely free from niolecular energy, quantities could undoub- times that of our Sun. But this takes no account of the ab- tedly be added to quantities indefinitely, but mutter contains sorption or extinction of light in space. I f we adopt the ' enormous stores of energy and i t must at present remain an coefficient of absorption (0.999) adopted by Profcssor Srr open question i f masses of such matter can bc added to on p. 1 2 of his paper on the D e p t h of t h e M i l k y Way, indefinitely, a limit may possibly be reached when dissocia- 19 I 2, the luminosity must be multiplied by a figure greater tion on such a violent scale would occur that bodies of the than zoooo, so that on Professor Ste's assumptions, small stars lighter elements would be expelled from the larger mass and in the Milky Way have a luminosity double and multiple star systems formed, or the explosion

2 0 0 0 000 000 000 ~ might be of such a uniform type that the resulting effect times that of the Sun. I canrtot look on Professor See's : would be a globular cluster of stars.

Assunring I comparable in luminosity with the Sun. There is another point.

Johannesburg, 1 9 1 3 Jan. 2 0 R. 7: A. f ? l ~ l f S .

R S Geminorum. Dans ma note publiee A . N. 4626 il y a une erreur. nouveaux Clt'ments sont: Max. = 241691 I + I S I ~ . ~ ; ? ' ;

En realite le Maximum h' = 1 5 est h la date du 191 I .V-m = 79d ct on a pour 0 - C (Maximu): Mai X I = 2419168. La date 191 I Avril 30 est cellc du 8 = 0 2 5 ' 5 1 7

plus grand eclat observe, mais la courbe tracec au milieu des observations indique un maximum le I I Mai.

0 -C = + I o'l - I 11 - 9'1 .- 8 d + (,d ,

Par suite les St.-C;enis-Laval, 1 9 1 3 Janv. 2 5 . ill. 1 ' I I I B t f .

31. .. - -.