Sommaire

Table des principales abréviations utilisées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

Introduction ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

Section 1. De l’État entrepreneur à l’État régulateur . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

Section 2. De l’État actionnaire à l’État partenaire .. . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

Section 3. Banalisation ou renouvellement du droit publicéconomique ? .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

Section 4. Vers une action publique globale ? .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

TITRE 1. Le droit public économique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

Chapitre 1. La notion de droit public économique . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

Section 1. Une notion controversée .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33§ 1. Une controverse apparemment juridique .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33§ 2. Une controverse discrètement politique .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

Section 2. Une notion concurrencée ? .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36§ 1. Droit public économique et droit public des affaires . . . . . . . . . . . . . . 37§ 2. Droit public économique et droit public de la régulation

économique .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38§ 3. Droit public économique et droit public de l’économie .. . . . . . . . . . 39

Section 3. Les caractères du droit public économique .. . . . . . . . . . . . . . 40§ 1. Le débat classique : spécificité ou originalité du droit public

économique ? .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40§ 2. Banalisation ou adaptation du droit public économique ? .. . . . . . . 43

Chapitre 2. Les sources du droit public économique . . . . . . . . . . . . . . . 47

Section 1. La promotion du droit public économiquedans la hiérarchie des sources du droit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47§ 1. Le droit public économique était traditionnellement

un droit subalterne .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48§ 2. Le développement des sources législatives et constitutionnelles 55

Section 2. Le développement des sources issues du droitde l’Union européenne .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60§ 1. Le droit de l’Union européenne : une source perturbatrice . . . . . . . 60§ 2. Des perspectives diversement appréciées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83

Section 3. Les autres grandes sources supranationales du DPE .. . . . 99§ 1. Le droit issu de la Convention européenne des droits de l’homme 99§ 2. Le droit international économique .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

5

Chapitre 3. Les principes du droit public économique . . . . . . . . . . . . 107

Section 1. Les principes fondamentaux classiqueset leur application en droit public économique .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108§ 1. La protection du droit de propriété . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108§ 2. Le principe de la liberté du commerce et de l’industrie . . . . . . . . . . 113§ 3. Le principe de spécialité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124§ 4. Le principe d’égalité .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128

Section 2. Les principes d’inspiration interventionniste .. . . . . . . . . . . . 134§ 1. Les principes d’origine constitutionnelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134§ 2. Les autres principes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142

Section 3. La montée en puissance de l’encadrement procéduralet méthodologique de l’action économique .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146§ 1. La sécurité juridique .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147§ 2. Les obligations d’impartialité et de transparence .. . . . . . . . . . . . . . . . 153§ 3. La participation à l’élaboration de la décision publique .. . . . . . . . 158

Section 4. L’impact croissant des principes du droitde l’environnement .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167§ 1. La portée des principes généraux du droit de l’environnement

sur les règles du droit public économique .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168§ 2. L’utilisation par le droit de l’environnement de techniques

et règles du droit public économique .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179

TITRE 2. Les actions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187

Chapitre 1. Préliminaire : un nouveau regardsur l’action publique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

Section 1. Une évolution générale de la conceptionde l’action publique .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189§ 1. Le recul apparent de l’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189§ 2. La crise de l’intérêt général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190

Section 2. Des répercussions en profondeursur l’action publique économique .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190§ 1. Les manifestations de l’évolution .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191§ 2. La signification de l’évolution .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191

SOUS-TITRE 1. Le recul des interventions directes . . . . . . . . . . . . . . 195

Chapitre 1. La réglementation de l’économie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197

Section 1. Les ambiguïtés du thème de la « déréglementation » .. . 197§ 1. Les fondements de la déréglementation .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198§ 2. Les politiques de déréglementation .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200

DROIT PUBLIC ÉCONOMIQUE

6

Section 2. Les implications contemporaines de la déréglementationen droit positif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205§ 1. La libéralisation des prix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205§ 2. La suppression progressive des monopoles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209

Chapitre 2. L’entreprenariat public . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235

Section 1. Rappel des paramètres juridiques généraux de choixdu mode de gestion des entreprises .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235§ 1. Le principe de neutralité du droit de l’Union européenne .. . . . . . . 235§ 2. Les autres règles du droit positif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236§ 3. La liberté sous réserve du choix des modes de gestion .. . . . . . . . . . 238

Section 2. Les privatisations et le mouvement d’externalisation .. . 238Sous-Section 1. Le mouvement de privatisations .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239§ 1. Un phénomène d’ampleur internationale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239§ 2. Le cas de la France .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246

Sous-Section 2. Le régime juridique des privatisations .. . . . . . . . . . . . . 251§ 1. Les règles constitutionnelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252§ 2. Les règles législatives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257

Sous-Section 3. Les conséquences des privatisations .. . . . . . . . . . . . . . . 273§ 1. Les privatisations et le rôle de l’État .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273§ 2. L’évaluation de l’efficacité des privatisations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277

Sous-Section 4. L’externalisation des activités économiquescontrôlées par les personnes publiques .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283§ 1. La diversité des problèmes juridiques suscités

par l’externalisation ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283§ 2. Le sort des agents affectés à l’entité économique externalisée . 285

Section 3. Les nationalisations et mises en régie .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286§ 1. Les règles générales de nationalisation et de prise

de participation .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287§ 2. Les règles générales encadrant la mise en régie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290

Chapitre 3. Les aides publiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293

Section 1. L’encadrement européen des aides publiques .. . . . . . . . . . 294§ 1. La notion européenne d’aide publique .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294§ 2. Le régime européen des aides publiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303§ 3. Le système de contrôle européen des aides publiques . . . . . . . . . . . 312

Section 2. L’encadrement national des aides publiques .. . . . . . . . . . . . . 324§ 1. La notion d’aide publique .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324§ 2. Le régime juridique général des aides publiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329§ 3. L’encadrement spécifique des aides publiques locales . . . . . . . . . . . . 334

SOUS-TITRE 2. La valorisation des actions indirectes . . . . . . . . . . 347

Sommaire

7

Chapitre 1. Les partenariats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349

Section 1. Les partenariats public-privé .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350§ 1. Les partenariats ponctuels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351§ 2. Les partenariats institutionnels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362§ 3. Les partenariats diffus : les incitations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391

Section 2. Les partenariats publics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 405Sous-Section 1. Les partenariats publics institutionnels . . . . . . . . . . . . . 405§ 1. Les structures partenariales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 406§ 2. La compatibilité entre partenariats publics institutionnels

et règles de mise en concurrence .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 408Sous-Section 2. Les partenariats publics conventionnels . . . . . . . . . . . . 411§ 1. La contractualisation de l’aménagement du territoire .. . . . . . . . . . . . 411§ 2. La régulation générale de l’exercice des compétences

par le recours au contrat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429

Chapitre 2. La régulation du marché . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 435

Section 1. Un mode d’action publique controversé .. . . . . . . . . . . . . . . . . . 436§ 1. La variété des acceptions admises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 436§ 2. La construction progressive d’une notion juridique de régulation 443

Section 2. Les régulations sectorielles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 445§ 1. Les principes généraux des régulations sectorielles . . . . . . . . . . . . . . . 445§ 2. Les principaux dispositifs de régulation sectorielle . . . . . . . . . . . . . . 456§ 3. L’avenir de la régulation sectorielle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 472

Section 3. Les régulations transversales .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 475§ 1. La régulation transversale par la concurrence .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 476§ 2. Les autres modes de régulation transversale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 530§ 3. L’interrégulation .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 540

TITRE 3. Les acteurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 547

SOUS-TITRE 1. Les institutions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 549

Chapitre 1. Qui peut réguler le marché ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 551

Section 1. Le principe consensuel d’une régulation publique .. . . . . . 551§ 1. L’État et le Marché .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 551§ 2. L’aspiration contemporaine à une régulation internationale . . . . . 553

Section 2. L’admission conditionnée d’une co-régulation .. . . . . . . . . . 553§ 1. Les contre-performances de l’autorégulation .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 553§ 2. L’utilité de la co-régulation .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 554

Chapitre 2. Les grandes institutions supranationalesde régulation de l’économie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 557

DROIT PUBLIC ÉCONOMIQUE

8

Section 1. Les institutions de l’Union européenne .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 557§ 1. Les institutions générales de l’Union .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 558§ 2. Les principaux régulateurs spécialisés de l’Union .. . . . . . . . . . . . . . . . . 560§ 3. Les organes consultatifs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 569§ 4. Vers un gouvernement économique européen ? .. . . . . . . . . . . . . . . . . . 570

Section 2. Les institutions internationales .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 573§ 1. Le Fonds monétaire international (FMI) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 573§ 2. La Banque mondiale et les autres dispositifs de soutien

au développement .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 574§ 3. Les structures de concertation ou négociation .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 576

Chapitre 3. Les institutions étatiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 583

Section 1. Les institutions centrales .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 583Sous-Section 1. La limitation du rôle des institutions étatiquesgénérales .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 584§ 1. Les limitations traditionnelles du rôle économique du Parlement 584§ 2. Le rôle des autorités exécutives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 589

Sous-Section 2. La promotion des institutions économiquesspécialisées .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 594§ 1. L’hétérogénéité des institutions spécialisées à vocation

économique .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 595§ 2. Les autorités de régulation indépendantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 605§ 3. La Banque de France .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 634§ 4. Les chambres professionnelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 641

Section 2. Les institutions déconcentrées ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 648Sous-Section 1. L’organisation des services déconcentrés de l’État 649§ 1. L’harmonisation des circonscriptions administratives .. . . . . . . . . . . . 649§ 2. Les services à vocation économique et financière . . . . . . . . . . . . . . . . . 650§ 3. La déconcentration, droit commun de l’organisation

administrative . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 651§ 4. La nouvelle organisation transversale (2004) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 652

Sous-Section 2. Le rôle des préfets et l’action des servicesdéconcentrés de l’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 657§ 1. Le rôle des préfets de département .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 658§ 2. Le rôle des préfets de région .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 660

Chapitre 4. Les institutions décentralisées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 663

Section 1. L’importance des compétences économiquesdes collectivités territoriales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 664§ 1. Une importance liée à la décentralisation .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 664§ 2. Les limites générales apportées à l’action économique

des collectivités locales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 668

Sommaire

9

Section 2. Le rôle économique des collectivités locales .. . . . . . . . . . . 672§ 1. Le rôle économique des régions .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 673§ 2. Le rôle économique des départements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 677§ 3. Le rôle économique des communes et de leurs regroupements . . 679

SOUS-TITRE 2. Les entreprises publiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 683

Chapitre 1. La notion juridique d’entreprise publique . . . . . . . . . . . . 685

Section 1. La notion d’entreprise publique en droit interne .. . . . . . . 685§ 1. L’approche doctrinale et jurisprudentielle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 685§ 2. L’absence de définition textuelle de portée générale .. . . . . . . . . . . . 688§ 3. La définition légale de l’entreprise publique au sens du droit

de la commande publique .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 692

Section 2. La définition européenne de l’entreprise publique .. . . . . 693§ 1. Une définition basée sur une conception large de la notion

d’« entreprise » .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 694§ 2. Une définition fondée sur la notion pragmatique d’influence

déterminante .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 694§ 3. L’influence de la notion européenne sur la conception française

de l’entreprise publique .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 695

Chapitre 2. L’organisation des entreprises publiques . . . . . . . . . . . . 697

Section 1. La variété des formes juridiques revêtuespar les entreprises publiques .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 697§ 1. L’établissement public à caractère industriel et commercial . . . . . . 698§ 2. La société nationale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 699§ 3. La société d’économie mixte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 703

Section 2. Les conséquences de l’appartenance des entreprisespubliques au secteur public sur leur organisation .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 707§ 1. La création de l’entreprise publique ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 707§ 2. La transformation de l’entreprise publique .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 709§ 3. La disparition de l’entreprise publique .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 711

Section 3. Les règles applicables aux établissements publics issuesde la loi du 26 juillet 1983 .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 711§ 1. Le conseil d’administration ou de surveillance .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 712§ 2. Les organes de direction .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 713

Section 4. Les règles applicables aux sociétés à participationpublique issues de l’ordonnance du 20 août 2014 .. . . . . . . . . . . . . . . . . . 713§ 1. Les conseils d’administration ou de surveillance .. . . . . . . . . . . . . . . . . 714§ 2. La présidence et la direction générale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 715

DROIT PUBLIC ÉCONOMIQUE

10

Chapitre 3. La gestion des entreprises publiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . 717

Section 1. Règles juridiques communes à l’ensembledes entreprises publiques .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 718§ 1. Les règles communes tirées du droit commercial . . . . . . . . . . . . . . . . . . 718§ 2. Les règles communes issues du droit public général . . . . . . . . . . . . . . 721

Section 2. Les règles de gestion variables selon la forme juridiquedes entreprises publiques .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 723§ 1. Les règles de gestion propres aux entreprises constituées

sous la forme d’établissements publics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 723§ 2. Les règles de gestion spécifiques aux entreprises constituées

sous forme de société . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 732

Section 3. Les conséquences de la présence d’une activitéde service public sur le régime juridique de l’entreprise .. . . . . . . . . . . . 735

Section 4. La tendance à la privatisation de la gestiondes entreprises publiques .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 737§ 1. L’affirmation de l’égalité des opérateurs économiques .. . . . . . . . . . . 738§ 2. Vers l’application des voies d’exécution du droit privé

aux entreprises publiques ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 739

Chapitre 4. Le contrôle des entreprises publiques . . . . . . . . . . . . . . . . . 741

Section 1. Les contrôles classiques .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 742§ 1. Les contrôles a priori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 742§ 2. Les contrôles a posteriori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 745

Section 2. La contractualisation de la tutelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 748§ 1. Les contrats État-entreprises : un instrument privilégié

de la tutelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 749§ 2. Les insuffisances des contrats État-entreprise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 751§ 3. La pratique diversifiée des contrats État-entreprise . . . . . . . . . . . . . . . 752

Section 3. Le gouvernement des entreprises publiques .. . . . . . . . . . . . 755§ 1. L’État, patron introuvable ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 756§ 2. Les effets pervers de la tutelle ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 757§ 3. L’État tuteur, l’État propriétaire et l’État actionnaire . . . . . . . . . . . . . . 757§ 4. La recherche d’un équilibre entre les fonctions d’État actionnaire

et d’État régulateur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 768

Index thématique .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 771

Index jurisprudentiel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 785

Sommaire

11

Introduction

1. La libéralisation des économies a considérablement fait évoluer le droitpublic économique, traditionnellement considéré comme l’ensemble des règlesà travers lesquelles la puissance publique manifeste, directement ou indirecte-ment, sa présence dans le domaine économique. Le développement de la libreconcurrence entre les acteurs économiques a heurté de plein fouet les situa-tions monopolistiques et les droits exclusifs qui caractérisaient souvent l’actionpublique dans le domaine économique. Plus précisément, le droit public écono-mique a pu sembler remis en cause par la conjonction de quatre évolutions quidécoulent de cette libéralisation.

2. La première conteste la légitimité des modalités classiques de l’action dela puissance publique dans le domaine économique. C’est l’existence même del’État en tant qu’entrepreneur, générant un important secteur public industrielet commercial, qui se trouverait ainsi condamnée à disparaître, au nom, préci-sément, d’une liberté et d’une égalité de concurrence qui rendraient son main-tien impossible. Cette évolution est en cours et, s’il est possible d’observer desrésistances dans des secteurs bien délimités, essentiellement pour certains ser-vices publics fonctionnant en réseau, rien n’indique, pour le moment, qu’ellen’ira pas jusqu’à son terme, même si celui-ci doit être plus ou moins reculé, enfonction des secteurs industriels ou commerciaux considérés. Cette premièreévolution atteint le secteur public dans son existence et sa légitimité même. Ilannonce a priori une substantielle réduction du champ de l’action économiquede la puissance publique et, par là, du droit public économique « classique ».

3. La deuxième concerne la nature du droit applicable aux actions économi-ques qui demeurent sous influence publique, que celle-ci se manifeste sous laforme traditionnelle des entreprises publiques ou par tout autre moyen decontrôle. D’une part, il paraît évident aujourd’hui que les actions économiquesdes personnes publiques ne sauraient, pour l’essentiel, demeurer à l’écart desrègles de la concurrence. D’autre part, la libéralisation des économies s’estaccompagnée d’une déréglementation de secteurs d’activité sur lesquels l’Étatexerçait jusqu’alors un contrôle important. Se profile alors, soit l’éviction pureet simple du droit public économique pour le contrôle des activités publiques àcaractère économique, soit sa banalisation sous la poussée du droit privé1. Dansles deux cas, l’avenir même du droit public économique pourrait semblermenacé.

4. La troisième évolution est liée à l’émergence de l’État actionnaire, parte-naire ou, plus largement, régulateur et suscite de multiples interrogations quantaux contours de la discipline et à la teneur des règles applicables à l’initiative,aux modalités et au contrôle d’une action publique volontiers diffuse, souventnégociée et supposée ajustable.

21

1. V. la thèse de S. BERNARD portant sur « La recherche de la rentabilité des activités publiques et le droit adminis-tratif », LGDJ, Bibl. de droit public, t. 218, 2001.

5. Enfin, la période récente, marquée par une crise économique d’une rareampleur et par des stratégies nationales, européennes et internationales de sou-tien de l’économie et d’élaboration de nouveaux modes de régulation, a placé ladiscipline au seuil d’une quatrième évolution, tout aussi difficile qu’inéluctable :celle de la globalisation de l’encadrement public d’activités et d’acteurs écono-miques eux-mêmes déjà largement mondialisés.

6. Ces quatre évolutions nous paraissent actuellement commander l’avenirdu droit public économique. Si les deux premières sont aujourd’hui suffisam-ment avancées pour que certains aient pu y déceler les prémisses d’un dépéris-sement d’une discipline dont l’âge d’or semblait habituellement lié à celui del’interventionnisme économique de la puissance publique, la troisième, quiconnaît des développements croissants et la quatrième, qui en est encore à sesbalbutiements, suscitent encore de nombreuses interrogations. Pour autant,elles ne conduisent pas inéluctablement à la fin de toute présence étatiquedans le domaine économique, ni, par voie de conséquence, à celle du droitpublic économique. Bien au contraire, elles placent la discipline au centre desréflexions sur l’adaptation de l’action publique à un nouveau contexte globalisé.

Section 1De l’État entrepreneur à l’État régulateur

7. Pour l’essentiel, la figure de l’État entrepreneur, confortée par les natio-nalisations et titulaire d’un vaste secteur public économique, s’estompe rapide-ment. Les politiques de privatisations qui ont accompagné la libéralisation deséconomies conduisent à la quasi-disparition du secteur public industriel. L’en-treprise privatisée, ou du moins l’entreprise à simple participation publique,remplace l’entreprise publique, y compris lorsque celle-ci n’était pas issue dela nationalisation. Demeurent aujourd’hui publiques seulement quelques gran-des entreprises en charge de services publics (principalement EDF, La Poste, laSNCF, la RATP) ou exerçant leur activité dans des secteurs stratégiques (notam-ment Areva). De ce fait, les contours actuels du secteur public sont encore plusrestreints que ceux des grands services publics, alors que jadis la premièrenotion était beaucoup plus large que la seconde.

Le maintien prolongé dans le secteur public de bon nombre de ces entreprisess’explique en grande partie par la situation de monopole naturel du service qu’ellesexploitent et qui fonctionne généralement en réseau (La Poste, EDF, la SNCF,notamment), sans que cette caractéristique empêche toutefois leur privatisation(par exemple pour ce qui concerne France Télécom ou, plus récemment, GDF).

8. Cette première évolution a d’abord été interprétée comme une remise encause de l’action de la puissance publique dans le domaine économique et unediminution corrélative du champ offert aux règles du droit public économique.Non seulement l’État est donc devenu moins présent en tant qu’opérateur éco-nomique direct, ce recul se traduisant par la disparition progressive du secteurpublic industriel, mais les règles qui lui sont appliquées découlent de plus en

DROIT PUBLIC ÉCONOMIQUE

22

plus souvent du droit privé. Cette éviction du droit public se vérifie par exempleen matière de droit de la concurrence, de gestion des entreprises publiques, dedomanialité, de modernisation des services publics.

La conjonction de ces deux mouvements – déclin de l’État entrepreneur et évic-tion ou banalisation croissante du droit public applicable aux activités économiquesentreprises par des personnes publiques – a pu très légitimement sembler annoncerla fin prochaine de ce droit.

Or, il apparaît aujourd’hui que l’annonce de la «mort de Colbert » était effective-ment prématurée2. Plusieurs indices confortent cette certitude.

9. Le mouvement même de désengagement de l’État entrepreneur, sous l’ef-fet des politiques de privatisation et de déréglementation atteignant des sec-teurs d’intervention publique autrefois monopolistiques ou protégés, s’accom-pagne de l’édiction de règles nouvelles qui viennent directement enrichir ledroit public économique. Celui-ci n’est plus principalement le droit des nationa-lisations ou même du secteur public. Il organise, souvent avec beaucoup deminutie, le mouvement des privatisations, comme celui des ouvertures à laconcurrence. Certains ont même cru pouvoir déceler dans cette nouvelle poli-tique une forme suprême de l’interventionnisme3.

Ce premier indice n’est-il pas cependant fragile ? Cette présence ponctuelle del’État, et par voie de conséquence du droit public économique, peut semblerrelative.

Relative dans le temps d’abord car, passée une période de transition, plus oumoins longue selon les cas, la privatisation épuise avec la réalisation de son objetla plupart des effets juridiques particuliers qui avaient pu l’accompagner. C’est évi-dent pour les effets budgétaires des privatisations, mais ça l’est également pour lesdiverses incitations à la démocratisation des entreprises en cours de privatisation,une fois acquise leur installation dans le secteur privé.

Relative dans l’espace aussi, car bon nombre d’opérations de privatisations nes’accompagnent pas de la mise en place de l’action spécifique qui réserve à l’Étatun pouvoir d’influence important sur la marche de l’entreprise privatisée. S’ajouteà cela le fait que les participations publiques au capital des entreprises privatiséestendent généralement à diminuer après quelques années, à la suite de diverses opé-rations de restructuration par lesquelles l’État choisit de poursuivre son désengage-ment patrimonial. On conviendra donc que, comparé aux moyens d’action considé-rables que procurait à l’État l’existence d’un secteur public industriel développé etdiversifié, le bilan des privatisations, en ce qui concerne la présence étatique, nedoit pas être surestimé.

Faut-il alors se résoudre à l’idée que, l’État n’ayant plus vocation à être un entre-preneur important, le droit public économique, qui reposait largement sur cettevocation, est effectivement en voie de disparition ou de banalisation ?

Nous ne le pensons pas.

10. En effet, si l’État disparaît progressivement en tant qu’entrepreneur, unnouveau champ s’offre désormais à une autre forme de présence étatique à

Introduction

23

2. D. CARREAU et R. TREUHOLD, « La nouvelle loi de privatisation ou l’annonce prématurée de la mort deColbert », D. 1993, chron. LXI, p. 231.

3. M. BAZEX, « La privatisation, stade suprême de l’interventionnisme ? », RFDA 1994.285.

travers la régulation et le partenariat. Le libéralisme économique a marginalisél’État entrepreneur ; il justifie aujourd’hui l’émergence de l’État régulateur etpartenaire.

La légitimité du recours à la régulation est aujourd’hui très largement admise. Leprocédé paraît en effet bien adapté à la libéralisation contemporaine des divers sec-teurs économiques (communications électroniques, énergie, transports, etc.). Cetteunanimité laisse cependant entière la question du contenu précis de la régulation,qui donne lieu à bien des interprétations et controverses.

Beaucoup n’y voient qu’un simple substitut à des mécanismes d’autorégulationdes marchés, souvent évoqués, mais plus rarement vérifiés. Il faut bien se résoudreà constater que « la main invisible » ne fait pas tout et qu’une discipline est nécessairedans l’intérêt même du respect de la concurrence. Pour être minimale, cetteconception de la régulation n’écarte pas totalement l’État, ne serait-ce que par sonchoix d’organiser les conditions d’une régulation indépendante dans tel ou tel sec-teur. Ainsi, il n’est pas indifférent, par exemple, de constater que les conditions danslesquelles s’effectue actuellement la régulation des communications électroniquespar l’Autorité de régulation des communications électroniques et des postes(ARCEP) ne sont pas réductibles à celles qui président à l’action de la Commissionde régulation de l’énergie (CRE), ou encore à celle de l’Autorité de régulation desactivités ferroviaires et routières (ARAFER).

Mais on peut estimer aussi que la régulation ne doit pas se limiter à cette visionminimaliste et exclusivement concurrentielle. L’État, précisément parce qu’il n’estplus que marginalement entrepreneur, conserve la responsabilité de veiller à cequ’il faut bien encore appeler l’intérêt général4, même si sa détermination estmoins autoritaire qu’autrefois et doit beaucoup aux nouvelles formes de démocratieparticipative. L’équilibre du territoire, le maintien de certains services publics, lapréservation de la cohésion sociale, la protection de l’environnement, la recherched’un développement durable, le contrôle de la sécurité sanitaire et alimentaire, laprise en compte des droits des générations futures, etc. sont quelques-unes des com-posantes de cet intérêt général qu’il revient à l’État de faire respecter, soit par lemarché, soit en dehors de celui-ci, par une régulation appropriée utilisant unepalette variée d’instruments. Ce rôle, y compris dans la dimension économique,peut même être particulièrement important face aux externalités négatives dumarché.

Le rôle de la régulation n’est plus alors seulement d’assurer le respect de laconcurrence, il consiste à créer, globalement, les conditions d’une conciliation del’intérêt général avec d’autres finalités animant le marché, voire d’une substitutionà celui-ci lorsqu’il est défaillant ou court-termiste – ainsi que l’a rappelé l’épisoderécent de crise financière et économique, qui a vu se réactiver momentanémentdes techniques d’intervention publique directe que l’on pouvait croire tombées endésuétude5. Loin d’écarter l’État, la régulation lui offre ainsi un rôle central et unchamp d’action paradoxalement élargi, qui l’oblige, certes, à transformer ses

DROIT PUBLIC ÉCONOMIQUE

24

4. Sur la permanence de cette finalité de l’action publique, v. par exemple M. LOMBARD, « Irréductible inté-rêt général », AJDA 2006, Tribune, p. 1809.

5. P. IDOUX, « Le droit public économique vu à travers la crise », Dr. adm. 2010, Étude 5 ; « Crise : le retour del’État », Regards sur l’Actualité, no 262, juin-juillet 2010 ; A. DELION, « La crise financière et les régulations », inT. REVET et L. VIDAL (dir.), Annales de la régulation, vol. 2 (2009), IRJS éditions, p. 106 s.

modes d’intervention traditionnels au profit d’actions pragmatiques et finalisées,mais qui pérennise, en la renouvelant, sa présence dans le secteur économique.

Section 2De l’État actionnaire à l’État partenaire

11. Si l’État réglemente et exploite directement moins qu’autrefois pour seconsacrer à son nouveau rôle de régulateur, il revêt cependant aussi un autrevisage, celui d’actionnaire. Les politiques de privatisation, mais aussi d’ouver-ture du capital des entreprises publiques, ont fait de l’État le premier action-naire de France. Bien que n’étant pas absolument nouveau, ce rôle revêt désor-mais une ampleur jusque-là inégalée, dont on n’a sans doute pas encore fini demesurer toutes les implications. Jusqu’à présent, la perception que l’on pouvaitavoir de cette fonction consistait à observer dans quelles conditions l’État« jouait son rôle d’actionnaire », c’est-à-dire, acceptait ou non d’apporter descapitaux aux entreprises qu’il dirigeait. Cette fonction demeure, naturellement,mais elle ne constitue qu’une facette de l’actionnariat public. L’État peut êtreactionnaire unique, majoritaire, minoritaire mais prépondérant, détenteur dela minorité de blocage, etc. Tantôt, il est actionnaire d’une entreprise quidemeure publique et donc sous sa tutelle, mais qui peut s’ouvrir à des actionnai-res privés. Dans ce cas, il devient essentiel que les deux fonctions de tutelle etd’actionnariat soient clairement séparées, ce qui n’est pas encore le cas. Tantôt,l’État participe avec d’autres actionnaires privés au capital d’une société sortiedu secteur public. Alors, l’État n’est plus tuteur mais peut demeurer influent.Dans les deux cas se pose maintenant la question de la transposition aux entre-prises publiques ou à participation publique des règles du « gouvernement d’en-treprise ». Il y a là tout un vaste champ d’investigation qui, certes, fait d’abordréférence à des règles issues du droit commun, mais que l’on aurait tort deréduire définitivement à cette seule discipline. Un droit public des affaires esten train de prendre corps6. À bien des égards, il contribue aussi au développe-ment du droit public économique.

12. Plus largement, l’État, les collectivités territoriales ou d’autres acteurspublics, sans renoncer totalement à la prise en charge directe de certaines acti-vités économiques, qui demeure parfois opportune, privilégient de plus en plusfréquemment une gestion partenariale. S’il est exact que la formule de l’écono-mie mixte est ancienne – que l’on songe à sa forme sociale (la SEM) ou auxpratiques, généralement contractuelles, qui conduisent également à l’associa-tion d’acteurs privés à la réalisation d’un objectif public (concessions, marchéspublics) – son succès contemporain (notamment via les marchés de partena-riat) participe au renouvellement des méthodes d’action publique sur l’écono-mie, bien plus orientées vers un partenariat avec le secteur privé que vers unreflux pur et simple du secteur public au seul profit du secteur privé, sans

Introduction

25

6. V. L. RAPP et Ph. TERNEYRE (dir.), Lamy Droit public des affaires, 2015 ; S. NICINSKI, Droit public des affaires,Montchrestien, coll. Domat, 5e éd., 2016.

compter le renouveau des partenariats publics que suscite la création récentedes sociétés publiques locales (SPL).

13. Dès lors, déduire de la présence croissante d’éléments « privés » dans leschamps traditionnels du droit public économique, l’hypothèse d’un déclin dudroit public économique, procède sans doute davantage d’une vision mani-chéenne de la part respective du public et du privé dans l’économie que d’uneobservation concrète des mécanismes de prise en charge des activités économi-ques, lesquelles se révèlent largement mixtes.

L’observation, formulée ici au sujet des acteurs économiques, vaut égalementpour les règles de droit. Il serait en effet hâtif de déduire de la part croissante desrègles issues du droit privé dans le corpus des règles du droit public économique undéclin de cette discipline.

Section 3Banalisation ou renouvellement du droitpublic économique ?

14. La banalisation évoquée plus haut et dans laquelle on pouvait déceler lesprémisses d’une éventuelle disparition du droit public économique est en réa-lité, elle aussi, susceptible de bien des interprétations7.

Certes, on l’a déjà vu, de nombreuses règles issues du droit privé, notammentcommercial et des affaires, s’appliquent désormais aux activités économiques entre-prises par des personnes publiques. Le domaine public s’ouvre à la constitution dedroits réels, nonobstant sa traditionnelle inaliénabilité protectrice8, les activités éco-nomiques des personnes publiques n’échappent plus au droit de la concurrence, ycompris lorsqu’elles se développent entre personnes publiques9, tandis que la ges-tion des entreprises publiques emprunte de plus en plus aux règles appliquées parles entreprises privées.

L’inscription par l’État du droit de l’action publique économique dans des modè-les issus du droit privé peut, à première vue, être interprétée comme le signe d’uneéviction, ou en tout cas d’une banalisation du droit public économique. Mais

DROIT PUBLIC ÉCONOMIQUE

26

7. V. en particulier J. CAILLOSSE, « Le droit administratif français saisi par la concurrence ? », AJDA 2000. 99.

8. V. les articles L. 1311-1 à L. 1311-8 du CGCT, issus de la loi du 5 janvier 1988 modifiée, auxquels renvoiel’article L. 2122-20 du Code de la propriété des personnes publiques et qui permettent, à certaines condi-tions, la constitution de baux emphytéotiques administratifs ou la délivrance d’autorisations d’occupationconstitutives de droits réels sur le domaine public local, l’article 2122-21 du Code de la propriété des per-sonnes publiques, concernant les baux emphytéotiques administratifs susceptibles d’être conclus sur ledomaine des établissements publics de santé notamment, ainsi que l’article L. 2122-6 du Code de la pro-priété des personnes publiques, issu de la loi no 94-631 du 25 juillet 1994, qui pose en principe la constitu-tion de droits réels sur le domaine public artificiel de l’État et de ses établissements publics, possibilitédésormais reconnue également au niveau local.

9. V. notamment B. DELAUNAY, Droit public de la concurrence, LGDJ, 2015.

n’assiste-t-on pas déjà, en réalité, à un « dépassement »10 de cette banalisation, dépas-sement par lequel, sous l’influence du juge administratif, notamment, le droit publicéconomique tend à se réapproprier ces règles privatives en les adaptant au contextede l’action publique, c’est-à-dire, en dernière analyse, aux exigences de l’intérêtgénéral ?

Il apparaît, en effet, que « les règles importées ne sont jamais appliquées à l’identiqueen droit administratif »11. Les baux emphytéotiques importés du Code rural dans ledomaine public sont publicisés et sont considérés comme des contratsadministratifs12, les règles du droit de la concurrence sont incorporées par le jugeà une légalité qui demeure administrative et qui s’en trouve enrichie13, la privatisa-tion de la gestion des entreprises publiques comporte bien des limites, voire desaltérations, liées soit à la présence de services publics, soit à l’application de la loide démocratisation du secteur public, soit à des contraintes d’intérêt général, et par-fois à l’ensemble de ces facteurs.

15. Ce dépassement de la banalisation doit beaucoup à l’action du jugeadministratif et à la liaison des règles de compétence et de fond. Ainsi, lorsque,dans l’arrêt Sté EDA, le Conseil d’État examine la légalité des décisions par les-quelles l’établissement public Aéroports de Paris a conclu des conventions d’oc-cupation du domaine public avec des sociétés de location de voitures, conven-tions dont la requérante était exclue, la haute juridiction admet bien que cetteaffectation économique du domaine public doit prendre en considération diver-ses règles, « telles que le principe de la liberté du commerce et de l’industrie ou l’or-donnance du 1er décembre 1986 ». Mais elle rappelle également que la gestion desdépendances du domaine public doit s’effectuer « tant dans l’intérêt du domaine etde son affectation que dans l’intérêt général » et qu’en conséquence, « il appartientau juge de l’excès de pouvoir de s’assurer que ces actes (d’affectation domaniale) ontété pris compte tenu de l’ensemble de ces principes et de ces règles et qu’ils en ont fait,en les combinant, une exacte application »14. En d’autres termes, le droit privé estbien applicable aux activités économiques de la puissance publique, mais cetteapplication, loin de banaliser le droit public économique, l’enrichit par une« combinaison » du droit privé avec le droit public, combinaison à l’origine del’émergence d’un « droit public de la concurrence »15. La même démarche pré-vaut pour l’intégration d’éléments du droit de la consommation dans le droitpublic16.

Introduction

27

10. L’expression bienvenue de « dépassement » est avancée de façon très convaincante par S. BERNARD danssa thèse précitée. Pour sa part, J. CAILLOSSE évoque un droit administratif « en phase de réécriture », v. supra,note 8.

11. Thèse de S. BERNARD, précitée, p. 321.

12. CE, 9 décembre 1996, « Préfet du Gard » : req. no 172800 (impl.).

13. V. notamment, les conclusions de J.-H. STAHL sur les arrêts CE, Sect. 3 novembre 1997, « Sté YonneFunéraire » ; « Sté Intermarbres » ; « Sté Million et Marais », RFDA 1997, p. 1128 et CE, Sect., 26mars 1999,« Sté EDA et Sté Hertz France et autres », AJDA 1999, p. 427 ; G. CLAMOUR, Intérêt général et concurrence, essaisur la pérennité du droit public en économie de marché, Dalloz, Bibl. des thèses, 2006.

14. V. note précédente.

15. J.-M. RAINAUD et R. CHRISTINI (dir.), Droit public de la concurrence, Economica, 1987 ; M. BAZEX, « Le droitpublic de la concurrence », RFDA 1998, p. 781 ; S. NICINSKI, Droit public de la concurrence, LGDJ, coll.Systèmes, 2005.

16. À compter du célèbre arrêt CE, Sect., 11 juillet 2001, « Société des Eaux du Nord », Rec. p. 348 ; Contrats-marchés publics 2001, chron. 13, note E.DELACOUR ; BJCP 2001, p. 519, concl. C. BERGEAL ; AJDA 2001, p. 853,