Étude de la qualité de la gestion métrologique du plateau technique des laboratoires publics de biochimie clinique à Abidjan

Techniques au quotidien

Étude de la qualité de la gestion métrologique du plateau techniquedes laboratoires publics de biochimie clinique à Abidjan

Quality valuation of technical equipments metrology management inpublics’ biochemistry laboratories in Abidjan

M.F. Adeoti a,*, C.M. Camara b, P. Djessou c, B.B. Sery b, E.D. Sess b

a Laboratoire de biochimie clinique, CHU de Yopougon, Côte-d’Ivoireb Laboratoire de biochimie médicale, CHU de Cocody, Abidjan, Côte-d’Ivoire

c Laboratoire de biochimie médicale, CHU de Treichville, 166, Abidjan 01, Côte-d’Ivoire

Reçu le 7 mai 2004 ; accepté le 15 novembre 2004

Disponible sur internet le 28 janvier 2005

Résumé

Les auteurs rapportent une étude prospective réalisée dans les laboratoires de biochimie clinique des trois CHU de la ville d’Abidjan, dansle but d’évaluer la qualité de la gestion métrologique des éléments constitutifs du plateau technique. À l’issue de cette étude, ils notent des tauxmoyens de conformité de 67 % pour les conditions environnementales et de 42,77 % pour les équipements et instruments de mesure inappro-priés par rapport à celui du seuil cible de 80 % attendu du référentiel qualité utilisé. Ces résultats révèlent des insuffisances notoires dans lapratique des activités métrologiques primaires à même de garantir la fiabilité du produit final des laboratoires, et soulignent donc l’intérêt dela mise en place d’une stratégie efficiente de maîtrise des outils techniques de réalisation des analyses de biologie médicale dans le cadre d’unedémarche assurance qualité.© 2005 Elsevier SAS. Tous droits réservés.

Abstract

The authors report a prospective study realised in three Abidjan university biochemistry laboratories, in order to determine the metrologyquality management of environment conditions and technical equipments. At the close of this study, they note a conformity rate of 67% forenvironment conditions and 42,77% for technical equipments which are inappropriate compared to the 80% conformity rate expected fromthe adopted quality reference. These results reveal important inadequacies in the primary metrology practices in a position to guarantee areliable final product, and therefore emphasizing the interest of setting up an effective laboratory technical equipments control strategy withinthe framework of quality assurance process.© 2005 Elsevier SAS. Tous droits réservés.

Mots clés : Laboratoire ; Biologie médicale ; Plateau technique ; Métrologie

Keywords: Laboratory; Medical biology; Technical equipments; Metrology

1. Introduction

Du fait de son rôle de prestataires de services pour les cli-niciens et de son identification à l’outil central de production

de l’hôpital, le plateau technique hospitalier que constitue lelaboratoire et ses équipements nécessitent le développementd’une démarche qualité [3].

Avec comme objectif premier d’assurer un niveau de qua-lité de l’organisation hospitalière et du service rendu aupatient, l’enjeu de l’assurance qualité appliquée au plateautechnique est de passer d’une approche curative à une méthode

* Auteur correspondant.Adresse e-mail : [email protected] (M.F. Adeoti).

Immuno-analyse & Biologie spécialisée 20 (2005) 39–44

http://france.elsevier.com/direct/IMMBIO/

0923-2532/$ - see front matter © 2005 Elsevier SAS. Tous droits réservés.doi:10.1016/j.immbio.2004.11.004

préventive qui intègre la maintenance, le contrôle de qualitéet la métrologie [14].

En effet, outil incontournable de la démarche qualité dansle laboratoire de biologie médicale comme en industrie, lamétrologie consiste à l’entretien et au suivi du bon fonction-nement des instruments de mesure afin de garantir la préci-sion des résultats [2,13].

Dans le contexte actuel d’harmonisation et d’uniformisa-tion des normes en matière d’assurance qualité dans les labo-ratoires [9–11], la qualité des prestations du plateau techni-que recherchée doit résulter avant tout, d’un consensusinternational et d’une confiance plus accrue en la fiabilité desmesures.

Le but de cette étude est d’évaluer la qualité de la gestionmétrologique des équipements et instruments de mesure deslaboratoires de biochimie clinique des centres hospitaliers uni-versitaires de la ville d’Abidjan dans une perspective d’amé-lioration continue des prestations fournies.

2. Matériel et méthodes

2.1. Matériel

Il s’agit d’une étude transversale et prospective de typedescriptif réalisée sur une période de trois mois de février àavril 2001 dans les laboratoires de biochimie clinique des troiscentres hospitaliers universitaires d’Abidjan.

Elle a été menée sous la forme d’une évaluation externe[12] du système de gestion des 135 équipements et autresinstruments de mesure regroupés en sept catégories selon leurfonction dans 39 locaux (salles, paillasses, murs, sols...) leslaboratoires retenus :• pour les équipements, on a 56 éléments composés de :

11 climatiques (réfrigérateurs, congélateurs, chambres froi-des...), 15 thermostatés (étuves, bains-maries, thermomè-tres...), 30 intermédiaires (cyclomixer, agitateurs, centri-fugeuses, pH-mètre) ;

• pour les instruments de mesure, on a 79 éléments consti-tués par : 8 mesures de masse (balances de précision...),31 autoanalyseurs (automates, densitomètres, spectropho-tomètres), 11 mesures de temps (chronomètres..), 29 mesu-res de volume (fioles jaugées, pipettes..).Le critère de sélection de ces équipements et instruments

de mesure de laboratoires, est le fait de nécessiter une acti-vité métrologique dans leur mode de fonctionnement.

2.2. Méthodes

Sur la base des normes ISO 9001 et critères internatio-naux de qualité métrologique [9,11] des équipements et ins-truments de mesure appliquée aux laboratoires de biologiemédicale, un référentiel qualité et une fiche d’inventaire ontété élaborés.

Les domaines d’application de ce référentiel d’évaluationde la qualité métrologique des équipements et instruments demesure des laboratoires retenus sont :

• les conditions environnementales : température, humidité,réseau électrique, rayonnement solaire, poussières sur lesinstallations, état de propreté des locaux et les revête-ments des surfaces utiles ;

• le management du plateau technique : répartition des équi-pements, informations sur leur fonctionnement, leur entre-tien, maintenance et la gestion des pannes.La fiche d’enquête- inventaire élaborée comporte 12 ques-

tions ouvertes résumant les principales exigences d’une ges-tion métrologique appropriée des équipements et instru-ments de mesure dans un laboratoire.

L’appréciation de la qualité des équipements et instru-ments de mesure des laboratoires retenus, est fondée sur laconformité aux exigences du référentiel qualité des activitésmétrologiques, jugées à partir des avis du personnel et del’observation des enquêteurs.

À cet effet, une cotation binaire (oui = 1 et non = 0) a étéadoptée pour l’évaluation des connaissances du personnel surl’état de fonctionnement de ces installations techniques et unecotation ordinale (0 à 100) [15] selon une grille d’inspectionpour l’observation des activités métrologiques réalisées dansles laboratoires cibles.

Le degré de conformité des pratiques métrologiques dechaque laboratoire par rapport aux exigences du référentielqualité, est calculé sur la base de la moyenne obtenue à partirde la cotation des avis du personnel et de l’observation de ceséquipements et instruments de mesure.

Ainsi, il est décidé que lorsque la cotation pour une exi-gence est strictement inférieure à 80 %, la pratique métrolo-gique étudiée est considérée comme non conforme à celleattendue du référentiel.

La performance d’un laboratoire donné en termes de qua-lité métrologique, est alors appréciée par le taux de pratiquesliées au plateau technique (environnement et équipements)conformes aux exigences du référentiel qualité adopté.

Une préétude a été réalisée dans un laboratoire différentde ceux sélectionnés, pour tester la praticabilité de la fiched’inventaire adoptée.

3. Résultats

Une moyenne de 67 % des locaux des laboratoires de bio-chimie clinique visités présentent des conditions environne-mentales conformes aux exigences du référentiel qualité(Tableau 1).

Seulement 48,15 % des équipements et instruments demesure de l’ensemble des trois laboratoires sont fonctionnelsavec un meilleur score pour le laboratoire du CHU de Cocody(Tableau 2).

Le laboratoire de biochimie du CHU de Yopougon paraîtmieux informé sur l’histoire de ses équipements et instru-ments de mesures avec la connaissance de la date de livrai-son de 78,26 % de son plateau technique (Tableau 3).

Plus de 90 % des équipements et instruments de mesuredes trois laboratoires ont leur date de mise en route connuedu personnel (Tableau 4).

40 M.F. Adeoti et al. / Immuno-analyse & Biologie spécialisée 20 (2005) 39–44

L’entretien régulier et la maintenance du plateau techni-que ne concernent que 13,33 % des équipements et instru-ments de mesure étudiés dans les trois laboratoires de biochi-mie clinique (Tableau 5).

Moins de 15 % des équipements et instruments de mesuredes laboratoires visités font l’objet d’une procédure connuede gestion des pannes liées à leur fonctionnement (Tableau 6).

4. Discussion

La mise en place d’activités métrologiques dans un labora-toire de biologie médicale, vise à favoriser la maîtrise des ins-truments techniques, à développer la notion de qualité, à créerla confiance des clients ainsi qu’à contribuer à l’autoformationet au renforcement des compétence du personnel [7].

Tableau 1Répartition des locaux des trois laboratoires de biochimie selon la qualité de leur environnement

Locaux (n) et Environnement Laboratoire CHU de Cocody Laboratoire CHU de Treichville Laboratoire CHU de Yopougon Total conformitén Conforme % n Conforme % n Conforme % n %

Température 16 10 62,50 13 8 61,54 10 6 60 24 61,34Hygrométrie 16 8 50 13 7 53,85 10 6 60 21 53,85Réseau électrique 16 10 62,50 13 8 61,54 10 7 70 25 64,10Rayonnement solaire 16 12 75 13 9 69,23 10 10 100 22 79,49Poussières sur équipements 16 7 43,75 13 8 61,54 10 7 70 22 56,41État de propreté des locaux 16 6 37,5 13 8 61,54 10 7 70 21 53,85Revêtements sols et paillasses 16 16 100 13 13 100 10 10 100 39 100

Tableau 2Répartition des équipements et instruments de mesure des trois laboratoires selon leur état de fonctionnement par catégorie

Équipements de mesure Laboratoire CHU de Cocody Laboratoire CHU de Treichville Laboratoire CHU de Yopougon Total Conformitén Conforme % n Conforme % n Conforme % n %

Autoanalyseurs 15 4 26,66 9 4 44,44 7 3 42,85 11 35,43Balances 6 4 66,66 1 1 100 1 1 100 6 75Volumes 21 8 38,09 4 1 25 4 1 25 10 34,48Thermostatés 10 7 70 5 1 20 0 0 0 8 53,33Climatiques 6 2 33,33 2 1 50 3 1 33,33 4 36,36Temps 4 1 25 3 1 33,33 4 2 50 4 36,36Intermédiaires 20 16 80 6 4 66,66 4 2 50 22 73,33Total 82 42 51,22 30 13 43,33 23 10 43,48 65 48,15

Tableau 3Répartition des équipements et instruments de mesure des trois laboratoires selon la connaissance de leur date de réception

Équipements de mesure Laboratoire CHU de Cocody Laboratoire CHU de Treichville Laboratoire CHU de Yopougon Total conformitén Conforme % n Conforme % n Conforme % n %

Autoanalyseurs 15 14 93,33 9 7 77,77 7 7 100 28 90,32Balances 6 2 33,33 1 0 0 1 1 100 3 37,50Volumétries 21 5 23,81 4 0 0 4 4 100 9 31,03Thermostatés 10 5 50 5 0 0 0 0 0 5 45,45Climatiques 6 2 33,33 2 0 0 3 1 33,33 3 27,27Temps 4 0 0 3 0 0 4 1 25 1 9,09Intermédiaires 20 8 40 6 3 50 4 4 100 15 50Total 82 36 43,90 30 10 33,33 23 18 78,26 64 47,41

Tableau 4Répartition des équipements et instruments de mesure des trois laboratoires selon la connaissance de la date de mise en route


Autoanalyseurs 15 11 73,33 9 7 77,77 7 6 85,71 24 77,42Balances 6 6 100 1 1 100 1 1 100 8 100Volumes 21 21 100 4 4 100 4 4 100 29 100Thermostatés 10 10 100 5 5 100 0 0 0 15 100Climatiques 6 6 100 2 2 100 3 3 100 11 100Temps 4 4 100 3 3 100 4 4 100 11 100Intermédiaires 20 18 90 6 5 86,33 4 4 100 27 90Total 82 76 92,68 30 27 90 23 22 95,65 125 92,59

41M.F. Adeoti et al. / Immuno-analyse & Biologie spécialisée 20 (2005) 39–44

En raison de sa complexité et de son coût de réalisation, lamétrologie mixte selon Aupetit [2] est la plus utilisée dansles laboratoires, une partie de ces activités en étant sous-traitées à des prestataires de services habités.

À cet effet, cette évaluation de la qualité de la gestionmétrologique des équipements et instruments de mesure delaboratoire, se définit comme un examen systématique en vuede déterminer dans quelle mesure une entité soumise à desactivités métrologiques, est capable de satisfaire à des exi-gences spécifiées [13] dans un référentiel qualité adopté.

4.1. Analyse de la conformité liée à l’environnement

Selon Cretignon [5], les lieux de mesure ne doivent pasinfluencer les mesurages. Ainsi, la température, l’humidité,le réseau électrique, les rayons solaires, la pression etc, doi-vent satisfaire à la parfaite réalisation du phénomène à éva-luer.

Dans notre étude, il est observé qu’une moyenne de 67 %des locaux des laboratoires visités, présentent des conditionsenvironnementales adéquates à la mise en œuvre d’activitésde mesure correcte des spécimens biologiques. Les facteursenvironnementaux identifiés susceptibles de modifier etd’induire des biais dans les mesurages par l’altération du pla-teau technique dans les trois laboratoires sont : l’hygrométrieet l’état des locaux, les poussières avec dans une moindremesure, la température et le réseau électrique.

En effet, la température non conforme dans 38,66 % deslaboratoires, doit normalement varier entre 18 et 25 °C,au-dessus desquelles toute élévation peut modifier, élargir lesincertitudes de mesure et altérer des équipements thermosen-sibles par oxydation [8].

L’hygrométrie inappropriée dans 46,15 % des cas quant àelle, si elle influence très peu les mesures, est au contrairenéfaste pour les instruments du fait qu’une variation régu-lière de l’humidité, entraîne de grands risques sur la qualitémétrologique des appareils et étalons de référence [5].

Par ailleurs l’incidence directe des rayons solaires(20,51 %) qui traversent les biais vitrées des salles sur lesappareils, peut élever la température interne de ceux-ci,influençant ainsi les résultats [6].

Un réseau électrique défectueux (35,90 %), responsablesde coupures intempestives, est dommageable pour la sécuritédes équipements et instruments de mesure. À cet effet, Col-lins [4] souligne la nécessité de protéger les appareils avecles stabilisateurs et régulateurs de courant électrique.

Également, l’état de propreté des locaux et des supportssur lesquels sont posés les instruments, ainsi que les poussiè-res qui altèrent les appareils à dominance électrique et modi-fient les masses étalons, sont des facteurs d’influence en mesu-rage. À cet effet, le nettoyage régulier à l’alcool des supports,l’utilisation de gants et le nettoyage humide des locaux deslaboratoires constituent une des solutions par excellence.

4.2. Analyse de la conformité liée aux moyens techniques

Instruments techniques permettant de réaliser les mesura-ges, les tests de conformité ont pour but de garantir qu’aumoment de la mesure, le système se trouve dans les condi-tions prescrites par le constructeur [6].

Ainsi, l’objectif de toute évaluation de la qualité métrolo-gique des équipements et instruments de mesure dans un labo-ratoire de biologie médicale, est de prévenir les dérives et demontrer que l’ensemble du système est apte à donner desrésultats valides [9,10].

Tableau 5Répartition des équipements et instruments de mesure des trois laboratoires selon leur état de maintenance et d’entretien


Autoanalyseurs 15 2 13,33 9 1 11,11 7 3 42,86 6 19,35Balances 6 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0Volumes 21 0 0 4 1 25 4 0 0 1 3,45Thermostatés 10 1 10 5 0 0 0 0 0 1 6,67Climatiques 6 1 16,67 2 0 0 3 1 33,33 2 18,18Temps 4 0 0 3 1 33,33 4 2 50 3 27,27Intermédiaires 20 2 80 6 2 33,33 4 1 25 5 16,67Total 82 6 6,97 30 5 16,66 23 7 30,43 18 13,33

Tableau 6Répartition des équipements et instruments de mesure des trois laboratoires selon la connaissance de la date des dernières pannes


Autoanalyseurs 15 5 33,33 9 2 2 7 2 28,57 9 29,03Balances 6 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0Volumes 21 5 23,81 4 0 0 4 0 0 5 17,24Thermostatés 10 1 10 5 0 0 0 0 0 1 6,67Climatiques 6 0 0 2 0 0 3 0 0 0 0Temps 4 0 0 3 0 0 4 0 0 0 0Intermédiaires 20 1 5 6 3 50 4 0 0 4 13,33Total 82 12 14,63 30 2 6,66 23 2 8,69 16 11,85


Dans notre étude sur les cinq exigences de qualité métro-logique appliquée aux instruments techniques des laboratoi-res évalués, seule celle relative à la connaissance de la datede la mise en service des équipements avec 92,59 % de tauxde conformité, paraît la plus respectée.

Cela s’explique par le fait que la mise en route d’un nou-vel appareil dans un laboratoire, constitue un événementremarquable en ce sens qu’il se traduit par une améliorationsignificative des prestations fournies par l’établissement etpar l’apprentissage de nouvelles procédures techniques.

Par ailleurs, les 7,41 % de non conformités observées cor-respondent essentiellement à des automates et les équipe-ments intermédiaires, qui ont été livrés mais non mis en ser-vice parce qu’incomplets ou très peu utiles aux activités deslaboratoires d’accueil, posant le problème de la pertinencedes instruments techniques commandés sans l’avis des utili-sateurs.

À cet effet, il est recommandé que le choix d’un équipe-ment ou instrument de mesure doit être fondé sur l’adéqua-tion entre les performances de l’appareil et les exigences dulaboratoire, ainsi que sur la simplicité et la facilité de sonentretien et de sa maintenance [10].

Il est noté que plus de 52 % des instruments techniquesinstallés dans les trois laboratoires n’ont de date de réceptionconnue du personnel traduisant l’existence de défaillancesdans les modalités de leur installation.

SelonAupetit [2], le matériel de laboratoire une fois choisi,doit être réceptionné, contrôlé et installé en présence du four-nisseur et de l’utilisateur, qui doit toujours disposer d’unedocumentation pour chaque équipement à la fin de l’installa-tion.

Concernant l’état de fonctionnement de ces équipementset instruments de mesure, il est constaté que seulement48,15 % sur l’ensemble des trois laboratoires, ont un fonc-tionnement conformes aux spécifications du constructeur [6].

Ce constat s’explique par la présence dans ces laboratoi-res publics d’un nombre important d’équipements horsd’usage, qui ne sont ni mis au rebus ni réformés posant leproblème général de l’absence de politique de gestion deséquipements techniques.

Cependant, l’adoption d’une politique qualité dans la ges-tion des équipements, du personnel, de la qualité du produitet des performances financières [13].

Quant à l’exigence relative à la maintenance et entretiendes instruments techniques, il est noté que seulement 13,33 %des équipements et instruments de mesures étudiés, fontl’objet d’entretien régulier et de maintenance qui se définitcomme l’ensemble des opérations permettant de maintenirou de rétablir un système ou un appareil dans un bon état defonctionnement [14].

Ces résultats qui révèlent l’absence d’une stratégie plani-fiée d’entretien et de maintenance [1,14] des instruments tech-niques dans les trois laboratoires, suscitent des interrogationssur la fiabilité des résultats établis à partir de ces équipe-ments dont le suivi est non conforme aux normes de qualité.

En effet, activités essentielles en métrologie de labora-toire de biologie médicale, la maintenance et l’entretien ontpour objectif fondamentaux de garantir la continuité du ser-vice rendu par l’équipement et de contribuer à l’assurancequalité de la prestation finale [1,2].

Cette situation globale non satisfaisante de la qualité métro-logique du parc en équipements et instruments de mesure deslaboratoires étudiés, a pour conséquence la survenue de nom-breuses pannes inopinées, pouvant aboutir à l’arrêt des acti-vités principales, lorsqu’il s’agit d’une unité centrale telle unautomate multiparamétrique

Il est également constaté que cette survenue de pannes dansles laboratoires peut être majorée par des causes liées auxpersonnels telles que la négligence, le non-respect des procé-dures d’utilisation et des contrats de maintenance, la fré-quence d’utilisation des appareils et le manque de formationen matière de métrologie [7].

En outre, l’évaluation de la gestion de ces pannes parl’étude de la connaissance de la date de la dernière panne,confirme avec le taux de conformité de 11,85 % par rapportau référentiel qualité, l’absence d’un plan d’entretien et demaintenance des équipements techniques [1] dans les troislaboratoires de biochimie clinique visités.

5. Conclusion

La métrologie ou science des mesures est un outil de ladémarche d’assurance qualité qui vise à garantir la qualité demesures par la gestion et la maîtrise des équipements, en par-ticulier dans les laboratoires de biologie médicale.

Le faible niveau de performance réalisé par la conduitedes activités de métrologie primaire dans les laboratoires debiochimie clinique visités, peut-être expliqué par l’introduc-tion récente de ce concept à l’instar de la démarche qualité,dans les laboratoires de biologie médicale en Côte-d’Ivoire.

Son développement dans le cadre de la mise en œuvre d’unsystème de management global de la qualité dans le labora-toire, nécessite un engagement affiché de la direction, unemobilisation conséquente des ressources humaines et finan-cières et un plan de formation du personnel en matière dequalité métrologique des équipements et instruments demesure.

Références

[1] Augier J, Mechin B, Delgrange P. In: Diagnostic du plan d’actions dela formation en maintenance. Catalogue de formation-conseil. Paris,France: AFNOR; 2000. p. 122–38.

[2] Aupetit N, Vacher K. Les laboratoires, qualifications du matériel etimplication des ingénieurs biomédicaux. In: Rôle de l’ingénieurbiomédical au laboratoire Paris, France. 1999 84p.

[3] Bielle C, Gouget B. Plateau technique et assurance qualité. Le labo-ratoire : un exemple de mise en place de l’assurance qualité.Technologie-Santé 1997;32:71–4.

[4] Collins CH, Crist NR. Sécurité au laboratoire. Manuel de sécuritébiologique. Genève, Suisse: OMS; 1997 2e ed., 147p.

43M.F. Adeoti et al. / Immuno-analyse & Biologie spécialisée 20 (2005) 39–44

[5] Crétignon B, Suder F, Forel R, De la Haye JY. Paramètres utilisés enhygrométrie. Bul BNM, Paris 1994;98:3–75.

[6] Gallié JC, Arturso T, Drouin JE, Faguet D. Équipements, tests deconformité et matériaux de référence. Guide pratique de la mise enplace de bonnes exécutions des analyses Paris 1997;2:128–40.

[7] Jennequin J, Menouar M, Guez P. Mise en place du GBEA par ladémarche qualité. Bul Gestion hospitalière septembre 1998:521–6 août–.

[8] Lefrious F. La thermométrie. In: Rapport du séminaire Euromet. Enthermométrie, Paris. 1998. p. 56–8 113.

[9] Monographie contrôle et essais Maîtrise des équipements de contrôle,de mesure et d’essais. Mens, BNM, Paris 1994;98:142–55.

[10] Monographie guide 38 ISO/IEC. Prescriptions générales pourl’acceptation des laboratoires d’essais. ISO/IEC Guide 38, Genève.1983 1re edit., 8 p.

[11] Monographie ISO/IEC 17025 NI. Prescriptions générales concernantla compétence des laboratoires d’étalonnage et d’essais. Bul desnormes internationales, Genève 1999:12–5.

[12] NF EN ISO 9000 Systèmes de management de la qualité. Principesessentiels et vocabulaire. AFNOR; 2000.

[13] Ozeki O, Totsuichi A. Fiches de contrôle, rôle du contre-maître. In:Les outils de la qualité. 1983. p. 11–166.

[14] Ramos de Matos A. Maintenance biomédicale et démarche qualité.Arch Institut Pasteur Madagascar 1998;64:91–2.

[15] Ruffié A, Paolaggi F, Fabbri J, Simon M, Launay M, Bertrand D.Promotion d’une démarche d’amélioration continue de la qualité desprestations fournies par un service de biochimie. Journal d’Économiemédicale 1999;T17(no 2–3):133–47.


Documents

Étude de la qualité de la gestion métrologique du plateau technique des laboratoires publics de biochimie clinique à Abidjan