© 2007. AFTCC. Édité par Elsevier Masson SAS.

Journal de Thérapie Comportementale et Cognitive

2007, 17, 1, 3-7

Tous droits réservés

Éditorial

JACQUES-ALAIN MILLER, FRÉDÉRIC SKINNER ET LA LIBERTÉ

J. VAN RILLAER

Université de Louvain-la-Neuve, 68 rue des Pâquerettes, B-1030 Bruxelles, Belgique.

« Pour mesurer la finesse ou la débilitéconstitutionnelle des esprits les plus judicieux,

il suffit de prendre garde à leur façon de comprendreet de reproduire les opinions de leurs adversaires :

là se trahit l’envergure naturelle de chaque esprit. »

Friedrich Nietzsche (1881, § 431)

« Ce qu’un homme stupide rapportede ce qu’a dit un homme intelligent n’est jamais fidèle,

parce qu’il traduit inconsciemment ce qu’il a entendu en une chosequ’il est capable de comprendre. »

Bertrand Russell (1945/2005, p. 90)

L’ART DE CITER

Quand vous citez une phrase comme « Calom-niez, calomniez, il en restera toujours quelquechose !... », la source et la littéralité de votre cita-tion importent peu. Il n’est guère important quevous l’attribuiez à Francis Bacon

1

ou que vousécriviez : « Phrase par laquelle se résume lafameuse tirade de Basile dans

Le Barbier deSéville

»

2

. Par contre, si vous utilisez une citationpour attenter à la réputation d’un homme, vousdevez en vérifier l’exactitude, préciser son con-texte et surtout ne pas manipuler sa significa-tion. Si vous mettez des guillemets à votre cita-tion, vous faites savoir qu’elle est littérale, quevous n’avez pas modifié un seul mot. Si vous écri-vez pour une publication de niveau universitaire,vous êtes tenu, en outre, de fournir l’endroit pré-cis où vous avez trouvé ce que vous citez (à tellepage de tel livre, publié telle année) de sorte quele lecteur puisse facilement retrouver le passage,voir le contexte et juger de la pertinence du

« découpage ». On peut regretter que, dans lespublications destinées au grand public, cette der-nière règle ne soit quasi jamais appliquée.

… ET DE CALOMNIER

Jacques-Alain Miller, directeur du départe-ment de psychanalyse de l’université Paris VIII,donne l’exemple par excellence de l’utilisationd’une pseudo-citation pour discréditer un hom-me et, à travers lui, tout un courant de pensée.Pour trouver cet exemple, il suffit de taper dansGoogle : Jacques-Alain Miller Skinner freedom.Vous tombez alors sur plusieurs textes signés parMiller, dans lesquels celui-ci utilise une mêmecitation de Skinner. Ainsi, dans son article :« Le marché du mental. Autodialogue imaginai-re sur la vraie question des thérapies comporte-mentales », paru le 28.9.05 dans

Libération

, vouspouvez lire :

« Le comportementalisme, c’est d’abord Wat-son : ne nous occupons pas des pensées que lesgens ont dans la tête, mais de la façon dont ils secomportent. Des faits, non des suppositions. Desobservations, non des conjectures. C’est ensuite

1

Voir l’URL : http://www.dicocitations.com/resultat.php?mot=Calomnie(consulté le 2.1.2007)

2

Nouveau Larousse universel

. Paris. Larousse, 1998, tome 1, p. 272.

4

J.VAN RILLAER

Pavlov, et son fameux “conditionnement” duchien : celui-ci bave devant la nourriture ; onassocie une sonnerie à la présentation de sapitance ; troisième temps, il suffira désormais dela sonnerie pour qu’il bave. Le troisième génie,Skinner, dresse rats et pigeons dans lesannées 30 : il les dresse en les récompensantquand leur comportement est celui que l’onattend d’eux. De là, il passe au dressage humain.Walden Two est l’utopie d’une communautécomportementaliste, gérée par des managers,eux-mêmes aux ordres d’invisibles planners, pla-nificateurs tirant les ficelles de leurs marionnettespour leur plus grand bien, et dès le plus jeuneâge. “We can’t afford freedom”, disait Skinner,“nous ne pouvons nous payer le luxe d’êtrelibres.” »

Sur un autre site, on trouve une précisionquant à la source de cette citation. Miller adéclaré, dans l’émission « Les matins de FranceCulture » du 17 mai 2005, retranscrite dans

LeForum des psys

:« Dans les années 50, on portait beaucoup

d’espoir dans ce comportementalisme et ça a dis-paru. Ça a été éliminé de beaucoup d’universités,de partout parce qu’on a considéré que c’étaitdes atteintes aux Droits de l’Homme [sic !], queon ne pouvait pas essayer de guérir les êtreshumains selon les méthodes appliquées aux ratsde laboratoire. Et c’est pourtant ce que pensaitSkinner qui est un savant. Mais j’ai devant moipar exemple la couverture de “Time Magazine”de septembre 1971. Je me souvenais de l’avoir lu.J’ai demandé à un ami américain de me le retrou-ver. Il me l’a envoyé. Je l’ai déchargé de l’ordi-nateur juste avant de venir. Et alors c’est unecouverture qu’on peut d’ailleurs se procurer dansun cadre. Je vais en faire venir. B. F. Skinnersays : “We Can’t Afford Freedom”. “Nous nepouvons pas nous payer le luxe d’être libre.” »

En réalité, ce n’est pas Skinner qui a écrit cettephrase, c’est un journaliste. Lui-même et sa filleJulie (voir par exemple Vargas, 2004, p. 139)l’ont dit et redit. Cette phrase se trouve, avec unecaricature de Skinner, sur la couverture du numé-ro du 20 septembre 1971 du magazine

Time

, dontpar bonheur je possède un exemplaire. Ce numé-ro contenait un dossier sur l’œuvre de Skinner àl’occasion de la sortie de son livre

Beyond free-dom and dignity

(1971). L’article comptait septpages et était intitulé : « Skinner’s Utopia : Pana-cea, or Path to Hell ? » Sur la couverture du

Time

, la phrase sur la liberté se trouve

sans

guillemets, contrairement à ce que serait unevéritable citation. N’empêche, dans la bouche et

sous la plume de Miller, grand lettré et fin mani-pulateur, c’est une « citation » et c’est même lacitation qui résume toute la pensée, non seule-ment de Skinner mais de toutes les thérapiescognitivo-comportementales depuis leur appari-tion jusqu’aujourd’hui. Miller sait probablementque Skinner n’a pas écrit cette phrase, que cen’est qu’une formule journalistique destinée àaccrocher le lecteur, mais qu’importe, l’essentielest de faire croire aux Français qui n’ont pas lul’œuvre de Skinner

dans le texte

, c’est-à-direquasi tous les Français, que la phrase a été écritepar Skinner et qu’elle résume la conception« comportementale » de l’Homme.

Si Miller avait trouvé l’article du

New YorkTime Magazine

sur Skinner, paru trois ans plustôt (en 1968), il aurait pu ajouter quelques autres« citations » tout aussi malveillantes. Voici cequ’écrivait Skinner au sujet de cet article et des« citations » qui s’y trouvent : « Un journalisteappelé Rice est venu me voir. Il disait que leNYTM lui avait demandé de faire un article surle behaviorisme. Il ne savait rien du sujet, maisc’était précisément ce que voulait le magazine[…] Le texte fut un choc. Rice n’avait pas été unélève doué. […] Des citations avaient été fabri-quées. J’étais censé avoir dit que l’école de mafille “ruinait les esprits” (“

ruining minds

”). Bienpire : j’étais présenté comme un vaniteux imbé-cile (“

conceited ass

”). Il a intitulé son article“Skinner estime qu’il est l’homme le plus impor-tant de la psychologie.” (Il m’avait demandé si lebehaviorisme était encore à la pointe dans diffé-rents secteurs de la psychologie et j’avaisrépondu en lui montrant un classement par ordred’importance des psychologues contemporains,réalisé par 89 présidents de départements ; j’yoccupais la première place et Neal Miller latroisième)

3

. Il écrivait que je me considérais moi-même “comme un événement dans l’histoire del’humanité.” (Il avait assisté à mon séminaire surle comportement verbal le jour où je parlais del’individualité et où j’avais développé l’idée que

chacun

est un événement unique dans l’histoiredes espèces. » (1983, p. 298, souligné par Skin-ner).

3

En 2002, Steven Haggbloom et une équipe de dix chercheurs del’université de l’Etat de l’Arkansas ont établi une liste des 100 psycho-logues les plus éminents du

XXe

siècle, sur la base des citations de leurnom dans les principaux manuels et les revues les plus prestigieuses dela psychologie. (The 100 most eminent psychologists of the 20th centu-ry.

Review of General Psychology

, 2000,

6

: 139-152). Skinner est restéen première place (!), suivi, dans l’ordre, par Piaget, Freud et Bandu-ra. Jung figure au 23

e

rang et Adler au 67

e

. Le nom de Lacan, évidem-ment, n’y apparaît pas.

JACQUES-ALAIN MILLER, FRÉDÉRIC SKINNER ET LA LIBERTÉ

5

Revenons à l’article du

Time

. Après avoir men-tionné que « Skinner est le plus important despsychologues américains en vie » (p. 47), l’auteurde l’article (non signé) rendait pas mal comptedes réponses de Skinner à deux problèmes con-cernant la liberté.

LE PROBLÈME DU DÉTERMINISME

Skinner veut faire de la psychologie scientifi-que. Il est donc déterministe. Il part du principeque tout phénomène procède d’une ou de plu-sieurs causes et que le travail du scientifique estd’établir les conditions d’apparition ou de dispa-rition de phénomènes. En cela, il est pleinementen accord avec Freud : « La grande contributionde Freud à la pensée occidentale, écrit Skinner, aété d’appliquer le principe de cause à effet aucomportement humain. Freud a démontré quebeaucoup de caractéristiques du comportementinexpliquées jusqu’à présent – souvent délaisséescomme désespérément compliquées ou obscures– peuvent se comprendre comme le produit decirconstances de l’histoire de l’individu. » (1954,p. 185).

Rappelons toutefois que, pour Freud, l’hommeest

radicalement

aliéné, qu’il est le jouet de forcesdont il ignore quasi tout. Freud pense que cetteconception est une des principales sources derésistance à sa doctrine : « Deux obstacless’opposent à la reconnaissance des cheminementsde pensée psychanalytiques : premièrement, nepas avoir l’habitude de compter avec le détermi-nisme, rigoureux et valable sans exception, de lavie animique, et deuxièmement, ne pas connaîtreles particularités par lesquelles les processus ani-miques inconscients se différencient des proces-sus conscients qui nous sont familiers. » (1910,trad., p. 52) La position des psychanalystesd’aujourd’hui n’a guère changé sur ce point.Mme Roudinesco a beau écrire, de façon sybilli-ne : « Le sujet freudien est un sujet libre, doué deraison, mais dont la raison vacille à l’intérieurd’elle-même. [...] Freud a fait de la sexualité et del’inconscient le fondement de l’expérience sub-jective de la liberté » (1999, p. 82 et 88), elle affir-me de façon catégorique, quelques pages plusloin : « La famille est – nous le savons grâce à lapsychanalyse – à l’origine de

toutes

les formesde pathologies psychiques : psychoses, perver-sions, névroses, etc. » (id., p. 167, je souligne).

Faut-il rappeler que, pour le comportementa-liste, les diverses formes de pathologies psychi-ques ont des origines variées ? Les contingences

familiales sont certes importantes, mais biend’autres entrent en ligne de compte : la program-mation génétique, l’hérédité, la situation socio-économique, une large diversité de rencontres etd’interactions passées, l’environnement physiqueet relationnel de la situation présente, le fonc-tionnement physiologique…

La conception freudienne du déterminismeaboutit au pessimisme en matière de thérapie etde développement personnel. Seuls les rares pri-vilégiés, qui peuvent se payer une longue « curede parole », deviendraient clairvoyants quantaux mécanismes de l’Inconscient et pourraient selibérer de certains automatismes aliénants. PourSkinner, tout déterministe qu’il soit, chaque êtrehumain peut apprendre à mieux gérer ses pro-pres conduites, de manière à réaliser une partiedes objectifs qu’il s’est choisi : « Dans une largemesure, la personne semble maîtresse de sondestin. Elle est souvent capable de modifier lesvariables qui l’affectent. Un certain degré d’auto-détermination de leurs conduites est d’ordinairereconnu à l’artiste et au scientifique, à l’écrivainet à l’ascète. Les exemples beaucoup plusmodestes d’autodétermination sont plus fami-liers. La personne

choisit

entre diverses possibi-lités d’action,

réfléchit

à un problème abstrait etmaintient sa santé et sa position dans la sociétépar la pratique du

self-control

. » (1953, p. 228, tr.,p. 214, souligné par Skinner). L’habileté à segérer se développe d’autant mieux que la psycho-logie scientifique progresse et permet de mieuxcomprendre des lois du comportement : « Àmesure qu’une science du comportement déga-ge mieux les variables dont le comportementest une fonction, ces possibilités [d’autocontrô-le] devraient être grandement accrues. » (id.,p. 241, tr. p. 244).

LE PROBLÈME DU CONTRÔLE SOCIAL

Pour comprendre pourquoi le journaliste du

Time

a voulu « accrocher » les lecteurs par laphrase « We can’t afford freedom » (nous nepouvons nous permettre la liberté), il suffit delire la première page de l’ouvrage dont il estquestion dans son article :

Beyond Freedom andDignity

. Skinner commence par dire que le mon-de d’aujourd’hui nous confronte à des « problè-mes terrifiants » : « la famine mondiale », « lesghettos urbains », « les problèmes démographi-ques », « la guerre devenue plus horrible quejamais depuis l’invention des armes nucléai-res ». Dans le paragraphe suivant, il explique que

6

J.VAN RILLAER

l’application des sciences physiques, biologiqueset médicales ne suffit pas à résoudre tous ces pro-blèmes. Il développe ensuite l’idée que nousaurions intérêt à mieux utiliser les connaissancesde la psychologie scientifique pour réduire lescomportements d’agression, d’exploitation, desurconsommation, de gaspillage, de pollution…et pour développer des comportements altruistes,des loisirs de qualité, la recherche scientifique.Affirmer que la dignité de l’homme réside essen-tiellement dans la liberté souveraine de chaqueindividu de satisfaire sans réserve tous ses désirségoïstes, c’est faire fi de la souffrance de ceux quisont moins nantis en pouvoir et en richesse, c’estaccepter de voguer tout droit vers des désastrescollectifs. Par ailleurs, en faisant croire auxcitoyens qu’ils sont des êtres parfaitement libres,on leur fait endosser la responsabilité de tousleurs malheurs, on disculpe l’organisation socialeet les politiciens au pouvoir.

Cinq ans plus tard, en 1976, dans la post-face de

Walden Two

, Skinner réaffirme cette préoccupa-tion en mettant le doigt sur la responsabilité deson propre pays : « Il n’est pas possible à quel-ques nations hautement industrialisées d’affronterencore longtemps le reste du monde en conti-nuant à consommer et à polluer l’environnementcomme elles le font. Un genre de vie où chacunn’utilise qu’une petite partie des ressources mon-diales et mène pourtant une vie heureuse consti-tuerait la meilleure garantie pour la paix dans lemonde. C’est un modèle qui pourrait être facile-ment copié. J’ai récemment été encouragé lorsquequelqu’un du ministère des Affaires étrangèresm’a appelé pour me dire que les États-Unisdevraient arrêter d’exporter “la vie à l’américai-ne” et exporter des

Walden Deux

à la place. […]Il est maintenant largement reconnu que degrands changements doivent être réalisés dans lemode de vie des États-Unis. Non seulement nousne pouvons pas braver le reste du monde en con-sommant et polluant comme nous le faisons,mais nous ne pourrons pas longtemps nous regar-der en face tant que nous n’aurons pas reconnula violence et le chaos où nous vivons. Le choixest clair : soit nous ne faisons rien et acceptonsun futur misérable et probablement catastro-phique, soit nous utilisons nos connaissances ducomportement humain pour créer un environne-ment social où nous pourrions mener une vie pro-ductive et créative. Et ceci sans diminuer les chan-ces que ceux qui nous suivent puissent faire demême. » (1976, tr., 2005, p. 318s). Dommage quele président Bush ne partage pas la conceptionskinnerienne d’une liberté à limiter par respect

pour les autres nations et par souci pour les géné-rations à venir.

Skinner part du principe que le comportementest toujours contrôlé par une série de facteurs,dont seulement quelques-uns sont facilementcompris : « Nous ne pouvons choisir un mode devie où il n’y aurait plus aucun contrôle. La seulechose que nous puissions faire c’est changer lesconditions. » (1974, p. 209) La tâche des scientifi-ques est d’améliorer la visibilité de processus decontrôle subtils, cachés ou inconscients, qu’ilssoient de nature psychologique, sociologique,économique, biologique ou physique. La tâchedes responsables politiques et des citoyens est dediscuter de la manière d’agencer au mieux lasociété, d’expérimenter, de planifier, de tirerdes leçons et de réorganiser. Durant tout ceprocessus, dit Skinner, il est essentiel de mettreen place des formes de « contre-contrôle » :« Le grand problème est d’arriver à garantir uncontre-contrôle efficace, c’est-à-dire à faire pesercertaines conséquences importantes sur le com-portement du détenteur du contrôle. » (1971, tr.,p. 208) La politique américaine en Irak seraitsans doute différente si le président Busch ou unde ses enfants risquaient leur vie sur le terraindes combats…

Il n’est pas inutile de s’arrêter au problèmeposé par l’usage du mot « contrôle ». Ce motdésigne une coordination harmonieuse d’activi-tés (comme lorsqu’on parle de la « tour de con-trôle » d’un aéroport) ou une régulation de pro-cessus biologiques ou psychosociaux (commelorsqu’on évoque le « contrôle des naissan-ces »). Il peut prendre, comme c’est générale-ment le cas dans la psychologie scientifique, lesens neutre d’« influence », de « facteur détermi-nant » ou de « variable agissante ». Dans le lan-gage courant, il évoque souvent des formes decontrôle répressif (vérification tatillonne, res-triction, manipulation), raison pour laquellebeaucoup de comportementalistes évitent del’employer. Skinner, lui, a maintenu son usage. Ilécrit, dans son autobiographie : « Je savais que lemot “contrôler” est problématique. Pourquoi nepas l’adoucir en utilisant “affecter” ou “influen-cer” ? Mais j’étais un déterministe et “contrôler”signifie “contrôler”, et aucun autre mot n’étaitaussi adéquat. Bien évidemment, je ne voulaispas du tout entendre par là le contrôle punitif ouaversif. Au contraire, je pense avoir démontrél’existence d’alternatives efficaces à ces formesrépréhensibles de contrôle. » (1979, p. 345)

Faut-il rappeler que Skinner, plus que quicon-que, mettait en garde contre les mesures puniti-

JACQUES-ALAIN MILLER, FRÉDÉRIC SKINNER ET LA LIBERTÉ

7

ves et répressives ? C’est un fil rouge à travers

toute

son œuvre, que l’article du

Time

présenteen ces termes : « Nous croyons que l’homme estun être autonome. Skinner insiste sur le fait quel’autonomie est un mythe et que la croyance enun “homme intérieur” est une superstition quitrouve son origine, comme la croyance en Dieu,dans le manque de compréhension du mondehumain […] Le fait est, souligne Skinner, que lesactions sont déterminées par l’environnement :le comportement est “façonné et maintenu parses conséquences”. […] En résumé, ce sont despunitions ou des récompenses qui déterminentsi un type de comportement devient habituel.Mais Skinner pense que les punitions sont sou-vent un moyen inefficace de contrôler. “Unepersonne qui a été punie”, écrit-il dans sonnouveau livre, “n’est pas moins tentée de se con-duire d’une certaine façon ; dans les meilleurscas, elle apprend comment éviter la punition.” »(p. 48).

Skinner est-il le chantre du « dressagehumain », le cynique « planificateur » qui suggèreaux hommes politiques de « tirer les ficelles deleurs marionnettes pour leur plus grand bien »,« selon les méthodes appliquées aux rats delaboratoire » ? Pour Miller, une pseudo-citationsuffit à l’affirmer. Pour le lecteur de Skinnerdénué de préjugés, c’est de la pure calomnie.Miller a-t-il lu l’article du

Time

ou les œuvres deSkinner ? Si oui, devons-vous en conclure, selonl’expression de Nietzsche, à une « débilité consti-tutionnelle » ? Je crois plutôt à la mauvaise foiqui caractérise ceux qui cherchent à protéger lebusiness lacanien.

Une dernière remarque. On peut reconnaîtrel’apport des observations scientifiques de Skinnersans adopter le moins du monde les idées de sonroman utopique de 1948 ou de son essai politico-social de 1971. Par ailleurs, à supposer que Skin-ner soit un personnage peu fréquentable – ce quin’est nullement mon avis –, cela ne change rienà la valeur du comportementalisme. Pour les psy-chanalystes, la réputation de l’homme Freudest un argument fondamental pour assurer lavalidité des observations et de la doctrine duPère-fondateur. Exemplaire à cet égard est lafaçon dont les freudiens, E. Roudinesco en tête,ont tout fait pour réfuter ce qui était devenu unsecret de polichinelle : la double vie de Sigmund

(Gauthier, 2007). Pour les comportementalistes,Skinner n’est qu’un chercheur parmi d’autres,dont la lecture demeure fort intéressante, maispas plus nécessaire à leur formation que celle deEysenck, Goldiamond, Marks, Meyer, Wolpe,Yates et tant d’autres qui ont contribué, en diffé-rents endroits de la planète, à développer desméthodes validées de résolution des difficultéspsychologiques.

RÉFÉRENCES

F

REUD

S. (1910)

Ueber Psychoanalyse

. Gesammelte Werke,VIII, p. 3-60. Trad.,

De la psychanalyse.

Œuvrescomplètes

, Paris : PUF, 1993, X, p. 36.G

AUTHIER

U. (2007) La double vie de Sigmund.

Le Nou-vel Observateur

, n

°

2201, p. 67.N

IETZSCHE

F. (1881)

Aurore

. Trad. in

Œuvres philosophi-ques complètes

. Paris : Gallimard, T. IV, 1970.R

OUDINESCO

E. (1999)

Pourquoi la psychanalyse ?

Paris :Fayard.

R

USSELL

B. (1945)

History of Western Philosophy

. Lon-don: Routledge. Rééd.: 2005.

S

KINNER

BF. (1948)

Walden Two

. N.Y. : Macmillan.Rééd. : 1969. Trad.,

Walden 2. Communauté expéri-mentale

. Paris : In Press, 2005.S

KINNER

BF. (1953)

Science and human behavior

. TheMacmillan Company. Paper ed.: Free Press, 1965.Trad.,

Science et comportement humain

. Paris: InPress.

S

KINNER

BF. (1954) A critique of psychoanalytic conceptsand theories.

Scientific Monthly

79

: 300-305. Reprin-ted in

Cumulative Record.

N.Y.: Appleton-Century-Crofs, 1961, p. 185-94.

S

KINNER

BF. (1971)

Beyond freedom and dignity.

N. Y.:Knopf. Trad. par A.M. & M. Richelle:

Par-delà la li-berté et la dignité.

Paris: Laffont, 1972.S

KINNER

BF. (1974)

About behaviorism

. N. Y.: Knopf.Reprinted: Vintage Books Ed., 1976, 291 p. Reprin-ted with a new preface and epilogue in Penguin (Pe-regrine) Books, 1988.

S

KINNER

BF. (1976)

Walden Two

. Hackett Pub Co, réédi-tion. Trad.,

Walden 2. Communauté expérimentale

.Paris: In Press, 2005.

S

KINNER

BF. (1979)

The shaping of a behaviorist. Part Twoof an Autobiography

. N.Y.: Alfred Knopf.S

KINNER

BF. (1983)

A Matter of Consequences. Part Threeof an Autobiography.

N.Y.: Alfred Knopf.T

IME

. (1971) Skinner’s Utopia: Panacea, or Path to Hell?September 20, p. 47-54.

V

ARGAS

JS. (2004) A daughter’s retrospective of B.F.Skinner.

The Spanish Journal of Psychology

7

: 135-140.