La FranceDonnées sociales

Licence 1 Questions ContemporainesSociologie et philosophie

9. Peut-on mesurer le bien-être social?

Cours du 3 décembre 2009

Introduction

Une question d’actualité: cf. le rapport de la Commission Stiglitz-Sen-Fitoussi sur la mesure des performances économiques et du progrès social (septembre 2009).

http://www.stiglitz-sen-fitoussi.fr/fr/index.htm

Le « bien-être », une notion: psychologique, médicale… et sociologique. Santé sociale / pathologies sociales (E.Durkheim).

Du bien-être individuel au bien-être social: quelle articulation ?

Plan du cours

1. Richesse, performance économique et bien-être social

2. Les facteurs objectifs du bien-être social

3. La perception subjective du bien-être social

Bibliographie Jean Gadrey, Florence Jany-Catrice, Les nouveaux

indicateurs de richesse, Paris, La Découverte, 2ème éd. 2007.

J.Stiglitz, A.Sen, J.-P.Fitoussi, Performances économiques et progrès social. Vers de nouveaux systèmes de mesure, Paris, Odile Jacob, 2009.

Panorama de la société. Les indicateurs sociaux de l’OCDE, Paris, OCDE, 2009.

Rapport mondial sur le développement humain 2009 :

http://hdr.undp.org/fr/rapports/mondial/rmdh2009/

P.Bréchon, J.-F.Tchernia, dir. La France à travers ses valeurs, Paris, Colin, 2009.

Définition du PIBAgrégat représentant le résultat final de l'activité de production des unités productrices résidentes.Il peut se définir de trois manières :- le PIB est égal à la somme des valeurs ajoutées brutes des différents secteurs institutionnels ou des différentes branches d'activité, augmentée des impôts moins les subventions sur les produits (lesquels ne sont pas affectés aux secteurs et aux branches d'activité) ;- le PIB est égal à la somme des emplois finals intérieurs de biens et de services (consommation finale effective, formation brute de capital fixe, variations de stocks), plus les exportations, moins les importations ;- le PIB est égal à la somme des emplois des comptes d'exploitation des secteurs institutionnels : rémunération des salariés, impôts sur la production et les importations moins les subventions, excédent brut d'exploitation et revenu mixte.

1. Richesse, performance économique et bien-être social

Le produit intérieur brut, mesure dominante de la “performance économique”…

La “religion de la croissance”… et ses critiques : environnement et production ; bien-être social et production ; inégalités et production.

Si les objectifs sont mal définis et les instruments de mesure inadéquats, l’insatisfaction des citoyens est compréhensible.

Les critiques “classiques” du PIB

Un indicateur qui met sur le même plan les activités “réparatrices” (“défensives”) et les activités créatrices de bien-être.

Un indicateur centré sur la production marchande, qui mesure donc mal la production non-marchande. Exemple: service public d’enseignement.

Un indicateur centré sur la production et non sur les ressources et la consommation des ménages.

Un indicateur qui exclut par définition la production domestique de la mesure de la richesse.

Les critiques contemporaines

Un indicateur qui ne tient pas compte de l’épuisement des ressources (environnementales, humaines…) liées à l’activité productive.

Un indicateur qui privilégie les performances moyennes au détriment des inégalités. Exemple des Etats-Unis.

PIB et mesure des inégalités économiques et sociales

Moyenne et médiane: deux indicateurs de tendance centrale pas toujours convergents. Exemple des revenus aux EU dans les années 2000.

Moyenne et inégalités: deux points de vue différents sur la réalité sociale.

Intégrer les inégalités de genre, de génération, ethniques, etc.

Quels indicateurs « alternatifs » ?

L’indicateur de développement humain du Programme des nations unies pour le développement (PNUD) : richesse ; niveau d’instruction ; santé. Moyenne pondérée de ces dimensions.

Un ensemble d’indicateurs « synthétiques » : indicateur de santé sociale, indicateur de bien-être économique, etc.

L’indicateur de développement humain (PNUD)

H: Human development index 2007 and its components

VERY HIGH HUMAN DEVELOPMENT

1 Norway 0,971 80,5 .. c 98,6 d 53 433 e 0,925 0,989

2 Australia 0,970 81,4 .. c 114,2 d,f 34 923 0,940 0,993

3 Iceland 0,969 81,7 .. c 96,0 d 35 742 0,946 0,980

4 Canada 0,966 80,6 .. c 99,3 d,g 35 812 0,927 0,991

5 Ireland 0,965 79,7 .. c 97,6 d 44 613 e 0,911 0,985

6 Netherlands 0,964 79,8 .. c 97,5 d 38 694 0,914 0,985

7 Sweden 0,963 80,8 .. c 94,3 d 36 712 0,930 0,974

8 France 0,961 81,0 .. c 95,4 d 33 674 0,933 0,978

9 Switzerland 0,960 81,7 .. c 82,7 d 40 658 0,945 0,936

10 Japan 0,960 82,7 .. c 86,6 d 33 632 0,961 0,949

11 Luxembourg 0,960 79,4 .. c 94,4 h 79 485 e 0,906 0,975

12 Finland 0,959 79,5 .. c 101,4 d,f 34 526 0,908 0,993

13 United States 0,956 79,1 .. c 92,4 d 45 592 e 0,902 0,968

14 Austria 0,955 79,9 .. c 90,5 d 37 370 0,915 0,962

15 Spain 0,955 80,7 97,9 i 96,5 d 31 560 0,929 0,975

16 Denmark 0,955 78,2 .. c 101,3 d,f 36 130 0,887 0,993

17 Belgium 0,953 79,5 .. c 94,3 d 34 935 0,908 0,974

18 Italy 0,951 81,1 98,9 j 91,8 d 30 353 0,935 0,965

19 Liechtenstein 0,951 .. k .. c 86,8 d,l 85 382 e,m 0,903 0,949

20 New Zealand 0,950 80,1 .. c 107,5 d,f 27 336 0,919 0,993

21 United Kingdom 0,947 79,3 .. c 89,2 d,g 35 130 0,906 0,957

22 Germany 0,947 79,8 .. c 88,1 d,g 34 401 0,913 0,954

23 Singapore 0,944 80,2 94,4 j .. n 49 704 e 0,920 0,913

24 Hong Kong, China (SAR) 0,944 82,2 .. o 74,4 d 42 306 0,953 0,879

25 Greece 0,942 79,1 97,1 j 101,6 d,f 28 517 0,902 0,981

26 Korea (Republic of) 0,937 79,2 .. c 98,5 d 24 801 0,904 0,988

27 Israel 0,935 80,7 97,1 l 89,9 d 26 315 0,928 0,947

28 Andorra 0,934 .. k .. c 65,1 d,l 41 235 e,p 0,925 0,877

29 Slovenia 0,929 78,2 99,7 c,j 92,8 d 26 753 0,886 0,969

30 Brunei Darussalam 0,920 77,0 94,9 j 77,7 50 200 e 0,867 0,891

31 Kuwait 0,916 77,5 94,5 i 72,6 d 47 812 d,e 0,875 0,872

32 Cyprus 0,914 79,6 97,7 j 77,6 d,l 24 789 0,910 0,910

33 Qatar 0,910 75,5 93,1 i 80,4 74 882 d,e 0,841 0,888

34 Portugal 0,909 78,6 94,9 j 88,8 d 22 765 0,893 0,929

2007 2007HDI rank 2007 2007 1999–2007a 2007 2007

Combined gross

enrolment ratio in

educationGDP per

capita Life expectancy

indexvalue (years)(% aged 15 and above) (%) (PPP US$)

Human development

index

Life expectancy

at birthAdult

literacy rateEducation

index

Un indice de santé sociale des régions (2004)

Dimension Sous dimension Variables retenues Revenu consommation Taux de

surendettement

Inégalité et pauvreté

Taux d’ISF Montant moyen par ménage imposable

Pauvreté Taux de pauvreté monétaire des moins de 17 ans

Salaires Rapport D9/D1 Travail et emploi

chômage Taux de chômage Ecart taux de chômage entre femmes et hommes

Conditions de travail

Taux de fréquence des accidents de travail avec arrêt

Taux de maladies professionnelles

précarité Part de l’emploi précaire

Taux de travail à temps partiel

Relations professionnelles

Taux de conflits du travail

Education Taux des actifs sans diplômes

Taux d’accès au baccalauréat

Santé Espérance de vie à la naissance

Logement Part du recours à l’expulsion locative

Justice Crimes et délits contre les personnes et les biens pour 100 000 habitants

Un indice de santé sociale des régions

Un indice des santé sociale des régions

PIB et santé sociale des régions

2. Les facteurs objectifs du bien-être social

Un phénomène multifactoriel: santé, éducation, revenus, sécurité économique, sécurité physique, etc.

Nécessité de prendre en compte les différentes dimensions: tableaux de bord ou indicateurs synthétiques.

Exemple: indicateurs sociaux de l’OCDE 2009

1/ Importance des loisirs et du temps libre. Entre 1970 et 2006, déclin du temps de travail: http://dx.doi.org/10.1787/548525556001

Le classement des pays en fonction du temps de loisir: http://dx.doi.org/10.1787/548604870643

Les Français dorment plus et passent plus de temps à manger et à boire.

Exemple: indicateurs sociaux de l’OCDE 2009

2/ Les différents indicateurs objectifs de bien-être retenus par l’OCDE:

- Contexte général: revenu national net par habitant, taux de fécondité, immigration, mariages et divorces

- Autonomie: emploi, chômage,accueil de la petite enfance, performances scolaires, jeunes sans emploi ne suivant pas d’études ou de formation, âge de la sortie de la population active

Exemple: indicateurs sociaux de l’OCDE 2009

Equité: inégalité des revenus, pauvreté, pauvreté des enfants, adéquation des minima sociaux, dépenses sociales publiques, dépenses sociales totales nettes.

Santé: espérance de vie, état de santé perçu, santé du nourrisson, obésité, taille, santé mentale, soins de longue durée, dépenses de santé.

Cohésion sociale: satisfaction à l’égard de l’existence, du travail, victimes de la criminalité, suicides, harcèlement scolaire, comportements à risque.

www.oecd.org/els/social/indicateurs/SAG

2. Les facteurs objectifs du bien-être social

L’importance des inégalités sociales. Exemple des inégalités de santé, de sécurité économique.

Les inégalités sociales de santé en France

Espérance de vie à l’âge de 35 ans Unité : années

Hommes 1976-1984

Hommes 1983-1991

Hommes 1991-1999

Femmes 1976-1984

Femmes 1983-1991

Femmes 1991-1999

Cadres supérieurs 41,5 43,5 46 47,5 49,5 50

Professions intermédiaires 40,5 41,5 43 46,5 48 49,5

Agriculteurs 40,5 41,5 43,5 45,5 47 48,5

Artisans, Commerçants et Chefs d'entreprises

39,5 41 43 46 47,5 49

Employés 37 38,5 40 45,5 47,5 48,5

Ouvriers 35,5 37,5 39 44,5 46,5 47

Inactifs non retraités 27,5 27,5 28,5 44,5 45,5 47

Ensemble 38 39 41 45 46,5 48

Lecture : compte tenu des niveaux de mortalité mesurés entre 1991 et 1999, un homme cadre de 35 ans pouvait espérer vivre en moyenne encore 46 années, soit jusqu’à 81 ans au total.

Source : Insee, Insee Première n°1025, juin 2005

Les inégalités sociales de santé en France

Couverture santé complémentaire par tranche de revenu des ménages Unité : %

Sans couverture

CMU-C

Couverture individuelle

Couverture collective

10% les plus bas 19 38 33 9

entre 10 et 20% 14 17 50 19

entre 20 et 30% 11 6 60 23

entre 30 et 40% 8 3 60 29

entre 40 et 50% 5 2 57 36

entre 50 et 60% 5 1 56 38

entre 60 et 70% 5 0 54 41

entre 70 et 80% 5 0 54 41

entre 80 et 90% 4 0 54 42

entre 90 et 100%

4 0 53 43

Ensemble 7 8 51 34

Source : DREES, Etudes et Résultats n°663, octobre 2008. Année des données : 2006

Taux d'effort pour l'achat d'une complémentaire santé selon la catégorie professionnelle du chef de ménage Unité : %

Taux d'effort*

Profession

Employés de commerce 6,5

Ouvriers non qualifiés 6,4

Ouvriers qualifiés 5,7

Employés administratifs 5,2

Professions intermédiaires 4,3

Cadres et professions intellectuelles supérieures

3,8

* Pourcentage du revenu consacré à l'acquisition d'une complémentaire santé.

Source : Institut de recherche et de documentation en économie de la santé (I rdes) - Données : enquête santé proctection sociale 2006

3. La perception subjective du bien-être social

Une méthodologie fondée sur l’usage de questionnaires d’attitude. Exemple: l’enquête européenne sur les « Valeurs » (European Value Survey) ; les enquêtes « Eurobaromètres » ; l’enquête Gallup World Poll 2006.

Des débats classiques parmi les économistes: quelle relation entre bien-être subjectif et niveau de richesse ? Paradoxe d’Easterlin.

Des mesures difficiles, voire discutables.

La mesure subjective du bonheur (Bréchon, Tchernia)

1981 1990 1999 2008

Très heureux

19 26 31 34

Assez heureux

70 66 59 56

Pas très heureux

8 7 8 8

Pas heureux du tout

2 1 1 2

La mesure subjective du bonheur (Bréchon, Tchernia)

Décalage entre bonheur individuel et « malheur sociétal ».

Les facteurs du bonheur individuel selon les répondants: santé, autonomie, emploi, revenu…

La perception de l’état de santé

Perception de l'état de santé actuel Unité : %

Personnes à bas revenus de moins de 50 ans

Reste de la population de moins de 50 ans

Personnes à bas revenus de plus de 50 ans

Reste de la population de plus de 50 ans

Jugent leur état de santé

Très bon

31 35 7 12

Mauvais et très mauvais

- - 14 8

Source : Insee - Enquête sur la santé et les soins médicaux - octobre 2002 à mars 2003, 16 800 ménages soit plus de 40 000 personnes interrogées

L’enquête Gallup 2006

L’enquête Gallup World: « Imaginez une échelle à onze échelons, sur laquelle l’échelon du bas (0) représente la vie la plus détestable que vous pourriez mener et l’échelon du haut (10) la meilleure vie possible pour vous. Sur quel échelon pensez-vous personnellement vous situer en ce moment ?

Le bonheur subjectif au sein de l’OCDE

Moyenne de l’OCDE: 6,7 en 2006 France: 7 Danemark: 8 Turquie: 4,8- Corrélation notable avec le RNN- Forte corrélation avec l’indicateur

d’inégalité

Conclusions

Comment articuler l’objectif et le subjectif dans la mesure du bien-être social ?

Comment combiner des dimensions très différentes (temps de loisir, accès à des biens et services, niveau d’éducation et accès à des biens culturels, santé, etc.) : pondérations et indices synthétiques ?

Des constats aux politiques publiques : un écart considérable.