-
LE DBAT DU DBAT
Plusieurs articles parus rcemment dans Le Dbat ont suscit des
ractions quau demeurant ilsappelaient. Ainsi larticle de Jean Clair
sur le destin des arts davant-garde (n 21), ainsi les prises
deposition sur ldition (nos19 et 22), ainsi la discussion du
rapport Godelier (n 22).
Nous avions eu dj souvent loccasion de regretter de ne pouvoir
faire place des interventions quiauraient enrichi les dossiers que
nous ouvrions, ou de ne pouvoir nous-mme faire cho des dbatsvenus
dailleurs.
Cest pourquoi nous avons pris le parti de regrouper ici les plus
significatives des ractions qui noussont parvenues. Nous joignons
ces brves contributions une tude plus substantielle de Grard
Duchnequi rpond aux thses soutenues par C. Castoriadis dans son
livre Devant la guerre (Fayard, 1981).
Que les dpenses militaires de la Russie absorbent une part norme
(et inconnue ailleurs en temps depaix) des ressources du pays, de
lordre de 15 %, tait certes connu depuis longtemps (autre chose si
onen parlait peu au grand public, sans doute par un souci louable
de ne pas troubler sa digestion). La seule nouveaut quapporte
Devant la guerre cet gard, cest la confirmation des estimations
parmi les plusleves par lutilisation dune mthode nouvelle la mthode
primitive , pp. 133-138 et 166-190 etdune autre, vidente dans son
principe mais ma connaissance non utilise auparavant, la
reconstruc-tion des comptes nationaux russes qui aboutit des rsidus
inexpliqus (Annexe V, pp. 181-212).
La nouveaut vritable, aussi incroyable que cela puisse paratre,
a t de vouloir tirer de ceschiffres une signification sociologique.
Nombre de critiques nont pas pu lassimiler. Quun rgimeconsacre 15 %
du produit national la production darmements (alors quil est
incapable de nourrir,dhabiller et de loger dcemment sa population)
ne dirait, ne signifierait, ne traduirait, ne
trahirait,semble-t-il, rien quant son orientation, ses options, sa
dynamique immanente, son articulation interne.Tout au plus, cela
concernerait son conomie . Voil o nous en sommes, aprs cinq (et
vingt-cinq)sicles de rflexion sur les socits.
Jai sans doute eu tort en crivant Devant la guerre, de ne pas
rappeler au lecteur inattentif que 15 %= 60 ou 75 %. Aucun
gouvernement, et aucun rgime, ne joue librement avec 100 % de la
productionnationale. Une certaine consommation, prive et
collective, est plus ou moins incompressible ; les
couchesdominantes tiennent fort leurs privilges ; tout cela entrane
des investissements lis . Le surplus libre , manipulable est,
peut-tre, de 20 ou 25 % du produit national (cf. D.G. I, tableau H,
p. 206).15/20 ou 15/25, cela fait trois quarts ou trois cinquimes
de ce dont on dispose vraiment. Voil ce quesignifie 15 % du P.N.B.
.
Les commentaires constructifs de G. Duchne corroborent au total,
comme ordres de grandeur, et lesestimations habituelles, et les
miennes. Pour illustrer, simplement, les variations considrables
des rsul-tats des mthodes usuelles qui mont incit les contrler par
lapplication dautres mthodes , je
Cet article est paru en mars 1983 dans le n 24 du Dbat (pp. 190
192).
018.Cornelius Castoriadis.qxd 29/09/2004 12:18 Page 1
Doc
umen
t tl
cha
rg
depu
is w
ww
.cai
rn.in
fo -
Uni
vers
it? P
aris
-Des
cart
es -
Par
is 5
-
- 19
3.51
.85.
60 -
20/
03/2
015
12h0
3.
Gal
limar
d D
ocument tlcharg depuis w
ww
.cairn.info - Universit? P
aris-Descartes - P
aris 5 - - 193.51.85.60 - 20/03/2015 12h03. G
allimard
thomas gerbig
-
note que G. Duchne aboutit pour 1980 des dpenses militaires de
59-69 milliards de roubles cepen-dant que le pre de la procdure
quil utilise, W.T. Lee, les estime 108-126 milliards de
roubles1.Une nouvelle estimation de la D.I.A. implique, pour 1980,
des dpenses de 73-91 milliards de roubles2.La moyenne de mes
estimations rsiduelles est de 84 milliards de roubles.
Lautre fait dont partent les analyses de Devant la guerre, tout
autant connu et presque tout autantmconnu dans sa signification,
est lcart considrable de qualit entre les produits militaires
russes etles produits non militaires. Brivement parlant, la
production militaire russe soutient qualitativement lacomparaison
avec la production occidentale correspondante, cependant que la
production non militairene la soutient pas. Cela soulve aussitt la
question de la nature et de lorganisation interne des botesnoires
qui produisent des outputs tellement diffrents.
Les pnuries chroniques et rcurrentes et la qualit infra-mdiocre
des produits non militaires enRussie sont amplement connues et
documentes3. Ce qui est parfois contest, cest la qualit des
mat-riels militaires. On peut certes en discuter perte de vue
surtout si lon oublie le sens et le vritable objetde la discussion.
Mais je comprends difficilement que G. Duchne laisse croire que la
comparaison quali-tative des matriels militaires russe et amricain
rappelle trangement les comparaisons de bienscivils. Personne ne
peut exhiber, dans la production non militaire russe, un quivalent,
mme fortloign, des fuses qui atteignent Vnus aprs un immense
parcours o les quarts de seconde comptent,y procdent aux mesures
les plus difficiles et les plus fines actuellement effectuables et
retransmettentles rsultats la Terre ; des centaines de satellites
artificiels lancs avec succs ; de plus de mille fusesde la
sophistication des SS-18, SS-19 et SS-20 ; de sous-marins nuclaires
comme le Typhon pour nepas parler, tout simplement, de la
Kalashnikov. Pour abrger, je me borne citer lapprciation sobre
etpondre de lInternational Institute for Strategic Studies de
Londres, dans son dernier rapport annuelqui vient de paratre4 :
Il est impossible de rpondre la question de la supriorit
technologique sans le test du combat.En gnral, cependant, on pense
que lquipement sovitique est robuste (rugged), relativement
immuneaux fausses manuvres et apparemment fiable (reliable). Quant
lvolution dans le temps : LOccidentsest fi jusquici sa technologie
suprieure et bien quil y ait des faits (evidence) montrant que
lEsta t rattrapant (has been catching up) lOccident et, dans
certains cas, la effectivement dpass uncertain (some) avantage
occidental subsiste encore, bien quil soit maintenant beaucoup plus
petit quilne ltait. La balance quantitative pendant les vingt
dernires annes sest lentement mais constammentmodifie en faveur de
lEst. En mme temps, lOccident a perdu dans une large mesure
(largely) lavan-tage technologique qui permettait lO.T.A.N. de
croire que la qualit pouvait remplacer le nombre.
La diffrence qualitative des rsultats du secteur militaire et du
secteur non militaire ne peut pas treexplique par la quantit des
ressources que lun et lautre absorbent. Je lai montr dans Devant
laguerre I, et lon peut en fournir immdiatement une illustration
clatante : lagriculture, qui engouffredes investissements normes,
ne cesse daller dchec en chec.
2
Le dbat du DbatUnion sovitique
1. Voir, en dernier lieu, International Institute for Stratgie
Studies, The Military Balance 1982-1983 (I.I.S.S., Londres,1982),
p. 12.
2. International Herald Tribune, 22.7.82.3. Voir, en dernier
lieu, Herv Guicquiau, Mythes et mystres des biens de consommation
sovitique , in LU.R.S.S.
et lEurope de lEst en 1981-1982, Notes et tudes documentaires,
La Documentation franaise, n 4673-4674, 22 juin 1982,pp. 55-56.
4. Loc. cit., pp. 129-131.
018.Cornelius Castoriadis.qxd 29/09/2004 12:18 Page 2
Doc
umen
t tl
cha
rg
depu
is w
ww
.cai
rn.in
fo -
Uni
vers
it? P
aris
-Des
cart
es -
Par
is 5
-
- 19
3.51
.85.
60 -
20/
03/2
015
12h0
3.
Gal
limar
d D
ocument tlcharg depuis w
ww
.cairn.info - Universit? P
aris-Descartes - P
aris 5 - - 193.51.85.60 - 20/03/2015 12h03. G
allimard
-
Mais les priorits, dont bnficie incontestablement la production
militaire, ne suffisent pas non plus,contrairement ce que pense G.
Duchne. Elles suppriment un facteur ngatif qui ajoute lourdement
ladsorganisation de la production non militaire ; elles pourraient
expliquer une productivit (quantitative)plus grande, non pas une
diffrence de qualit. On mentionne souvent un autre facteur : la
production mili-taire est le seul secteur en Russie o rgne la
souverainet du consommateur , o lacheteur refusera deprendre
livraison du produit sil ne correspond pas aux standards quil a
fixs. Mais la mme question sur-git, une fois encore : pourquoi donc
lacheteur se comporte, dans ce cas-ci et dans ce cas seulement,
cor-rectement (comme une bureaucratie rationnelle ), pourquoi ny
a-t-il pas ici la mme corruption, lamme incurie quailleurs, en
juger par les rsultats ? Sur le papier, la souverainet du
consommateurmonopsoniste existe en Russie partout o l acheteur est
la bureaucratie : les organisations de com-merce de gros, par
exemple, pourraient (et sont mme sous lobligation de) refuser la
camelote proposepar les usines. Cas encore plus clair, les achats
concernant la consommation publique ou collective(hpitaux, par
exemple) : leur qualit est comparable celle des biens de
consommation privs . Bref :il ny a quune seule fraction de la
bureaucratie suffisamment intresse par ce qu elle est suppose
fairepour le faire peu prs correctement, cest la bureaucratie
militaire.
Si lon possde la moindre familiarit avec les questions du
travail industriel moderne, il est im-possible de ne pas relier
cette diffrence de qualit des diffrences des attitudes des
personnels, tousles niveaux. Les privilges matriels entrent certes
ici en ligne de compte ; je ne crois pas quils suffi-sent, et
certainement pas pour les personnels qualifis. Le pouvoir
travailler normalement deG. Duchne a certes une grande importance
mais il ne faut pas le prendre dans un sens simplementmcanique. Il
sagit de pouvoir travailler avec les meilleures machines du pays,
pour fabriquer desproduits qui marchent ; que cela nous plaise ou
non, les entreprises fermes sont les seules o le travail,en tant
que travail, ait un sens. (Soljenitsyne lavait dj vu, mme pour les
opposants du Premier Cercle.)
La conclusion centrale est que le dveloppement du secteur
militaire, aux dpens de tout le reste,reprsente une caractristique
structurale du rgime russe depuis une vingtaine dannes. Il ne
rsultepas dune dcision conjoncturelle et modifiable, mais possde sa
propre dynamique autonome, irrver-sible sauf explosion ou implosion
du systme.
Cest ce que G. Duchne exprime dune autre faon, lorsquil crit :
Lobjectif de lconomie plani-fie est de mettre une partie de
lconomie et de la socit au service dune autre partie, et ce but-l
est belet bien atteint. Cest aussi ce que Mihly Vajda formule, en
disant que le rgime russe napparat commefonctionnant mal que si on
lui impute des objectifs qui ne sont pas les siens (le dveloppement
au sensoccidental) mais quil fonctionne trs bien par rapport ses
objectifs propres et sa logique intrinsque5.
Bien videmment, cette thse est intimement lie celle de
limpossibilit dune autorforme durgime (D.G. I, pp. 153-162). Elle
implique le rejet de toutes les thories de la convergence
commeaussi des illusions que lon propage activement de nouveau,
propos de la succession de Brejnev et dela relve des gnrations
.
8 novembre 1982Cornelius Castoriadis.
3
Le dbat du DbatUnion sovitique
5. Mihly Vajda, La stratocratie aux yeux dun Europen du
Centre-Est , Esprit, fvrier 1983.
018.Cornelius Castoriadis.qxd 29/09/2004 12:18 Page 3
Doc
umen
t tl
cha
rg
depu
is w
ww
.cai
rn.in
fo -
Uni
vers
it? P
aris
-Des
cart
es -
Par
is 5
-
- 19
3.51
.85.
60 -
20/
03/2
015
12h0
3.
Gal
limar
d D
ocument tlcharg depuis w
ww
.cairn.info - Universit? P
aris-Descartes - P
aris 5 - - 193.51.85.60 - 20/03/2015 12h03. G
allimard
