Le Mensonge de l'Universalisme

8/9/2019 Le Mensonge de l'Universalisme

http://slidepdf.com/reader/full/le-mensonge-de-luniversalisme 1/13

LE MENSONGE DE L’UNIVERSALISMEClifton A. Emahiser

Vous pouvez copier ce texte, mais pas le modifier.

Avec cet article, nous allons examiner une doctrine fausse et non-biblique appelée« universalisme ». L’idée d’ « universalisme » a débuté en réalité avec les « juifs »et, partant, tombe dans la catégorie de « levain des Pharisiens ». Plus tard, cettedoctrine fut adoptée par l’église « universelle » catholique. Aujourd’hui, cette doc-trine est enseignée de façon générale dans toutes les églises, toutes dénomina-tions confondues. On peut certainement penser qu’une telle doctrine ne sera pastrouvée dans l’Identité Israélite, puisqu’après avoir découvert notre héritage d’Is-raélites, nous sommes sensés comprendre que nous sommes le seul peuple duLivre. Malheureusement, il existe des gens qui ont amené cette doctrine phari-

saïque « mainstream » dans le message de l’Identité Israélite. Avant tout, parmices personnes nous trouvons Stephen E. Jones et Jory S. Brooks. Sans surprise,ces deux-ci sont aussi contre l’enseignement des deux lignées de Genèse 3:15 ettombent dans la catégorie des antichrist, anti-lignées. De façon ironique, les doc-trines de l’« universalisme » et « anti-lignées » sont des enseignements frères, carlorsque l’une est adoptée, l’autre suit immédiatement derrière.

Dans une brochure intitulée La Fondation Hébreue de l’Église du Christ, Jory S.Brooks essaye d’amener des non-Israélites dans le Royaume. Dans un diagrammeen colonne 4, il tente de montrer qu’il y a un Israël « physique » et un Israël

« allégorique ». Puis sous le sous-titre « La Relation d’Israël Avec l’« Église », il ditla chose suivante :

« La seconde illustration ci-dessus démontre la vraie relation d’Israëlavec l’Église. La Bible montre clairement que les Israélites furent lespremiers convertis à la foi, vinrent à la connaissance du Christ en grandnombre et formèrent le cœur de l’Église. Tous les Israélites ne croyaientpas en Christ, mais la majorité oui, qui formèrent les fondations del’Église du Nouveau Testament. Ces Israélites s’en allèrent convertird’autres, Hébreux et non Hébreux; ces derniers devenant une forme

d’Israël allégorique. Aux temps de l’Ancien Testament, les non-Hébreuxpouvaient joindre le peuple élu grâce à leur foi dans le Dieu d’Israël

1

http://emahiser.christogenea.org/

http://emahiser.christogenea.org/



LE MENSONGE DE L ’UNIVERSALISME C. A. Emahiser

(Ésa. 56:3–8). Sous le même principe, au temps du Nouveau Testa-ment, par la foi en le Sauveur d’Israël et Dieu Incarné, Jésus-Christ, lesnon-Israélites héritèrent dans un certain sens les bénédictions donnéesà Israël. Nous pouvons donc dire qu’ils représentent des “ISRAÉLITES

EXPÉRIENCIELS”, un terme inventé par l’enseignant de la Bible et auteurDr. Stephen E. Jones pour ceux qui, quoique n’étant pas des Israélitesphysiques, bénéficièrent de certaines bénédictions de l’alliance à tra-

vers la foi en Christ. La combinaison des deux groupes, les ChrétiensIsraélites physiques et les “Israélites expérienciels”, constitue la vraieÉglise du Christ. Le Corps du Christ est par là même à la fois physiqueet allégorique. Ceci explique le fait autrement inexplicable que la Nou-

velle Alliance fut faite seulement pour Israël (Héb. 8:8–9), un point quia causé beaucoup de confusion parmi ceux qui enseignent que l’Églisedu Christ est non-Israélite ».

Ces allégations sont totalement non scripturales et sont un mensonge venu droitdu puits de l’enfer, et le « Dr. » Stephen E. Jones détient un doctorat en subterfuge.Non seulement Jones enseigne l’universalisme, mais il est un antichrist vicieux,anti-lignées (antichrist dans le sens qu’il nie la lignée satanique qui devait meurtrirle Messie et s’il n’est pas meurtri, alors nous n’avons pas de Salut). L’universalismeest aussi antichrist en cela qu’il annule à la fois l’ancienne et la nouvelle Alliancespour lesquelles notre Rédempteur mourut. Si, comme le disent Brooks et Jones,les non-Israélites peuvent entrer dans ces Alliances, alors le Christ n’est plus un« Rédempteur Parent ». Il n’existe pas de chose appelée « Rédemption Universelle ».

Puisque Jory S. Brooks utilise Ésaïe 56:3–8 comme justification pour une tellesupposée interprétation, jetons-y un œil :

«3Et que le fils de l’étranger qui s’est attaché à Yahweh ne parle pas,

disant : Yahweh m’a entièrement séparé de son peuple; et que l’eu-nuque ne dise pas : Voici, je suis un arbre sec ;

4car ainsi dit Yahweh :

aux eunuques qui gardent mes sabbats, et choisissent les choses aux-quelles je prends plaisir, et qui tiennent ferme mon alliance,

5 je leur

donnerai dans ma maison et au dedans de mes murs une place et unnom meilleurs que des fils et des filles ; je leur donnerai un nom éter-

nel, qui ne sera pas retranché.

6

Et les fils de l’étranger qui s’attachentà Yahweh pour le servir et pour aimer le nom de Yahweh, pour êtreses serviteurs, – quiconque observe le sabbat pour ne pas le profaner,et ceux qui tiennent ferme mon alliance,

7 je les ferai venir à ma mon-

tagne sainte, et je les rendrai joyeux dans ma maison de prière : leursholocaustes et leurs sacrifices seront agréés sur mon autel ; car ma mai-son sera appelée une maison de prière pour tous les peuples.

8 Yahweh

Élohim, qui rassemble les exilés d’Israël dit : J’en rassemblerai encored’autres vers lui, avec les siens déjà rassemblés ».

Si Brooks et Jones avaient lu Hébreux 11:11–13, ils sauraient qui sont les « étran-

gers » des versets 3 et 6 :

2



LE MENSONGE DE L’UNIVERSALISME

«11

Par la foi, Sara elle-même aussi reçut la force de fonder une pos-térité, et elle enfanta étant hors d’âge, puisqu’elle estima fidèle celuiqui avait promis ;

12c’est pourquoi aussi d’un seul, et d’un homme déjà

amorti, sont nés des gens qui sont comme les étoiles du ciel en nombreet comme le sable qui est sur le rivage de la mer, lequel ne peut secompter.

13Tous ceux-ci sont morts dans la foi, n’ayant pas reçu les

choses promises, mais les ayant vues de loin et crues et saluées, ayantconfessés qu’ils étaient étrangers et pèlerins sur la terre ».

Si Brooks et Jones avaient vérifié Genèse 23:4, ils auraient découvert qu’Abrahams’appelait lui-même un « étranger ». Si Brooks et Jones avaient lu I Chroniques29:15, ils auraient découvert que David disait :

« Car nous sommes des étrangers devant toi, et des pèlerins, comme

tous nos pères ; nos jours sont comme l’ombre, sur la terre, et il n’y apas d’espérance de demeurer ici-bas ».

De plus, s’ils avaient investigué Psaumes 39:12, ils auraient lu :

« Écoute ma prière, ô Yahweh! Et prête l’oreille à mon cri; ne soispas sourd à mes larmes, car je suis un étranger, un pèlerin, chez toi,comme tous mes pères ».

Nous savons qu’une fois que les dix tribus du nord eurent reçu leur lettre de di- vorce par le Tout-Puissant, ainsi que la majorité de Juda, le peuple d’Israël futcoupé de l’Alliance et ils devinrent des étrangers pour Yahweh. Les tribus, étantcoupées de l’Alliance, devinrent comme des « eunuques », ou des « arbres secs ».

À partir de cette période, Israël a été coupée, donc, figurativement, l’image d’un« eunuque » est appropriée. Une fois compris qu’Israël est l’eunuque, il n’y a plusde conflit avec Deutéronome 23:1. Ce passage ne parle pas d’amener des non-Israélites dans l’Alliance mais précisément l’inverse. Lorsque Yahshua mourut pournotre Rédemption, nous fûmes ramenés sous la Nouvelle Alliance, qui inclut uni-

quement la Maison d’Israël et la Maison de Juda (Jérémie 31:31 ; Hébreux 8:8).

Certains pourraient arguer que l’« étranger » en Ésaïe 56:3 et 6 est le no5236 (ne-

kar) plutôt que le no1616 ( ger). Quand Israël fut divorcée, elle devint l’équivalent

des non-Israélites jusqu’à ce que Yahshua les racheta, et donc le no5236 n’est pasdéplacé dans ce passage. Le Commentary de Jamieson, Fausset & Brown, page 582,parlant de ce passage, décrit le n

o5236 ainsi :

« L’homme – hébreu : enosh – “un homme simple”, en contradictionavec hébreu : ish, “un de haut rang” ».

Dans ce sens, le mot enosh est très bien adapté puisqu’Israël fut rendu humblelorsqu’il fut puni – Deut. 28:44. Ce verset dit :

« Il te prêtera, et toi, tu ne lui prêteras pas ; il sera à la tête et toi, tu

seras à la queue ».

3




Pour montrer que les Israélites divorcés étaient considérés comme des « étran-

gers », il nous suffit de lire Ézéchiel 14:5 :

« . . . afin de prendre la maison d’Israël par leur propre cœur, car ils se

sont tous rendus étrangers de moi par leurs idoles ».

Puis dans Éphésiens 2:12 & 19 :

« Vous étiez en ce temps-là sans Messie, sans droit de cité en Israëlet étrangers aux alliances de la promesse, n’ayant pas d’espérance etétant sans Yahweh dans le monde [. . .] Ainsi donc vous n’êtes plusétrangers ni pèlerins, mais vous êtes concitoyens des saints et gens dela maison de Yahweh ».

Et encore dans Colossiens 1:21 :

« Et vous qui étiez autrefois étrangers et ennemis quant à votre en-tendement, dans les mauvaises œuvres, il vous a toutefois maintenantréconciliés ... ».

Nous devons aussi considérer I Pierre 2:11 :

« Bien aimés, je vous exhorte, comme pèlerins et étrangers, à vousabstenir des convoitises charnelles, lesquelles font la guerre à l’âme. . . ».

Deutéronome 28:43 proclame qu’Israël sera plus bas que l’étranger et humilié plusbas que l’enosh.

Puisque seuls les Israélites reçurent les Dix Commandements, Ésaïe 56:3–8 ne peutparler que d’Israël et de Juda. Le Tout-Puissant n’a jamais commandé à aucun non-Israélite de garder Ses sabbats, étant donné que garder Ses sabbats est un signeque nous sommes sous Son Alliance. Le verset 1 dit :

« . . . car mon salut est près de venir, et ma justice, d’être révélée ».

Il semble bien que ce verset se réfère à la première venue du Christ. Si c’est lecas, ce passage parle de l’Évangile qui sera présenté aux vrais Israélites dans leursnouvelles terres en Europe. Naturellement, une partie de l’Évangile concernera latenue des sabbats. Puis vient le verset 3 :

« Et que le fils de l’étranger qui s’est attaché à Yahweh ne parle pas, di-sant : Yahweh m’a entièrement séparé de son peuple ; et que l’eunuquene dise pas : Voici, je suis un arbre sec . . . ».

Lorsque nous comprenons que ce verset parle d’Israël, et d’Israël seulement, ce verset devient très impressionnant. Ici, « le fils de l’étranger » [Israël] ne doit pas

dire :

4




« Yahweh m’a entièrement séparé de son [mon] peuple ; et que l’eu-nuque [Israël] ne dise pas : Voici, je suis un arbre sec ».

Si notre Rédempteur n’avait pas payé le prix pour nous, nous étions condamnés à

devenir un « arbre sec ». Avec tout ce mixage racial autour de nous aujourd’hui,nous nous dirigeons dans cette direction, car les bâtards sont la fin de notre lignéefamiliale, de notre arbre généalogique. Et Brooks et Jones ne nous aident pas enprêchant l’« universalisme ».

Le verset 4 parle de garder l’Alliance. L’Alliance de Yahweh est une affaire privée,seuls Israël et Juda sont qualifiées pour y entrer. En fait personne d’autre n’estconcerné ! Au verset 5, Yahweh nous fait Sa promesse :

« je leur [Israël perdu] donnerai dans ma maison et au dedans de mes

murs une place et un nom meilleurs que des fils et des filles; je leurdonnerai un nom éternel, qui ne sera pas retranché ».

Ici, nous, Israël et Juda, sommes les « fils » et les « filles ». La promesse est faite defaçon à ce que nous ayons un « nom éternel » qui ne sera plus jamais « retranché ».

De nouveau, au verset 6, Israël est référencé comme « les fils de l’étranger ». Au verset 7, une autre promesse est faite à Israël :

« Je les ferai venir à ma montagne sainte, et je les rendrai joyeux dansma maison de prière : leurs holocaustes et leurs sacrifices seront agréés

sur mon autel ; car ma maison sera appelée une maison de prière pourtous les peuples ».

Malgré que nos offrandes et nos sacrifices sont maintenant faits sous une formedifférente, tous nos efforts pour avancer vers le Royaume sont reconnus par Yah-

weh. La « montagne sainte » ne peut représenter que les nations d’Israël où Ilnous a placés. De plus, la seule façon dont nos nations peuvent être saintes (c’est-à-dire : à part) est que nous soyons racialement purs ; un peuple saint pour unenation sainte (vivant à part). Alors, et seulement alors, « ma maison » peut êtreappelée « une maison de prière pour tous les peuples [israélites] ». Le verset 8 dit :

« Yahweh Élohim, qui rassemble les exilés d’Israël dit : J’en rassemble-rai encore [d’autres] vers lui, avec les siens déjà rassemblés ».

Comme le prophète parlait d’un petit groupe qui resterait plus tard à Jérusalem,les « autres » doivent être ceux dispersés en Assyrie puis en Europe et les États-Unis et les autres pays israélites. Il n’y a pas de place pour les non-Israélites dansÉsaïe 56:3–8 ! ! !

Dans la même brochure écrite par Jory S. Brooks, sous le sous-titre « La promesse

de Dieu peut-elle être brisée ? », il agrée avec M.R. DeHaan et dit :

5




« L’érudit dispensationaliste, M. R. DeHaan, désigne correctement lebut du choix d’Israël comme peuple élu : “Amener le reste des nations

vers Lui”. Dieu promet à Israël, en Ésaïe 49:6–8 : “je te donnerai aussipour être une lumière des nations, pour être mon salut jusqu’au boutde la terre”. C’est la promesse de Dieu qu’Israël serait Son agent mon-dial dans le salut. Il est indiscutable que le salut vient par la foi enJésus-Christ [. . .] Dans l’Alliance Abrahamique, Dieu promet, en Ge-nèse 22:16–18 : “J’ai juré par moi-même, dit l’Éternel : Parce que tuas fais cette chose-là, et que tu n’as pas refusé ton fils, ton unique,certainement je te bénirai, et je multiplierai abondamment ta semencecomme les étoiles des cieux [...] Et toutes les nations de la terre sebéniront en ta semence . . .”. Mais comme nous avons vu dans Ésaïe,il fut promis à Israël d’être une bénédiction spirituelle pour toutes lesnations de la terre . . . ».

Il nous apparaît que si les Écritures peuvent être prises hors contexte, il existebeaucoup d’enseignants de par le monde prêts, volontaires et fervents pour lefaire!

Nous pouvons maintenant voir sans aucun doute que ce concept d’« universa-lisme » vient à la fois de Stephen E. Jones et de Jory S. Brooks. Jones a d’autresdisciples reniflant son parfum et le suivant à la trace comme la « dromadaire lé-gère » ou comme l’« âne sauvage » de Jérémie 2:21–25. Comme les suppositions deBrooks contiennent des fausses promesses, nous allons nous y intéresser. Un des

extraits des Écritures cités hors contexte par Brooks est Ésaïe 49:6–8. Lisons-le :«

6Et il me dit : C’est peu de choses que tu me sois serviteur pour

rétablir les tribus de Jacob et pour ramener les préservés d’Israël ; je tedonnerai aussi pour être une lumière des nations, pour être mon salut

jusqu’au bout de la terre.7 Ainsi dit Yahweh, le Rédempteur d’Israël,

son Saint, à celui que l’homme méprise, à celui que la nation abhorre,au serviteur de ceux qui dominent : Des rois verront, et se lèveront, –des princes, et ils se prosterneront, à cause de Yahweh qui est fidèle,du Saint d’Israël qui te choisira.

8 Ainsi dit Yahweh : En un temps agréé

je t’ai répondu, et au jour du salut je t’ai secouru ; et je te garderai, et

je te donnerai pour être une alliance du peuple, pour rétablir le pays,pour faire hériter les héritages dévastés ».

Directement tous les universalistes sautent sur la phrase « je te donnerai aussi pourêtre une lumière des nations (parfois “Gentils”), pour être mon salut jusqu’au boutde la terre » et l’appliquent aux non-Israélites. Si Brooks et Jones avaient continuéà lire le verset 9, il leur serait apparu clairement qui sont ces « nations » du verset6 :

«9disant aux prisonniers : Sortez ! À ceux qui sont dans les ténèbres :

Paraissez ! Ils paîtront sur les chemins, et sur toutes les hauteurs seront

leurs pâturages ».

6




Pour voir de quelles « nations » (ou « Gentils ») parle Ésaïe, allons en Romains9:23–26 :

«23

et afin de faire connaître les richesses de sa gloire dans des vases

de miséricorde qu’il a préparés d’avance pour sa gloire . . . ?24

lesquelsaussi il a appelés, savoir nous, non seulement d’entre les Judaïtes, maisaussi d’entre les nations :

25comme aussi il dit en Osée : “J’appellerai

mon peuple celui qui n’était pas mon peuple, et bien-aimée celle quin’était pas bien-aimée” ;

26et il arrivera que dans le lieu où il leur a été

dit : Vous n’êtes pas mon peuple, là ils seront appelés fils de l’Élohim vivant. »

Si nous allons en Osée 1:10 et 2:23, nous découvrons que les « Gentils » de Ro-mains 9:24 et Ésaïe 49:6 ne sont personne d’autre que les Israélites divorcés, chas-

sés et punis, les brebis perdues de la Maison d’Israël. Proclamer que les prétendus« Gentils », dans ces passages, sont les peuples non-Israélites, est un mensongetraître et lâche, et il n’y a pas de place pour un quelconque « universalisme » ici.

Ce sont les mêmes « Gentils » dont on parle dans Mathieu 4:14–16 :

«14

afin que fût accompli ce qui avait été dit par Ésaïe le prophète, di-sant :

15Terre de Zabulon, et terre de Nephtali, chemin de la mer au-delà

du Jourdain, Galilée des nations :16

le peuple assis dans les ténèbres a vu une grande lumière ; et sur ceux qui sont assis dans la région et dansl’ombre de la mort, la lumière s’est levée ».

Cette contrée était occupée par les Benjaminites au temps du Messie, parmi les-quels il prit tous ses disciples sauf un.

Il y a aussi Luc 2:25–32 qui nous dit que les « Gentils » dans ce passage sont enfait des Israélites :

«25

Et voici, il y avait à Jérusalem un homme dont le nom était Siméon ;et cet homme était juste et pieux ; et il attendait la consolation d’Is-raël ; et l’Esprit Saint était sur lui.

26Et il avait été averti divinement par

l’Esprit Saint qu’il ne verrait pas la mort, que premièrement il n’eût vule Messie de Yahweh.27

Et il vint par l’Esprit dans le temple ; et commeles parents apportaient le petit enfant Yahshua pour faire à son égardselon l’usage de la loi,

28il le prit entre ses bras et bénit Élohim et dit :

29Maintenant, Maître, tu laisses aller ton esclave en paix selon ta pa-

role;30

car mes yeux ont vu ton salut,31

lequel tu as préparé devant laface de tous les peuples :

32une lumière pour illuminer des Gentils, et

la gloire de ton peuple Israël. »

Vous noterez que Luc ne mentionne pas que Siméon dit quoi que ce soit à propos

de l’attente de la consolation de non-Israélites dans ce passage. Il exclut tout autresujet que « la consolation d’Israël » jusqu’à et y compris le verset 32. Et donc, quand

7




il dit « tous les peuples » dans le verset 31, il parle de « tous les peuples d’Israël». Puis dans le verset 32, il pourrait apparaître qu’il parle de deux sujets : (1)Gentils et (2) Israël. En premier lieu, le mot aurait dû être traduit par « nations »,et non par le terme latin « Gentils ». Mais l’on pourrait argumenter que le mot« et » est utilisé entre deux phrases et donc qu’il s’agit de deux sujets différents. Leterme français « et » est le n

o2532, c’est-à-dire k a Ð en Grec, qui est une conjonction

copulative. Richard A. Young, dans son Intermediate New Testament Greek, page62, donne la règle sous le sous-titre : « L’article avec un nom connecté par k a Ð » :

« Lorsque deux noms sont séparés par un k a Ð et que chaque nom pos-sède son propre article, l’auteur veut signifier une distinction entre lesdeux noms. Lorsque les deux noms sont séparés par un k a Ð et que seulle premier nom possède l’article, l’auteur a pour intention de regrouperles deux noms ensemble d’une façon ou d’un autre . . . ».

Granville Sharp déclare :

« Quand le copulatif k a Ð connecte deux noms du même cas [à savoirnoms (substantif, adjectif ou participe) qui désignent une caractéris-tique personnelle comme rôle, dignité, affinité ou connexion et attri-buts, propriétés ou qualités, bonne ou mauvaise], si l’article, ou unquelconque de ses cas, précède le premier des dits noms ou participeset n’est pas répété avant le second nom ou participe, le dernier articlese réfère toujours à la même personne exprimée ou décrite par le pre-

mier nom ou participe : i.e. cela dénote une description additionnellede la même personne ».

Comme l’article grec n’apparaît pas avant ET nations ET Israël, il n’y a pas deuxsujets différents invoqués ici. En d’autres termes, les nations [Gentils] et Israëlsont identiques. De nouveau, il n’existe aucune raison valable de soutenir l’« uni-

versalisme » dans Luc 2:25–32 ! ! !

Pour ceux versés dans le Grec, une bonne traduction de Luc 2:32 pourrait êtrecelle-ci :

« Une lumière pour la révélation des [des = DE LES]nations et honneurde ton peuple Israël » (avec le LES ajouté)

qui est une traduction plus littérale, le mot « révélation » étant un nom, apokalupsis(apocalypse) et pas un verbe comme la mauvaise traduction le laisse entendre. Onpeut aussi traduire « pour un révélateur des nations et . . . ». Les seules variationsexistant ici entre les différents éditeurs des manuscrits concernent la ponctuation,et celle-ci est toujours arbitraire. Lisant la traduction de Berry, on voit :

« une lumière pour la révélation de [les] Gentils et gloire de Ton peuple

Israël »

8




(il se trompe en tant qu’il ne comprend pas le message d’Israël, mais il est honnêtesur la règle des articles).

Pour certains, ce verset signifie que les nations d’Israël seront révélées, et elles le

furent certainement par Paul. Ces nations sont uniquement les nations promises à Abraham par Yahweh.

Comme je l’ai déjà dit, le mot « et » dans Luc 2:32 est une « conjonction copula-tive ». Le mot « copulatif » est lié au mot « copulation », comme dans la relationsexuelle. C’est une façon simple d’illustrer une « conjonction copulative », mais elleimplique une « connexion directe ». Une « conjonction » est un mot qui lie deuxautres mots ensemble. Les deux mots de notre verset sont « nations » et « Israël ».En d’autres termes, « les nations » et « Israël » sont identiques.

Pour résumer, Jones et Brooks ne connaissent évidemment pas (ou ne veulent pasconnaître) la langue grecque – et surtout les règles sur les articles. Nous devonséviter, à tout prix, d’avoir affaire à des gens comme M. R. DeHaan pour guide ences sujets, contrairement à ce que Jory S. Brooks recommande. En n’allant pas

vérifier le grec, Jones et Brooks ont blessé sérieusement le Verbe de Yahweh !

L’UNIVERSALISME « JUIF »

D’après The Universal Jewish Encyclopedia, un article de Isaac Landman, Ed. N.Y.,1943 :

« UNIVERSALISME ET PARTICULARISME [...] L’universalisme est cettethéorie ou doctrine religieuse qui voit dans l’Univers une unité, la créa-tion ou émanation d’un, un seul, Dieu. Les implications de l’universa-lisme sont importantes. Cette doctrine nie absolument l’existence dedieux ou êtres surnaturels autres que Dieu Lui-même. Elle affirme queDieu est universel dans le temps aussi bien que dans l’espace, éter-nel. Un corolaire [déduction logique] de cette doctrine de l’éternité deDieu, le Créateur, est que la création n’est pas passagère, ayant eu lieuau début de l’existence, mais continue, et que conséquemment Dieucontrôle et gouverne l’univers, que le but divin anime l’existence et fixeun but défini, puisque les nations et les individus, vivent, plus ou moinsconsciemment, en accord avec ce but divin ou le remplissent, et ainsiréalisent leur destinée ou bien la contrarient en vivant contrairement àla volonté de Dieu les concernant. Un corolaire additionnel de cette

doctrine de l’universalisme est l’unité de l’humanité, que les na-

tions et les individus sont en rapport les uns avec les autres, un

devoir ou un but pour chacun : que tous les hommes sont les en-

fants du Créateur universel ou Père, et donc qu’ils sont frères, quel’humanité constitue donc une vaste famille universelle ; et que, en

9




accord avec le devoir de l’homme, afin de réaliser le but divin et

éternel, l’homme va finalement réaliser cette unité familiale uni-

verselle, cette fraternité des individus et des nations. Cela mettra

fin à toutes les guerres et à tous les conflits, à la haine et à la com-

pétition, à l’injustice et à l’oppression, et réalisera l’établissement

de la paix universelle et éternelle, la justice, la vérité et l’amour.La réalisation de ce but par les hommes est la volonté divine pour Sescréatures. L’Histoire n’est rien d’autre que l’enregistrement des façonsde vivre des hommes, de ses essais, ou tentatives, d’atteindre ce butprédestiné. Dans ce sens le Dieu universel, éternel dans le temps, est leDieu de l’Histoire. Tout ceci est implicite dans la doctrine de l’univer-salisme ».

Est-ce que tout cela vous semble désirable ? Est-ce le type de monde que vous vou-

lez laisser à vos enfants? Est-ce que ça ressemble au Royaume pour lequel notreRédempteur est mort ? Je ne sais pas si vous le réalisez ou pas, mais vous venez derecevoir un sermon de Satan lui-même. Regardez donc tous les « bénéfices » qu’il

vous offre, pour pas cher :

1. un but divin pour tous les hommes,

2. toutes les nations et hommes vivant et poursuivant un but divin,

3. découvrant la volonté divine pour eux,

4. une relation avec toutes les nations et individus,

5. tout le monde vivant un but divin pour tous les hommes,6. n’ayant qu’un seul Père divin ou Créateur (Lucifer),

7. tous les hommes étant frères dans une famille universelle,

8. un but divin pour arriver à la fraternité,

9. fin des guerres,

10. fin des conflits,

11. fin de la haine,

12. fin de la compétition,

13. fin de l’injustice,

14. fin des oppressions,

15. établissement d’une paix éternelle,

16. établissement de la justice,

17. établissement de la vérité,

18. établissement de l’amour fraternel mondial.

En d’autres termes, une masse géante de chair mélangée. Toutes ces doctrines

universalistes équivalent à une reddition totale à un monde luciférien, avec lasemence du serpent remportant la victoire sur la semence de la femme.

10




C’est la même sorte d’« universalisme » prêchée par Stephen E. Jones et Jory S.Brooks. Et Ted R. Weiland, parmi d’autres, est dangereusement en train de lessuivre de près.

11





Traduction : Bahrmanou

© 23 mai 2013

Documents

Le Mensonge de l'Universalisme