Les projets de transferts d’eau du Canada vers les États-Unis :

un enjeu social et politique

Colloque LE DÉFI SOCIAL DE LA GESTION DE L’ EAUACFAS, Montréal, 17 et 18 mai 2006

Frédéric LasserreIQHEI-ORIE

Une civilisation de l’eau ?

• Une consommation intense (> 400 l/jour/pers.)

• Un secteur agricole qui emploie beaucoup d’eau : 75% en Californie – une eau largement subventionnée

• Une ressource de plus en plus rare qui fait l’objet de conflits de partage entre États, entre secteurs

Des conflits anciens…

idée, développée dans les années 1960, que les transferts massifs d’eau du Canada pourraient régler le problème

• 1922 : Colorado Compact • 1963 : Jugement de la Cour

suprême sur la part des eaux du Colorado de la Californie

• Fort lobby agricole et du Bureau of Reclamation : poursuite du développement des projets d’irrigation

• Expansion rapide de la demande urbaine

• Impact environnemental d’une mobilisation excessive de la ressource

Nom Transfert RégionEntrée en fonction

Volume transféré (millions m³ / an)

Coût ($)Moyen de transfert

Central Arizona

Project (CAP)

Colorado -> Arizona (Tucson)

Arizona 19931851,5 (capacité)

Tiers en 19923,8 MM (1992)

Aqueduc528 km

California Aqueduct, California

State Water Project

Sacramento R. -> Californie centrale et

méridionale

Californie 1970 6 300 Canal 710 km

All American Canal

Colorado -> Californie

méridionaleCalifornie 1940 3 827

25 M (1934)

Canal325 km

Colorado River

Aqueduct

Colorado -> Metropolitan Water District

Californie 1941 1 494 Canal 387 km

Aqueduc de Los Angeles

Riv. Owens -> Los Angeles

Californie 1913 443

25 M (1907)40 M

(1930)

Canal 373 kmMono Lake :

+168 km

ChurchillChurchill ->

NelsonManitoba 1976 24 440

228 M(1984)

Canal

Bassin des Grands Lacs

R. Okogi -> Grands Lacs

Ontario 1943 3 571 Canal

De nombreux transferts massifs déjà De nombreux transferts massifs déjà en fonctionen fonction

• Les transferts massifs existent déjà, aux États-Unis comme au Canada

• Aucun transfert transfrontalier• Le Canada détourne plus d’eau que les É-U• Au Canada, surtout pour l’hydroélectricité; aux

ÉU, pour l’irrigation et les villes• Aux ÉU,

– Les transferts ont été développés pour faire face à la rareté dans le cas des villes

– Mais pour l’irrigation, leur finalité était de mettre en valeur des terres, pas de réduire la rareté

Les transferts ont contribué à créer la surconsommation de l’eau

De nombreux transferts massifs déjà en fonction

Proposition Année Source Dérivation annuelle projetée( milliards

de m3)

Coût de la construction (milliards $ courants)

North American Water & Power Alliance (NAWAPA)

1959 Harnachement des bassins versants du Pacifique et de l’Arctique, y compris les affluents de la baie James, et détournement des eaux vers les Grands Lacs, le Mississippi et la Californie.

310 100

Grands Lacs 1963 La Skeena, le Nechako et le Fraser en Colombie-Britannique, l’Athabasca et la Saskatchewan dans les Prairies, vers les Grands Lacs

142 n.d.

Plan Magnum 1965 Rivière de la Paix, l’Athabasca et la Saskatchewan-Nord en Alberta

31 n.d.

Plan Kuiper 1967 Rivière de la Paix, l’Athabasca, la Saskatchewan-Nord, le Nelson et le Churchill

185 50

Central North American Water Project (CENAWP)

1967 Le Mackenzie, la rivière de la Paix, l’Athabasca, la Saskatchewan-Nord, le Nelson et le Churchill

185 30 à 50

Western State Water Augmentation

1968 La Liard et le Mackenzie 49 90

NAWAPA-MUSCHEC, Commission hydroélectrique mexicano-américaine

1968 Sources NAWAPA, bas-Mississippi et les rivières orientales de la Sierra Madre du sud au Mexique

354 n.d.

North American Waters 1968 Fleuves Yukon et Mackenzie, bassin versant de la baie d’Hudson

1 850 n.d.

GRAND Canal 1984 Barrage des rivières de la baie James et canal de dérivation vers les Grands Lacs

347 100

Quelques projets de dérivation et d’exportation d’eau à partir du Canada

Un projet grandiose…

GRAND : répondre à la demande américaine

1959, 1985

F. Lasserre, Eaux et territoires, PUQ, 2005

6 centrales nucléaires pour le pompage de l’eau

Des impacts peu étudiés

Politique menée par le gouvernement fédéral à l’endroit des exportations d’eau

• 1997-98 : l’opinion se tourne contre les projets d’exportation d’eau (Affaire Nova Group).

• Ottawa décide de favoriser l’optique de la gestion par bassins versants, plutôt que d’interdire l’exportation d’eau : Loi C-6– L’eau dans les rivières n’est pas un bien– Les transferts d’eau hors des bassins versants sont

interdits

Double avantage de cette optique : Ne cible pas plus les entreprises américaines que

canadiennes Ne restreint pas l’exercice du commerce

Politique menée par le gouvernement fédéral…

• Ottawa obtient un moratoire des projets d’exportation des provinces

• Ottawa en appelle à la CMI : dans son rapport final (2000), celle-ci appelle à une interdiction des exportations des eaux frontalières, sauf si l’entrepreneur (charge de la preuve) peut démontrer – qu’il n’y a pas d’impact environnemental– qu’il n’y a pas d’alternative à cette importation d’eau

(économies d’eau, dessalement, règlements…)

• La loi C-6 est votée en décembre 2002

Des menaces dans les Grands Lacs ?• De nombreux projets de développement

agricoles dans le Midwest• Nombreuses requêtes de villes proches du

bassin des Grands Lacs (Akron, Pleasant Prairie, Waukesha, New Berlin…)

pour pomper de l’eau des Grands Lacs.

Vive réaction du Conseil des Gouverneurs des Grands Lacs : Annexe 2001 et Entente sur les ressources durables en eaux du bassin des Grands Lacs (déc. 2005) => les États riverains s’entendent pour interdire les transferts hors du bassin des Grands Lacs

Nous inquiétons-nous pour rien ?• Les Américains ne vont pas exploiter les forêts et les

minerais dans les zones qui ne sont pas ouvertes à l’exploitation : pourquoi serait-ce différent pour l’eau ?

• Aucun projet majeur d’exportation d’eau du Canada vers les États-unis n’est sérieusement étudié en ce moment

• George Bush s’est prononcé (dans le cadre de la campagne électorale, certes) contre les exportations d’eau des Grands Lacs

• La Commission mixte Internationale récuse l’idée de transferts massifs (2000)

• La Commission des Grands Lacs s’est également prononcée contre l’exportation d’eau (outil politique contre l’Ouest… ?)

Nous inquiétons-nous pour rien ?...

• Chute rapide du coût de revient du dessalement: en 20 ans, le coût de revient du m³ d’eau dessalée est passé de 2,5 $ à 0,55 $.

• L’agriculture est responsible de 80% de la consommation dans l’Ouest américain :– Une faible réduction de celle-ci permettrait de

dégager de quoi satisfaire les besoins des villes et des industries

– L’agriculture ne paie pas son eau au vrai prix (fortes subventions fédérales) => l’augmentation des tarifs induirait un comportement plus économe

– Les agriculteurs de l’Ouest commencent à quitter l’activité agricole pour vendre leurs droits d’eau

Évolution de la demande en eau aux États-Unis, 1970-2000

1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000

Population, en millions 205,9 216,4 229,6 242,4 252,3 267,1 285,3

Variation, % 6,2 5,1 6,1 5,6 4,1 5,9 7

Prélèvements, milliards m3/jour

1,4 1,6 1,67 1,52 1,55 1,53 1,55

Variation, % 19,4 13,5 4,8 -9,3 2,3 -1,5 1,5

dont :

Thermoélectrique 0,65 0,76 0,80 0,71 0,74 0,72 0,74

Industriel 0,18 0,17 0,17 0,12 0,11 0,11 0,08

Irrigation 0,49 0,53 0,57 0,52 0,52 0,51 0,52

Urbain 0,1 0,11 0,13 0,139 0,146 0,15 0,165

Source : d’après USGS, Water Use in the United States, 1998, 2004.

Nous inquiétons-nous pour rien ?...

Nous inquiétons-nous pour rien ?...

Tendance à la stagnation des besoins en eau aux États-Unis

Les coûts énormes des infrastructures à assumer… par le seul secteur privé ? les projets d’importation massive d’eau ne sont

plus rentables en Amérique du Nord pour le moment

incertitude des changements climatiques : Colorado, 7 ans de sécheresse; Arizona n’a pas oublié le projet du transfert de la

Columbia