1

Master Recherche Sciences-PoSociétés et politiques comparées

Sociologie généraleSéance 5 :

3 mégathéories : États-providence, postmatérialisme,

fin des classes

Louis Chauvel – Alain Chenulouis.chauvel@sciences-po.fr alain.chenu@sciences-po.fr

http://louis.chauvel.free.fr

Sciences-Po Paris

2

Plan :

Cette séance : État-Providence … séance 6 => 2 autres mégathéories Introduction : Rappel de la dernière séance sur la place des États-providence

1. Gøsta Esping-Andersen et la typologie des États-providence Les critères de la typologie initiale Les 3 grands modèles d’Etat-providence : Libéral / Corporatiste / Social-démocrate

2. Critique et amélioration du modèle d’Esping-Andersen (I) Le familialisme / défamilialisation comme nouveau critère :le cas méditerranéen

3. Critique et amélioration du modèle d’Esping-Andersen (II)

La place des femmes (emploi et garde des enfants) dans le Welfare regime Conclusion : Les limites du modèle d’Esping-Andersen

Apports et problèmes rémanents de la typologie

3

Gosta Esping-Andersen (Danois, né en 1947)

Professeur à Universitat Pompeu Fabra (Barcelone).

4

Introduction / Rappel : Comprendre la diversité des États-providence

1. L’Etat-providence (Welfare state / Welfare system / Welfare regime) -comme protection contre les risques et les accidents du marché (market failure)

(cf François Ewald, 1986, l’Etat providence, Paris, Grasset) -comme instance de répartition et de DEMARCHANDISATION des ressources collectives (cf Pierre Rosanvallon, la Crise de l’Etat providence, Paris, Le Seuil)

Les huit fonctions de l’Etat-providence (publications officielles Eurostat)maladie et soins de santé invalidité vieillesse survivants (pension de réversion…).allocations familiales prestations de chômage allocations de logement exclusion sociale

(quid de : éducation, culture, loisirs ?......)

5

Penser l’articulation de trois grandes instances : Marché – Etat – Société civile

Concevoir la diversité des arrangements institutionnels et des « cohérences sociétales » qui en découlent=> l’ensemble des aspects sociaux tendent à s’organiser selon des

modèles sociaux spécifiques

Saisir la diversité des modèles d’Etat-ProvidenceConcevoir la diversité des arrangements institutionnels et des « cohérences sociétales » qui en découlent

6

Deux axes historiques de différenciation :

–Institutionnalisé - Résiduel (Titmuss, 1945)(Inst = Etat-providence développé, législation spécifique, enjeu fort des partenaires sociaux, … versus Résid : le contraire)

–Bismarckien - Beveridgien (Perrin, 1960) (Bism. = Protection de sous-groupes constitués (et assurance)

versus Bever. = Universalité des droits (et impôt))

Constat de diversité des systèmes : Deux critères centraux : niveau des dépenses et mode de

répartitionDegré de démarchandisationFormes de stratification

1. Esping-Andersen et la première typologie (celle de1990)

7

Libéral (=Résiduel)

Corporatiste (=Conservateur)

Social-démo.(=Universaliste)

Degré de démarchandisatio

n (résiduel / institutionnalisé)

Référence au marché centrale

Niveau intermédiaire de

démarchdisat.

Objectif de démarchandisati

on maximale

Forme de stratification

sociale

Inégalités économiques fortes

mais faibles barrières sociales

Inégalités de degré intermédiaire

mais séparation des groupes

sociaux

Réduction maximale des inégalités et objectif de

fluidité sociale

Pays US UK Allemagne Suède

8

Résiduel Conservateur Social-démo.

Etat - - + + +

Marché + + (+/-)? - -

"Société civile" (+/-) ? + (-)?

Pays US UK NZ Allemagne Suède

9

Comprendre des différences structurelles et les difficultés variées des États-providence :

–

Saisir les difficultés des réformes structurelles européennes : différences de modèles plus que de déplacement de curseurs

– la « MOC »

Grande efficacité dans la comparaison internationale « cohérence sociétale » et prédictibilité des systèmes sociaux :

–

Intérêt de cette première typologie

10

la typologie ne permet pas de tout saisir…

Conçue à partir des enjeux de l’emploi et des retraites, elle pose des problèmes pour les autres secteurs

Elle fonctionne mal pour les pays d’Europe du Sud

Elle fonctionne bien pour comprendre les hommes et non les femmes

Limites de cette première typologie

11

La famille comme composante importante de la « société civile » :

–La famille doit-elle être tenue pour responsable des siens ?

–L’Etat-providence doit-il renforcer ou diminuer le rôle de la famille ?

–Quel rôle pour la « famille étendue » (localisme?...)

Diversité des modèles européens : La grande division Nord-Sud…

–L’éclatement du modèle conservateur en deux modalités

Par conséquent : typologie à 4 groupes :

–Libéral / Social démocrate / Conservateur / Familialiste

2. Amélioration du modèle d’Esping-Andersen (I) : la dimension familialiste

12

Libéral (résiduel)

Modèle de démarchandisation: Théorie : Etat minimaliste, laisser-faire, prestations minimales, assistance aux plus pauvres (bons pauvres et incitation au travail pour les autres), aides sous conditions de ressource

Forme du système de stratification sociale: Marché et individualisme compétitif-concurrentiel : fortes inégalités et dualisation (stigmatisation des pauvres)

Articulation entre Marché, famille, Etat : Secteur privé dominant, services sociaux limités. Retraites : capitalisation

Historique : centralité du capitalisme / Philosophie : individu responsable

Pays : Australie, Canada, Etats-Unis, UK

Problèmes actuels : Gestion des inégalités, criminalité, mais sinon, ça va…

13

Social-démocrate (universaliste)

Modèle de démarchandisation: Fondé sur socialisme. Droits maximaux, fortement institutionnalisés, universels, fondés sur l’impôt, référence à la citoyenneté sociale, haut niveau de protection et de redistribution

Forme du système de stratification sociale: Egalité de statut de tous les citoyens, négociations collectives sur les hiérarchies

Articulation entre Marché, famille, Etat : droits garantis à l’ensemble de la population. Fort emploi public et des services sociaux

Historique : alliance entre prolétariat et petite paysannerie / protestantisme

Philosophie : promotion du développement humain

Pays : Suède, Finlande, Danemark, Norvège, (Pays-Bas ???)

Problèmes actuels : Exigence de responsabilité, sinon free riders. Surveillance mutuelle. (Ennui profond ?).

14

Conservateur (corporatiste)

Modèle de démarchandisation : Démarchandisation pour maintenir ordre traditionnel. Prestations fondées sur profession (salariat, cotisation). Maintien des revenus, faible redistributions des revenus. Protection maximale des insiders

Forme du système de stratification sociale : Origine : politique de classe, pour stabiliser l’aristocratie ouvrière. Loyauté / Etat => corporations

Articulation entre Marché, famille, Etat : sécurité sociale statuaire, cotisations professionnelles obligatoires, famille patriarcale

Historique : un pouvoir fort lâche du lest pour maintenir l’ordre traditionnel

Philosophie : conserver les équilibres entre pouvoirs institués

Pays : Autriche, Allemagne, (Belgique, France,?…), Japon

Problèmes actuels : Gros problème sur les retraites, et parfois natalité (cf ci-dessous)

15

Méditerranéen (clientéliste ou familialiste)

Modèle de démarchandisation : Système mixte, appartenances locales et interconnaissance, protection très inégale, secteur salarié stable protégé et secteur de petites entreprises privées développé, souvent informel

Forme du système de stratification sociale : Stratification traditionnelle, salariat à statut inégalitaire et larges marges de sans emploi

Articulation entre Marché, famille, Etat : forte régulation familiale intergénérationnelle, interconnaissance locale, réseaux, associations et fondations religieuses

Historique : modernisation tardive / Philosophie : ?

Pays : Italie, Espagne

Problèmes actuels : Natalité … Avenir compromis ? « familialisme sans famille »

16

• Utilité du modèle Esping-Andersen : - Offre un contenu historique aux « plis culturels » de différentes nation

(exemple de la garde du 4° âge dépendant)- Permet de comprendre le « développement humain » de certaines nations- Permet d’élaborer de grandes synthèses dans un contexte comparatif

• Limite du modèle :- Dissimule les aspérités et les systèmes mixtes (NL, CH, F?, etc, …)- Aspect historique limité : gel l’analyse du système en 1980- Faiblesse relative du modèle pour l’analyse du changement

• Pourtant central dans les recherches contemporaines :- Modèle ouvert capable de renouvellement (Esping-Andersen G. et al. 2002, Why we need a new welfare state, Oxford : Oxford University Press. )- Permet de réfléchir à la capacité à réformer ou non - Permet de souligner une partie des problèmes cruciaux

Pour conclure :