1

Mobilités et trajectoires résidentiellesMobilités et trajectoires résidentiellesRenouvellement urbain région PACARenouvellement urbain région PACA

2

Les opérations

0pération Bailleurs sociaux

Démolitions de logements prévues

Relogement Reconstruction

Marseille,

Plan d’Aou

915 lgts de 1971

Logirem,

Provence Logis

Phocéenne

(Erilia)

629 entre 1989 et 2003

258 à partir de 2005 (30 en 2007)

492 depuis 1995,

Dont 185 hors site

(109 décohabit.)

307 sur site (57 décohabitations)

173 lgts neufs (dont 98 pour relogt) 1997-2007

+ 43 lgts réhab. en 2001 et 2002

Avignon,

Croix des Oiseaux

704 lgts de 1960

Vaucluse Logement et

OPHLM d’Avignon

352 lgts types grands logements

(1 barre Vaucluse Lgt,

1 barre OPHLM, 1 tour vide) 1997

Fin 1991 :

44 ménages VL

83 ménages OPHLM

Maisons individuelles en bande – accession libre

Nice,

Pasteur

320 lgts de 1960

OPAM (Côte d’Azur Habitat)

205 lgts 2005-2007

(convention ANRU)

106 ménages entre juin 2004 et juin 2007

54 lgts neufs in site

32 lgts Foncière

151 lgts sociaux hors site

3

Types de mobilités observéesMobilité géographique

Mobilité d’adaptation

Mobilité segmentielle

Marseille Plan d’Aou

Minoritaire pour les ménages locataires (326),

Majoritaire pour les décohabitants (166)

Type dominant Sur site pour les ménages qui ont attendu le neuf,

Hors site pour les autres

Avignon Croix des Oiseaux

Majoritaire (autres groupes), mais dans le même secteur géographique de la ville (Rocade)

Type dominant.

Effectif sur site et hors site, mais plutôt hors site pour les grands logements

¼ des relogements (certains groupes de logements hors site),

Mobilité mi subie-mi assumée

Pas de relogement dans la cité ANRU (Monclar)

Nice Pasteur

Majoritaire, mais de faible amplitude (même secteur de la ville Nice-Est)

Faiblement dominant et à nuancer

Segmentielle en partie négative

4

Relogement et trajectoires résidentielles

Le relogement au sein de trois catégories de trajectoires Des personnes âgées ayant quitté des logements sans confort pour

l’habitat social quand étaient des salariés de l’industrie et du commerce. Ont vu l’HLM se dégrader. Souhaitaient un immeuble propre, tranquille, et jouissant d’une bonne isolation thermique et phonique. Certains l’ont obtenu.

Des migrants ruraux (de la campagne provençale, d’Italie, du Maghreb), et des Gitans ayant fait souche dans l’habitat social depuis 2 ou 3 générations. Pas de projet de trajectoire pour les parents mais pour les enfants. Décohabitations obtenues. Peu d’amélioration pour les parents.

Des passants de l’habitat social (arrivés par accident ou par commodité, choix contraint). Plus ou moins de capacité à négocier le relogement. Des jeunes ménages ont réussi une mobilité ascendante.

5

Un fort taux de mobilité opérationnelle

Des ménages objets et non sujets du relogement Des relogements fréquents dans le bâti existant, de

qualité équivalente ou moins bonne Des ménages relogés devenus prioritaires devant les

nouveaux demandeurs de logements Des constructions neuves qui ne contribuent pas à

augmenter l’offre en logement social En conséquence un risque général :

Des opérations qui tendent à renforcer la saturation du marché sans offrir de progression des parcours résidentiels à la clientèle concernée.