Upload
larissaconceicaos
View
217
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
8/2/2019 PRINCE- Narratologie Classique Et Narratologie Post-classique
http://slidepdf.com/reader/full/prince-narratologie-classique-et-narratologie-post-classique 1/8
1
Disponível em : http://www.vox-poetica.org/t/articles/prince.html
Narratologie classique et narratologie post-classique
Gerald Prince - University of Pennsylvania, Philadelphia
La catégorie (sinon l’étiquette) “narratologie post-classique” et la comparaison
classique/post-classique se voient explicitement discutées pour la première fois en 1997
dans un article de David Herman intitulé “Scripts, Sequences, and Stories: Elements of a
Postclassical Narratology”. Deux ans plus tard, dans l’introduction à Narratologies: New
Perspectives in Narrative Analysis, un recueil d’articles édité par Herman, le narratologue
met en relief l’opposition qu’il avait ébauchée et souligne la nature post-classique des textesqu’il a rassemblés. En 2005, Monika Fludernik reprendra cette opposition, tout en la
modulant, dans son “Histories of Narrative Theory (II): From Structuralism to the Present”,
où elle esquisse une ou deux histoires de l’évolution des études narratologiques et
caractérise brièvement les tendances récentes de la narratologie. Ainsi, en une dizaine
d’années, il semble que se soit consolidée, officialisée, la distinction proposée par Herman1.
Si la narratologie classique est une théorie du récit d’inspiration structuraliste, aux ambitions
scientifiques, qui examine ce que tous les récits et seulement les récits ont en commun et ce
qui leur permet de différer les uns des autres; si elle renvoie à la linguistique saussuriennepar son intérêt pour ce qui constitue la langue narrative (plutôt que les paroles narratives); si
elle compte parmi ses représentants les plus illustres les pères fondateurs français ou
francophones—Roland Barthes (et le véritable manifeste que représente l’“Introduction à
l’analyse structurale des récits”), Tzvetan Todorov, à qui l’on doit le terme même de
“narratologie” (qu’il définit dans Grammaire du Décaméron comme “science du récit”),
Gérard Genette (le plus influent, sans doute, des narratologues), A.-J. Greimas (e t l’“école
sémiotique de Paris”), Claude Bremond (et sa Logique du récit)—les pères fondateurs, donc,
leurs ancêtres russes formalistes (ou quasi-formalistes), de lointains compagnons de voyage
comme Wayne Booth ou Franz Stanzel et des disciples ou continuateurs comme Mieke Balou Seymour Chatman; enfin, si elle brille tout particulièrement dans les années soixante et
soixante-dix, la narratologie post-classique—qui, d’après Herman, commence à s’imposer
dès les années quatre-vingt—présente un profil relativement différent, que je vais tenter de
préciser.
Comme le suggère son nom, la narratologie post-classique ne constitue pas une négation, un
rejet, un refus de la narratologie classique mais bien plutôt une continuation, une
prolongation, un raffinement, un élargissement. De l’avis même de représentants aussi
connus que Herman, elle l’englobe comme une de ses étapes ou composantes décisives, ellela repense et la recontextualise, elle en expose les limites mais en exploite les possibilités,
8/2/2019 PRINCE- Narratologie Classique Et Narratologie Post-classique
http://slidepdf.com/reader/full/prince-narratologie-classique-et-narratologie-post-classique 2/8
2
elle en réserve les bases et en réapprécie la portée, elle constitue une nouvelle version d’une
discipline qui fut une fois elle aussi nouvelle. La narratologie post-classique pose les
questions que posait la narratologie classique: qu’est-ce qu’un récit (au contraire d’un non-
récit)? en quoi consiste la narrativité? Et aussi qu’est-ce qui l’accroît ou la diminue, qu’est-ce
qui en influence la nature et le degré ou même qu’est-ce qui fait qu’un récit soit racontable?Mais elle pose également d’autres questions: sur le rapport entre structure narrative et
forme sémiotique, sur leur interaction avec l’encyclopédie (la connaissance du monde), sur
la fonction et non pas seulement le fonctionnement du récit, sur ce que tel ou tel récit
signifie et non pas seulement sur la façon dont tout récit signifie, sur la dynamique de la
narration, le récit comme processus ou production et non pas simplement comme produit,
sur l’influence du contexte et des moyens d’expression, sur le rôle du récepteur, sur
l’histoire du récit autant que son système, les récits dans leur diachronie autant que dans
leur synchronie, et ainsi de suite. Du moins pour certains de ses promoteurs et de ses
partisans les plus fervents, il semblerait même qu’aucune question, que rien dans les récitsou dans leurs multiples contextes ne lui soit étranger. En fait, David Herman déclare dans
son introduction à Narratologies: “Notez que j’emploie le terme narratologie très
généralement, d’une façon qui le rend plus ou moins interchangeable avec études
narratives. Cet emploi général reflète d’ailleurs, sans doute, l’évolution de la narratologie
elle-même. Ne désignant plus tout juste un sous-ensemble de la théorie littéraire
structuraliste, narratologie peut maintenant s’employer pour désigner toute approche
raisonnée de l’étude du discours narrativement organisé, qu’il soit littéraire,
historiographique, conversationnel, filmique ou autre2.”
Pour répondre à ces questions, la narratologie post-classique emploie des instruments très
divers et fréquemment nouveaux: non plus la linguistique structurale mais la linguistique
informatique, l’analyse conversationnelle, la sociolinguistique, la psycholinguistique; et non
seulement la linguistique mais toutes les ressources des sciences cognitives et textuelles. Elle
se déploie à partir d’un corpus abondant et varié: les grands récits de la tradition, certes,
mais aussi des textes moins canoniques ou plus retors, plus subversifs, des récits non-fictifs
et non-littéraires, des récits oraux “naturels” ou spontanés, des récits filmiques mais aussi
théâtraux, picturaux, musicaux, sans parler de domaines moins narratifs (pour ne pas dire
non-narratifs) comme le droit, l’économie politique ou la médecine. Elle est elle-mêmeplurielle, comme l’indique le titre du recueil édité par David Herman ainsi que le recours de
plus en plus fréquent à des expressions composées pour en caractériser différentes
manifestations (narratologie féministe, narratologie post-moderne, narratologie post-
coloniale, ethnonarratologie, socionarratologie, psychonarratologie). Elle adopte toutes
sortes d’orientations, d’inflexions, d’accents: bakhtiniens, derridiens, psychanalytiques,
logico-philosophiques, rhétoriques, éthiques. En son sein foisonnent les études formalistes
du récit de même que les analyses dialogiques ou phénoménologiques. Les approches
aristotéliciennes, tropiques ou post-structuralistes abondent aussi; et les opinions
cognitivistes, les points de vue politiques, historiques et anthropologiques, les prises de
position féministes, les spéculations “queer” ne manquent guère.
8/2/2019 PRINCE- Narratologie Classique Et Narratologie Post-classique
http://slidepdf.com/reader/full/prince-narratologie-classique-et-narratologie-post-classique 3/8
3
En somme, la narratologie post-classique est ou se veut plus réflexive et plus exploratoire
que la narratologie classique, plus interdisciplinaire et plus ouverte aux courants théorico-
critiques qui l’entourent, plus hospitalière, plus expansive (rassemblant, englobant ce que la
narratologie classique essayait de distinguer, le critico-interprétatif autant que le poético-
théorique, la théorie du récit, la critique narratologique et l’étude des textes, accueillanttoutes les questions que la narratologie classique s’efforçait de ne pas poser), plus
“modeste” en même temps et consciente des difficultés de son entreprise, plus utilitaire
aussi, plus empirique et même expérimentale, plus impure, enfin plus portée sur
l’idéologique comme sur l’éthique et certainement plus politiquement correcte (on sait
combien, jusqu’à présent, la mise entre parenthèses de l’histoire, par exemple, peut paraître
réactionnaire).
Le remplacement graduel d’une posture classique par des attitudes post-classiques,
l’ascendant progressif de ces dernières, peut s’expliquer de plusieurs façons. En premier lieu,
à l’enthousiasme suscité par le formalo-structuralisme vont succéder les mises en question.
Après l’ivresse, le dégrisement; après le rêve, le réveil; après l’“Introduction à l’analyse
structurale des récits” de Barthes et la Sémantique structurale de Greimas, les travaux de
Todorov et de Bremond, le chef-d’œuvre qu’est le “Discours du récit”de Genette, un certain
essoufflement, un piétinement, le doute. Si dans le domaine du discours, dans une
narratologie que l’on peut presque appeler genettienne tant l’influence de Genette fut
décisive, la réussite est éclatante, dans le domaine de l’histoire, dans le domaine du narré,
les résultats ne sont pas aussi parlants. Il y a prise de conscience que la distance est grande
entre structure narrative et forme textuelle et que la syntaxe narrative est sans doutedérisoire à côté de la sémantique ou de la pragmatique. Alors que “Discours du récit”
constitue un “paradigme” exemplaire (dans le sens originel que Thomas Kuhn donnait à ce
terme), au point que l’on a pu penser qu’il ne restait plus qu’à polir, régler, raffiner le
modèle genettien, les travaux sur le narré ne proposent guère de paradigmes, suscitent
beaucoup de résistances (malgré les contributions importantes de Todorov, de Bremond, de
Greimas), au point que l’on a pu suggérer que les grammaires du récit— je pense tout
particulièrement à celles que j’ai moi-même esquissées3—étaient des montagnes qui
accouchaient de souris. D’autre part, les sciences humaines (dans ce qu’elles sont
“humaines”), les humanités dans le contexte triomphal de la science tout court, ont autant(sinon plus) d’intérêt pour l’indiscipliné que pour la discipline, sont romantiques et
impatientes, suspicieuses des grands récits et autres vérités, fascinées par le particulier, le
local, le singulier, par le style plus que la grammaire, par le différent plus que le semblable.
Paradoxalement, le tournant narratif, qui dès les années soixante ou soixante-dix
accompagna le tournant linguistique, n’est pas seulement un signe de l’essor de la
narratologie et des instruments analytiques comme des points de repères qu’elle propose
pour caractériser des textes, des objets, des événements de toutes sortes, des entreprises
intellectuelles, des domaines scientifiques (l’histoire, bien entendu, la philosophie,
l’anthropologie, les sciences naturelles); le tournant narratif est aussi un signe du déclin quimenace la discipline puisque c’est avec lui que le mot même de “récit” commence à déloger
8/2/2019 PRINCE- Narratologie Classique Et Narratologie Post-classique
http://slidepdf.com/reader/full/prince-narratologie-classique-et-narratologie-post-classique 4/8
4
d’autres termes (on emploiera “récit” pour dire “explication” ou “argumentation”, on
préférera “récit” à “théorie” ou “hypothèse”, on parlera de récit plutôt que d’idéologie, on
substituera “récit” à “fiction”, “art”, “message”) et que c’est avec lui que le “scientisme
narratologique” va être ébranlé, pour ne pas dire réfuté. Au fond, cette “science du récit”
n’est peut-être qu’un des multiples exemples de son objet. “If you can’t beat them, jointhem”. Forcée de revenir de ses prétentions et de ses illusions sous peine de condamnation
pour naïveté et d’exclusion pour scientisme, remise à sa place par la critique du
structuralisme qui va vite être baptisée (du moins aux Etats-Unis) post-structuralisme et par
une dévotion toujours vivace à l’histoire et au contextuel, craignant d’être dépassée,
débordée, laissée pour compte par des disciplines (ou des sous-disciplines) de plus en plus
sensibles aux inflexions et influences de la race, de la classe, du genre, la narratologie essaie
de les assimiler, de s’y assimiler sans abandonner la plupart de ses questions ou de ses
acquis et devient post-classique.
Mais ces explications sont peut-être trop grossières, cette histoire est peut-être trop
dramatique. Peut-être que, comme je l’ai suggéré plus haut, la transformation d’une
narratologie classique en une narratologie post-classique n’est pas si radicale. Peut-être qu’il
s’agit d’une évolution, non d’une révolution, et d’une évolution on ne peut plus normale, on
ne peut moins inattendue. Peut-être que la narratologie classique est toujours déjà post-
classique, de même que le moderne est toujours déjà post-moderne et que le structuralisme
est toujours déjà post-structuraliste. Faut-il rappeler que l’histoire de la narratologie
(comme sa préhistoire) a été marquée depuis le début non seulement par la diversité des
inspirations (linguistiques, anthropologiques, rhétoriques, philosophiques) mais aussi par lescontroverses, les transformations et les remises en question, Lévi-Strauss rabrouant Propp,
Greimas et Bremond le remaniant profondément, van Dijk reconfigurant Todorov et
beaucoup de praticiens divergeant quant à la nature même de la discipline. Par ailleurs, que
de champs d’études connaissent une interaction souvent imprévisible et souvent forte avec
de nouvelles technologies ou de nouveaux domaines et contextes qu’ils ont touchés ou
pénétrés. Dans le cas de la narratologie, il y aurait par exemple le passage d’une linguistique
structurale à des linguistiques nettement différentes—transformationnelle-générative ou
informatique—et, avec cette dernière, un intérêt pour les scripts et les scénarios, c’est-à-
dire un intérêt pour l’encyclopédie et le contexte. Il y aurait aussi, avec la conquête del’Amérique (et beaucoup davantage), outre les apports des explorations jamesiennes de la
technique narrative, ceux de la philosophie analytique de l’action ou encore ceux de la
théorie des actes de parole, c’est-à-dire un intérêt accru pour la pragmatique.
De plus, peut-être que les modifications apportées par le post-classicisme narratologique ne
sont finalement pas aussi importantes qu’on pourrait le croire. Après tout, William Hendricks
soulignait il y a déjà plus de trente ans la difficulté de passer algorithmiquement d’une
structure narrative profonde à sa manifestation sémiotique et l’importance de savoir le
faire4; Bremond et Todorov avaient parlé de virtuel, d’hypothétique et d’optatif avant lestravaux décisifs de Marie-Laure Ryan ou d’Uri Margolin; dès la fin des années soixante, les
8/2/2019 PRINCE- Narratologie Classique Et Narratologie Post-classique
http://slidepdf.com/reader/full/prince-narratologie-classique-et-narratologie-post-classique 5/8
5
analyses sociolinguistiques de récits oraux “naturels” proposées par William Labov et Joshua
Waletzky et le modèle les sous-tendant influencent un certain nombre de narratologues; et
c’est avant la fin des années soixante-dix que la dimension pragmatique des degrés de
narrativité est explicitement discutée. On me permettra de mentionner aussi que la
deuxième édition de mon Dictionary of Narratology, parue en 2003 quelque quinze ansaprès la première, peut se vanter d’une bibliographie beaucoup plus longue mais ne contient
que dix ou douze nouveaux termes et ne révise qu’une cinquantaine de définitions sur
plusieurs centaines. Il est vrai que l’une d’entre elles est la définition de la narratologie. Si,
par exemple, dans la première édition, j’insistai avant tout sur l’inspiration structuraliste de
la discipline, dans la deuxième, j’ajoutai les lignes suivantes: “ce qui était une discipline
relativement unifiée, s’intéressant surtout au récit en tant que récit (type textuel plutôt que
contexte, grammaire plutôt que rhétorique, forme plutôt que force), s’est diversifié et
manifeste des intérêts plus variés (contextuellement engagés, herméneutiquement orientés,
méthodologiquement pluriels). La narratologie structuraliste ou ‘classique’ a évolué en des‘narratologies post-classiques’5.” Peut-être donc que les modifications apportées par le
post-classicisme narratologique sont finalement moins considérables qu’on ne pourrait
penser. David Herman lui-même semble être d’accord lorsqu’il cite Barbara Herrnstein-
Smith et Arkady Plotnitsky avec approbation: “la logique post-classique de l’indécidabilité
peut être appliquée à l’opposition même entre classique et post-classique. Car cette
opposition, elle aussi, ne peut être établie une fois pour toutes, que ce soit théoriquement
ou historiquement; pas plus qu’une hiérarchie quelconque ne peut être
inconditionnellement établie entre ses constituants6.”
Néanmoins, il est difficile de nier l’apport de ce qu’on désigne comme post-classique à notre
connaissance du récit. Plus fondamentalement, il est impossible de nier la prolifération des
approches narratologiques et des accents qui les colorent de même qu’il est difficile de nier
le fait que “narratologie” maintenant est souvent synonyme d’“études narratives”. Comme
le souligne David Herman, alors qu’en 1980 David Lodge—critique de tendance formalo-
structuraliste qui est aussi l’auteur de Changement de décor et d’Un tout petit monde—
distinguait nettement trois domaines dans le champ des études narratives—celui d’une
quête et d’une formulation de la langue narrative; celui de la poétique du récit et de la
fiction, de la description des techniques de représentation narratives; et celui de l’analyserhétorique, l’analyse du niveau de la manifestation textuelle—de nos jours, je l’ai déjà
remarqué, ces trois domaines et d’autres encore se sont amalgamés. Alors que l’on
distinguait la narratologie de la critique narratologique (une critique se servant des
instruments développés par la narratologie) comme d’autres approches critico -
interprétatives ou évaluatives des récits, on tend de plus en plus à ne pas le faire.
On peut le regretter (tout en étant conscient que l’examen d’un texte dans un contexte
particulier peut illuminer les mécanismes du récit, éprouver la validité et la rigueur des
différentes catégories ou distinctions narratologiques et identifier des éléments que l’on atrop négligés ou dont on a trop sous-estimé ou surestimé l’importance narrative) de même
8/2/2019 PRINCE- Narratologie Classique Et Narratologie Post-classique
http://slidepdf.com/reader/full/prince-narratologie-classique-et-narratologie-post-classique 6/8
6
que l’on peut regretter la très grande hétérogénéité des méthodes employées pour é tudier
les textes narratifs. En effet, il est parfois difficile de synthétiser des résultats venus
d’horizons très différents. De plus, la distinction des tâches à accomplir et des questions
qu’elles impliquent permet de mieux circonscrire un objet d’études et de progresser de
façon plus systématique et plus réfléchie en vue de son éclaircissement. Etant donné untexte comme “Jean devint champion d’Europe et champion du monde”, on peut se
demander combien d’événements il représente (interrogation classique) et on peut se
demander aussi pourquoi il parle de Jean et non de Jeanne (interrogation post-classique). La
narratologie classique essayait d’écarter certaines questions. La narratologie post-classique
cède peut-être trop facilement à la tentation de les poser toutes.
Cependant, même si elle finit quelquefois par oublier ou par noyer son objet, il est non
seulement certain que la narratologie d’inspiration plus récente a contribué de façon
décisive à la bonne santé des études narratives (à ce que Monika Fludernik appelle “The Rise
and Rise of Narratology”); il est également certain qu’en soulevant toutes sortes de
questions, en orientant ses explorations de façon inusitée (féministe, cognitive, post-
coloniale ou autre), en fournissant une multiplicité d’optiques différentes pour considérer
les récits, elle découvre et/ou invente des procédés, des techniques, des formes, des
éléments narratifs inexploités, insoupçonnés. Je pense par exemple aux observations de
Robyn Warhol sur les narrateurs engageants ou rébarbatifs, aux remarques de Susan Lanser
sur les catégories de la personne et de la voix, à celles de David Herman sur les narrations
polychroniques (qui impliquent et emploient un système plurivalent d’ordonnance
temporelle, y compris des valences ou des concepts comme “situé de façon indéterminéepar rapport au point de repère temporel X”) ou encore aux travaux sur la métalepse réunis
par John Pier et Jean-Marie Schaeffer7.
Généralement parlant, au moyen de nouveaux instruments, de corpus élargis et d’inflexions
originales, la narratologie post-classique nous encourage à identifier ou à (ré)examiner
différents aspects du récit et à les (re)définir et les (re)configurer. D’autre part, la
narratologie post-classique définit, indique ou suggère également une série de travaux à
poursuivre ou à entreprendre. Certains d’entre eux me semblent particulièrement
intéressants et, pour terminer, j’aimerais les discuter très rapidement. Tout d’abord, il
faudrait incorporer une “voix du lecteur (ou du récepteur)” dans les descriptions du
fonctionnement des récits. Peut-être pourrait-on faire ressortir, par exemple, que les
ambiguïtés narratologico-textuelles sont résolubles par décision du récepteur—tel passage
utilise, ad libitum, le singulatif ou l’itératif, tel autre passage adopte le discours narrativisé
ou le discours indirect libre, tel autre encore implique la coordination ou la subordination—
et que leur résolution influe sur la manière dont le récit “fait sens” (ainsi que, bien
évidemment, sur le sens du récit).
Certes, ménager une place pour la voix d’un récepteur ne mettra pas fin aux multiples
questions concernant le rôle et l’importance de nombreux traits narratifs. Pourquoi les
8/2/2019 PRINCE- Narratologie Classique Et Narratologie Post-classique
http://slidepdf.com/reader/full/prince-narratologie-classique-et-narratologie-post-classique 7/8
7
récepteurs estiment-ils ces derniers différemment? A quel point sont-ils sensibles aux
changements de distance ou de point se vue? Comment construisent-ils divers types
d’auteur impliqué? Sur quelle base choisissent-ils telle interprétation au lieu de telle autre
ou établissent-ils différents degrés de narrativité? Voilà toute une série de problèmes
concrets qui exigent des réponses expérimentalement fondées. Cependant, classiques oupost-classiques, les narratologues ont effectué peu d’études observationnelles ou
expérimentales soutenues de ces problèmes et je crois que nous avons trop souvent eu
tendance à prendre des thèses localement persuasives et suggestives sur la réception et la
compréhension pour des vérités universelles. Sans doute ce genre d’études comporte-t-il lui-
même un certain nombre de difficultés. Il n’est pas facile de trouver ou d’inventer des
spécimens de laboratoire qui ne souffrent ni de maladresse ni de bizarrerie, pas plus qu’il
n’est facile d’établir des protocoles pour une détermination valable de traitements textuels
et de réactions interprétatives. Néanmoins, suivant l’exemple de Marisa Bortolussi et Peter
Dixon (que signalent Herman aussi bien que Fludernik), de Willie van Peer et Henk PanderMaat, Els Andringa ou Richard Gerrig8. nous devons essayer de fonder expérimentalement la
narratologie si nous voulons rendre compte de ce qui est.
Il convient de souligner une énième fois que la théorie doit s’imprégner de réel, la
description doit s’accorder au phénomène, le modèle doit correspondre au modelé. Nous
devrions donc élaborer un modèle du récit qui soit expérimentalement justifié, qui soit
réaliste. Il faudrait aussi que ce modèle soit explicite et complet (qu’il vaille pour tous les
récits et seulement les récits) et qu’il caractérise la compétence narrative (la capacité de
produire des récits et d’interpréter des textes comme récits). Sans doute l’enthousiasmemodélisateur a-t-il diminué depuis les beaux jours de Todorov, Greimas, van Dijk, Pavel, etc.
(ou, du côté des psychologues, Nancy Stein, Jean Mandler, David Rumelhart). Mais, bien que
la narratologie ait changé, elle n’a pas pour autant, comme le souligne d’ailleurs David
Herman, “renoncé à son ambition originelle de développer les meilleurs modèles descriptifs
et explicatifs possibles”9. Que l’on préfère les positions post-classiques ou classiques, que
l’on emploie plus ou moins d’instruments, que l’on souligne ou non l’importance du rapport
sémantique-sémiotique, que l’on fasse ressortir ou pas le rôle du contexte, qu’on infléchisse
l’étude du texte en termes d’intérêts particuliers ou que l’on refuse de le faire, que l’on pose
toutes sortes de questions ou seulement certaines d’entre elles, il me semble que ledéveloppement de “modèles descriptifs et explicatifs” adéquats renforcera la narratologie et
facilitera l’étude de son objet.
1Voir David Herman, “Scripts, Sequences, and Stories: Elements of a Postclassical Narratology”, PMLA 112
(1997): 1046-59 et Narratologies: New Perspectives on Narrative Analysis (Columbus: Ohio State University
Press, 1999); Monika Fludernik, “Histories of Narrative Theory (II): From Structuralism to the Present” in James
Phelan et Peter J. Rabinowitz, éds, A Companion to Narrative Theory (Oxford: Blackwell Publishing, 2005), 36-
59. On pourra lire également l’article de Ansgar Nünning et Vera Nünning, “Von der strukturalistischen
Narratologie zur ‘postklassischen’ Erzähltheorie: Ein Überblick über Ansätze und Entwicklungstendenzen” in
8/2/2019 PRINCE- Narratologie Classique Et Narratologie Post-classique
http://slidepdf.com/reader/full/prince-narratologie-classique-et-narratologie-post-classique 8/8
8
Ansgar Nünning et Vera Nünning, éds, Neue Ansätze in der Erzähltheorie (Trier: Wissenschaftlicher Verlag Trier,
2002), 1-33.
2David Herman, Narratologies, 27. C’est moi qui traduis (comme dans le reste de ma discussion).
3Gerald Prince, A Grammar of Stories (La Haye: Mouton, 1973) et “Aspects of a Grammar of Narrative”, Poetics
Today 1.3 (1980): 49-63.
4William O. Hendricks, Essays on Semiolinguistics and Verbal Art (La Haye: Mouton, 1973).
5Gerald Prince, A Dictionary of Narratology, 2e édition (Lincoln: University of Nebraska Press, 2003), 66.
6Barbara Herrnstein-Smith et Arkady Plotnitsky, “Introduction: Networks and Symmetries, Decidable and
Undecidable”, South Atlantic Quarterly 94 (1995): 386. Cité par David Herman dans Narratologies, 28-9.
7Voir Susan Lanser, “Toward a Feminist Narratology”, Style 20 (1986): 341-63 et “Queering Narratology” in
Kathy Mezei, éd., Ambiguous Discourse: Feminist Narratology and British Women Writers (Chapel Hill:
University of North Carolina Press, 1995), 85-94; Robyn Warhol, Gendered Interventions: Narrative Discourse in
the Victorian Novel (New Brunswick et Londres: Rutgers University Press, 1989); David Herman, Story Logic:
Problems and Possibilities of Narrative (Lincoln: University of Nebraska Press, 2002); John Pier et Jean-Marie
Schaeffer, Métalepses. Entorses au pacte de la représentation (Paris: Editions de l’Ecole des Hautes Etudes en
Sciences Sociales, 2005).
8Marisa Bortolussi et Peter Dixon, Psychonarratology: Foundations for the Empirical Study of Literary Response
(Cambridge: Cambridge University Press, 2003); Willie van Peer et Henk Pander Maat, “Perspectivation and
Sympathy: Effects of Narrative Point of View” in Roger J. Kreuz et Mary Sue McNeally, éds, Empirical
Approaches to the Arts and Literature (New York: Ablex, 1996), 143-56; Els Andringa, “Effects of ‘Narrative
Distance’ on Readers’ Emotional Involvement and Response”, Poetics 23 (1996): 431-52; Richard Gerrig,
Experiencing Narrative Worlds: On the Psychological Activities of Reading (New Haven: Yale University Press,1993).
9David Herman, Narratologies, 3.