Projet d’extension de la - var.gouv.fr · secteurs les plus ouverts et dégagés de cet habitat, notamment dans la bande entetenue à des fins d’OLD : la Zygène cendrée, la

ECO-MED Ecologie & Médiation S.A.R.L. au capital de 150 000 euros

TVA intracommunautaire FR 94 450 328 315 | SIRET 450 328 315 000 38 | NAF 7112 B

Tour Méditerranée 13ème

étage, 65 avenue Jules Cantini 13298 MARSEILLE Cedex 20

+33 (0)4 91 80 14 64 +33 (0)4 91 80 17 67 [email protected] www.ecomed.fr

Projet d’extension de la carrière de la Baume et du

Ginestet

Tourtour (83)

Volet Naturel d’Etude d’Impact

Réalisé pour le compte de la société GIRAUD et Fils

Chef de projet Frédéric PAWLOWSKI

06 85 31 47 56 [email protected]

Référence du rapport : 1611-EM-2752-RP-VNEI-GIRAUD-ATDX-Tourtour83-1A Remis le 06/12/2016

ECO-MED Ecologie & Médiation S.A.R.L. au capital de 150 000 euros

TVA intracommunautaire FR 94 450 328 315 | SIRET 450 328 315 000 38 | NAF 7112 B

Tour Méditerranée 13ème

étage, 65 avenue Jules Cantini 13298 MARSEILLE Cedex 20

+33 (0)4 91 80 14 64 +33 (0)4 91 80 17 67 [email protected] www.ecomed.fr

Référence bibliographique à utiliser

Suivi de la version du document

Porteur du projet

Equipe technique ECO-MED

Le présent rapport a été conçu par l’équipe ECO-MED selon les normes mises en place dans le cadre de son Projet de Certification ISO 9001.

ECO-MED 2016 – Volet naturel d’étude d’impact du projet d’extension de la carrière de la Baume et du Ginestet – GIRAUD et Fils – Tourtour (83) – 112 p.

Société GIRAUD et Fils, Carrières de pierre Crebe Cœur, 83690 Tourtour Contact Projet : M. GIRAUD Coordonnées : 04 94 39 16 07

Frédéric PAWLOWSKI – Chef de projet – Ornithologue et faunisticien généraliste Sandrine ROCCHI - Géomaticienne

Jérôme VOLANT - Botaniste Chloé GUIRAUD - Mammalogue

25/11/2016 – Version 1 (A)

Réf. du rapport 1611-EM-2752-RP-VNEI-GIRAUD-ATDX-Tourtour83-1A – Remis le 06/12/2016 3

Table des matières

Résumé non technique ................................................................................................................................ 6

Préambule ................................................................................................................................................... 9

Partie 1 : Données et méthodes ................................................................................................................ 10

1. Présentation du secteur d’étude .................................................................................................. 11

1.1. Localisation et environnement naturel ................................................................................ 11

1.2. Description succincte du projet ............................................................................................ 13

1.3. Situation par rapport aux périmètres à statut ...................................................................... 13

2. Méthode d’inventaire et d’analyse .............................................................................................. 23

2.1. Recueil préliminaire d’informations ..................................................................................... 23

2.2. Personnes en charge de la mission et calendrier des prospections ..................................... 23

2.3. Méthodes d’inventaires de terrain ....................................................................................... 24

2.4. Difficultés rencontrées – limites techniques et scientifiques ............................................... 30

2.5. Critères d’évaluation ............................................................................................................. 30

2.6. Espèces d’intérêt patrimonial et enjeu local de conservation ............................................. 30

Partie 2 : Etat initial ................................................................................................................................... 33

1. Résultat des inventaires ............................................................................................................... 34

1.1. Description de la zone d’étude ............................................................................................. 34

1.2. Habitats naturels ................................................................................................................... 36

1.3. Flore ...................................................................................................................................... 39

1.4. Insectes ................................................................................................................................. 40

1.5. Amphibiens ........................................................................................................................... 43

1.6. Reptiles ................................................................................................................................. 45

1.7. Oiseaux .................................................................................................................................. 51

1.8. Mammifères .......................................................................................................................... 55

2. Synthèse des enjeux et fonctionnalités écologiques .................................................................... 62

Partie 3 : Evaluation des impacts bruts ..................................................................................................... 64

1. Méthodes d’évaluation des impacts ............................................................................................ 65

2. Analyse des effets directs, indirects, temporaires et permanents du projet sur le patrimoine naturel .......................................................................................................................................... 66

2.1. Description succincte du projet (source : ATDx) ................................................................... 66

2.2. Effets cumulatifs ................................................................................................................... 70

2.3. Impacts bruts du projet sur les habitats ............................................................................... 72


2.4. Impacts bruts du projet sur la flore vasculaire ..................................................................... 74

2.5. Impacts bruts du projet sur les insectes ............................................................................... 74

2.6. Impacts bruts du projet sur les amphibiens ......................................................................... 76

2.7. Impacts bruts du projet sur les reptiles ................................................................................ 77

2.8. Impacts bruts du projet sur les oiseaux ................................................................................ 79

2.9. Impacts bruts du projet sur les mammifères ........................................................................ 81

3. Bilan des impacts bruts du projet pressentis ............................................................................... 84

3.1. Habitats naturels et espèces ................................................................................................. 84

Partie 4 : Propositions de mesures d’atténuation ..................................................................................... 85

1. Approche méthodologique ........................................................................................................... 86

1.1. Mesures d’atténuation ......................................................................................................... 86

1.2. Mesures de compensation ................................................................................................... 86

2. Mesures d’atténuation ................................................................................................................. 87

2.1. Mesures d’évitement ............................................................................................................ 87

2.2. Mesures de réduction ........................................................................................................... 87

2.3. Bilan des mesures d’atténuation .......................................................................................... 87

Partie 5 : Bilan des enjeux, des impacts bruts et des impacts résiduels ................................................... 88

1. Mesures de compensation ........................................................................................................... 92

2. Accompagnement, contrôles et évaluations des mesures ........................................................... 93

3. Chiffrage et programmation des mesures proposées .................................................................. 94

Sigles 95

Bibliographie .............................................................................................................................................. 97

Annexe 1. Critères d’évaluation ............................................................................................................. 99

Annexe 2. Relevé relatif à la flore ........................................................................................................ 106

Annexe 3. Relevé relatif aux reptiles ................................................................................................... 109

Annexe 4. Relevé relatif aux oiseaux ................................................................................................... 110

Annexe 5. Relevé relatif aux mammifères ........................................................................................... 113


Table des cartes

Carte 1 : Secteur d’étude ....................................................................................................................... 12

Carte 2 : Réseau Natura 2000 ................................................................................................................ 14

Carte 3 : Parc Naturel Régional ............................................................................................................. 16

Carte 4 : Zonages d’inventaires écologiques ......................................................................................... 18

Carte 5 : Plans Nationaux d’Actions ...................................................................................................... 20

Carte 6 : Schéma Régional de Cohérence Ecologique ........................................................................... 22

Carte 7 : Zone d’étude ........................................................................................................................... 25

Carte 9 : Habitats naturels – Classification EUNIS ................................................................................. 38

Carte 11 : Enjeux relatifs aux reptiles ...................................................................................................... 50

Carte 12 : Enjeux relatifs aux mammifères ............................................................................................. 61


Résumé non technique

Ce chapitre a pour objectif de dresser un résumé non technique précis du présent rapport concernant le projet d’extension de la carrière de la Baume et du Ginestet sur la commune de Tourtour, dans le département du Var, exploitée par la société GIRAUD et Fils.

Il reprend le fil conducteur de la réflexion engagée dans le cadre de cette étude et en fait une synthèse pédagogique en se focalisant sur les éléments marquants.

Contexte général :

La société GIRAUD et Fils développe un projet d’extension de la carrière de la Baume et le Ginestet et a sollicité le bureau d’études ECO-MED afin de réaliser les dossiers réglementaires (en droit français et en droit européen) en vue de l’obtention de l’autorisation d’exploiter.

Le projet n’est inclus dans aucun périmètre à statut.

Le projet est situé à proximité de :

- Deux sites Natura 2000 (2 ZSC) de la directive Habitats,

- Trois périmètres d’inventaires (ZNIEFF),

- Un périmètre de gestion concertée (PNR).

Etat initial :

Habitats naturels

Concernant les habitats, la zone d’étude est essentiellement représentée par une carrière en cours d’exploitation ne représentant qu’un très faible enjeu et en périphérie immédiate de celle-ci une mosaïque entretenue de garrigues et matorrals qui représente un faible enjeu étant donné son abondance localement.

Flore

En ce qui concerne la flore, aucune espèce à enjeu local de conservation n’est avérée ni jugée fortement potentielle dans la zone d’étude.

Invertébrés

Concernant les invertébrés, cinq espèces sont jugées potentielles dans la mosaïque de garrigues de la zone d’étude. Trois espèces présentant un enjeu local de conservation modéré sont jugées potentielles dans les secteurs les plus ouverts et dégagés de cet habitat, notamment dans la bande entretenue à des fins d’OLD : la Zygène cendrée, la Magicienne dentelée et le Scorpion jaune languedocien. Deux espèces présentant un enjeu faible sont également jugées potentielles : la Zygène d’Occitanie et le Chevron blanc.

Amphibiens

En ce qui concerne les amphibiens, aucune espèce à enjeu local de conservation n’a été avérée au sein de la zone d’étude et de ses abords proches, et deux espèces sont jugée potentielles en phase terrestre, le Pélodyte ponctué (enjeu modéré) et le Crapaud calamite (enjeu faible).


Reptiles

En ce qui concerne les reptiles, cinq espèces à enjeu ont été avérées dans la zone d’étude et ses abords proches. Trois espèces sont présentes dans la zone d’étude : le Psammodrome d’Edwards (enjeu modéré), le Lézard des murailles et le Lézard vert occidental (enjeu faible). Deux autres espèces sont présentes dans les alentours de la zone d’étude : le Lézard ocellé (enjeu fort) et la Couleuvre de Montpellier (enjeu faible).

Oiseaux

Concernant les oiseaux, parmi les espèces dénombrées, une présente un enjeu local de conservation très fort (le Traquet oreillard, observé à plusieurs centaines de mètres de la carrière en 2007), une un enjeu fort (Circaète Jean-le-Blanc, observé en simple survol), trois un enjeu modéré (Bondrée apivore, Guêpier d’Europe et Fauvette orphée), deux un enjeu faible et 25 un enjeu très faible. La zone d’étude sensu stricto ne présente qu’un intérêt très limité pour l’avifaune, et notamment à enjeu, compte tenu de l’uniformité des habitats et de la présence toute proche d’une carrière en activité.

Mammifères

Concernant les mammifères terrestres, les habitats bordant la carrière semblent utilisés pour le gîte et la recherche alimentaires de deux espèces à enjeu faible (Loir/lérot) et très faible (Sanglier). Deux autres espèces sont jugées potentielles (présence de terriers pouvant appartenir à la Fouine ou au Renard roux).

Concernant les chiroptères, la zone d’étude ne présente pas d’intérêt particulier pour la chasse des chiroptères (habitats relativement homogènes et activité faible), ni pour le gîte (quelques fissures uniquement dans les fronts de taille de la carrière). Les sentiers et piste DFCI sont toutefois bien utilisés pour le transit de six espèces de chiroptères dont une à enjeu fort, le Petit Rhinolophe.

Impacts initiaux :

Pour les habitats naturels, les impacts sont jugés très faibles sur la mosaïque de garrigues qui compose l’intégralité des futures emprises.

Pour la flore, aucune espèce à enjeu ne subira d'impact.

Pour les insectes, le projet aura un impact jugé faible sur deux espèces potentielles, la Magicienne dentelée et la Zygène cendrée. Les impacts sont jugés très faibles sur les trois autres espèces potentielles.

Pour les amphibiens, les impacts envisagés sont jugés très faibles sur les deux espèces potentiellement présentes au sein des emprises.

Pour les reptiles, les impacts du projet sont évalués comme faibles sur le Psammodrome d’Edwards et très faibles sur les quatre autres espèces avérées présentes au sein des emprises projetées ou dans les environs immédiats.

Pour les oiseaux, les impacts ont été évalués comme faibles sur les quatre espèces de passereaux présentes de manière avérée ou potentielle dans les emprises projetées. Les impacts sont jugés négligeables pour les autres espèces qui n’interagissent pas directement avec les habitats présents au sein des emprises.

Pour les mammifères, les impacts sont tous évalués comme très faibles sur les différentes espèces avérées et potentielles.

Mesures :

Une mesure de réduction est proposée et consiste en le respect du calendrier phénologique des espèces à enjeu lors des travaux de libération des emprises (défrichement et premiers terrassement).


Aucune autre mesure d’atténuation n’étant proposée, il n’y a donc pas lieu de mettre en place un dispositif pluriannuel de suivis et d’évaluation destiné à assurer leurs bonnes mises en œuvre et à garantir à terme la réussite des opérations.

Ainsi, aucune mesure de suivi n’a été préconisée ici.

Impacts résiduels :

Les impacts résiduels sont jugés négligeables à très faibles, hormis pour la Zygène cendrée et la Magicienne dentelées, deux espèces d’insectes potentielles, pour lesquelles les impacts résiduels sont jugés faibles.

Compte tenu des impacts résiduels évalués sur les espèces soumises à l’analyse, jugés de négligeables à faibles, aucune mesure de compensation n’a été proposée ici.


Préambule

Dans le cadre d’un projet d’extension de la carrière de la Baume et du Ginestet sur la commune de Tourtour dans le Var, exploitée par la société GIRAUD et Fils, ECO-MED (Ecologie et Médiation) a été sollicité pour la réalisation d’une étude faune/flore et habitats naturels, en vue de la constitution des dossiers réglementaires, en droit français (Volet Naturel de l’Etude d’Impact) et en droit européen (Evaluation Appropriée des Incidences Natura 2000

ECO-MED a réalisé les inventaires préalables en 2007 pour l’ouverture de cette carrière. Celle-ci, exploitée par la SARL GIRAUD et fils, a été autorisée en 2008.

Des compléments automnaux ont été réalisés en novembre 2014 dans le cadre d’une étude des zonages étendus des carrières sur Tourtour pour le PLU de la commune, incluant le site pressenti pour la présente extension.

Au printemps 2015, des inventaires portant sur la flore et la faune générale ont été réalisés dans le cadre du dossier d’approfondissement de cette carrière. La zone d’étude prospectée correspondait au périmètre autorisé en 2008, ainsi que ses alentours proches, incluant en grands partie la zone d’extension actuelle.

En juin 2016, la sollicitation porte sur une extension de la carrière vers le sud, sur les parcelles investiguées à l’automne 2014 dans le cadre du dossier de PLU. A noter que ces parcelles ont fait l’objet, pour une grande partie de leur surface, d’investigations lors des inventaires menés au printemps 2015.

Le présent document constitue le volet naturel de l’étude d’impact (VNEI) du projet d’extension de la carrière de la Baume et le Ginestet.

Le travail d’ECO-MED a été effectué par une équipe pluridisciplinaire et a nécessité l’intervention de trois experts :

- Jérôme VOLANT, expert en botanique et habitats naturels,

- Frédéric PAWLOWSKI, expert en faune sauvage,

- Chloé GUIRAUD, experte mammalogue,

- Sandrine ROCCHI, experte cartographe.


PARTIE 1 : DONNEES ET METHODES

Partie 1 : Données et méthodes


1. PRESENTATION DU SECTEUR D’ETUDE

1.1. Localisation et environnement naturel

Contexte administratif

Région de Provence-Alpes-Côte d’Azur Département du Var (83) Commune de Tourtour

Canton de Salernes

Contexte environnemental

Topographie : plateau Altitude moyenne : 710 mètres

Hydrographie : sources Bassin versant : l’Argens

Contexte géologique : plateau calcaire et dolomitique

Etage altitudinal : étage mésoméditerranéen

Petite région naturelle : Arrière-pays méditerranéen (centre et haut Var)

Aménagements urbains à proximité

Aménagements : Aux confins de la RD51 et de la RD 77

Zones d’habitat dense les plus proches : Centre de Tourtour – 1,2 Km au sud-ouest Village de Villecroze – 3,2 km au sud Village d’Aups – 7 km au sud Ville de Draguignan - 15 Km au sud-est Ville de Brignoles – 27 km au sud-ouest



Carte 1 : Secteur d’étude



1.2. Description succincte du projet

Le projet consiste en une extension de la carrière existante.

Cette description est présentée de manière plus approfondie au début du chapitre traitant des impacts.

1.3. Situation par rapport aux périmètres à statut

Le projet n’est inclus dans aucun périmètre à statut.

Le projet est situé à proximité de :

- 2 périmètres Natura 2000 ;

- 1 périmètre de gestion concertée (PNR) ;

- 3 périmètres d’inventaires.

N.B. : les fiches de présentation des différents périmètres présentés ci-après sont disponibles sur le site de l’Inventaire National du Patrimoine Naturel (INPN) : http://inpn.mnhn.fr/

1.3.1. Périmètres Natura 2000

Type Nom du site Habitat(s) et espèce(s)

d’intérêt communautaire

Distance avec le projet

Lien écologique

ZSC

FR9301618

« Sources et tufs du Haut Var »

14 espèces dont :

- 3 invertébrés ;

- 2 poissons ;

- 1 reptile ;

- 8 chauves-souris.

< 100 m

Modéré :

La zone d’étude peut constituer une zone de

transit pour des espèces de chauves-

souris d’intérêt communautaire.

ZSC

FR9301620

« Plaine de Vergelin-Fontigon - gorges de

Châteaudouble - bois des Clappes »

14 espèces dont :

- 5 invertébrés ;

- 2 poissons ;

- 7 chauves-souris.

4,3 km

Faible :

La zone d’étude pourrait constituer une

zone de chasse et de transit pour certaines espèces de chauves-

souris de ce site.

ZSC : Zone Spéciale de Conservation



Carte 2 : Réseau Natura 2000



1.3.2. Autres périmètres de gestion concertée

Type Nom du site Espèce(s) concernée(s) Distance avec le projet

Lien écologique

PNR Parc Naturel Régional du

Verdon

Patrimoine écologique important : flore, faune Gorges, lac et canyons

400 m au nord-ouest

Lien écologique fonctionnel

PNR : Parc Naturel Régional



Carte 3 : Parc Naturel Régional



1.3.3. Périmètres d’inventaires

Les ZNIEFF sont des espaces répertoriés pour la richesse de leur patrimoine naturel. Il en existe deux types :

- Les ZNIEFF de type I : ensemble de quelques mètres carrés à quelques milliers d’hectares constitués d’espaces remarquables : présence d’espèces rares ou menacées, de milieux relictuels, de diversité d’écosystèmes.

- Les ZNIEFF de type II : ensemble pouvant atteindre quelques dizaines de milliers d’hectares correspondant à de grands ensembles naturels peu modifiés, riches de potentialités biologiques et présentant souvent un intérêt paysager.

L’inventaire des ZNIEFF a récemment été réactualisé. La cartographie ci-dessous intègre seulement ces données récentes de ZNIEFF dites de « 2ème génération ».

Type Nom du site Espèce(s) déterminante(s) Distance avec le projet

Lien écologique

II n°83-182-100 « la Bresque et ses affluents »

4 espèces dont :

- 2 insectes : la Diane et le Cordulégastre à front jaune ;

- 1 mammifère : le Murin de Capaccini ;

- 1 plante : l’Ophioglosse commun.

A 700 m au sud-est de

la zone d’étude

Faible :

La zone d’étude ne présente pas

d’habitats favorables aux

espèces déterminantes de

cette ZNIEFF (milieux

essentiellement humides).

II n°83-204-100 « Plaine et plateau de Fontigon»

7 espèces de plantes dont 2 endémiques strictes (Euphorbia cyathophora, Odontites luteus subsp. provincialis).

A 2 km à l’est de la

zone d’étude

Faible :

La zone d’étude présente des liens

fonctionnels réduits avec cette

ZNIEFF (aucune espèce de la

faune).

II n°83-115-100 « Forêt de Vérignon »

3 espèces dont :

- 1 mammifère : le Loup ;

- 1 oiseau : le Gobemouche noir ;

- 1 plante : la Pivoine.

A 2 km au nord de la

zone d’étude

Faible :

La zone d’étude présente des liens

fonctionnels réduits avec cette

ZNIEFF.



Carte 4 : Zonages d’inventaires écologiques



1.3.4. Périmètres relatifs aux Plan National d’Actions « Aigle de Bonelli »

La zone d’étude est située à environ 10 km d’un domaine vital de l’Aigle de Bonelli identifié dans le cadre du Plan National d’Actions (PNA) 2014-2023 en faveur de l’espèce. Il s’agit du domaine vital intitulé « Verdon ». Ce site est abandonné depuis plusieurs décennies.

Depuis les années 1960-1970, l’Aigle de Bonelli a connu un déclin régulier en France, affectant principalement les départements marginaux de l’aire provençale, c'est-à-dire le Vaucluse, les Alpes-de-Haute-Provence, le Var et les Alpes-Maritimes. L’effectif français, estimé à 80 couples au début des années 1960, est tombé à 22 couples en 2002. Depuis, les effectifs nicheurs ont connu une très légère augmentation, passant à 29 couples en 2005 (ROCAMORA & YEATMAN-BERTHELOT, 1999 ; THIOLLAY, 2006 ; RIEGEL et al., 2006) mais accusant une légère récession dans les années 2006 et 2007, avec 26 couples nicheurs (RIEGEL et al., 2008). En 2015, la population nationale d’Aigle de Bonelli s’élève à 32 couples. Depuis les simples initiatives locales de conservation des années 1970 jusqu’aux deux derniers Plans nationaux d’actions (1999-2004, 2005-2009), la connaissance sur l’espèce s’est beaucoup améliorée, les actions de conservation et de lutte contre les menaces se sont structurées. Mais malgré ces efforts, l’espèce est encore aujourd’hui classée « en danger » selon la liste rouge nationale de l’UICN et son état de conservation très précaire en fait l’un des rapaces les plus menacés de France. Ainsi, un nouveau plan national d’actions pour la période 2014-2023 a été instauré afin de consolider la population actuelle et d’assurer sa pérennité.

L'enjeu de ce Plan est de consolider la population actuelle française d'Aigle de Bonelli et d'assurer sa pérennité. Les efforts du PNA seront orientés sur la réduction des menaces et la préservation des habitats avec un effort particulier dans les sites vacants, seuls espaces à même de permettre un développement futur de la population d'Aigle de Bonelli.

Pour cela, sept objectifs, déclinés en 27 actions, ont été fixés :

1. réduire et prévenir les facteurs de mortalité d’origine anthropique ;

2. préserver, restaurer et améliorer l’habitat ;

3. organiser la surveillance et diminuer les sources de dérangements ;

4. améliorer les connaissances pour mieux gérer et mieux préserver l’Aigle de Bonelli ;

5. favoriser la prise en compte du Plan dans les politiques publiques ;

6. faire connaître l’espèce et le patrimoine local remarquable ;

7. coordonner les actions et favoriser la coopération internationale.

Le projet n’est concerné par aucun autre Plan National d’Actions.



Carte 5 : Plans Nationaux d’Actions



1.3.5. Trame verte et bleue

La Trame Verte et Bleue est introduite par l’article L.371-1 du Code de l’Environnement et a pour « objectif d’enrayer la perte de biodiversité en participant à la préservation, à la gestion et à la remise en bon état des milieux nécessaires aux continuités écologiques, tout en prenant en compte les activités humaines, et notamment agricoles, en milieu rural ».

La Trame Verte et Bleue est un outil d’aménagement du territoire que les collectivités locales se doivent de prendre en compte dans les documents de planification territoriale qui encadrent notamment le développement de l’urbanisation.

Les collectivités locales doivent prendre en compte les continuités écologiques dans les documents d’urbanisme et leurs projets de territoire, qui encadrent notamment le développement de l'urbanisation.

Au niveau régional, le Schéma Régional de Cohérence Ecologique (SRCE) indique que la zone d’étude est située dans un réservoir de biodiversité à préserver de la trame Verte, en marge sud de celui-ci. Ce réservoir de biodiversité est caractérisé par des milieux forestiers présents dans le Haut Var, de très bonnes tenues. Cet ensemble forestier inclue en partie le camp militaire de Canjuers et couvre une surface de plusieurs dizaines de milliers d’hectares.

Du point de vue des continuités écologiques, le secteur de la zone d’étude s’insère aux marges naturelles de la commune. Une zone exploitée pour l’agriculture est située au sud de la carrière, tandis que sont présents au nord des milieux naturels de type garrigue plus ou moins ouvertes, laissant place à des milieux à dominantes forestières plus à l’ouest.

La carrière existante est située dans un vallon à vocation d’extraction de matériaux, avec la présence à l’ouest de parcelles exploitées ou anciennement exploitées pour l’extraction ou le stockage de matériaux. De ce fait, le milieu est déjà perturbé par ces activités.

De même, la carrière n’est pas située au sein d’un grand ensemble naturel, mais sur les marges d’un secteur forestier situé au nord et à l’ouest. La carrière n’a donc pas créé de césure ou de rupture de continuité au sein d’un ensemble naturel. Sa position en marge d’un complexe naturel au nord et plus agricole au sud, voire d’une zone péri-urbaine vers l’agglomération de Tourtour au sud-est, en limite l’intérêt d’un point de vue des fonctionnalités écologiques globales du secteur.

La majorité des alentours de la carrière est composée d’une mosaïque de taillis de Chênes verts et d’une garrigue plus ou moins dense. Ces milieux sont en continuité avec les milieux alentour.



Carte 6 : Schéma Régional de Cohérence Ecologique



2. METHODE D’INVENTAIRE ET D’ANALYSE

2.1. Recueil préliminaire d’informations

2.1.1. Analyse bibliographique

La liste des ressources bibliographiques figure en fin de rapport (§ « Bibliographie »), il est toutefois possible de rappeler brièvement les principales sources ayant constitué la base de ce travail :

- Les fiches officielles des périmètres d’inventaire ou à statut proches de la zone d’étude (ZNIEFF, etc.) ;

- Les versions officielles des FSD transmises par la France à la commission européenne (site internet du Muséum National d'Histoire Naturelle : http://inpn.mnhn.fr) ;

- Les DOCOB des deux sites Natura 2000 proches ;

- La base de données en ligne du Conservatoire Botanique National Méditerranéen (http://silene.cbnmed.fr) ;

- L’atlas des oiseaux nicheurs en région PACA (http://www.faune-paca.org) ;

- Les bases de données internes intégrant les données issues d’études réalisées à proximité (flore et faune) d’ECO-MED ;

- Les études effectuées par ECO-MED sur la commune ou à proximité, notamment les études précédentes effectuées en 2007 pour la création de la carrière de la Baume et le Ginestet (réf. 0710-484-RP-ATDX-Tt-1) et 2013 une étude pour le PLU de la commune (réf. : 1410-EM-RP-1960-EAI-PLU-Tourtour83-ATDX-1C et 1410-1960-EM-RP-EVEN-PLU-ATDx-Tourtour83-1C), et en 2015 pour l’approfondissement de la carrière de la Baume et le Ginestet (1504-EM-2250-RP-VNEI-ATDX-Tourtour83-1) qui ont servi de point de départ à cette étude.

2.1.2. Consultation des experts

Aucun expert extérieur n’a été consulté dans le cadre de cette étude.

2.2. Personnes en charge de la mission et calendrier des prospections

Compartiment étudié

Expert Dates des prospections Nombre de passages Terrain Rédaction

Flore / Habitats naturels

Pascal AUDA 23 mai 2007

21 juin 2007 2 passages X -

Jérôme VOLANT 17 septembre 2013

12 mai 2015 2 passages X X

Insectes

Nicolas MAUREL 04 juin 2007

02 août 2007 2 passages X -

Jérôme VOLANT 12 mai 2015 1 passage X -

Frédéric PAWLOWSKI

09 juin 2015 1 passage X X

Amphibiens Grégory DESO 23 mai 2007 1 passage X X

Reptiles Grégory DESO 01 avril 2007

10 avril 2007 2 passages X X

Oiseaux

Olivier EYRAUD 23 mai 2007 1 passage X -

Frédéric PAWLOWSKI

17 septembre 2013

09 juin 2015 2 passages X X

Mammifères Chloé GUIRAUD 26 mai 2015 1 passage diurne

1 passage nocturne X X

http://silene.cbnmed.fr/



2.3. Méthodes d’inventaires de terrain

2.3.1. Zone d’emprise du projet – zone d’étude

Les experts ont élargi leurs prospections au-delà des limites strictes de l’emprise du projet, en cohérence avec les fonctionnalités écologiques identifiées. Plusieurs termes doivent ainsi être définis :

- Zone d’emprise de projet : la zone d’emprise du projet se définit par rapport aux limites strictes du projet (limites physiques d’emprise projetées incluant la phase de chantier et les accès). Sur la carte suivante, la zone d’emprise correspond à la zone qui a été prospectée dans le cadre des inventaires de terrain.

- Zone d’étude : correspond à la zone prospectée par les experts. Il y a ainsi autant de zones d’étude que de compartiments biologiques étudiés. En effet, chaque zone d’étude est définie au regard des fonctionnalités écologiques du compartiment biologique étudié.

Attention : Par souci de lisibilité, une seule zone d’étude est présentée sur nos cartes, elle correspond à la zone prospectée minimale commune à tous les compartiments biologiques étudiés. Chaque compartiment biologique a été étudié, a minima, sur l’ensemble de cette zone cartographiée. Ainsi, des espèces observées hors de cette zone prospectée minimale peuvent être représentées, correspondant aux observations effectuées par les experts lors de leurs prospections.

A noter que dans le cadre du présent projet, la zone d’étude est identique à la zone d’emprise.



Carte 7 : Zone d’étude



Les prospections de 2007 sur le site de la Baume et le Giinestet ont été réalisées dans le cadre du dossier de création de la carrière. Elles ont donc été réalisées avec l’ouverture de la carrière. Les prospections réalisées en 2013 et 2015 l’ont été sur la carrière en activité. Ainsi, dans la suite de ce document, les données issues des prospections de 2007 ont été prises en compte comme données bibliographiques.

Les espèces présentant un enjeu local de conservation ont systématiquement fait l’objet d’une estimation du nombre d’individus (comptage, surface occupée) et de pointages GPS (Global Positioning System).

2.3.2. Prospections des habitats naturels et de la flore

Les experts en botanique ont effectué quatre passages sur la zone d’étude en 2007, 2013 et 2015. Cette zone a été parcourue selon un itinéraire orienté de façon à couvrir les différentes formations végétales rencontrées.

Les prospections ont été réalisées au printemps, période favorable à l’observation d’un maximum d’espèces de plantes vasculaires, notamment les espèces annuelles. Les périodes de passage ont permis d’inventorier les groupes d’espèces vivaces et les espèces annuelles et bulbeuses à floraison printanière, ainsi que les espèces à floraison plus tardive (fin d’été et automne) lors de la prospection de septembre 2013.

De plus, ces inventaires de terrain ont été plus particulièrement ciblés sur les zones à enjeux floristiques potentiels (notamment à partir de la bibliographie) afin de repérer d’éventuelles espèces protégées et/ou à fort enjeu local de conservation.

Les éventuelles espèces présentant un enjeu local de conservation ont systématiquement fait l’objet d’une estimation du nombre d’individus (comptage, surface occupée) et de pointages GPS (Global Positioning System).

Les relevés permettant de typifier les habitats (= relevés de type phytosociologique) ont été réalisés en même temps que les inventaires floristiques. Deux outils ont aidé à délimiter les habitats ainsi définis : la carte topographique et la photographie aérienne de la zone d’étude.

La liste des espèces relevées figure en annexe 2 du rapport.

2.3.3. Prospections de la faune

■ Insectes

Les inventaires furent menés par ECO-MED durant quatre passages de terrain d’une journée chacun : un passage début mai coïncidant avec la période d’activité des Lépidoptères Rhopalocères et Zygaenidae (notamment la Zygène cendrée, Zygaena rhadamanthus) et les passages estivaux (juin et août) correspondant à la période d’apparition des orthoptères méditerranéens (Magicienne dentelée, Saga pedo) et des coléoptères (Grand Capricorne, Cerambyx cerdo). Ces groupes comprennent des espèces présentant un statut réglementaire et/ou pour lesquelles un enjeu local de conservation au moins modéré a été déterminé pour la zone d’étude.

La zone d’étude a été parcourue selon un itinéraire orienté de façon à couvrir les différents habitats favorables aux espèces au sein de la carrière et à sa périphérie immédiate.

La plupart des insectes ont été identifiés à vue. Une attention particulière a été portée aux habitats d’espèces. Ainsi, pour les lépidoptères par exemple, nos recherches ne se sont pas focalisées uniquement sur les imagos mais ont également concerné celles des plantes-hôtes pour mettre en évidence œufs et/ou chenilles.


■ Amphibiens

La zone d’étude est apparue globalement peu favorable à la présence d’amphibiens. En effet, la physionomie globale des habitats laisse apparaître aucune zone humide, même temporaire. Aussi, aucune prospection nocturne n’a été jugée utile et mise en œuvre.

La recherche des amphibiens s’est alors focalisée principalement sur la quête d’individus dans leurs gîtes terrestres (sous les pierres, souches, débris, etc.) lors des différentes journées d’investigation.




■ Reptiles

L’inventaire des reptiles a été réalisé selon trois modes opératoires complémentaires :

- principalement, la recherche à vue où la prospection, qualifiée de semi-aléatoire, s’opère discrètement au niveau des zones les plus susceptibles d’abriter des reptiles en insolation (lisières, bordures de pistes, talus, pierriers, murets, etc.). Cette dernière est systématiquement accompagnée d’une recherche à vue dite « à distance » où l’utilisation des jumelles s’avère indispensable pour détecter certaines espèces farouches de lézards ou de couleuvres ;

- la recherche d’individus directement dans leurs gîtes permanents ou temporaires, en soulevant délicatement les blocs rocheux, souches, débris, etc., et en regardant dans les anfractuosités ;

- enfin, une recherche minutieuse d’indices de présence tels que les traces (mues, fèces) au niveau des gîtes, ou les individus écrasés sur les axes routiers principaux ou secondaires.


■ Oiseaux

Les périodes de passages ont permis, d’une part, d’inventorier les espèces d’oiseaux nicheurs sédentaires et, d’autre part, les espèces d’oiseaux estivants nicheurs. Concernant les oiseaux estivants nicheurs, les migrateurs précoces, arrivant essentiellement avant le 15 mai, et les migrateurs tardifs, arrivant après cette date, ont ainsi pu être relevés durant les prospections de terrain tout autant que les sédentaires, rendant celles-ci relativement complètes concernant la période de reproduction.

Chaque prospection a débuté en matinée, période de forte activité vocale pour la majorité des passereaux (BLONDEL, 1975). Durant ces prospections, tous les contacts sonores et visuels ont été pris en compte et le comportement de chaque oiseau a été noté afin d’évaluer son statut biologique dans la zone d’étude. Chaque entité éco-physionomique de la zone d’étude a été parcourue à la recherche de contacts auditifs et/ou visuels (ex : individus, plumées, chants, cris, nids, etc.).


■ Mammifères

La zone d’étude a été étendue à un rayon de 3 km autour de la zone d’emprise pour la recherche de cavités.

Parmi les mammifères, le volet relatif aux chiroptères (chauves-souris) a été approfondi de par l’enjeu important de ce groupe.

Les autres mammifères n’ont donc pas fait l’objet de prospections spécifiques. Cependant, lors du passage effectué par l’expert, les empreintes ou autres indices de présence (poils, fèces, pelotes de réjection, restes alimentaires, coulées, nids, terriers, etc.) ont été cherchés, géoréférencés, décrits, et si nécessaire, prélevés.

L’étude des chiroptères s’est focalisée sur deux thèmes :

- La recherche de gîtes et la caractérisation des habitats, qui permettent d’estimer le type de fréquentation du site d’étude par les chiroptères et de raisonner en termes de fonctionnalités propres à ce groupe biologique ;

- La session d’écoute nocturne, réalisée dans la zone d’étude à l’aide de détecteur d’ultrasons (Pettersson D240X couplé à un enregistreur numérique), a permis, après analyse des enregistrements, d’identifier des espèces de chiroptères présentes en chasse ou en transit sur la zone d’étude. Deux techniques ont été utilisées pour cet inventaire acoustique : les points d’écoutes et les transects (trajet pré-défini reliant deux points d’écoute).

Parallèlement, la pose de détecteurs passifs à enregistrement continu, de type SM2BATTM (Wildlife acoustic) au niveau d’une zone de transit ou de chasse potentielles, a permis de fournir une estimation essentiellement quantitative de la fréquentation de la zone par les chiroptères et de compléter les données qualitatives.



Micros enregistreurs passifs placés sur des corridors de vol potentiels

C. GIRAUD, 26/05/2015, Tourtour (83)

Les ultrasons enregistrés lors de la nuit de prospection chiroptérologique ont été ensuite analysés et déterminés (quand cela est réalisable) grâce à différents logiciels (BatSound 4.14 Pettersson electronics and acoustics ABTM).



Carte 8 : Localisation des enregistrements chiroptères effectués

Pour se représenter le cortège d’espèces de chauves-souris présent et identifier les colonies majeures situées aux abords de la zone d’étude, nous avons procédé à une consultation de la base de données d’ECO-MED. En effet, dans la mesure où certaines espèces parcourent plus de 20 km par nuit et certaines vont chasser parfois à 40 km de la colonie, le rayon considéré a été adapté en fonction de ce paramètre.




2.4. Difficultés rencontrées – limites techniques et scientifiques

Concernant les chiroptères, deux difficultés scientifiques sont à prendre en compte :

- la difficulté de détection de certaines espèces de chiroptères :

En effet, plusieurs espèces ne sont détectables qu’à quelques mètres (caractéristiques de leur sonar) ce qui rend leur inventaire difficile. C’est le cas notamment des rhinolophes (3-4 mètres pour le Petit Rhinolophe et 5-10 mètres pour le Grand Rhinolophe), des oreillards (4-5 mètres lorsqu’ils évoluent dans le feuillage). La présence de ces espèces est donc très souvent sous-évaluée. De plus, les espèces passant à plus d’une vingtaine de mètres de l’observateur ne sont pas comptabilisées car souvent, leur écholocation et la sensibilité du microphone ne permettent pas de les détecter.

- La méthode d’identification nécessite un apprentissage long et révèle des limites en l’état actuel des connaissances. Lors du traitement informatique, le recouvrement des gammes d’émission (fréquence) et l’utilisation de signaux acoustiques similaires chez certaines espèces ne permettent pas une détermination aisée et certaine. Pour ces signaux qui ne peuvent pas être identifiés de façon précise, on définit un type acoustique qui correspond à un groupe de plusieurs espèces. Sur cette étude, la distinction n’a pas toujours pu être faite entre ces espèces jumelles :

• la Pipistrelle commune et le Minioptère de Schreibers ;

Les critères de détermination de la méthode acoustique évoluent avec l’amélioration des connaissances et les expériences de terrain (BARATAUD, com. pers., 2006, 2008, 2009 et 2011). Malgré ces évolutions positives, les signaux acoustiques du groupe des murins et des oreillards restent les plus difficiles à interpréter.

Aucune autre limite technique ou scientifique n’est à rapporter dans le cadre de la présente étude.

2.5. Critères d’évaluation

Un certain nombre d’outils réglementaires ou scientifiques permet de hiérarchiser l’intérêt patrimonial des milieux et des espèces observés sur un secteur donné. Il devient alors possible, en utilisant des critères exclusivement biologiques, d’évaluer l’enjeu de conservation des espèces et des habitats, à une échelle donnée. Dans le présent rapport, les statuts réglementaires sont mentionnés dans les descriptions d’espèces et les tableaux récapitulatifs.

Tous les critères d’évaluation sont présentés en annexe 1. Parmi les outils réglementaires et scientifiques présentés figurent les suivants :

- Directive Habitats ;

- Directive Oiseaux ;

- Protection nationale et/ou régionale et/ou départementale ;

- Listes rouges ;

- Livres rouges ;

- Divers travaux concernant les espèces menacées ;

- Convention de Berne ;

- Convention de Bonn.

2.6. Espèces d’intérêt patrimonial et enjeu local de conservation

2.6.1. Espèces d’intérêt patrimonial

L’intérêt patrimonial d’une espèce est avant tout une définition unanime mais subjective. Elle peut s’exprimer comme « la perception que l’on a de l’espèce, et l’intérêt qu’elle constitue à nos yeux » (intérêt scientifique, historique, culturel, etc.).



Il y a ainsi autant de critères d’évaluation qu’il y a d’évaluateurs. C’est un concept défini indépendamment de critères scientifiques ou des statuts réglementaires de l’espèce considérée.

Parmi ces critères, citons :

- La rareté numérique, rareté géographique (endémisme), originalité phylogénétique, importance écologique (espèce clef, spécialisée, ubiquiste, etc.) ;

- Le statut biologique (migrateur, nicheur, espèce invasive) ;

- La vulnérabilité biologique (dynamique de la population) ;

- Le statut des listes rouges et livres rouges ;

- Les dires d’experts.

Les connaissances scientifiques limitées pour les espèces découvertes ou décrites récemment, l’absence de statuts réglementaires, l’absence de listes rouges adaptées pour tous les groupes inventoriés, sont autant d’exemples qui illustrent la difficulté à laquelle est confronté l’expert lorsqu’il doit hiérarchiser les enjeux. De fait, la méthode de hiérarchisation présentée dans cette étude se base sur une notion plus objective, que celle relative à l’intérêt patrimonial : l’enjeu local de conservation.

2.6.2. Evaluation de l’enjeu local de conservation

L’enjeu local de conservation est la responsabilité assumée localement pour la conservation d’une espèce ou d’un habitat par rapport à une échelle biogéographique cohérente. Le terme « local » correspond ici à l’échelle géographique des petites régions naturelles d'environ 100 km2 (comme le massif de la Sainte-Baume, le delta de Camargue...).

La notion d’évaluation est définie uniquement sur la base de critères scientifiques tels que :

- Les paramètres d’aire de répartition, d’affinité de la répartition, et de distribution ;

- La vulnérabilité biologique ;

- Le statut biologique ;

- Les menaces qui pèsent sur l’espèce considérée.

Cinq classes d’enjeu local de conservation peuvent ainsi être définies de façon usuelle, plus une sixième exceptionnelle :

Très fort Fort Modéré Faible Très faible Nul*

* La classe « enjeu local de conservation nul » ne peut être utilisée que de façon exceptionnelle pour des espèces exogènes plantées ou échappées dont la conservation n’est aucunement justifiée (ex : Laurier rose, Barbe de Jupiter, etc.).

Ainsi, les espèces sont présentées en fonction de leur enjeu de conservation local, dont les principaux éléments d’évaluation seront rappelés dans les monographies. De fait, il est évident que cette analyse conduit à mettre en évidence des espèces qui ne sont pas protégées par la loi. Inversement, des espèces protégées par la loi mais présentant un faible voire un très faible enjeu local de conservation (Lézard des murailles par exemple, ou Rougegorge familier) peuvent ne pas être détaillées.

2.6.3. Espèces fortement potentielles

Sont également intégrées à la présente étude, les espèces fortement potentielles sur la zone d’étude (uniquement si elles constituent un enjeu local de conservation très fort, fort ou modéré). La forte potentialité de présence d’une espèce est principalement justifiée par :

- la présence de l’habitat d’espèce ;

- l’observation de l’espèce à proximité de la zone d’étude (petite zone géographique) ;

- la zone d’étude figurant au sein ou en limite de l’aire de répartition de l’espèce ;

- les données bibliographiques récentes mentionnant l’espèce localement.



Une fois ces critères remplis, la potentialité de présence de l’espèce peut être confortée ou non par la période de prospection (date de passage) et la pression de prospection effectuée (se définit par le temps d’observation comparé à la surface de la zone d’étude).

Un passage à une période du calendrier écologique qui n’est pas optimale nous incitera à considérer l’espèce fortement potentielle alors qu’une pression de prospection adaptée, ciblée sur l’espèce sans résultat ne nous permettra pas de considérer cette dernière comme fortement potentielle. Signalons ainsi, qu’à la différence d’un état écologique initial complet intégrable dans une étude règlementaire, un prédiagnostic écologique est réalisé soit à une seule période du calendrier écologique, soit avec une pression de prospection insuffisante. Ces limites nécessitent une approche basée pour majeure partie sur les potentialités de présence.


PARTIE 2 : ETAT INITIAL

Partie 2 : Etat initial


1. RESULTAT DES INVENTAIRES

Par souci de lisibilité, seules certaines espèces font l’objet d’une monographie détaillée, selon les critères sélectifs présentés dans le tableau ci-dessous.

Enjeu local de conservation

Très fort Fort Modéré Faible Très faible

Présence avérée oui oui oui oui non

Potentialité forte oui oui oui non non

Oui : prise en compte dans l’état initial Non : non prise en compte dans l’état initial

1.1. Description de la zone d’étude

La zone d’étude est en partie composée d’une carrière en activité. L’activité d’extraction de matériaux, autorisée par Arrêté Préfectoral en juin 2011, est donc très récente. De ce fait, la carrière n’a pour le moment fait l’objet d’aucun réaménagement progressif susceptible d’être favorable à des espèces de la faune et de la flore au sein de ses emprises.

La majorité de la zone d’étude est composée d’une mosaïque de taillis de Chênes verts et d’une garrigue plus ou moins dense. C’est ainsi que les espèces dominantes sont le Chêne vert (Quercus ilex), le Romarin officinal (Rosmarinus officinalis), l’Euphorbe des garrigues (Euphorbia characias), l’Immortelle (Helichrysum stoechas), le Ciste cotonneux (Cistus albidus), l’Aphyllanthe de Montpellier (Aphyllanthes monspeliensis), la Badasse (Dorycnium pentaphyllum) et le Genêt d’Espagne (Genista hispanica).

A noter la présence très ponctuelle de jeunes Chênes pubescents (Quercus pubescens), en phase de recolonisation. En effet, la succession végétale après un incendie passe par les phases de la garrigue, puis les taillis de Chênes verts, pour aboutir dans la majorité des cas à une chênaie pubescente, lorsque les sols sont suffisants profonds. Le Pin d’Alep (Pinus halepensis) ou encore le Pin maritime (Pinus pinaster) sont également ponctuellement présents sous la forme d’individus généralement isolés.



Aperçu de la zone d’étude : la carrière de la Baume et du Ginestet au sein d’une matrice de garrigues plus ou moins denses

F. PAWLOWSKI, 09/06/2015, Tourtour (83)



1.2. Habitats naturels

1.2.1. Présentation des habitats naturels

Cette partie concerne uniquement les enjeux liés aux habitats en tant que tels. Les aspects habitats d’espèces sont développés dans les parties relatives à chaque groupe biologique et en fin d’état initial (« Habitats d’espèces et fonctionnalités écologiques »).

Les habitats naturels décrits ci-dessous sont classés en fonction de leur représentation relative sur la zone d’étude ; le premier habitat caractérisé est celui qui a le recouvrement le plus important, le dernier ayant la superficie la plus restreinte. Leur localisation est précisée sur la carte ci-après.

Carrière en cours d’exploitation

Code EUNIS J3.2 Code EUR28 -

Code CORINE biotopes 86.41 Autre(s) statut (s) -

J. VOLANT, 12/05/2015, Tourtour (83)

Description et répartition dans la zone d’étude

Cortège végétal associé Verbascum sinuatum, Catapodium rigidum, Cynodon dactylon, Diplotaxis erucoides, etc.

Ce milieu, est modelé par l’homme. L’exploitation met en permanence le substrat à nu, ce qui limite le développement de la végétation.



Mosaïque de garrigues et matorrals

Code EUNIS F5.1 x F6.1 Code EUR28 -

Code CORINE biotopes 32.1 x 32.4 Autre(s) statut (s) -

J. VOLANT, 12/05/2015, Tourtour (83)

Description et répartition dans la zone d’étude

Cortège végétal associé Quercus ilex, Rosmarinus officinalis, Thymus vulgaris, Dorycnium pentaphyllum, Aphyllanthes monspeliensis, etc.

Ces formations arbustives sont entretenues par débroussaillage. Elles correspondent à des zones de garrigues caractérisées par la présence de Romarin (Rosmarinus officinalis), de Thym (Thymus vulgaris), d’Aphyllanthe de Montpellier (Aphyllanthes monspeliensis), de Badasse (Dorycnium pentaphyllum), etc. Nous noterons que ces milieux arbustifs sont piquetés de quelques jeunes Chênes verts (Quercus ilex), voire plus ponctuellement de Pin maritime (Pinus pinaster).

1.2.2. Bilan cartographique des habitats naturels



Carte 9 : Habitats naturels – Classification EUNIS



1.3. Flore

En 2013, une prospection dans les pourtours de la carrière a été effectuée, et dans ce cadre, une liste de 67 espèces avérées a été dressée.

La prospection printanière de mai 2015 a permis d’avérer plusieurs nouvelles espèces au sein des abords naturels de la carrière.

La liste des 71 espèces avérées en 2013 et 2015 a été dressée, et présentée en annexe 2.

1.3.1. Espèces à enjeu local de conservation fort

Aucune espèce à fort enjeu local de conservation n’est avérée ni jugée fortement potentielle dans la zone d’étude.

■ Espèces non contactées malgré des prospections ciblées

Deux espèces protégées au niveau national et à fort enjeu local de conservation sont connue de la commune de Tourtour ou des communes alentours : Orchis à odeur de vanille (Anacamptis coriophora subsp. fragrans) et Ophrys de la Via Aurelia (Ophrys aurelia).

Ces deux espèces ont été recherchées mais aucune d’entre elles n’a été observée dans la zone d’étude. Par conséquent, ces deux espèces n’y sont pas jugées potentielles.

1.3.2. Espèces à enjeu local de conservation modéré

Aucune espèce à enjeu local de conservation modéré n’est avérée ni jugée fortement potentielle dans la zone d’étude.

■ Espèces non contactées malgré des prospections ciblées

Deux espèces protégées en région PACA et à enjeu local de conservation modéré sont connue de la commune de Tourtour ou des communes alentours : Luzerne agglomérée (Medicago sativa subsp. glomerata)et Ophrys de Provence (Ophrys provincialis).

Ces deux espèces ont été recherchées mais aucune d’entre elles n’a été observée dans la zone d’étude. Par conséquent, ces deux espèces ne sont pas jugées fortement potentielles.

1.3.3. Espèces avérées à enjeu local de conservation faible

Aucune espèce à faible enjeu local de conservation n’est avérée dans la zone d’étude.



1.3.4. Bilan cartographique des enjeux relatifs à la flore

Aucune espèce à enjeu local de conservation fort et modéré n’est avérée ni jugée fortement potentielle dans la zone d’étude.

1.4. Insectes

Les différentes prospections d’ECO-MED réalisées en 2007, 2013 et 2015 n’ont permis d’avérer aucune espèce à enjeu dans le secteur à l’étude.

D’après notre base de données interne, le Criquet hérisson (Prionotropis hystrix azami), espèce protégée (PN3) à fort enjeu local de conservation, est cité sur la commune d’Aiguines au lieu-dit « Vérignon » situé à 4,5 km au nord-ouest de la zone d’étude (BDD ECO-MED, donnée d’Antoine FOUCART, 2010). Etant donné la configuration des habitats naturels aux alentours de la zone, le Criquet hérisson peut y être présent, dans les zones ouvertes et semi-ouvertes (pelouses sèches, garrigues). L’espèce a été recherchée dans les petites zones de garrigues en marge nord de la carrière du Grand Défens en 2012 et celles de la Baume et le Ginestet en 2015, mais en vain. Cette espèce étant très vulnérable aux perturbations d’origine anthropique, elle y est considérée comme très probablement absente, aussi ne sera-t-elle pas traitée dans le présent document.

Plusieurs espèces, citées dans les études d’ECO-MED de 2007 et 2012 comme pouvant être potentielles en périphérie de la carrière, sont présentées dans le tableau ci-après.

1.4.1. Espèces potentielles à enjeu local de conservation

Aucune espèce à enjeu n’a été avérée au sein de la zone d’étude sensu stricto. Plusieurs espèces ont été avérées lors d’étude antérieurs, notamment en 2007, à proximité de la zone d’étude actuelle. Ainsi, et compte tenu que les milieux y sont similaires, ces espèces ont été prises en compte en tant qu’espèces potentielles. Ces espèces, présentant des enjeux locaux de conservation modérés et faibles, sont présentées dans le tableau suivant.



Illustrations Espèce Présence

Avérée / potentielle

Statut réglementaire


Habitat(s) associé(s)

Zygène cendrée

(Zygaena rhadamanthus)

Présence potentielle dans les milieux ouverts en périphérie de

la carrière, compte tenu de la présence de sa plante-hôte, la

Badasse.

PN3, BE2 Modéré Milieux ouverts et semi-ouverts abritant sa plante hôte locale, la

Badasse (Dorycnium pentaphyllum).

Magicienne dentelée

(Saga pedo)

Présence potentielle dans les milieux ouverts en périphérie de

la carrière. Les garrigues ouvertes et la bande enherbée

périphérique de la carrière (OLD) sont potentielles.

PN2, DH4, BE2 Modéré Milieux de garrigues ouvertes présentes sur les marges de la

carrière.

Scorpion jaune languedocien

(Buthus occitanus occitanus

Avérée lors de l’étude de 2007, non loin de la carrière actuelle.

Présence potentielle ponctuellement au sein des milieux les plus ouverts des

garrigues.

- Modéré Milieux de garrigues ouvertes présentes sur les marges de la

carrière.








Chevron blanc

(Hipparchia fidia)

Avérée lors de l’étude de 2007, non loin de la carrière actuelle. Présence potentielle dans les garrigues de la zone d’étude.

- Faible Garrigues ouvertes et dégradées.

Zygène d’occitanie

(Agrumenia occitanica

Avérée lors de l’étude de 2007 et au printemps 2015, non loin

de la carrière actuelle. Présence potentielle dans les garrigues de

la zone d’étude.

- Faible Garrigues ouvertes et dégradées.



1.5. Amphibiens

D’une façon générale, la zone d’étude est peu favorable au cortège batrachologique local. Ainsi, suite à nos investigations de 2007, 2013 et 2015, aucune espèce à enjeu n’a été avérée. L’intérêt pour ce compartiment biologique est limité du fait de l’absence au sein de la carrière ou de ses abords proches de plans d’eau permanents ou temporaires permettant d’accueillir les espèces en période de reproduction. Ainsi, les deux espèces jugées potentiellement présentes dans les deux secteurs à l’étude concernent essentiellement des individus en phase terrestre ou en transit, qui peuvent potentiellement exploiter les milieux naturels alentours, voire, et ce de manière très ponctuelle, les milieux récemment remaniés de la carrière. Compte tenu de l’éloignement de la zone d’étude aux zones humides les plus proches, ces deux espèces pourraient être considérées uniquement comme modérément potentielles.

1.5.1. Espèces potentielles à enjeu local de conservation








Pélodyte ponctué

(Pelodytes punctatus)

Potentialité modérée de quelques individus en phase

terrestre. Aucun site de reproduction identifié au sein de

la carrière et de ses alentours.

PN3, BE3 Modéré Carrière en activité et ses marges

naturelles.

Crapaud calamite

(Bufo calamita)

Potentialité modérée de quelques individus en phase

terrestre. Aucun site de reproduction identifié au sein de

la carrière et de ses alentours.

PN2, DH4, BE2 Faible Carrière en activité et ses marges

naturelles.



1.6. Reptiles

Les différentes prospections d’ECO-MED réalisées en 2007, 2013 et 2015 ont permis d’avérer cinq espèces à enjeu dans le secteur à l’étude, au sein de la zone d’étude ou dans ses abords proches.

Une espèce à enjeu local de conservation fort, le Lézard ocellé, est présent dans la zone d’étude, ainsi qu’une espèce à enjeu modéré, le Psammodrome d’Edwards. Deux espèces à enjeu faible sont avérées dans la zone d’étude, Lézard vert occidental et le Lézard des murailles, tandis qu’une troisième espèce, la Couleuvre de Montpellier, a été observée non loin de la zone d’étude.

Ces espèces vont faire l’objet d’une présentation détaillé ci-après.

La Tortue d’Hermann (Testudo hermanni), espèce ayant justifié la désignation d’un site Natura 2000 proche et présentant un enjeu local de conservation très fort, n’est pas jugée potentielle dans la zone d’étude. En effet, la zone du projet est située à grande distance des noyaux de population identifiés de cette espèce dans le cadre du Plan National d’Actions, comme indiqué sur la carte suivante. Ainsi, nous pouvons considérer cette espèce comme absente de la zone d’étude.



Carte 10 : Carte de sensibilité pour la Tortue d’Hermann (en jaune, la localisation du projet)




■ Espèces avérées

Lézard ocellé (Timon lepidus lepidus (Daudin, 1802))

Protection PN3 UICN France VU

G.DESO, 18/07/2007, Saint-Martin-de-Crau (13)

Autre(s) statut (s) BE2

Répartition mondiale Le Lézard ocellé, espèce ibéro-française

Répartition française Localisé sur le pourtour méditerranéen, il remonte dans les terres jusque sur la façade atlantique

Habitats d’espèce, écologie

Habitats ouverts de la zone méditerranéenne à supra-méditerranéenne.

Menaces L’espèce est considérée comme menacée par les spécialistes. Un plan interrégional d’actions (PIRA) est en cours en PACA et en Languedoc-Roussillon

Contexte local

Dans le secteur d’étude :

L’espèce est bien répartie dans le Var, où elle fréquente l’ensemble des milieux ouverts, qu’ils soient naturels ou artificiels.

Dans la zone d’étude :

Cette espèce a été contactée lors des inventaires menés en 2007. Toutefois, l’espèce n’a pas été contactée lors des prospections ultérieures. Un individu a été observé à environ 60 m à l’est de la zone d’étude, dans un secteur orienté au levant. L’individu observé s’insolait devant son gîte, un bloc rocheux. La partie est de la zone d’étude présente des habitats favorables en termes de gîtes, mais la couverture végétale importante en limite l’attrait pour l’espèce. De même, son exposition globalement nord en limite également l’intérêt. Plusieurs autres contacts avec cette espèce ont été réalisés en 2007 le long de la piste d’accès, essentiellement sous des blocs rocheux.

Ainsi, bien que l’espèce soit présente dans les alentours de la carrière, les milieux présents au sein de la zone d’étude ne sont que peu attractifs pour cette espèce. Aucune observation directe n’y a été effectuée, ni aucune observation indirecte (mue ou fèces). Ainsi, nous considérons cette espèce absente de la zone d’étude.

A noter que dans les années à venir, les milieux anthropiques de la carrière pourraient devenir favorables à la présence de l’espèce. En effet, nos observations montrent que l’espèce peut être très tolérante sur des carrières, comme celle de Puyloubier (13) ou d’Orgon (13).

LESCURE & DE MASSARY, 2012

■ Espèces fortement potentielles

Aucune autre espèce présentant un enjeu local de conservation fort n’est jugée fortement potentielle au sein de la zone d’étude et de ses abords immédiats.



Psammodrome d’Edwards (Psammodromus edwarsianus (Dugès, 1829))

Protection PN3 UICN France NT


Répartition mondiale Espèce ibéro-française.

Répartition française Distribuée dans le sud de la France uniquement : des Pyrénées orientales au département du Var.

Habitats d’espèce, Garrigues, maquis et étendues sableuses du littoral.



écologie A. CLUCHIER, 14/03/2008, Beaulieu (34)

Menaces Espèce vulnérable du fait de la régression de son habitat par fermeture du milieu et de l’urbanisation (notamment du littoral).

Contexte local


Cette espèce est abondante et largement représentées dans toutes les garrigues et maquis présents dans le département du Var. L’espèce est également présente dans les milieux de transition, en voie de recolonisation par les ligneux.


Cinq individus ont été avérés au sein de la zone d’étude. Trois individus sont présents dans la bande OLD entourant la carrière, où la végétation fait l’objet d’un entretien régulier par débroussaillement. Un autre individu est présent dans un secteur qui a été également débroussaillé, manifestement pour des fins de sondages géotechniques. Enfin, le dernier individu a été observé dans le milieu naturel proche de la carrière.

L’espèce avait déjà été détectée lors des prospections menées en 2007, avec des densités similaires à celles observées ultérieurement. Ainsi, nous pouvons conclure qu’une population stable est installée dans le secteur périphérique de la carrière.

LESCURE & DE MASSARY, 2012


Aucune autre espèce présentant un enjeu local de conservation fort n’est jugée fortement potentielle au sein de la zone d’étude et de ses abords immédiats.


Photo Nom de l’espèce Importance de la ZE pour la population locale de l’espèce

Statuts de protection

Commentaires

Lézard des murailles

(Podarcis muralis) Très faible

PN2, BE2, DH4

Présence avérée d’un individu dans la zone d’étude, non loin de la carrière (donnée 2015). A noter que cette espèce n’avait

pas été observée lors des inventaires précédents. Il peut donc s’agir d’une acquisition récente ayant profité de la

présence d’habitats rupestres dans la carrière.

Lézard vert occidental

(Lacerta bilineata bilineata)

Très faible PN2, DH4,

BE2

Présence avérée de plusieurs individus au sein de la garrigue

boisée de la zone d’étude.

Couleuvre de Montpellier

(Malpolon monspessulanus)

Très faible PN2, DH4,

BE2

Présence avérée d’un individu dans un terrain vague situé au nord de la carrière (données

2007). Aucune observation n’a été réalisée dans la zone

d’étude.





1.6.4. Bilan cartographique des enjeux relatifs aux reptiles

Carte 11 : Enjeux relatifs aux reptiles



1.7. Oiseaux

Au total, 32 espèces ont été avérées dans le secteur à l’étude et ses alentours lors des campagnes d’inventaires menées par les ornithologues d’ECO-MED en 2007, 2013 et 2015. Ce nombre est peu élevé, au regard des habitats fermés des pourtours de la carrière, peu propices à l’établissement de cortèges diversifiés.

Parmi les espèces dénombrées, une présente un enjeu local de conservation très fort (Traquet oreillard), une un enjeu fort (Circaète Jean-le-Blanc), trois un enjeu modéré (Bondrée apivore, Guêpier d’Europe et Fauvette orphée), deux un enjeu faible et 25 un enjeu très faible.

Les alentours de la zone d’étude sont fréquentés par des espèces inféodées aux milieux ouverts, qui peuvent être observées depuis la zone d’étude, la survoler, ou l’exploiter ponctuellement pour leur alimentation.

Aucune de ces espèces observées n’a été contactée au sein de la zone d’étude sensu stricto. Celle-ci ne présente aucun habitat favorable pour la nidification d’espèces, compte tenu de leur forte homogénéité et de la présence à proximité immédiate de la carrière en activité. Les fronts de tailles de cette carrière sont très récents et de trop petite taille pour être attractifs pour des espèces rupestres comme le Grand-duc d’Europe ou l’Hirondelle de rochers. De même, les merlons et talus sont trop récents pour être des sites d’alimentation pour des espèces des milieux ouverts.

La seule espèce qui a été observée au sein de la carrière sensu stricto est la Tourterelle des bois, venue s’abreuver dans l’eau coulant au pied du système d’arrosage automatique (limitant les poussières).

Les espèces présentées ci-après ont été observées dans les alentours de la carrière de la Baume et du Ginestet et sont susceptibles de s’en approcher ou de la survoler lors de leurs déplacements.

1.7.1. Espèces à enjeu local de conservation très fort

■ Espèce avérée

Traquet oreillard (Oenanthe hispanica (Linné, 1758))

Protection PN3 UICN France EN

O. EYRAUD, Mai 2009, Leucate (11)


Répartition mondiale Nicheur paléarctique, c’est un migrateur strict qui hiverne en Afrique.

Répartition française En période de reproduction, l'espèce occupe essentiellement les régions méditerranéennes. notamment les départements de l'Aude et des Pyrénées-Orientales.


En période de reproduction, le Traquet oreillard recherche les habitats ouverts, pourvus d’affleurements rocheux et dotés d’une végétation herbacée rase en mélange avec quelques zones buissonneuses

Menaces Il semble que la fermeture des milieux, liée à l’abandon du pastoralisme soit la principale.menace.

Contexte local


Cette espèce est très rare et localisée en PACA. Sa présence est inféodée à des habitats très ouverts et s’observe souvent dans des secteurs qui ont été incendié quelques années auparavant.


Cette espèce a été avérée à proximité de la zone d’étude, lors des inventaires de 2007, dans l’ancienne carrière, à l’ouest. Cette espèce n’a pas été recontactée lors des inventaires ultérieurs.

La zone d’étude ne présente pas d’habitats favorable pour la présence de cette espèce, tant en nidification qu’en alimentation.

Aire de reproduction française




Aucune autre espèce à enjeu local de conservation très fort n’est jugée fortement potentielle au sein de la zone d’étude ou de ses abords immédiats.



Circaète Jean-le-Blanc (Circaetus gallicus (Gmelin, 1788))

Protection PN3 UICN France LC

M. AMY, 26/04/2012, Asse (04)

Autre(s) statut (s) DO1, BE2, BO2

Répartition mondiale Nicheur paléarctique et oriental, les populations de Circaète Jean-le-Blanc d’Europe et du Maghreb migrent en Afrique sahélienne.

Répartition française Localisé globalement dans la partie sud de la France, il est absent des secteurs les plus septentrionaux.


Nicheur forestier, il affectionne les zones ouvertes où il peut y chasser lézards et serpents, dont il se nourrit presque exclusivement.

Menaces Modifications des pratiques agricoles, perte d'habitats d'espèce, intensification des aménagements anthropiques.

Contexte local


Espèce bien représentée dans le Haut Var, où les vastes secteurs boisés offrent de bons sites de nidification à cette espèce farouche.


Un individu de Circaète Jean-le-Blanc a été observé en survol de la zone d'étude lors des inventaires de 2007 et 2015.

Le domaine vital de cette espèce étant très étendu, il est possible que cet individu niche à plusieurs kilomètres de la zone d’étude, qui ne présente aucun habitat de nidification favorable et un attrait très limité comme habitat d’alimentation.



Aucune autre espèce à enjeu local de conservation fort n’est jugée fortement potentielle au sein de la zone d’étude ou de ses abords immédiats.



Guêpier d’Europe (Merops apiaster (Linnaeus, 1758))


Autre(s) statut (s) BE2, BO2

Répartition mondiale Nicheur paléarctique, il est strictement migrateur et hiverne en Afrique.

Répartition française Le Guêpier d’Europe se reproduit principalement dans le sud de la France mais également plus au nord.




Coloniale, l’espèce recherche les talus et les rives des cours d’eau pour y creuser une galerie qui abritera son nid. Il affectionne les milieux ouverts pour s’alimenter.

S. CABOT, 15/05/2015, Lirac (30)

Menaces La principale menace concerne la destruction des milieux naturels favorables à sa nidification.

Contexte local

Dans le secteur d’étude : Espèce nicheuse présente ponctuellement dans le Var, lorsque les milieux permettent l’installation d’une colonie. Dans la zone d’étude : Cette espèce a été avérée à proximité de la zone d’étude, avec une petite colonie de reproduction identifiée en 2007 dans l’ancienne carrière, à l’ouest de la zone d’étude actuelle. Suite à des modifications du milieu, cette espèce n’y est plus présente. La zone d’étude ne présente aucun habitat favorable pour la reproduction de cette espèce.


Bondrée apivore (Pernis apivorus (Linné, 1758))


F. PAWLOWSKI, 05/08/2012, Gap (05)

Autre(s) statut (s) DO1, BE2, BO2

Répartition mondiale Nicheuse paléarctique, la Bondrée apivore est une espèce migratrice qui hiverne en Afrique.

Répartition française La Bondrée se reproduit dans la majeure partie de la France, excepté le bassin méditerranéen et la Corse.


Plutôt forestière, elle nidifie toutefois souvent à proximité de zones ouvertes, dans lesquelles elle recherche les hyménoptères dont elle se nourrit presque exclusivement.

Menaces La destruction de son habitat (bocage notamment) et l'utilisation non raisonée d'insecticides pourraient avoir des conséquences à long terme sur la Bondrée apivore.

Contexte local


Sans être abondante, la Bondrée est une nicheuse régulière et ponctuelle dans le département du Var.


Un individu a été avéré en survol. Compte tenu de la date de l’observation (mois de juin), il s’agissait probablement d’un individu nicheur et non migrateur. Cette espèce ayant un vaste domaine vital, il est possible qu’elle niche à plusieurs kilomètres de la zone d’étude, qui ne présente aucun habitat de nidification favorable et un attrait très limité comme habitat d’alimentation.


Fauvette orphée (Sylvia hortensis (Gmelin, 1789))



Répartition mondiale Migratrice transsaharienne, son aire de répartition englobe principalement le pourtour méditerranéen.

Répartition française Aujourd'hui, l’essentiel de la population française se trouve en Languedoc-Roussillon et en PACA.


Inféodée aux milieux ensoleillés et secs, elle affectionne la garrigue haute, les taillis de Chêne vert, les coteaux et



pelouses calcaires parsemés d'arbustes épineux. S. CABOT, 22/07/2013, Nants (12)

Menaces La fermeture des milieux provoquée par l’abandon du pastoralisme traditionnel en région méditerranéenne.

Contexte local


Présente ponctuellement dans le département, dans des secteurs de garrigues ou de maquis hauts.


Un individu a été contacté par son chant lors de la prospection de 2007, au nord-ouest de la zone d’étude, dans le fond du vallon qui accueille la carrière. Cette espèce n’a pas été recontactée lors des inventaires ultérieurs. Au regard de son écologie, sa présence a pu être ponctuelle dans le secteur, comme cela arrive dans ce type d’habitats.



Pipit rousseline (Anthus campestris) ; DO1, PN

Espèce des milieux ouverts, celle-ci est jugée potentielle dans les milieux les plus ouverts du vallon dans lequel s’insère la carrière de la Baume et du Ginestet. La zone la plus favorable est située au nord de la zone d’étude, dans un secteur de friches et de pelouses ouvertes. Les milieux de la zone d’étude semblent trop fermés pour être réellement attractifs pour l’espèce, hormis dans la zone régulièrement entretenue pour les OLD en périphérie ceinturante de la carrière.


Photo Nom de l’espèce Importance de la ZE pour la population locale de l’espèce


Commentaires

Fauvette pitchou (Sylvia undata)

Très faible PN3, DO1, BO2, BE2

Avérée dans les milieux ouverts environnants la zone d’étude

Fauvette passerinette

(Sylvia cantillans) Très faible

PN3, BO2, BE2

Avérée au sein de la zone d’étude.



1.8. Mammifères

Concernant les mammifères terrestres : deux espèces ont été avérées sur la zone d’étude (le Sanglier et le Loir ou Lérot) et trois sont fortement potentielles (Renard roux, Fouine et Belette d’Europe). Ces trois dernières espèces, à enjeu très faible et non protégées, ne seront pas traitées dans le rapport.

Concernant les chiroptères : A l’instar des rapaces et autres oiseaux de grande taille, les chiroptères sont des animaux utilisant des territoires plus ou moins importants en fonction de l’espèce (distance gîte-terrain de chasse de 1 à 40 km maximum ; plus de 1 000 km pour les déplacements des espèces migratrices). Les inventaires réalisés sur la zone d’étude nous apportent des informations de présence en termes de chasse (contact au détecteur) ou de gîte. Les données disponibles (source : Groupe Chiroptères Provence) font état de l’occupation, par plusieurs espèces, de cavités situées en périphérie de la zone d’étude. - une grotte à 9 km au nord-ouest, sur la commune d’Aups : gîte d’hibernation pour le Grand et le Petit Rhinolophe.

- une cavité à 14 km au sud-ouest, sur la commune d’Entrecastaux : gîte de reproduction et de transit pour 600 Murins à oreilles échancrées et 50 Grands Rhinolophes.

- la Grotte aux chauves-souris à 20 km à l’est, sur la commune de Châteaudouble : gîte d’importance pour le transit, l’hibernation et la reproduction du Minioptère de Schreibers, Grand Rhinolophe et Rhinolophe euryale.

Ces espèces sont considérées comme fortement potentielles dans la présente analyse. En effet, leur fréquentation nocturne de la zone d’étude ne pourrait être démontrée (ou infirmée) qu’à l’aide de campagnes de radiopistage, campagnes lourdes techniquement et financièrement. L’analyse est bien entendue affinée en fonction des distances moyennes gîte-zones de chasse, connues pour chaque espèce. Ainsi, seul le Rhinolophe euryale n’est pas jugé potentiel sur la zone d’étude. Sept espèces ont été contactées en transit et/ou en chasse sur la zone d’étude et cinq sont jugées fortement potentielles. Précisons que les espèces fortement potentielles à enjeu local de conservation très fort, fort ou modéré seront considérées au même titre que les espèces avérées, au vu des données locales attestant de leur présence à proximité et des habitats favorables présents sur la zone d’étude. L’espèce potentielle à enjeu local de conservation faible (Murin de Natterer) ne sera en revanche pas présentée.

1.8.1. Intérêts du secteur vis-à-vis des chauves-souris

Gîtes

En termes de gîte, une à deux fissures favorables au gîte d’espèces rupestre ont été relevés dans la carrière de la Baume et du Ginestet, sur le front de taille anciennement exploité (au nord-est). Hors de la zone d’étude, les habitations à proximité peuvent constituer un pool de gîte pour les espèces anthropophile (Petit Rhinolophe, pipistrelles).

Un reposoir nocturne a été relevé à proximité de la zone d’emprise. Il s’agit d’un abri sous-roche pouvant être utilisé comme gîte de repos au cours de la nuit par les chiroptères. Le Grand Rhinolophe et les oreillards utilisent régulièrement ce type de gîte pour dépiauter leurs proies (carabidés et papillon nocturnes).

A plus large échelle, le secteur est riche en cavité. Le BRGM (Bureau de Recherche Géologique et Minières) mentionne quatre cavités dans un rayon de moins de 4 km. Ces cavités n’ont pas été recherchées par manque de temps mais sont jugées potentielles en tant que gîtes pour les chiroptères cavernicoles (Grand Murin, Grand Rhinolophe, Minioptère de Schreibers).



Fissure favorable au gîte de chiroptères rupestres sur front de taille de la carrière

C. GUIRAUD, 26/05/2015, Tourtour (83)

Abris sous roche à proximité de la carrière – Reposoir nocturne potentiel


Zones de chasse

En termes de zone de chasse, la zone d’étude ne présente pas d’habitat particulièrement favorable pour les chiroptères.

Les fronts de tailles de la carrière de la Baume et du Ginestet, constituant une barrière au vent où viennent se réfugier les insectes volants, peuvent cependant être utilisés pour l’activité de chasse d’espèces ubiquistes.

Les zones de garrigues plus ou moins ouvertes autour de la carrière pourraient être exploitées par le Grand Murin sous condition de présence d’insectes.

Zones de transit

Les sentiers et pistes bordant la carrière constituent des corridors de transit secondaire et zones de chasse.

La piste DFCI pourrait constituer un corridor d’importance dans le secteur, reliant le vallon des Moulières à l’ouest à celui des Espouveries à l’ouest.



Sentier – corridor de transit secondaire et zone de chasse de chiroptères ubiquistes


Niveau d’activité

Les niveaux d’activités relevés en 2015 par enregistrement passif sur la zone d’étude sont très faibles (5 contacts/h au niveau de la piste DFCI) à faible (14 contacts/h sur les habitats surplombant la carrière).

Au niveau de la piste DFCI, l’activité se concentre entre 21h30 et 22h30 puis de manière beaucoup plus ponctuelle tout au long de la nuit. Cinq espèces y ont été contactées. Le contact d’un Petit Rhinolophe sur ce point (à 22h30 et 1h) prouve l’intérêt de cette piste comme corridor de transit.

Les sentiers surplombant la carrière semblent également bien utilisés (quatre espèces contactées) mais plutôt en chasse en début de nuit. Après 22h30, il n’y a plus d’activité.

Parmi les sept espèces contactées, la Pipistrelle de Kuhl représente 80% de l’activité. Les autres espèces (Petit Rhinolophe, Pipistrelles pygmée et commune, Oreillard gris) n’ont été contactées qu’en transit. La présence crépusculaire de Vespère de Savi laisse penser à un gîte de quelques individus dans le secteur proche.

1.8.2. Espèces à enjeu local de conservation très fort


Aucune espèce à enjeu local de conservation très fort n’a été avérée au sein de la zone d’étude.

■ Espèce fortement potentielle

Minioptère de Schreibers (Miniopterus schreibersii) ; PN, BE2, B02, DH4, DH2

Le Minioptère de Schreibers est mentionné en migration sur le site FR9301618 « Sources et tufs du Haut Var » ainsi qu’en migration et reproduction sur le site FR9301620 « Plaine de Vergelin – Fontignon – gorges de Châteaudouble – bois des Clappes ». La colonie connue la plus proche est située à 20 km de la zone d’étude (Grotte aux chauves-souris) (BDD GCP, 2009).



L’espèce est suspectée sur un contact au niveau des sentiers surplombant la carrière. Le recouvrement de ses signaux avec ceux de la Pipistrelle commune (avérée sur la zone), n’a pas permis d’avérer avec certitude cette espèce. Le Minioptère est toutefois jugé fortement potentiel en transit au niveau des pistes et sentiers et pourrait chasser de manière opportuniste sur le front de taille. Toutefois, les habitats de la zone d’étude ne présentent pas d’intérêt particulier pour cette espèce.



Petit Rhinolophe Rhinolophus hipposideros (Bechstein, 1800)

Protection PN UICN France LC

Autre(s) statut (s) DH2, DH4, BE2, BO2

Répartition mondiale Paléarctique occidental et central (y compris les îles) au sud du 55ème parallèle, Maghreb et Asie mineure.

Répartition française Tout le territoire, Corse comprise. Son abondance semble décroitre du sud au nord.


Colonies qui fonctionnent en métapopulations dans un rayon de 20 km. Recherche les paysages semi-ouverts où alterne bocages et forêts avec des corridors boisés, et des milieux humides Domaine vital peu étendu. Rayon de chasse moyen : 1,5 km (max. 6km)

Menaces Modifications des milieux agricoles, disparition de sites de reproduction (combles) et dérangement dans les cavités souterraines.

Contexte local


En PACA, le Petit Rhinolophe est localement bien présent notamment sur les tranches altitudinales entre 200m et 1000m. Il se rencontre plus fréquemment à moyenne altitude que sur le littoral. Son noyau de présence se situe dans les Alpes de Hautes-Provence. On retrouve l’espèce en limite est du Vaucluse, dans le nord du Var ainsi que dans les Alpes maritimes. Il est pratiquement absent des Bouches-du-Rhône. (ONEM 2015). Le Petit Rhinolophe est mentionné en migration sur le site FR9301618 « Sources et tufs du Haut Var » ainsi qu’en migration et reproduction sur le site FR9301620 « Plaine de Vergelin – Fontignon – gorges de Châteaudouble – bois des Clappes ». Une colonie de reproduction est connue sur la commune de Villecroze à 3 km de la zone d’étude. (BDD GCP, 2009).


Un individu a été contacté en transit sur la piste DFCI bordant la carrière, au nord de celle-ci. Cet individu semble donc utiliser la piste comme corridor de transit entre gîte et zone de chasse au vu des heures de contacts (22h30 sortie de gîte – 1h : retour au gîte). Un bâtiment à moins d’1 km de la zone a été repéré comme potentiellement favorable au gîte de cette espèce.

Les habitats sur la zone d’étude ne sont pas favorables à la chasse de cette espèce.

Notons que cette espèce discrète est très difficile à contacter en détection ultrasonore. En effet, elle émet faiblement et ses ultrasons ne peuvent être captés

qu’à quelques mètres de distance.

Répartition française

d'après Arthur et Lemaire 2009


Grand Rhinolophe (Rhinolophus ferrumequinum); PN, BE2, B02, DH4, DH2

Le Grand Rhinolophe est mentionné en migration et hivernage sur le site FR9301618 « Sources et tufs du Haut Var » ainsi qu’en migration, reproduction et hivernage sur le site FR9301620 « Plaine de Vergelin – Fontignon – gorges de Châteaudouble – bois des Clappes ». Cette espèce a été contactée à 2,5 km sur la carrière du Grand Défens (ECO-MED, 2012). Plusieurs gîtes sont également connus : colonie de reproduction de la « Grotte des chauves-souris » à Châteaudouble (20 km) (ONEM, BDD GCP, 2008, 2009) ainsi qu’à Aups dans un gîte d’hibernation, à sept kilomètres de la zone d’étude (BDD GCP, 2009).

Le Grand Rhinolophe est jugé fortement potentiel en transit sur la piste DFCI au nord de la carrière. Toutefois, les habitats de la zone d’étude ne sont pas favorables à la chasse de cette espèce.



Notons que cette espèce discrète est très difficile à contacter en détection ultrasonore. En effet, elle émet faiblement et ses ultrasons ne peuvent être captés qu’à quelques mètres de distance.

Petit Murin/Grand Murin (Myotis blythii / Myotis myotis); PN, BE2, B02, DH4, DH2

Ces deux espèces ont une morphologie très proche et il est très complexe de différencier ces deux espèces sur la base de leurs émissions ultrasonores en raison de nombreuses similitudes. Il a de plus été démontré que ces deux espèces pouvaient s’hybrider, ce qui ajoute encore à la complexité.

Le Petit Murin est mentionné en migration sur le site FR9301618 « Sources et tufs du Haut Var ». Le Petit et le Grand Murin sont mentionnées en migration et reproduction sur le site FR9301620 « Plaine de Vergelin – Fontignon – gorges de Châteaudouble – bois des Clappes ». Ce complexe d’espèce a été contacté en chasse à 4 km de la zone d’étude (BDD GCP 2009). Le gîte le plus proche est situé sur la commune de Villecroze (Biotope-2011).

Le complexe des grands Myotis est jugé fortement potentiel à minima en transit au niveau des sentiers ou de la piste DFCI.

Le Grand Murin, spécialisé dans la chasse sur sol dégagé pourrait également chasser au niveau des secteurs alentours de la carrière (bande OLD) sous réserve d’une richesse suffisante en insectes type coléoptères sur la zone d’étude.



Pipistrelle pygmée Pipistrellus pygmaeus (Leach, 1825)

Protection PN UICN France LC

Colonie de Pipistrelle pygmée sous un pont

Photo : J. PRZYBILSKI, ECO-MED

Autre(s) statut (s) DH4, BE2, BO2

Répartition mondiale Répartition mal connue, paléarctique occidental depuis les îles Britanniques, jusqu’en Europe centrale et au Proche-Orient.

Répartition française Répartition mal connue, bien représentée en région méditerranéenne, vallée du Rhône et plaine du Rhin.


Principalement en plaine et colline, et liée aux zones humides. Utilise des gîtes arboricoles ou anthropiques (parfois gîtes souterrains). Se nourrit majoritairement de diptères aquatiques et chasse en moyenne à 1,7km de son gîte.

Menaces Modifications et exploitation des milieux forestiers, disparition de sites de reproduction, développement de l’énergie éolienne, démoustication, et banalisation des milieux naturels (notamment zones humides).

Contexte local


En PACA, la Pipistrelle pygmée est commune à très commune (en Camargue) dans les départements côtiers (Bouches-du-Rhône, Var) mais relativement plus rare dans les autres.


La Pipistrelle pygmée a été contactée par enregistrement actif et passif en début de nuit. Elle semble donc utiliser les sentiers en transit et prospecter les habitats plus ponctuellement en chasse. Aucun gîte n’est potentiel pour cette espèce sur la

zone d’étude.

Répartition française

d'après Arthur et Lemaire 2009



■ Espèce fortement potentielle

Noctule de Leisler (Nyctalus leisleri) ; PN, BE2, B02, DH4

Cette espèce de haut vol est jugée potentielle en transit et chasse opportuniste au-dessus de la zone d’étude. Aucun gîte potentiel pour cette espèce arboricole n’est présent dans la zone d’étude.


Sept espèces ont été avérées lors des inventaires de terrain :

Nom de l’espèce Importance de la ZE pour la population locale de l’espèce


Commentaires

Pipistrelle commune

(Pipistrellus pipistrellus)

Très faible PN, BE3, B02, DH4

Transit sur pistes et sentier.

Chasse potentielle à la faveur d’essaimage

Pipistrelle de Kuhl

(Pipistrellus kuhlii) Très faible PN, BE3, B02,

DH4 Chasse sur l’ensemble de la zone.

Vespère de Savi

(Hypsugo savii) Très faible PN, BE2, B02,

DH4



Gîte potentiel pour individus isolé au niveau des failles du front de taille

Oreillard gris

(Plecotus austriacus)




Molosse de Cestoni

(Tadarida teniotis)


Chasse au-dessus de la zone.

Loir gris

(Glis glis) Très faible -

Gîte et alimentation sur la zone rocheuse à l’est de la carrière.

Lérot

(Eliomys quercinus)

Très faible - Gîte et alimentation sur la zone rocheuse à

l’est de la carrière.

1.8.6. Bilan cartographique des enjeux relatifs aux mammifères



Carte 12 : Enjeux relatifs aux mammifères



2. SYNTHESE DES ENJEUX ET FONCTIONNALITES ECOLOGIQUES

Habitats naturels

Concernant les habitats, la zone d’étude est essentiellement représentée par une carrière en cours d’exploitation ne représentant qu’un très faible enjeu et en périphérie immédiate de celle-ci une mosaïque entretenue de garrigues et matorrals qui représente un faible enjeu étant donné son abondance localement.

Flore

En ce qui concerne la flore, aucune espèce à enjeu local de conservation n’est avérée ni jugée fortement potentielle dans la zone d’étude.

Invertébrés

Concernant les invertébrés, cinq espèces sont jugées potentielles dans la mosaïque de garrigues de la zone d’étude. Trois espèces présentant un enjeu local de conservation modéré sont jugées potentielles dans les secteurs les plus ouverts et dégagés de cet habitat, notamment dans la bande entretenue à des fins d’OLD : la Zygène cendrée, la Magicienne dentelée et le Scorpion jaune languedocien. Deux espèces présentant un enjeu faible sont également jugées potentielles : la Zygène d’Occitanie et le Chevron blanc.

Amphibiens

En ce qui concerne les amphibiens, aucune espèce à enjeu local de conservation n’a été avérée au sein de la zone d’étude et de ses abords proches, et deux espèces sont jugée potentielles en phase terrestre, le Pélodyte ponctué (enjeu modéré) et le Crapaud calamite (enjeu faible).

Reptiles

En ce qui concerne les reptiles, cinq espèces à enjeu ont été avérées dans la zone d’étude et ses abords proches. Trois espèces sont présentes dans la zone d’étude : le Psammodrome d’Edwards (enjeu modéré), le Lézard des murailles et le Lézard vert occidental (enjeu faible). Deux autres espèces sont présentes dans les alentours de la zone d’étude : le Lézard ocellé (enjeu fort) et la Couleuvre de Montpellier (enjeu faible).

Oiseaux

Concernant les oiseaux, parmi les espèces dénombrées, une présente un enjeu local de conservation très fort (le Traquet oreillard, observé à plusieurs centaines de mètres de la carrière en 2007), une un enjeu fort (Circaète Jean-le-Blanc, observé en simple survol), trois un enjeu modéré (Bondrée apivore, Guêpier d’Europe et Fauvette orphée), deux un enjeu faible et 25 un enjeu très faible. La zone d’étude sensu stricto ne présente qu’un intérêt très limité pour l’avifaune, et notamment à enjeu, compte tenu de l’uniformité des habitats et de la présence toute proche d’une carrière en activité.

Mammifères

Concernant les mammifères terrestres, les habitats bordant la carrière semblent utilisés pour le gîte et la recherche alimentaires de deux espèces à enjeu faible (Loir/lérot) et très faible (Sanglier). Deux autres espèces sont jugées potentielles (présence de terriers pouvant appartenir à la Fouine ou au Renard roux).

Concernant les chiroptères, la zone d’étude ne présente pas d’intérêt particulier pour la chasse des chiroptères (habitats relativement homogènes et activité faible), ni pour le gîte (quelques fissures uniquement dans les fronts de taille de la carrière). Les sentiers et piste DFCI sont toutefois bien utilisés pour le transit de six espèces de chiroptères dont une à enjeu fort, le Petit Rhinolophe.




PARTIE 3 : EVALUATION DES IMPACTS BRUTS

Partie 3 : Evaluation des impacts


1. METHODES D’EVALUATION DES IMPACTS

Le tableau ci-dessous présente les critères retenus pour les espèces qui feront l’objet de l’analyse des impacts.


Très fort Fort Modéré Faible Très faible

Présence avérée oui oui oui oui non

Potentialité forte oui oui oui non non

Pour évaluer les impacts et leur intensité, ECO-MED procédera à une analyse qualitative et quantitative. Cette appréciation est réalisée à dire d’expert car elle résulte du croisement entre une multitude de facteurs :

- liés à l’élément biologique : état de conservation, dynamique et tendance évolutives, vulnérabilité biologique, diversité génétique, fonctionnalité écologique, etc.

- liés au projet : nature des travaux, modes opératoires, périodes d’intervention, etc.

De ces facteurs, on détermine un certain nombre de critères permettant de définir l’impact :

- Nature d’impact : destruction, dérangement, dégradation…

- Type d’impact : direct / indirect

- Durée d’impact : permanente / temporaire

- Portée d’impact : locale, régionale, nationale

Après avoir décrit les impacts, il convient d’évaluer leur importance en leur attribuant une valeur. ECO-MED utilisera une échelle de valeur semi-qualitative à 6 niveaux principaux :

Très fort Fort Modéré Faible Très faible Nul Non évaluable*

*Uniquement dans le cas où l’expert estime ne pas avoir eu suffisamment d’éléments (période non favorable, durée de prospection insuffisante, météo défavorable, inaccessibilité, etc.) lui permettant d’apprécier l’impact et in fine d’engager sa responsabilité.

L’impact sera déterminé pour chaque élément biologique préalablement défini par l’expert. Il s’agit là d’une étape déterminante pour la suite de l’étude car conditionnant le panel de mesures qui seront, éventuellement, à préconiser. Chaque « niveau d’impact » sera donc accompagné par un commentaire, précisant les raisons ayant conduit l’expert à attribuer telle ou telle valeur. Les principales informations seront synthétisées sous forme de tableaux récapitulatifs.

Un bilan des impacts « bruts » sera effectué en conclusion, mettant en évidence les impacts à atténuer et leur hiérarchisation.

N.B. : Les espèces qui ne sont pas abordées ci-dessous et qui figurent pourtant en annexes n’ont pas fait l’objet d’une évaluation détaillée des impacts en raison de l’enjeu local de conservation très faible qu’elles constituent. L’impact global sur ces espèces est jugé tout au plus « très faible » et ne justifie pas la mise en place de mesures spécifiques bien qu’elles puissent par ailleurs bénéficier de celles proposées pour d’autres.



2. ANALYSE DES EFFETS DIRECTS, INDIRECTS, TEMPORAIRES ET PERMANENTS DU PROJET SUR LE PATRIMOINE NATUREL

2.1. Description succincte du projet (source : ATDx)

Le projet consiste en l’extension de la carrière de la Baume et du Ginestet. Les principales caractéristiques de l’exploitation sont :

- Tonnage annuel : 200 000 t /an,

- Durée d’exploitation : 30 ans,

- 3 à 5 tirs de mines par mois,

- Installation de traitement des matériaux.

Les principes de remise en état sont détaillés ci-après, compte tenu de leur importance en termes écologiques. Ces éléments sont issus de l’étude d’impact globale portée par ATDx.









2.2. Effets cumulatifs

Les effets cumulatifs peuvent être définis comme la somme des effets conjugués et/ou combinés sur l’environnement, de plusieurs projets compris dans un même territoire (par exemple : bassin versant, vallée, etc.). Cette approche permet d’évaluer les impacts à une échelle qui correspond le plus souvent au fonctionnement écologique des différentes entités du patrimoine naturel. En effet, il peut arriver qu’une infrastructure linéaire n’ait qu’un impact faible sur un habitat naturel ou une population, mais que d’autres projets situés à proximité affectent aussi cet habitat ou espèce et l’ensemble des impacts cumulés peuvent porter gravement atteinte à la pérennité de la population à l’échelle locale, voire régionale.

L’article L.122-3 du code de l’environnement relatif aux études d’impact établit la nécessité d’apprécier les effets cumulés sur l’environnement des programmes de travaux liés dans le temps et/ou l’espace. De plus, l’article 86 du projet de loi Grenelle II portant sur l’Engagement National pour l’Environnement (Loi n° 2010-788 du 12 juillet 2010 - art. 230), a modifié le code de l’environnement, en prévoyant l’analyse des effets cumulés des projets connus.

Ces projets sont ceux qui, lors du dépôt de la présente étude d’impact :

• Ont fait l’objet d’un document d’incidences au titre de l’article R. 214-6 et d’une enquête publique ;

• Ont fait l’objet d’une étude d’impact au titre du présent code et pour lesquels un avis de l’autorité environnementale a été rendu public.

Ne sont plus considérés comme « projets » ceux qui sont abandonnés par leur maître d’ouvrage, ceux pour lesquels l’autorisation est devenue caduque ainsi que ceux qui sont réalisés.

Il est important de préciser qu’entre le moment où l’étude d’impact a été finalisée et que le dossier a été déposé en préfecture, il est possible que cette liste ne soit plus exhaustive compte tenu des délais imputables à la mise en forme des documents et la reprographie.

Les avis de l’AE ont été consultés sur le site de la DREAL PACA (http://www.paca.developpement-durable.gouv.fr/avis-de-l-autorite-environnementale-r1204.html) et aucun projet concernant les communes alentours n’a été identifié.

Le porteur du projet concerné par la présente étude d’approfondissement de la carrière de la Baume et le Ginestet est l’instigateur d’un autre projet identique dans l’aire d’étude concernée, sur la carrière du Grand Défens, sur la même commune. La société GIRAUD et Fils a obtenu un arrêté d’autorisation pour un approfondissement de la carrière du Grand Défens le 10 juillet 2014.

Cette carrière, située à proximité de celle à l’étude, a fait l’objet d’une étude d’impacts en 2012, et a conclu à des impacts résiduels non significatifs.

Compte tenu de la nature de ces deux projets, concernant deux demandes d’approfondissement au sein de périmètres déjà exploités, les effets cumulés de ces deux projets peuvent être considérés comme nuls sur le patrimoine naturel.

Trois sources de nuisances potentielles ont été identifiées à proximité du site du projet (à moins de 3 km) :

- La carrière DEBRESC située à 450 m environ à l’ouest du projet sur la commune d’Aups au lieu-dit

« Pilabre ». L’arrêté d’autorisation du 09/07/2014 vise une production moyenne de 50 000 t/an pendant

20 ans,

- L’Installation de stockage de déchet inerte située à 400 m environ sur la commune d’Aups au lieu-dit

« Eau Blanche », autorisée le 17 décembre 2012 pour 32 000 t/an pendant 20 ans,

- La déchetterie intercommunale à 400 m sur la commune d’Aups.

A noter que ces différents éléments sont existants et ne sont donc pas à prendre en compte pour l’analyse des effets cumulés sensu stricto.

La carte ci-après localise ces différents projets :

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=FEA3149A84AE421A75CE816828CC8A3B.tpdjo04v_3?cidTexte=JORFTEXT000022470434&idArticle=LEGIARTI000022473256&dateTexte=20110218&categorieLien=id#LEGIARTI000022473256

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=FEA3149A84AE421A75CE816828CC8A3B.tpdjo04v_3?cidTexte=JORFTEXT000022470434&idArticle=LEGIARTI000022473256&dateTexte=20110218&categorieLien=id#LEGIARTI000022473256

http://www.paca.developpement-durable.gouv.fr/avis-de-l-autorite-environnementale-r1204.html

http://www.paca.developpement-durable.gouv.fr/avis-de-l-autorite-environnementale-r1204.html





2.3. Impacts bruts du projet sur les habitats

Les habitats présents au sein des emprises, à enjeu faible à très faible, sont globalement très bien représentés localement et ce sur de vastes surfaces aux alentours ; certains même ont par ailleurs une bonne capacité de régénération (garrigues). Par conséquent, le projet est susceptible d’entraîner une destruction de ces milieux, ainsi qu’une altération par dépôt de poussières, mais cela sur une surface réduite au regard de leur bonne représentativité locale.

Ainsi, les impacts du projet sur ces habitats sont jugés très faibles.



Habitat concerné

Enje

u lo

cal d

e

con

serv

atio

n

Vu

lné

rab

ilité

Cap

acit

é d

e

régé

nér

atio

n

Surf

ace

dan

s la

zon

e d

’em

pri

se (

ha)

Cap

acit

é d

e

régé

nér

atio

n

IMPACTS BRUTS 1 : Dégradation (remaniement, rudéralisation, dépôt poussières…) 2 : destruction

Évaluation globale des

impacts Commentaires

Nature Type Durée Portée

Mosaïque de garrigues et matorrals

Faible

Non (milieux très abondants

localement)

Fort 4,42 Fort 1 Indirect Permanente Locale

Très faible -

2 Direct Permanente Locale

Carrière en cours d’exploitation

Très faible Non - 1,78 - - Direct Permanente Locale Très faible -



2.4. Impacts bruts du projet sur la flore vasculaire

Aucune espèce à enjeu n’a été avérée ni n’est jugée fortement potentielle au sein de la zone d’étude ou de ses abords proches. Ainsi, aucun impact n’est à prévoir sur la flore vasculaire.

2.5. Impacts bruts du projet sur les insectes

Les cinq espèces à enjeu (dont deux sont protégées, la Zygène cendrée et la Magicienne dentelée) sont potentiellement localisées dans les emprises. Les surfaces potentiellement favorables à ces espèces sont très réduites (quelques centaines de m²), d’autant plus que les milieux concernés sont largement représentés dans les alentours. Le projet d’extension va engendrer une perte d’habitats d’espèce, ainsi qu’une potentielle destruction d’individus (œufs, chenilles, larves ou certains imagos) d’espèces peu mobiles.

Ainsi, en tenant compte de la surface réduite, de l’attractivité des milieux pour les différentes espèces et des densités de population attendues, les incidences du projet sont jugées faibles à très faibles.

Espèce concernée

Enje

u lo

cal d

e

con

serv

atio

n

Vulnérabilité

écologique

Statut biologique

et effectif

Impacts bruts

1 : Destruction d’individus lors des travaux d’ouverture des emprises

2 : Destruction d’habitat d’espèce


impacts bruts Commentaires


Zygène cendrée

(Zygaena rhadamanthus)

Modéré

Non (forte représentativité

de sa plante-hôte)

Population potentielle. Probablement effectifs

faibles (non détectée lors des inventaires)


Faible - 2 Direct Permanente Locale


(Saga pedo) Modéré

Non (fréquente une large gamme

d’habitats)

Population potentielle. Densités probablement

faibles (espèce non détectée lors des

inventaires)



Scorpion jaune Modéré Non Population potentielle. 1 Direct Permanente Locale Très faible -



Espèce concernée

Enje

u lo

cal d

e

con

serv

atio

n

Vulnérabilité

écologique

Statut biologique

et effectif

Impacts bruts

1 : Destruction d’individus lors des travaux d’ouverture des emprises





languedocien

(Buthus occitanus occitanus)

Présence de l’espèce à quelques centaines de

mètres de la zone d’étude (1 ind.)


Chevron blanc

(Hipparchia fidia) Faible Non Population potentielle.

1 Direct Permanente Locale Très faible -


Zygène d’occitanie (Agrumenia occitanica

Faible Non Population potentielle. 1 Direct Permanente Locale

Très faible -


Espèce avérée Espèce fortement

potentielle



2.6. Impacts bruts du projet sur les amphibiens

Les deux espèces potentielles, le Crapaud calamite et le Pélodyte ponctué, le sont en phase terrestre, faute de site de reproduction favorable au sein de la zone d’étude. Ces deux espèces pouvant être pionnières, des individus peuvent venir au sein de la carrière lors de leur phase terrestre.

Ainsi, une possible destruction d’individus est envisagée ici, mais concerne un nombre d’individus potentiels très réduits, aucun n’ayant été détecté malgré les recherches effectuées. Cet impact est donc jugé très faible.

Espèce concernée

Enje

u lo

cal d

e

con

serv

atio

n

Vulnérabilité

écologique

Statut biologique

et effectif

Impacts bruts

1 : Destruction d’individus lors des ouvertures d’emprises

2 : Destruction d’habitat de phase terrestre




Pélodyte ponctué

(Pelodytes punctatus) Modéré Oui

Espèce potentielle. Effectifs probablement

très faibles.


Très faible - 2 Direct Permanente Locale

Crapaud calamite

(Bufo calamita) Faible Non

Espèce potentielle. Effectifs probablement

très faibles.




potentielle



2.7. Impacts bruts du projet sur les reptiles

Parmi les espèces considérées, trois fréquentent les futures emprises, et sont donc concernées par une destruction d’individus et d’habitat d’espèce. Toutefois, deux de ces espèces, le Lézard vert occidental et le Lézard des murailles sont très communs et ne présentent pas de sensibilité particulière vis-à-vis d’une tel projet d’aménagement. A terme, le Lézard des murailles, une acquisition récente pour la zone d’étude, pourra être privilégié par les habitats créés par la carrière. Les impacts sur ces deux espèces sont jugés très faibles. Le Psammodrome d’Edwards est une espèce présentant une aire de distribution plus restreinte, aussi l’impact du projet est-il jugé faible. Cette valeur d’impact prend en compte le bon état de conservation des habitats alentours sur lesquels pourront se reporter les individus concernés, notamment lors du défrichement préalable à l’ouverture des emprises.

Pour les deux espèces localisées en dehors des emprises projetées, les impacts du projet sont jugés très faibles sur le Lézard ocellé et négligeables sur la Couleuvre de Montpellier, au regard essentiellement de l’altération des habitats en périphérie du projet.



Espèce concernée

Enje

u lo

cal d

e

con

serv

atio

n

Vulnérabilité

écologique

Statut biologique

et effectif

Impacts bruts



3 : Altération d’habitat d’espèce




Lézard ocellé

(Timon lepidus) Fort

Oui (spécificité de l’habitat)

Plusieurs individus en dehors des emprises


Psammodrome d’Edwards

(Psammodromus hispanicus

edwarsianus)

Modéré Non 4 individus dans les

emprises






Faible Non Plusieurs individus dans les

emprises





(Podarcis muralis) Faible Non

1 individu dans les emprises






Faible Non 1 individu hors emprises,

au nord de la carrière 3 Direct Permanente Locale Négligeable -


potentielle



2.8. Impacts bruts du projet sur les oiseaux

L’espèce présentant le plus fort enjeu, le Traquet oreillard, a été observée en dehors des emprises et ne sera pas directement concernée par les incidences du projet, tout comme le Guêpier d’Europe. L’impact du projet est jugé négligeable sur ces deux espèces.

L’impact du projet est également jugé négligeable sur deux espèces de rapaces, le Circaète Jean-le-Blanc et la Bondrée apivore, compte tenu de la faible superficie impactée par le projet au regard de leurs vastes territoires d’alimentation. De plus, la carrière en activité tend à générer des perturbations aux alentours et la zone d’emprise projetée n’est probablement que très peu exploitée comme site d’alimentation.

Les impacts du projet sont jugés faibles sur les quatre espèces de passereaux qui se reproduisent ou sont susceptibles de se reproduire dans les emprises du projet, compte tenu des habitats qui y sont présents. Les impacts concernent à la fois une destruction d’individus non volants (œufs ou poussins), mais également une perte de territoire ainsi qu’un dérangement accru.

Espèce concernée

Enje

u lo

cal d

e

con

serv

atio

n

Vulnérabilité

écologique

Statut biologique

et effectif

Impacts bruts



3 : Dérangements




Traquet oreillard

(Oenanthe hispanica)

Très fort

Oui (effectifs très faibles,

spécificité de l’habitat)

1 couple hors emprises 3 Indirect Permanente Locale Négligeable Les emprises ne présentent pas

d’habitats favorables.

Circaète Jean-le-Blanc

(Circaetus gallicus) Fort

Oui (forte sensibilité au dérangement sur son site de nidification))

Quelques individus en survol


Négligeable Faible surface de la zone d’emprise au regard de son territoire de chasse 3 Indirect Permanente Locale

Guêpier d’Europe

(Merops apiaster) Modéré

Oui (spécificité de l’habitat)

Colonie hors emprises (donnée2007)

3 Indirect Permanente Locale Négligeable -

Bondrée apivore

(Pernis apivorus) Modéré Oui (faibles

effectifs Quelques individus en survol 3 Indirect Permanente Locale Négligeable Faible surface de la zone

d’emprise au regard de



Espèce concernée

Enje

u lo

cal d

e

con

serv

atio

n

Vulnérabilité

écologique

Statut biologique

et effectif

Impacts bruts



3 : Dérangements




régionaux) son territoire de chasse

Fauvette orphée

(Sylvia hortensis) Modéré

Oui (faibles effectifs

régionaux)

Présence dans les alentours des emprises



3 Indirect Permanente Locale

Pipit rousseline

(Anthus campestris) Modéré

Oui (faibles effectifs

régionaux) Espèce potentielle




Fauvette pitchou

(Sylvia undata) Faible Non

Espèce présente en dehors des emprises, mais présence

potentielle dans les emprises (1-2 couples)




Fauvette passerinette (Sylvia cantillans)

Faible Non) Espèce présente dans les

emprises (1-2 couples)





potentielle



2.9. Impacts bruts du projet sur les mammifères

Les impacts du projet d’extension de la carrière de la Baume et du Ginestet sur les mammifères sont très faibles. En effet, les habitats présents dans la zone d’extension sont homogènes et ne présentent que peu d’intérêt pour l’alimentation des espèces avérées et potentielles. La perte de territoire de chasse est donc minime, notamment au regard du bon état de conservation de ces habitats dans les alentours de la zone du projet. Deux corridors de transit secondaire sont présents dans les emprises. Toutefois, aucun élément structurant n’est présent au niveau de ces corridors (haie, lisière, écotone, etc.), aussi leur altération ne portera pas préjudice aux individus qui y transitent.

Aucune exploitation nocturne n’est prévue. Ainsi, le risque d’altération de zone de transit par pollution lumineuse est éliminé des impacts potentiels.

D’autre part, le réseau de cavité le plus proche est situé à 2,6 km, éliminant ainsi les potentialités de connexion entre ces cavités et le sous-sol de la carrière. Aucun impact sur le réseau souterrain connu n’est donc à prévoir.

L’impact global du projet sur le compartiment des mammifères est donc jugé très faible pour l’ensemble des espèces de mammifères avérés et potentiels.

Espèce concernée

Enje

u lo

cal d

e

con

serv

atio

n

Vulnérabilité

écologique

Statut biologique

et effectif

Impacts bruts



3 : Dérangement d’individus




Minioptère de Schreibers

(Miniopterus schreibersii)

Très fort

Non (espèce à régime alimentaire

ubiquiste et non lucifuge)

Chasse et déplacement (zone rudérale, pistes et

lisière)



Petit Rhinolophe (Rhinolophus hipposideros)

Fort

Oui (lucifuge

Dépendante de corridor de vol)

Chasse et déplacement (écotone et lisières)



Grand Rhinolophe

(Rhinolophus ferrumequinum)

Fort

Oui – lucifuge

Dépendante de corridor de vol

Chasse et déplacement (écotone et lisières)



Petit Murin

(Myotis blythii) Fort Oui – lucifuge

Chasse et déplacement (zone rudérale et lisières)





Espèce concernée

Enje

u lo

cal d

e

con

serv

atio

n

Vulnérabilité

écologique

Statut biologique

et effectif

Impacts bruts







Grand Murin

(Myotis myotis) Fort Oui – lucifuge

Chasse et déplacement (zone rudérale et lisières)



Pipistrelle pygmée

(Pipistrellus pygmaeus) Modér

é



Déplacement (ensemble de la zone d’étude)



Noctule de Leisler

(Nyctalus leisleri)

Modéré

Non (espèce à régime alimentaire ubiquiste et non -

lucifuge)

Déplacement (ensemble de la zone d’étude)



Pipistrelle commune

(Pipistrellus pipistrellus)

Faible







Pipistrelle de Kuhl

(Pipistrellus kuhlii) Faible

Non (espèce à régime alimentaire ubiquiste et non -

lucifuge)

Chasse sur l’ensemble de la zone.



Vespère de Savi

(Hypsugo savii) Faible





Gîte potentiel pour individus isolé au niveau





Espèce concernée

Enje

u lo

cal d

e

con

serv

atio

n

Vulnérabilité

écologique

Statut biologique

et effectif

Impacts bruts







des failles du front de taille

Oreillard gris

(Plecotus austriacus) Faible






Très faible -


Molosse de Cestoni

(Tadarida teniotis) Faible



Chasse au-dessus de la zone.


Très faible -


Loir gris

(Glis glis)/ Lérot

(Eliomys quercinus)

Faible Non Avéré dans l’angle est de

la zone d’emprise




3 Indirect Permanente Nationale


potentielle



3. BILAN DES IMPACTS BRUTS DU PROJET PRESSENTIS

3.1. Habitats naturels et espèces

Pour les habitats naturels, les impacts sont jugés très faibles sur la mosaïque de garrigues qui compose l’intégralité des futures emprises.

Pour la flore, aucune espèce à enjeu ne subira d'impact.

Pour les insectes, le projet aura un impact jugé faible sur deux espèces potentielles, la Magicienne dentelée et la Zygène cendrée. Les impacts sont jugés très faibles sur les trois autres espèces potentielles.

Pour les amphibiens, les impacts envisagés sont jugés très faibles sur les deux espèces potentiellement présentes au sein des emprises.

Pour les reptiles, les impacts du projet sont évalués comme faibles sur le Psammodrome d’Edwards et très faibles sur les quatre autres espèces avérées présentes au sein des emprises projetées ou dans les environs immédiats.

Pour les oiseaux, les impacts ont été évalués comme faibles sur les quatre espèces de passereaux présentes de manière avérée ou potentielle dans les emprises projetées. Les impacts sont jugés négligeables pour les autres espèces qui n’interagissent pas directement avec les habitats présents au sein des emprises.

Pour les mammifères, les impacts sont tous évalués comme très faibles sur les différentes espèces avérées et potentielles.


PARTIE 4 : PROPOSITIONS DE MESURES D’ATTENUATION

Partie 4 : Propositions de mesures d’atténuation


1. APPROCHE METHODOLOGIQUE

L’article L.122 du Code de l’Environnement prévoit plusieurs types de mesures qui doivent être précisées dans l’étude d’impact «…les mesures envisagées pour supprimer, réduire et, si possible, compenser les conséquences dommageables pour l'environnement…».

1.1. Mesures d’atténuation

Ces mesures qui visent à atténuer les impacts négatifs d’un projet comprennent les mesures d’évitement et les mesures de réduction.

La mise en place des mesures d’évitement correspond à l’alternative au projet de moindre impact. En d’autres termes, elles impliquent une révision du projet initial notamment en reconsidérant les zones d’aménagement et d’exploitation. Ces mesures permettront d’évite les impacts négatifs sur le milieu naturel et/ou les espèces exposés.

Les mesures de réduction interviennent lorsque les mesures d’évitement sont pas envisageables. Elles permettent de limiter les impacts pressentis relatifs au projet.

Les mesures d’atténuation consistent essentiellement à modifier certains aspects du projet afin de supprimer ou de réduire ses effets négatifs sur l’environnement. Les modifications peuvent porter sur trois aspects du projet :

- sa conception ;

- son calendrier de mise en œuvre et de déroulement ;

- son lieu d’implantation.

1.2. Mesures de compensation

Ces mesures à caractère exceptionnel interviennent lorsque les mesures d’atténuation n’ont pas permis de supprimer et/ou réduire tous les impacts. Il subsiste alors des impacts résiduels importants qui nécessitent la mise en place des mesures de compensation (cf. article 2 de la loi n°76-629 du 10 juillet 1976 relative à la protection de la nature). Elles doivent offrir des contreparties à des effets dommageables non réductibles d’un projet et ne doivent pas être employées comme un droit à détruire.

Afin de garantir la pertinence et la qualité des mesures compensatoires, plusieurs éléments doivent être définis :

- qui ? (responsable de la mise en place des mesures) ;

- quoi ? (les éléments à compenser) ;

- où ? (les lieux de la mise en place des mesures) ;

- quand ? (les périodes de la mise en place des mesures) ;

- comment ? (les techniques et modalités de la mise en œuvre).

Partie 4 : Propositions de mesures d’atténuation


2. MESURES D’ATTENUATION

2.1. Mesures d’évitement

Compte tenu du niveau peu élevé des impacts bruts, aucune mesure d’évitement n’est à proposer.

2.2. Mesures de réduction

■ Mesure R1 : Adaptation du calendrier d’intervention à la phénologie des espèces à enjeu

Espèces ciblées : oiseaux

Globalement, la reproduction des oiseaux s’étale du début du mois de mars à la fin du mois de juillet, aussi préconisons-nous de ne pas démarrer d’éventuels travaux de libération des emprises (défrichement, premiers décapages, etc.) à cette époque de l’année, ce qui entraînerait une possible destruction de nichées (œufs ou juvéniles non volants) d’espèces à enjeu et un dérangement notable sur les espèces en cours de reproduction situées non loin des emprises.

Une fois débuté en dehors de cette période (cf. tableau de synthèse ci-dessous), les travaux de préparation du terrain peuvent être continués même durant la période de reproduction. En effet, les oiseaux, de retour de leurs quartiers d’hivernage africains, ne s’installeront pas dans le secteur du chantier, du fait des perturbations engendrées et de l’absence de sites de nidification adéquats, et aucune destruction directe d’individus ne sera à craindre.

Jan Fév Mar Avr Mai Jui Jui Août Sep Oct Nov Déc

Démarrage des travaux

(oiseaux)

Période de démarrage des travaux à éviter (rouge) et favorable (vert).

2.3. Bilan des mesures d’atténuation

Le tableau ci-après présente l’atténuation induite par les mesures d’intégration proposées pour chaque compartiment biologique.

Cette atténuation permet une réévaluation des impacts bruts présentés en partie 5 (cf. colonne « Impacts résiduels »).

Habitats naturels

Flore Insectes Amphibiens Reptiles Oiseaux Mammifères

Mesure R1 0 0 + 0 + +++ +

Légende : 0 = sans effet ; + = atténuation faible ; ++ = atténuation moyenne ; +++ = atténuation forte


PARTIE 5 : BILAN DES ENJEUX, DES IMPACTS BRUTS ET DES

IMPACTS RESIDUELS

Partie 5 : Bilan des enjeux, des impacts bruts et des impacts résiduels


Habitats naturels Surface dans la zone

d’emprise Statut réglementaire


Impacts bruts

Mesure d’atténuation

Impacts résiduels

Mosaïque de garrigues et matorrals 4,42 - Faible Très faible - Très faible

Carrière en cours d’exploitation 1,78 - Très faible Très faible - Très faible

Légende des abréviations : cf. Annexe1

Groupe considéré

Espèce Présence dans la zone

d’emprise

Statut de protection, liste rouge


Impacts bruts


Impacts résiduels

Flore - - - - - - -

Insectes

Zygène cendrée

(Zygaena rhadamanthus) Potentielle PN Modéré Faibles - Faibles


(Saga pedo) Potentielle PN Modéré Faibles - Faibles

Scorpion jaune languedocien

(Buthus occitanus occitanus)

Potentielle - Modéré Très faibles - Très faibles

Chevron blanc

(Hipparchia fidia) Potentielle - Faible Très faibles - Très faibles

Zygène d’occitanie (Agrumenia occitanica

Potentielle - Faible Très faibles - Très faibles

Amphibiens

Pélodyte ponctué

(Pelodytes punctatus) Potentielle PN Modéré Très faibles - Très faibles

Crapaud calamite

(Bufo calamita) Potentielle PN Faible Très faibles - Très faibles

Reptiles

Lézard ocellé

(Timon lepidus) Présence à proximité PN Fort Très faibles - Très faibles

Psammodrome d’Edwards (Psammodromus

hispanicus edwarsianus) Avérée PN Modéré Faibles - Faibles



Groupe considéré


d’emprise



Impacts bruts


Impacts résiduels



Avérée PN Faible Très faibles

-

Très faibles


(Podarcis muralis) Avérée PN Faible Très faibles

- Très faibles



Présence à proximité PN Faible Très faibles

-

Très faibles

Oiseaux

Traquet oreillard

(Oenanthe hispanica) Présence à proximité PN Très fort Négligeables - Négligeables

Circaète Jean-le-Blanc

(Circaetus gallicus) Survol PN, DO1 Fort Négligeables - Négligeables

Guêpier d’Europe

(Merops apiaster) Présence à proximité PN Modéré Négligeables - Négligeables

Bondrée apivore

(Pernis apivorus) Survol PN, DO1 Modéré Négligeables - Négligeables

Fauvette orphée

(Sylvia hortensis) Présence à proximité PN Modéré Faibles Mesure R1 Très faibles

Pipit rousseline

(Anthus campestris) Potentielle PN, DO1 Modéré Faibles Mesure R1 Très faibles

Fauvette pitchou

(Sylvia undata) Présence à proximité PN, DO1 Faible Faibles Mesure R1 Très faibles


Avérée PN Faible Faibles Mesure R1 Très faibles

Mammifères

Minioptère de Schreibers

(Miniopterus schreibersii) Potentielle PN, DH2 Très fort Très faibles - Très faibles

Petit Rhinolophe

(Rhinolophus hipposideros) Avérée PN, DH2 Fort Très faibles - Très faibles



Groupe considéré


d’emprise



Impacts bruts


Impacts résiduels

Grand Rhinolophe

(Rhinolophus ferrumequinum)

Potentielle PN, DH2 Fort Très faibles - Très faibles

Petit Murin

(Myotis blythii) Potentielle PN, DH2 Fort Très faibles - Très faibles

Grand Murin

(Myotis myotis) Potentielle PN, DH2 Fort Très faibles - Très faibles

Pipistrelle pygmée

(Pipistrellus pygmaeus) Avérée PN Modéré Très faibles - Très faibles

Noctule de Leisler

(Nyctalus leisleri) Potentielle PN Modéré Très faibles - Très faibles

Pipistrelle commune

(Pipistrellus pipistrellus) Avérée PN Faible Très faibles - Très faibles

Pipistrelle de Kuhl

(Pipistrellus kuhlii) Avérée PN Faible Très faibles - Très faibles

Vespère de Savi

(Hypsugo savii) Avérée PN Faible Très faibles - Très faibles

Oreillard gris

(Plecotus austriacus) Avérée PN Faible Très faibles - Très faibles

Molosse de Cestoni

(Tadarida teniotis) Avérée PN Faible Très faibles - Très faibles

Loir gris

(Glis glis)/ Lérot

(Eliomys quercinus)

Avérée - Faible Très faibles - Très faibles

Espèce avérée Espèce potentielle



1. MESURES DE COMPENSATION

Compte tenu des impacts résiduels jugés négligeables à faibles sur les espèces soumises à l’analyse, nous ne proposons ici aucune mesure de compensation.



2. ACCOMPAGNEMENT, CONTROLES ET EVALUATIONS DES MESURES

Une seule mesure d’atténuation est proposée ici. Celle-ci concerne une adaptation des premières mobilisations d’emprises au calendrier phénologique, à savoir de ne pas les commencer durant la période de nidification des espèces d’oiseaux.

La mise en place de cette mesure ne nécessite aucun suivi particulier de la part d’experts écologues.

Aucune autre mesure d’atténuation n’étant proposée, il n’y a donc pas lieu de mettre en place un dispositif pluriannuel de suivis et d’évaluation destiné à assurer leurs bonnes mises en œuvre et à garantir à terme la réussite des opérations.

Ainsi, aucune mesure de suivi ne sera préconisée ici.



3. CHIFFRAGE ET PROGRAMMATION DES MESURES PROPOSEES

L’engagement du pétitionnaire est avant tout porté sur la mesure, non sur le budget. Tous les montants sont présentés ici uniquement à titre indicatif.

Type de mesure Intitulé de la mesure Coût approximatif et durée minimale de la

mesure

Réduction Mesure R1 : Adaptation du calendrier

d’intervention à la phénologie des espèces à enjeux

Indéterminable


Sigles

APPB : Arrêté Préfectoral de Protection de Biotope

CBN : Conservatoire Botanique National

CDNPS : Commission Départementale de la Nature, des Paysages et des Sites

CELRL : Conservatoire de l'Espace Littoral et des Rivages Lacustres

CEN : Conservatoire des Espaces Naturels

CNPN : Conseil National de la Protection de la Nature

COPIL : COmité de PILotage Natura 2000

CREN : Conservatoire Régional d’Espaces Naturels

CSRPN : Conseil Scientifique Régional de la Protection de la Nature

DDTM : Direction Départementale des Territoires et de la Mer

DFCI : Défense de la Forêt Contre les Incendies

DOCOB : Document d’Objectifs

DREAL : Direction Régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement

DTADD : Directive Territoriale d’Aménagement et de Développement Durable

EBC : Espace Boisé Classé

EIE : Etude d’Impact sur l’Environnement

ENS : Espace Naturel Sensible

EUROBATS : Accord sur la conservation des populations de chauves-souris européennes

FSD : Formulaire Standard de Données

GCP : Groupe Chiroptères de Provence

GPS : Global Positioning System

ICPE : Installation Classée pour la Protection de l’Environnement

IGN : Institut Géographique National

INPN : Inventaire National du Patrimoine Naturel

LPO : Ligue pour la Protection des Oiseaux

MEDDE : Ministère de l'Ecologie, du Développement Durable et de l’Energie

MNHN : Muséum National d’Histoire Naturelle

ONCFS : Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage

ONEM : Observatoire Naturaliste des Ecosystèmes Méditerranéens

ONF : Office National des Forêts

PACA : Provence-Alpes-Côte d’Azur

PLU : Plan Local d’Urbanisme

PN : Parc National

PNA : Plan National d’Action

PNR : Parc Naturel Régional

POS : Plan d’Occupation des Sols


pSIC : proposition de Site d’Importance Communautaire

RNN : Réserve Naturelle Nationale

RNR : Réserve Naturelle Régionale

SAGE : Schéma d’Aménagement et de Gestion des Eaux

SCAP : Stratégie de Création d’Aires Protégées

SCOT : Schéma de Cohérence Territoriale

SDAGE : Schéma Directeur d’Aménagement et de Gestion des Eaux

SIC : Site d’Importance Communautaire

SIG : Système d’Information Géographique

SFEPM : Société Française pour l’Etude et la Protection des Mammifères

SOPTOM : Station d'Observation et de Protection des Tortues et de leurs Milieux

UICN : Union Internationale pour la Conservation de la Nature

ZICO : Zone Importante pour la Conservation des Oiseaux

ZNIEFF : Zone d’Intérêt Ecologique, Faunistique et Floristique

ZPS : Zone de Protection Spéciale

ZSC : Zone Spéciale de Conservation


Bibliographie

ANDRE P., DELISLE C. E. & REVERET J.-P., 2003 – L’évaluation des impacts sur l’environnement, processus, acteurs et pratique pour un développement durable, Deuxième édition, Presses internationales Polytechnique, 519 p.

ASSOCIATION FRANCAISE DES INGENIEURS ECOLOGUES, 1996 – Les méthodes d’évaluation des impacts sur les milieux, 117 p.

BAS Y., DEVICTOR V., MOUSSUS J.-P., JIGUET F., 2008 – Accounting for weather and time of day parameters when analysing count data from monitoring programs. Biodiversity and Conservation 17, 3403-3416.

BCEOM, 2004 – L’étude d’impact sur l’environnement : Objectifs - Cadre réglementaire - Conduite de l’évaluation. Ed. du Ministère de l’Aménagement du Territoire et de l’Environnement, 153 p.

BIBBY, C.J., BURGESS, N.D., HILL, D.A. & MUSTOE, S.H. 2000 – Bird Census Technique. 2nd

edition. Academic Press, London.

BIRDLIFE INTERNATIONAL, 2004 – Birds in the European Union: a status assessment. Wageningen, The Netherlands: BirdLife International, 59 p.

BISSARDON M., GUIBAL L. & RAMEAU J.-C., 1997 – CORINE Biotopes - Version originale - Types d'habitats français ; Ecole nationale du génie rural et des eaux et forêts, Laboratoire de recherches en sciences forestières, Nancy (France), 339 p.

BOCK B., 2005 – Base de données nomenclaturale de la flore de France, version 4.02 ; Tela Botanica, Montpellier (France) ; base de donnée FileMaker Pro.

COMMISSION EUROPEENNE, 2007 – Interpretation manual of european union habitats, version EUR27, 142 p.

DANTON P. & BAFFRAY M. (dir. sc. Reduron J.-P.), 1995 – Inventaire des plantes protégées en France. Ed. Nathan, Paris / A.F.C.E.V., Mulhouse, 296 p.

DIREN MIDI-PYRENNES & BIOTOPE, 2002 – Guide de la prise en compte des milieux naturels dans les études d’impact, 76 p.

DIREN PACA, ATELIER CORDOLEANI & ECO-MED, 2007 – Guide des bonnes pratiques ; Aide à la prise en compte du paysage et du milieu naturel dans les études d’impact de carrières, 102 p.

DIREN PACA, 2009. Les mesures compensatoires pour la biodiversité ; Principes et projet de mise en œuvre en Région PACA. 55 p.

DREAL PACA, ATELIER CORDOLEANI & ECO-MED, 2011 - Guide des bonnes pratiques ; Aide à la prise en compte du paysage et du milieu naturel dans les études d’impact des infrastructures linéaires, 198 p.

DUBOIS Ph.J., LE MARECHAL P., OLIOSO G. & YESOU P., 2008 – Nouvel inventaire des oiseaux de France. Ed. Delachaux et Niestlé, Paris, 560 p.

DUPONT P., 1990 – Atlas partiel de la flore de France, Collection patrimoines naturels, Vol.3, 442 p.

FIERS V., GAUVRIT B., GAVAZZI E., HAFFNER P., MAURIN H. & coll. 1997 – Statut de la faune de France métropolitaine. Statuts de protection, degré de menaces, statuts biologiques. MNHN/IEGB/SPN, RNF, Min. Env. 225 p.

FLITTI, A., KABOUCHE B., KAYSER Y. & OLIOSO G., 2009 – Atlas des oiseaux nicheurs de Provence-Alpes-Côte d’Azur. LPO PACA. Ed. Delachaux et Niestlé, Paris, 544 p.

KERGUELEN M., 1999 – Index synonymique de la flore de France. Site internet de l’INRA, à l’adrese : http://www.dijon.inra.fr/malherbo/fdf/

LASCEVE M., CROCQ C., KABOUCHE B., FLITTI A. & DHERMAIN F., 2006 – Oiseaux remarquables de Provence : Ecologie, statut et conservation. LPO PACA, CEEP, DIREN PACA, Région PACA. Delachaux et Niestlé, Paris, 317 p.

MAURIN H., KEITH P., 1994 – Inventaire de la faune menacée en France. MNHN / WWF / Nathan, Paris. 176 p.

http://www.dijon.inra.fr/malherbo/fdf/


MICHEL P., 2001 – L’étude d’impact sur l’environnement, Objectifs-Cadre réglementaire-Conduite d’évaluation, Ministère de l’Aménagement et de l’Environnement, BCEOM, 153 p.

OLIVIER L., GALLAND J.-P., MAURIN H., & ROUX J.-P., 1995 – Livre rouge de la flore menacée de France. Tome I : Espèces prioritaires. Muséum National d'Histoire Naturelle / Conservatoire Botanique National de Porquerolles / Ministère de l'Environnement éds, 621 p.

ONEM – Atlas des chauves-souris du midi méditerranéen. Site Internet : ONEM, http://www.onem-france.org/chiropteres

OPIE-PROSERPINE, 2009 – Papillons de jour, Rhopalocères et zygène, Atlas de Provence-AlpesCôte d’Azur. Naturalia publications, 189 p.

QUELIN L. &MICHAUD H., 2005 – Etude des zones prioritaires de conservation de la biodiversité de la région Provence-Alpes-Côte d'Azur. CEEP, CBN Méditerranéen, CBN Alpin, étape 1, 53 p.

ROCAMORA G. & YEATMAN-BERTHELOT D., 1999 – Oiseaux menacés et à surveiller en France. Société d’Etudes Ornithologique de France (SEOF) et Ligue pour la Protection des Oiseaux (LPO). Paris, 598 p.

SARDET E. & DEFAUT B., 2004 – Les Orthoptères menacés en France. Liste rouge nationale et listes rouges par domaines biogéographiques. Matériaux Orthoptériques et Entomocénotiques, 9 : 125-137.

SWAAY van C. & WARREN M., 1999 – Red data book of European Butterflies (Rhopalocera). Nature and environment, N° 99. Council of Europe Publishing, 260 p.

UICN, 2008 – La Liste Rouge des espèces de reptiles et d’amphibiens menacées de France. Communiqué de presse ; Comité français de l’UICN, http://www.uicn.fr/IMG/pdf/Dossier_presse_reptiles_amphibiens_de_metropole.pdf

UICN, 2008 – La liste rouge des espèces menacées en France. Oiseaux nicheurs de France métropolitaine, 14 p.


Annexe 1. Critères d’évaluation

Un certain nombre d’outils réglementaires ou scientifiques permet de hiérarchiser l’intérêt patrimonial des milieux et des espèces observés sur un secteur donné. Il devient alors possible, en utilisant des critères exclusivement biologiques, d’évaluer l’enjeu de conservation des espèces et des habitats, à une échelle donnée. Dans le présent rapport, les statuts réglementaires sont mentionnés explicitement dans les descriptions d’espèces et les tableaux récapitulatifs.

Habitats naturels

Les habitats, en tant qu’entités définies par la directive Habitats bénéficient du statut réglementaire suivant :

Directive Habitats

Il s’agit de la directive européenne n°92/43/CEE du 21 mai 1992 concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages, elle est entrée en vigueur le 5 juin 1994 :

- Annexe 1 : mentionne les habitats d’intérêt communautaire (désignés « DH1 ») et prioritaire (désignés « DH1* »), habitats dont la conservation nécessite la désignation de Zones Spéciales de Conservation (ZSC).

Zones humides

Selon l’article L. 211-1-1 du code de l’environnement :

« La préservation et la gestion durable des zones humides définies à l’article L.211-1 du code de l’environnement sont d’intérêt général. ». Ce dernier vise en particulier la préservation des zones humides dont l’intérêt patrimonial se retranscrit à travers plus de 230 pages d’enveloppes réglementaires. A noter que :

- leur caractérisation et leur critères de délimitation sont régis selon l’arrêté du 1er octobre 2009 en application des articles L.214-7-1 et R.211-108 du code de l’environnement selon des critères pédologiques, botaniques ainsi que d’habitats et désignés « ZH » ;

- le décret du 17 juillet 2006 précise la nomenclature des opérations soumises à autorisation ou à déclaration conformément à l’application de la Loi sur l’Eau et les Milieux Aquatiques de 2006, en intégrant les Zones humides.

Les zones humides peuvent donc prétendre au titre de la Loi sur l’Eau et les Milieux Aquatiques de 2006 à des mesures correctives ou compensatoires, relatives et résultantes aux aménagements portant atteinte à leur intégrité et/ou à leur fonctionnalité.

Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique Faunistique et Floristique (ZNIEFF)

Les ZNIEFF constituent le socle de l’inventaire du patrimoine naturel. Une liste des espèces et des habitats déterminants (Dét ZNIEFF) ou remarquables (Rq ZNIEFF) ayant servi à la désignation de ces ZNIEFF a été établie pour chaque région et est disponible sur les sites de leurs DREAL respectives.

- PACA : http://www.paca.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/ZNIEFF-2eGEN-ANNEXE1-listes_cle2df19d.pdf

- Languedoc-Roussillon : http://www.languedoc-roussillon.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/ZNIEFF_SpHabDet_cle2e247d-1.pdf

Stratégie de Création d’Aires Protégées

La Stratégie nationale de Création d’Aires Protégées terrestres métropolitaines (SCAP) vise, tout d’abord, à évaluer l’ensemble du réseau d’aires protégées existant, en tenant compte des connaissances actuellement disponibles, afin de pouvoir, ensuite, proposer la planification d’une stratégie d’actions. Le Muséum National d’Histoire Naturelle a notamment participé à l’élaboration d’une liste d’espèces et d’habitats (liste SCAP) qui constitue le fondement du diagnostic patrimonial du réseau actuel des espaces naturels français.

- Pr1 SCAP : espèce ou habitat de priorité 1 pour la SCAP.

http://www.paca.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/ZNIEFF-2eGEN-ANNEXE1-listes_cle2df19d.pdf

http://www.paca.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/ZNIEFF-2eGEN-ANNEXE1-listes_cle2df19d.pdf


Flore

Espèces végétales protégées par la loi française

Pour la flore vasculaire (ce qui exclut donc les mousses, algues, champignons et lichens), deux arrêtés fixent en région PACA/Rhône-Alpes/Languedoc Roussillon la liste des espèces intégralement protégées par la loi française. Il s’agit de :

- La liste nationale des espèces protégées sur l'ensemble du territoire métropolitain (désignées « PN »), de l'arrêté du 20 janvier 1982 paru au J.O. du 13 mai 1982, modifié par l’arrêté du 31 août 1995 paru au J.O. du 17 octobre 1995. Cette liste reprend notamment toutes les espèces françaises protégées en Europe par la Convention de Berne (1979).

- La liste régionale des espèces protégées en Provence-Alpes-Côte d'Azur (désignées « PR »), de l'arrêté du 9 mai 1994 paru au J.O. du 26 juillet 1994. Cette liste complète la liste nationale précitée.

- La liste régionale des espèces protégées en Rhône-Alpes (désignées « PR »), de l'arrêté du 4 décembre 1990 paru au J.O. du 29 janvier 1991. Cette liste complète la liste nationale précitée.

- La liste régionale des espèces protégées en Languedoc Roussillon (désignées « PR »), de l'arrêté du 29 octobre 1997 paru au J.O. du 16 janvier 1998.

Livre rouge de la flore menacée de France

- Le tome 1 (désigné « LR1 »), paru en 1995 recense 485 espèces ou sous-espèces dites « prioritaires », c’est-à-dire éteintes, en danger, vulnérables ou simplement rares sur le territoire national métropolitain.

- Le tome 2 (désigné « LR2 »), à paraître, recensera les espèces dites « à surveiller », dont une liste provisoire de près de 600 espèces figure à titre indicatif en annexe dans le tome 1.

Une actualisation scientifique de ce dernier tome est effectuée régulièrement par le Conservatoire Botanique National Méditerranéen de Porquerolles (C.B.N.M.P.). Elle ne possède pour l’instant aucune valeur officielle mais peut déjà servir de document de travail.

Ainsi, seules les espèces figurant sur la liste du tome 1 sont réellement menacées. Elles doivent être prises en compte de façon systématique, même si elles ne bénéficient pas de statut de protection. Celles du tome 2 sont le plus souvent des espèces assez rares en France mais non menacées à l’échelle mondiale ou bien des espèces endémiques de France (voire d’un pays limitrophe) mais relativement abondantes sur notre territoire, bien qu’à surveiller à l’échelle mondiale.

Directive Habitats

Différentes annexes de cette directive concernent les espèces, notamment la flore :

- Annexe 2 : Espèces d'intérêt communautaire (désignées « DH2 ») dont la conservation nécessite la désignation de Zones Spéciales de Conservation (ZSC).

- Annexe 4 : Espèces (désignées « DH4 ») qui nécessitent une protection stricte, sur l’ensemble du territoire de l’Union Européenne.

- Annexe 5 : Espèces (désignées « DH5 ») dont le prélèvement dans la nature et l’exploitation sont susceptibles de faire l’objet de mesures de gestion.

Plan National d’Action (PNA)

Les plans nationaux d’actions visent à définir les actions nécessaires à la conservation et à la restauration des espèces les plus menacées. Cet outil de protection de la biodiversité est mis en œuvre par la France depuis une quinzaine d’année. Ces plans ont été renforcés suite au Grenelle Environnement. La Direction générale de l'aménagement du logement et de la nature a notamment produit une brochure offrant un aperçu de cet instrument de protection des espèces menacées à tous les partenaires potentiellement impliqués dans leur réalisation (élus, gestionnaires d’espaces naturels, socioprofessionnels, protecteurs de la nature, etc.). http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/PNA-Objectifs_exemples_brochure.pdf

- espèce PNA : espèce concernée par un PNA

http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/PNA-Objectifs_exemples_brochure.pdf


Certains de ces plans ont également été déclinés aux échelles régionales :

- espèce PRA : espèce incluse dans la déclinaison régionale du PNA.


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.

Mollusques

Directive Habitats (annexe 2)

Directive dont l’annexe 2 concerne trois espèces de gastéropodes terrestres (DH2).

Liste nationale des mollusques protégés sur l’ensemble du territoire métropolitain

Cette liste est issue de l'arrêté du 7 octobre 1992 ; elle concerne 57 espèces (désignées « PN »).


Cf. ci-dessus.

Travaux concernant les espèces menacées

Deux outils non réglementaires mais à forte valeur scientifique permettent de juger de la valeur patrimoniale des mollusques continentaux rencontrés. Il s’agit de :

- l’inventaire des mollusques d’intérêt patrimonial de la région PACA (espèces clés pour la désignation des ZNIEFF en région PACA) dressée par GARGOMINY & RIPKEN (1999) ;

- la liste rouge mondiale des espèces menacées (IUCN, 2006).

Les connaissances personnelles d’experts locaux permettent aussi de porter un jugement quant à la rareté et/ou au statut local de menace d’une espèce.


Cf. ci-dessus.

Insectes

Convention de Berne

Convention relative à la conservation de la vie sauvage et du milieu naturel de l’Europe (19/09/1979) listant en annexe 2 la faune strictement protégée et en annexe 3 la faune protégée dont l’exploitation est réglementée (espèces désignées « BE2 » et « BE3 »).

Directive Habitats (annexes 2, 4 et 5)

Cf. ci-dessus.

Liste nationale des insectes protégés sur l’ensemble du territoire métropolitain

Cette liste est issue de l'arrêté du 23 avril 2007. Elle élargit la protection de l’espèce à son « milieu particulier », c'est-à-dire l’habitat d’espèce. Les espèces protégées seront désignées par « PN ». Cette liste concerne 64 espèces.


Listes rouges

Elles présentent les espèces constituant un enjeu de conservation indépendamment de leur statut de protection. Il existe des listes rouges départementales, régionales, nationales ou européennes d’espèces menacées. Au niveau européen, il s’agit de la liste rouge des Lépidoptères diurnes (VAN SWAAY et al., 2010). Au niveau national, il s’agit des listes rouges des Lépidoptères diurnes (UICN, 2012), des Orthoptères (SARDET & DEFAUT, 2004) et des Odonates (DOMMANGET, 1987). Au niveau régional, il s'agit des listes rouges des Odonates de Provence-Alpes-Côte d'Azur (BENCE et al., 2011) et de Rhône-Alpes (DELIRY & Groupe SYMPETRUM, 2011). Tous les groupes ne disposant pas de telles listes au niveau régional ou même national, l’identification des espèces dites « patrimoniales » peut s’appuyer uniquement sur dires d’experts.


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.

Poissons


Cf. ci-dessus.

Liste nationale des poissons protégés sur l'ensemble du territoire métropolitain

L’arrêté du 08 décembre 1988 fixe la liste des espèces de poissons protégées sur l'ensemble du territoire national. Sont interdits en tout temps, sur tout le territoire national, la destruction ou l'enlèvement des œufs ainsi que la destruction, l'altération ou la dégradation des milieux particuliers, et notamment des lieux de reproduction, désignés par arrêté préfectoral, des poissons des espèces désignées « PN ».

Liste rouge des espèces de poissons d’eau douce menacés

L’UICN a réalisé des listes rouges à l’échelle internationale (2008) et nationale (2002) présentant les espèces constituant un enjeu de conservation.

Onze niveaux de menaces sont ainsi attribués aux espèces évaluées : « EX » éteint ; « EW » éteint à l’état sauvage ; « CR » gravement menacé d’extinction ; « EN » menacé d’extinction ; « VU » vulnérable ; « NE » non évalué ; « LR » faible risque ; « DE » dépendant de mesures de conservation ; « NT » quasi menacé ; « LE » préoccupation mineure ; « DD » insuffisamment documenté.


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.

Amphibiens et reptiles

Afin de cerner les enjeux concernant les amphibiens et les reptiles, les principaux textes réglementaires ou scientifiques les concernant, sont rappelés ci-dessous.


Convention de Berne (annexes 2 et 3)

Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.

Liste nationale des reptiles et amphibiens protégés sur l'ensemble du territoire métropolitain

Correspondant à l’arrêté du 19 novembre 2007 (publié au J.O. du 18 décembre 2007), établissant des listes d’espèces, auxquelles sont associés différents niveaux de protections. Ainsi, les espèces dont l’habitat est également protégé sont désignées « PN2 », les espèces protégées dont l’habitat n’est pas protégé sont désignées « PN3 », les espèces partiellement protégées sont désignées « PN4 » et « PN5 ».

Inventaire de la faune menacée de France

Cet ouvrage de référence, élaboré par la communauté scientifique (FIERS et al., 1997) (livre rouge), permet de faire un état des lieux des espèces menacées. Il liste 117 espèces de vertébrés strictement menacées sur notre territoire, voire disparues, dont notamment : 27 mammifères, 7 reptiles, 11 amphibiens. Pour chaque espèce, le niveau de menace est évalué par différents critères de vulnérabilité.

Liste rouge des amphibiens et reptiles de France métropolitaine

La Liste rouge de l’UICN est reconnue comme l’outil le plus fiable au niveau mondial pour évaluer le risque d’extinction des espèces. Fondée sur une solide base scientifique, elle met en lumière le déclin marqué et continu de la biodiversité dans le monde grâce à différents critères précis. Le comité français de l’UICN a procédé début 2008 à l’évaluation des espèces d’amphibiens et de reptiles de France métropolitaine. Six niveaux de menaces sont ainsi attribués aux espèces évaluées : « LC » Préoccupation Mineure ; « NT » Quasi Menacée ; « VU » Vulnérable ; « EN » En Danger ; « CR » En Danger Critique d’Extinction ; « DD » Données Insuffisantes. (http://www.uicn.fr/Liste-rouge-reptiles-amphibiens.html)


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.

Oiseaux


Cf. ci-dessus.

Convention de Bonn

Convention relative à la conservation des espèces migratrices appartenant à la faune sauvage du 23 juin 1979 (JORF du 30 octobre 1990). Les espèces de l'annexe 2 (désignées « BO2 ») se trouvent dans un état de conservation défavorable et nécessitent l'adoption de mesures de conservation et de gestion appropriées.

Directive Oiseaux

Directive européenne n°79/409/CEE concernant la conservation des oiseaux sauvages, elle est entrée en vigueur le 6 avril 1981.

http://www.uicn.fr/Liste-rouge-reptiles-amphibiens.html


- Annexe 1 : Espèces (désignées « DO1 ») nécessitant de mesures spéciales de conservation en particulier en ce qui concerne leurs habitats, afin d’assurer leur survie et leur reproduction dans l’aire de distribution.

Protection nationale

Arrêté du 29 octobre 2009 fixant la liste des oiseaux protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection (J.O. du 5 décembre 2009). Les espèces protégées avec leurs habitats sont désignées « PN3 » (article 3 du présent arrêté) ; les espèces protégées sans leurs habitats sont désignées « PN4 » (article 4 du présent arrêté).

Liste rouge des oiseaux nicheurs de France métropolitaine

La Liste rouge de l’UICN est reconnue comme l’outil le plus fiable au niveau mondial pour évaluer le risque d’extinction des espèces. Fondée sur une solide base scientifique, elle met en lumière le déclin marqué et continu de la biodiversité dans le monde grâce à différents critères précis. Le comité français de l’UICN appuyé du Muséum National d’Histoire Naturelle a publié en décembre 2008 la liste rouge des oiseaux nicheurs de France métropolitaine. Six niveaux de menaces sont ainsi attribués aux espèces évaluées : « LC » Préoccupation Mineure ; « NT » Quasi Menacée ; « VU » Vulnérable ; « EN » En Danger ; « CR » En Danger Critique d’Extinction ; « DD » Données Insuffisantes (UICN, 2008).

Livres rouges

Les scientifiques élaborent régulièrement des bilans sur l’état de conservation des espèces sauvages. Ces documents d’alerte, prenant la forme de « livres rouges », visent à évaluer le niveau de vulnérabilité des espèces, en vue de fournir une aide à la décision et de mieux orienter les politiques de conservation de la nature. Concernant les oiseaux, deux livres rouges sont classiquement utilisés comme référence :

- le livre rouge des oiseaux d’Europe (BIRDLIFE INTERNATIONAL, 2004) ;

- des livres rouges existent parfois à un échelon régional, comme en Provence-Alpes-Côte d’Azur (LASCEVE et al., 2006).


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.

Mammifères

Les mammifères peuvent être protégés à divers titres.


Convention de Bonn (annexe 2)


Liste nationale des mammifères terrestres protégés sur l'ensemble du territoire métropolitain

Cette liste est issue de l'arrêté du 23 avril 2007, modifiant l’arrêté du 17 avril 1981. La protection s’applique aux éléments physiques ou biologiques réputés nécessaires à la reproduction ou au repos de l’espèce considérée.



Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.


Annexe 2. Relevé relatif à la flore

Relevé effectué par Jérôme VOLANT le 15/11/2013 et le 12/05/2015.

La nomenclature est conforme est conforme au référentiel taxonomique TAXREF v5.0 (Inventaire National du Patrimoine Naturel, 2011).

Famille Nom latin Nom vernaculaire

Lamiaceae Phlomis herba-venti L., 1753 Oleaceae Phillyrea angustifolia L., 1753 Alavert à feuilles étroites

Rosaceae Sorbus aria (L.) Crantz, 1763 Alouchier, Alisier blanc

Rosaceae Amelanchier ovalis Medik., 1793 Amélanchier

Fabaceae Anthyllis vulneraria L., 1753 Anthyllide vulnéraire

Asparagaceae Aphyllanthes monspeliensis L., 1753 Aphyllanthe de Montpellier, Œillet-bleu-de-Montpellier, Bragalou

Anacardiaceae Cotinus coggygria Scop., 1771 Arbre à perruque, Sumac Fustet

Fabaceae Cercis siliquastrum L., 1753 Arbre de Judée

Fabaceae Argyrolobium zanonii (Turra) P.W.Ball, 1968 Argyrolobe de Linné

Asparagaceae Asparagus acutifolius L., 1753 Asperge sauvage

Fabaceae Colutea arborescens L., 1753 Baguenaudier, Arbre à vessies

Poaceae Brachypodium rupestre (Host) Roem. & Schult., 1817 Brachypode des rochers

Poaceae Bromus erectus Huds., 1762 Brome érigé

Poaceae Bromus sterilis L., 1753 Brome stérile

Fabaceae Ononis minutissima L., 1753 Bugrane très grêle

Lamiaceae Clinopodium nepeta (L.) Kuntze, 1891 Calament glanduleux

Aspleniaceae Asplenium trichomanes L. subsp. trichomanes Capillaire des murailles, Fausse capillaire, Capillaire rouge, Asplénie

Caprifoliaceae Centranthus ruber (L.) DC., 1805 Centranthe rouge, Valériane rouge

Orchidaceae Cephalanthera damasonium (Mill.) Druce, 1906 Céphalanthère à grandes fleurs, Helléborine blanche

Aspleniaceae Asplenium ceterach L., 1753 Cétérach

Asteraceae Carduus nigrescens Vill., 1779 Chardon noirâtre, Chardon noircissant

Fagaceae Quercus pubescens Willd., 1805 Chêne pubescent

Fagaceae Quercus ilex L. subsp. ilex Chêne vert

Caprifoliaceae Lonicera implexa Aiton, 1789 Chèvrefeuille des Baléares

Poaceae Cynodon dactylon (L.) Pers., 1805 Chiendent pied-de-poule, Gros chiendent

Cistaceae Cistus salviifolius L., 1753 Ciste à feuilles de sauge, Mondré

Cistaceae Cistus albidus L., 1753 Ciste blanc, Ciste mâle à feuilles blanches

Cucurbitaceae Ecballium elaterium (L.) A.Rich., 1824 Concombre d'âne, Momordique

Papaveraceae Papaver rhoeas L., 1753 Coquelicot

Primulaceae Coris monspeliensis L., 1753 Coris de Montpellier

Fabaceae Coronilla minima L., 1756 Coronille naine, Coronille mineure

Asteraceae Filago pyramidata L., 1753 Cotonnière spatulée, Cotonnière à feuilles spatulées



Lamiaceae Sideritis endressii subsp. provincialis (Jord. & Fourr. ex Rouy) Coulomb, 2000 Crapaudine de Provence

Fabaceae Cytisophyllum sessilifolium (L.) O.Lang, 1843 Cytise à feuilles sessiles, Cytisophylle à feuilles sessiles

Brassicaceae Diplotaxis erucoides (L.) DC., 1821 Diplotaxe fausse-roquette, Roquette blanche

Fabaceae Dorycnium pentaphyllum Scop. subsp. pentaphyllum Dorycnie à cinq feuilles

Asteraceae Echinops ritro L., 1753 Échinops

Sapindaceae Acer pseudoplatanus L., 1753 Érable sycomore, Grand Érable

Euphorbiaceae Euphorbia characias L., 1753 Euphorbe des vallons

Euphorbiaceae Euphorbia cyparissias L., 1753 Euphorbe petit-cyprès, Euphorbe faux Cyprès

Moraceae Ficus carica L. subsp. carica Figuier de Carie

Dennstaedtiaceae Pteridium aquilinum (L.) Kuhn, 1879 Fougère aigle

Papaveraceae Fumaria officinalis L., 1753 Fumeterre officinale

Rubiaceae Rubia peregrina L., 1753 Garance voyageuse

Thymelaeaceae Daphne gnidium L., 1753 Garou, Sain-Bois, Daphné Garou

Fabaceae Genista cinerea (Vill.) DC., 1805 Genêt cendrée

Fabaceae Genista hispanica L., 1753 Genêt d'Espagne

Fabaceae Spartium junceum L., 1753 Genêt d'Espagne, Spartier à tiges de jonc

Fabaceae Genista pilosa L., 1753 Genêt poilu, Genêt velu

Cupressaceae Juniperus phoenicea L., 1753 Genevrier de phoenicie

Cupressaceae Juniperus oxycedrus L., 1753 Genévrier oxycèdre

Lamiaceae Teucrium montanum L., 1753 Germandrée des montagnes

Lamiaceae Teucrium chamaedrys L., 1753 Germandrée petit-chêne

Lamiaceae Teucrium polium L. subsp. polium Germandrée Polium

Lamiaceae Teucrium polium L., 1753 Germandrée tomenteuse

Asteraceae Bombycilaena erecta (L.) Smoljan., 1955 Gnaphale dressé, Micrope droit, Micrope érigé, Micropus dressé, , Cotonnière dressée

Cistaceae Fumana ericoides subsp. montana (Pomel) Güemes & Muñoz Garm., 1990 Hélianthème de Spach

Cistaceae Helianthemum hirtum (L.) Mill., 1768 Hélianthème hérissé

Rubiaceae Asperula cynanchica L., 1753 Herbe à l'esquinancie

Plantaginaceae Plantago lanceolata L. subsp. lanceolata Herbe aux cinq coutures

Brassicaceae Hornungia petraea (L.) Rchb., 1838 Hornungie des pierres, Hutchinsie des pierres

Asteraceae Helichrysum stoechas (L.) Moench, 1794 Immortelle des dunes

Cyperaceae Carex halleriana Asso, 1779 Laîche de Haller

Lamiaceae Lavandula latifolia Medik., 1784 Lavande à larges feuilles, Spic

Araliaceae Hedera helix L., 1753 Lierre grimpant

Plantaginaceae Linaria supina (L.) Chaz., 1790 Linaire couchée

Fabaceae Medicago lupulina L., 1753 Luzerne lupuline, Minette

Hypericaceae Hypericum perforatum L., 1753 Millepertuis perforé

Scrophulariaceae Verbascum sinuatum L., 1753 Molène sinuée

Primulaceae Lysimachia arvensis (L.) U.Manns & Anderb. Mouron rouge



Orchidaceae Neotinea maculata (Desf.) Stearn, 1974 Néottinée maculée, Orchis maculé

Orchidaceae Ophrys lupercalis Devillers & Devillers-Tersch., 1994

Ophrys des Lupercales, Ophrys brun, Ophrys précoce

Orchidaceae Himantoglossum robertianum (Loisel.) P.Delforge, 1999

Orchis géant, Orchis à longues bractées, Barlie

Crassulaceae Sedum anopetalum DC., 1808 Orpin à pétales droits

Brassicaceae Lepidium draba L., 1753 Passerage drave , Pain-blanc

Poaceae Catapodium rigidum (L.) C.E.Hubb., 1953 Pâturin rigide, Desmazérie rigide

Rosaceae Sanguisorba minor Scop., 1771 Petite Pimprenelle

Salicaceae Populus alba L., 1753 Peuplier blanc

Salicaceae Populus nigra L., 1753 Peuplier commun noir

Pinaceae Pinus halepensis Mill. subsp. halepensis Pin d'Halep, Pin blanc de Provence

Pinaceae Pinus pinaster Aiton, 1789 Pin maritime

Pinaceae Pinus sylvestris L., 1753 Pin sylvestre

Plantaginaceae Plantago lanceolata L., 1753 Plantain lancéolé

Orchidaceae Platanthera bifolia (L.) Rich., 1817 Platanthère à deux feuilles

Asteraceae Rhaponticum coniferum (L.) Greuter, 2003 Pomme-de-pin

Rosaceae Potentilla reptans L., 1753 Potentille rampante, Quintefeuille

Lamiaceae Rosmarinus officinalis L., 1753 Romarin officinale

Rosaceae Rubus ulmifolius Schott, 1818 Rosier à feuilles d'orme, Ronce à feuilles d'Orme

Caryophyllaceae Arenaria serpyllifolia L., 1753 Sabline à feuilles de serpolet

Smilacaceae Smilax aspera L., 1753 Salsepareille, Liseron épineux

Lamiaceae Satureja montana L., 1753 Sarriette de montagne

Cyperaceae Scirpoides holoschoenus (L.) Soják, 1972 Scirpe jonc

Asteraceae Senecio vulgaris L., 1753 Séneçon commun

Asteraceae Staehelina dubia L., 1753 Stéhéline douteuse

Lamiaceae Thymus vulgaris L., 1753 Thym commun

Fabaceae Bituminaria bituminosa (L.) C.H.Stirt., 1981 Trèfle bitumeux, Trèfle bitumineux

Fabaceae Trifolium campestre Schreb., 1804 Trèfle champêtre, Trèfle jaune

Adoxaceae Viburnum tinus L., 1753 Viorne tin, Fatamot

Boraginaceae Echium vulgare L., 1753 Vipérine commune


Annexe 3. Relevé relatif aux reptiles

Relevé effectué par Frédéric PAWLOWSKI le 09/06/2015 et le 15/10/201 et par Grégory DESO les 4 juin et 2 août 2007.

Nom vernaculaire Espèce

Stat

ut

pro

tect

ion

fran

çais

19

no

vem

bre

20

07

Co

nve

nti

on

de

Ber

ne

Dir

ect

ive

Hab

itat

s

92

/43

/CE

List

e r

ou

ge F

ran

ce

Lézard vert occidental Lacerta bilineata bilineata PN2 BE2 DH4 LC

Lézard ocellé Timon lepidus lepidus PN3 BE2 VU

Lézard des murailles Podarcis muralis PN2 BE2 DH4 LC

Psammodrome d'Edwards Psammodromus hispanicus edwarsianus PN3 BE3 NT

Couleuvre de Montpellier Malpolon monspessulanus monspessulanus

PN3 BE3 LC

Protection Nationale 19 novembre 2007

PN2 Article 2 : Protection stricte de l’ espèce et de son habitat

PN3 Article 3 : Protection stricte de l'espèce

PN4 Article 4 : Protection partielle de l’espèce

Convention de Berne

BE2 Espèces strictement protégées sur l'ensemble du territoire des pays signataires

BE3 Espèces protégées sur l'ensemble du territoire des pays signataires

Directive Habitats

DH2 Espèces d'intérêt communautaire dont la conservation nécessite la désignation de Zones Spéciales de Conservation (habitats d'espèces)

DH4 Espèces d'intérêt communautaire strictement protégées sur l'ensemble du territoire européen

Liste rouge France (IUCN)

CR En danger critique d'extinction Espèces menacées

EN En danger

VU Vulnérable

NT Quasi menacée (espèces proches du seuil des espèces menacées ou qui pourraient être menacées si des mesures de conservation spécifiques n'étaient pas prises)

LC Préoccupation mineure (espèce pour laquelle le risque de disparition de France est faible)

DD Données insuffisantes (espèce pour laquelle l'évaluation n'a pu être réalisée faute de données suffisantes)

NA Non applicable (espèce non soumise car : (a) introduite dans la période récente ou (b) présente en France uniquement de manière occasionnelle)


Annexe 4. Relevé relatif aux oiseaux

Relevé effectué par Frédéric PAWLOWSKI le 09/06/2015 et le 15/10/2013 et par Olivier EYRAUD le 23/05/2007.

Espèce

Ob

serv

atio

ns

du

23

/05

/20

07

Ob

serv

atio

ns

du

15

/10

/20

13

Ob

serv

atio

ns

du

09

/06

/20

15

Stat

ut

bio

logi

qu

e s

ur

la z

on

e

d'é

tud

e

V

uln

éra

bili

té M

ON

DE

(20

11

)

Vu

lné

rab

ilité

EU

RO

PE

(20

04

) (a

)

Vu

lné

rab

ilité

FR

AN

CE

Nic

he

urs

(2

00

8)

(b)

Stat

uts

de

pro

tect

ion

(Ja

nvi

er

20

13

)

Bondrée apivore (Pernis apivorus)

1 ind Pass LC S LC PN3, DO1, BO2, BE2

Circaète Jean-le-Blanc (Circaetus gallicus)

2 ind en vol 1 ind Nalim LC S LC PN3, DO1, BO2, BE2

Buse variable (Buteo buteo)

1 ind en vol Nalim LC S LC PN3, BO2,

BE2

Pigeon ramier (Columba palumbus)

x Npr LC S LC C

Tourterelle des bois (Streptopelia turtur)

x x Npr LC V LC C, BO2, BE3

Coucou gris (Cuculus canorus)

x x Npr LC D LC PN3, BE3

Martinet noir (Apus apus)

x Nalim LC S LC PN3, BE3

Guêpier d'Europe (Merops apiaster)

x Npo LC DP LC PN3, BO2,

BE2

Bergeronnette grise (Motacilla alba)

x Npr LC S LC PN3, BE2

Rougegorge familier (Erithacus rubecula)

x x Npr LC S LC PN3, BE2

Rossignol philomèle (Luscinia megarhynchos)


Rougequeue noir (Phoenicurus ochruros)


Traquet oreillard (Oenanthe hispanica)

1 couple Npo LC D EN PN3, BE2

Merle noir (Turdus merula)

x x Npo LC S LC C, BE3

Grive draine (Turdus viscivorus)

Hiv LC S LC C, BE3

Fauvette pitchou (Sylvia undata)

x x Npr NT DP LC PN3, DO1,

BE2



Fauvette mélanocéphale (Sylvia melanocephala)

x x x Npr LC S LC PN3, BE2

Fauvette orphée (Sylvia hortensis)

x Npo LC DP LC PN3, BE2

Fauvette à tête noire (Sylvia atricapilla)



Espèce

Ob

serv

atio

ns

du

23

/05

/20

07

Ob

serv

atio

ns

du

15

/10

/20

13

Ob

serv

atio

ns

du

09

/06

/20

15

Stat

ut

bio

logi

qu

e s

ur

la z

on

e

d'é

tud

e

V

uln

éra

bili

té M

ON

DE

(20

11

)

Vu

lné

rab

ilité

EU

RO

PE

(20

04

) (a

)

Vu

lné

rab

ilité

FR

AN

CE

Nic

he

urs

(2

00

8)

(b)

Stat

uts

de

pro

tect

ion

(Ja

nvi

er

20

13

)

Pouillot de Bonelli (Phylloscopus bonelli)

x Npo LC D LC PN3, BE2

Mésange huppée (Lophophanes cristatus)

x Npo LC S LC PN3, BE2

Mésange bleue (Cyanistes caeruleus)


Mésange charbonnière (Parus major)

Npr LC S LC PN3, BE2

Geai des chênes (Garrulus glandarius)

x Npr LC S LC C

Choucas des tours (Corvus monedula)

x Nalim LC S LC PN3

Corneille noire (Corvus corone)

15 ind Nalim LC S LC C, BE3

Pinson des arbres (Fringilla coelebs)


Serin cini (Serinus serinus)


Chardonneret élégant (Carduelis carduelis)


Linotte mélodieuse (Carduelis cannabina)

x Npo LC D VU PN3, BE2

Bruant zizi (Emberiza cirlus)


Légende

Observation Effectifs : x = quelques (inférieur à 10 individus ou 5 couples) ; xx = nombreux (supérieurs à 10 individus ou 5 couples) ; Cple = couple, M = mâle, Cht = chant, Ind = individu(s)

Statut de protection

Protection nationale : liste nationale des Oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire métropolitain, Arrêté du 29/10/2009 (J.O. du 05/12/2009). PN3 = Espèce et son habitat protégé ; PN4 = Espèce protégée sans son habitat. DO1 : espèce d'intérêt communautaire, inscrite à l'annexe I de la directive Oiseaux CE 79/409. BO2 : espèce inscrite à l’annexe II de la convention de Bonn (1979). BE2 / BE3 : espèce inscrite à l’annexe II ou III de la convention de Berne (1979).

Statut biologique

Npo : Nicheur possible Npr : Nicheur probable Nc : Nicheur certain Nalim : Nicheur hors de la zone d’étude exploitée pour l’alimentation Migr : Migrateur (total ou partiel) Sed : Sédentaire Hiv : Hivernant

Nicheur possible

1. Espèce observée durant la saison de reproduction dans un habitat favorable à la nidification.


2. Mâle chanteur (ou cris de nidification) en période de reproduction.

Nicheur probable

3. Couple observé dans un habitat favorable durant la saison de reproduction.

4. Territoire permanent présumé en fonction de l'observation de comportements territoriaux ou de l'observation à huit jours

d'intervalle au moins d'un individu au même endroit.

5. Parades nuptiales.

6. Fréquentation d'un site de nid potentiel.

7. Signes ou cris d'inquiétude d'un individu adulte.

8. Plaque incubatrice sur un oiseau tenu en main.

9. Construction d'un nid ou creusement d'une cavité.

Nicheur certain

10. Adulte feignant une blessure ou cherchant à détourner l'attention.

11. Nid utilisé récemment ou coquille vide (œuf pondu pendant l'enquête).

12. Jeunes fraîchement envolés (nidicoles) ou poussins (nidifuges).

13. Adultes entrant ou quittant un site de nid laissant supposer un nid occupé (incluant les nids situés trop haut ou les cavités et

nichoirs dont le contenu n'a pas pu être examiné) ou adulte en train de couver.

14. Adulte transportant des sacs fécaux ou de la nourriture pour les jeunes.

15. Nid avec œuf(s).

16. Nid avec jeune(s) (vu ou entendu).

Codes comportementaux et statuts de reproduction définis d'après l'EOAC (European Ornithological Atlas Committee).

Statut de conservation

Vulnérabilité Europe (1) Vulnérabilité France (2) Vulnérabilité PACA (3)

CR

Critical endengered (Voie d’extinction) RE Eteinte en métropole E En Danger

E

Endengered (En danger) CR En danger critique d'extinction D Déclin

V

Vulnerable (Vulnérable) EN En danger AS A Surveiller

D Declining (Déclin) VU Vulnérable

R

Rare (Rare) NT Quasi menacée

DP

Depleted * LC Préoccupation mineure

L

Localised (Localisé) DD Données insuffisantes

S Secure (non défavorable) NA Non applicable (espèce non soumise à évaluation car (a) introduite dans la période récente ou (b) nicheuse occasionnelle ou marginale en métropole)

* Depleted : concerne les taxons non rares ou en déclin dans l’UE qui ont subi un déclin modéré à fort entre 1970 à 1990 et dont les effectifs n’ont pas encore retrouvé leur niveau d’avant déclin. (1) BIRDLIFE INTERNATIONAL, 2004 ; (2) UICN, 2008 ; (3) LASCÈVE & al., 2006.


Annexe 5. Relevé relatif aux mammifères

Relevé effectué par Chloé GUIRAUD le 26/05/2015.

Statut de protection Liste rouge

France (UICN 2009)

MYOXIDAE

Loir gris* Glis glis LC

Lérot* Elyomis quercinus LC

SUIDAE Sanglier Sus scrofa LC

RHINOLOPHIDAE

Petit Rhinolophe Rhinolophus hipposideros PN ; DH2 ; DH4 LC

VESPERTILIONIDAE

Pipistrelle pygmée Pipistrellus pygmaeus PN ; DH4 LC

Pipistrelle commune Pipistrellus pipistrellus PN ; DH4 LC

Pipistrelle de Kuhl Pipistrellus kuhlii PN ; DH4 LC

Vespère de Savi Hypsugo savii PN ; DH4 LC

Oreillard gris Plecotus austriacus PN ; DH4 LC

MOLOSSIDAE

Molosse de Cestoni Tadarida teniotis PN ; DH4 LC

* espèces n’ayant pu être distinguées sur la base des indices de présence. Protection Nationale PN (19 novembre 2007)

Directive Habitats

DH2 Espèces d'intérêt communautaire dont la conservation nécessite la désignation de Zones Spéciales de Conservation (habitats d'espèces)

DH4 Espèces d'intérêt communautaire strictement protégées sur l'ensemble du territoire européen

DH5

Espèces d’intérêt communautaire dont le prélèvement dans la nature et l’exploitation sont susceptibles de faire l’objet de mesures de gestion

Liste rouge France (IUCN) CR En danger critique d'extinction

Espèces menacées EN En danger VU Vulnérable NT Quasi menacée (espèces proches du seuil des

espèces menacées ou qui pourraient être menacées si des mesures de conservation spécifiques n'étaient pas prises)

LC Préoccupation mineure (espèce pour laquelle le risque de disparition de France est faible)

DD Données insuffisantes (espèce pour laquelle l'évaluation n'a pu être réalisée faute de données suffisantes)

NA Non applicable (espèce non soumise car : (a) introduite dans la période récente ou (b) présente en France uniquement de manière occasionnelle)

Documents

Projet d’extension de la - var.gouv.fr · secteurs les plus ouverts et dégagés de cet habitat, notamment dans la bande entetenue à des fins d’OLD : la Zygène cendrée, la