RÉFÉRENTIEL NATIONAL DES COÛTS DU SERVICE … · les deux ans participe à la pérennisation du suivi des coûts. Le coût complet TTC de la gestion nationale des déchets du service

Référentiel national des coûts de gestion du service public d’élimination des déchets en 2010 1

Mars 2017

Étude réalisée pour le compte de l’ADEME par Awiplan SARL

Contrat n° 16 MAR000445

Coordination technique : Alexandra GENTRIC – Service Mobilisation et Valorisation des Déchets – Direction Economie Circulaire et Déchets – ADEME Angers

RAPPORT

RÉFÉRENTIEL NATIONAL DES COÛTS DU SERVICE

PUBLIC DE PREVENTION ET DE GESTION DES

DÉCHETS MENAGERS ET ASSIMILES EN 2014

Février 2017

Référentiel national des coûts du service public de prévention et de gestion des déchets en 2014 2

Mars 2017

Comité de pilotage de l'étude

Pierre-Robert BOËDEC – ADEME

Cynthia BONINE – ADEME

Cédric DJEDOVIC – ADEME

Alexandra GENTRIC – ADEME

Raphaël GUASTAVI – ADEME

Laurent JARRY – ADEME

Sylvain PASQUIER – ADEME

Nolwenn TOUBOULIC – ADEME

REMERCIEMENTS

Cette étude n’aurait pu être réalisée sans la contribution déterminante apportée par les collectivités locales qui ont renseigné volontairement la Matrice des coûts dans SINOE® Déchets1. Nous remercions également les partenaires et directions régionales de l’ADEME pour leur implication dans les travaux et projets menés pour affiner la connaissance des coûts.

Nous tenons à remercier les experts de l’ADEME pour leur participation et leur partage d’expérience.

CITATION DE CE RAPPORT

ADEME, Awiplan SARL. 2017. Référentiel national des coûts du service public de prévention et de gestion

des déchets en 2014 – Rapport - 118 p.

Cet ouvrage est disponible en ligne www.ademe.fr/mediatheque

Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite selon le Code de la propriété intellectuelle (art. L 122-4) et constitue une contrefaçon réprimée par le Code pénal. Seules sont autorisées (art. 122-5) les copies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé de copiste et non destinées à une utilisation collective, ainsi que les analyses et courtes citations justifiées par la caractère critique, pédagogique ou d’information de l’œuvre à laquelle elles sont incorporées, sous réserve, toutefois, du respect des dispositions des articles L 122-10 à L 122-12 du même Code, relatives à la reproduction par reprographie.

1 Pour plus d’informations : http://www.sinoe.org/

http://www.ademe.fr/mediatheque

http://www.sinoe.org/


Mars 2017

SOMMAIRE

10 idées clés… ............................................................................................................................. 7

Introduction ................................................................................................................................. 9

PARTIE I - Structure de l'échantillon et points de vigilance ................................................... 10

1. Structure et représentativité de l’échantillon ...................................................................................... 10

1.1. Constitution de l'échantillon ........................................................................................................ 10

1.2. Représentativité de l'échantillon ................................................................................................. 10

2. Aide à la lecture du rapport ................................................................................................................ 12

2.1. Indicateurs économiques ............................................................................................................ 12

2.2. Graphiques de dispersion ........................................................................................................... 12

2.3. Facteurs de dispersion ............................................................................................................... 13

2.4. Quantités collectées par habitant ............................................................................................... 13

2.5. Mode de traitement des OMR .................................................................................................... 13

PARTIE II - Indicateurs nationaux par flux de déchets ........................................................... 14

1. Ordures ménagères résiduelles ......................................................................................................... 15

1.1. Dispersion observée des coûts de synthèse des OMR .............................................................. 15

1.2. Facteurs de dispersion des coûts ............................................................................................... 16

1.3. Dispersion et répartition des charges par étape technique ........................................................ 18

1.4. Répartition et dispersion des produits ........................................................................................ 19

2. Recyclables secs des ordures ménagères hors verre ....................................................................... 21

2.1. Dispersion observée des coûts de synthèse .............................................................................. 21



2.4. Répartition et dispersion des produits par nature ....................................................................... 24

3. Verre ................................................................................................................................................... 26





4. Déchets des déchèteries .................................................................................................................... 31


Mars 2017





5. Ensemble des flux .............................................................................................................................. 37



5.3. Répartition des charges par étape technique ............................................................................. 41

5.4. Répartition des produits par nature ............................................................................................ 41

5.5. Charges, produits et financement de l'ensemble des flux en euros par habitant ....................... 42

PARTIE III - Évolution des coûts entre 2008 et 2014 ............................................................... 43



3. Verre ................................................................................................................................................... 47



6. Synthèse des évolutions ..................................................................................................................... 52

6.1. Coût par tonne collectée ............................................................................................................. 52

6.2. Coût par habitant ........................................................................................................................ 52

PARTIE IV - Coûts observés par typologie d'habitat .............................................................. 53


1.1. Caractérisation des typologies d'habitat ..................................................................................... 53

1.2. Coûts des OMR par typologie d'habitat ...................................................................................... 55



2.2. Coûts des RSOM hors verre par typologie d'habitat .................................................................. 59

3. Verre ................................................................................................................................................... 61


3.2. Coûts du verre par typologie d'habitat ........................................................................................ 62



4.2. Coûts des déchets des déchèteries par typologie d'habitat ....................................................... 65


Mars 2017



5.2. Coûts de l'ensemble des flux par typologie d'habitat ................................................................. 68

PARTIE V - Exploitations complémentaires ............................................................................ 71

1. Quelle répartition des coûts en fonction des flux de déchets ? .......................................................... 71

2. Quel taux de couverture des coûts par les produits et le financement ? ........................................... 72

2.1. Taux de couverture du coût complet par les produits ................................................................ 72

2.2. Taux de couverture du coût aidé par le financement ................................................................. 73

3. Quelle différence de coût entre les OMR et les recyclables hors verre ? .......................................... 73

4. Quelle incidence économique d'un ratio OMR faible ? ...................................................................... 75

5. Quel coût pour un programme local de prévention ? ......................................................................... 76

6. Quel poids de la TVA dans les charges ? .......................................................................................... 77

7. Quel coût pour des collectes spécifiques ? ........................................................................................ 78

7.1. Encombrants ............................................................................................................................... 78

7.2. Biodéchets .................................................................................................................................. 79

7.3. Déchets verts .............................................................................................................................. 81

8. Quels coûts pour des DOM ? ............................................................................................................. 83

8.1. Ensemble des flux ...................................................................................................................... 83

8.2. Coûts par flux .............................................................................................................................. 84

9. Quelle estimation nationale des coûts de gestion des déchets en millions d'euros ?........................ 86

PARTIE VI - Données detaillées pour initier un diagnostic d’un service public de prévention et de gestion des déchets ......................................................................................................... 87

1. Récapitulatif des coûts de référence .................................................................................................. 87


2.1. Impact des distances parcourues, des quantités collectées et de la fréquence de collecte sur les coûts de collecte ...................................................................................................................................... 90

2.2. Impact du mode de traitement sur le coût de traitement par tonne ............................................ 92


3.1. Impact du schéma de collecte sur… .......................................................................................... 93

3.2. Impact de la combinaison du schéma et du mode de collecte sur… ......................................... 98

3.3. Détail des coûts par sous-flux .................................................................................................. 103

4. Verre ................................................................................................................................................. 112

4.1. Impact du mode de collecte et des quantités collectées sur les coûts par tonne .................... 112


Mars 2017

4.1. Impact du mode de collecte et des quantités collectées sur les coûts par habitant ................ 113

5. Déchets des déchèteries .................................................................................................................. 115

5.1. Impact du réseau de déchèteries et des quantités collectées sur les charges de haut de quai 115

5.2. Impact du réseau de déchèteries et des quantités collectées sur le coût complet .................. 116

Conclusion ............................................................................................................................... 117


Mars 2017

10 IDÉES CLÉS…

L’implication de plus en plus importante des collectivités dans la démarche de connaissance des coûts via la saisie/validation de leur matrice dans SINOE® Déchets permet aujourd’hui de réaliser des exploitations statistiques plus robustes et affinées. Pour cette quatrième édition du référentiel l’échantillon est composé de 382 collectivités couvrant 20,8 millions d'habitants, soit une légère hausse (plus 7 % de matrices et plus 11 % d’habitants) par rapport à la précédente édition. La reconduction du référentiel tous les deux ans participe à la pérennisation du suivi des coûts.

Le coût complet TTC de la gestion nationale des déchets du service public (ensemble des charges) est estimé à environ 8 milliards d’euros en 2014, soit 4% des dépenses de fonctionnement des collectivités locales2.

Tous flux confondus, le coût complet HT de gestion des déchets est de 113 euros par habitant. Les charges de collecte et de traitement avec respectivement 53 euros et 43 euros par habitant représentent des enjeux d’optimisation de la logistique et de mutualisation des équipements de traitement pour tenir compte notamment des baisses de tonnage d’ordures ménagères résiduelles et de la multiplication des flux pris en charge pour leur recyclage.

Après déduction des produits (ventes de matériaux et d’énergie, soutiens des éco-organismes, aides) le coût restant à la charge de la collectivité est de 93 € par habitant. Pour la moitié des collectivités ce coût est couvert par les contributions appelées auprès des usagers à hauteur de 93 à 114 %.

Les coûts complets de la gestion globale des déchets augmentent, que ce soit par tonne ou par habitant (+ 4% dans les deux cas) par rapport à 2012. C'est le résultat de la hausse des coûts de gestion principalement pour les OMR (au niveau des charges de traitement). Le coût aidé augmente un peu plus (+ 5 % dans les deux cas) du fait notamment des recettes de ventes légèrement moins importantes.

Les ordures ménagères résiduelles représentent 60% des charges supportées par les collectivités (coût aidé HT), pour 39% des quantités collectées, suivies par les déchets des déchèteries (38% des quantités collectées) pour 21% du coût aidé HT et les recyclables hors verre (10% du coût aidé HT et 9% des quantités collectées).

Les coûts aidés HT (après déduction des produits) moyens par tonne des recyclables secs des ordures ménagères hors verre sont aujourd'hui inférieurs à ceux des ordures ménagères résiduelles (respectivement 185 euros et 227 euros par tonne collectée).

Les résultats du référentiel montrent une grande dispersion des coûts, liée à la diversité des organisations du service public, aux variations des quantités collectées et aux contraintes des territoires. Ainsi de nombreuses collectivités ont des valeurs de coûts qui s’écartent de manière significative de la moyenne sans pour autant être atypiques.

2 Dépenses de fonctionnement 2014 des communes, groupements à fiscalité propre et autres groupements de communes : 188,5 milliards d'euros (source : Les collectivités locales en chiffres – 2016 – Direction Générale des Collectivités Locales)

5

1

2

3

4

6

7

8


Mars 2017

Les analyses statistiques mettent en évidence que la typologie d’habitat constitue le premier facteur d’impact sur les coûts par tonne collectée. Cependant cette typologie d’habitat n’est pas la cause directe des écarts de coûts : ce sont plutôt les différences de niveaux de services liées à la typologie d'habitat qui sont les principaux facteurs d’explications.

Les facteurs de dispersion des coûts identifiés interagissent, il n’est donc pas possible à partir des données disponibles de mesurer l’impact économique spécifique d’un seul facteur. L’incidence des facteurs de dispersion sur les coûts par tonne est illustrée à travers différents profils de collectivités prenant en compte le niveau de service et son organisation technique. Les données disponibles ne permettent pas, à elles seules, de définir un service optimisé, elles permettent par contre aux collectivités de se situer et initier une réflexion sur les leviers d’optimisation.

Deux matrices en euros par habitant et en euros par tonne sont présentées pages 88 et 89 de ce rapport, elles permettent de disposer d’une vision globale des coûts par flux de déchets et étape technique de

gestion pour l’année 2014.

9

10


Mars 2017

INTRODUCTION

Le référentiel national des coûts du service public de prévention et de gestion des déchets (SPPGD) est une exploitation statistique réalisée tous les deux ans par l’ADEME sur la base des matrices des coûts validées dans SINOE® Déchets.

Le référentiel repose sur les principes suivants :

Un partenariat avec les collectivités locales formées au remplissage de la Matrice des coûts et l'ayant

saisie sous SINOE® Déchets3 ;

Un contrôle de la qualité du contenu des matrices des coûts4 ;

Une analyse statistique à partir des coûts réels supportés par des collectivités compétentes en matière de gestion des déchets ;

Un redressement des données pour assurer une représentativité à l’échantillon et une robustesse des données présentées.

Cette étude permet d’acquérir une meilleure connaissance des coûts et de répondre à la demande :

Des collectivités qui souhaitent pouvoir se positionner au regard de références nationales ou plus spécifiques à leur organisation de gestion des déchets. Cette étude leur confère une base de réflexion solide pour analyser et évaluer les coûts de leur service public ;

Des pouvoirs publics et des différents acteurs désireux de mieux appréhender la structuration et l’évolution des coûts pris en charge par les collectivités.

Quatre premières éditions du référentiel ont été publiées en 2009, 2011, 2013 et 2015. Toutes quatre présentaient les dispersions des coûts des principaux flux : ordures ménagères résiduelles, recyclables secs des ordures ménagères, verre, déchets des déchèteries et ensemble des flux. Les exploitations réalisées et les facteurs de dispersion des coûts identifiés ont progressivement pu être affinés (impact de l’organisation du service, coûts par typologie d’habitat…).

Cette cinquième édition vise à observer les coûts de 2014 pour les principaux flux et leur évolution. Les coûts sont également présentés par typologie d’habitat5 afin de neutraliser les effets correspondants et ainsi centrer l’analyse sur les facteurs techniques. Des exploitations complémentaires apportent un regard sur certaines questions spécifiques (quelle répartition des coûts en fonction des flux de déchets ? Quels coûts pour les collectes spécifiques ? …) Le dernier chapitre fournit des éléments détaillés (schéma de collecte, fréquence de collecte…) pour aider les collectivités à positionner les coûts de leur SPPGD.

Au final, l’échantillon des principales analyses est constitué de 382 collectivités couvrant 20,8 millions d’habitants.

3 www.sinoe.org 4 La Matrice des coûts est un outil de présentation des coûts du service public de prévention et de gestion des déchets élaboré par l’ADEME et des collectivités. Pour en savoir plus : Collectivités et secteur public / Intégrer l'environnement dans mes domaines d'intervention / Déchets / Maîtriser les coûts et ajuster leur financement / Connaître les coûts 5 L’ADEME classe les collectivités à compétence déchets selon cinq catégories d’habitat : rurales, mixtes, urbain, urbain dense et

touristiques. Ces types d’habitat correspondent à des modes d’organisation des déchets assez nettement différenciés. Pour en savoir plus : www.sinoe.org/Tout savoir sur SINOE/Outils et méthodes/Nomenclatures et données de référence/Typologie des EPCI

http://www.sinoe.org/

http://www.ademe.fr/collectivites-secteur-public/integrer-lenvironnement-domaines-dintervention/dechets/maitriser-couts-ajuster-financement/dossier/connaitre-couts/gestion-dechets-comment-connaitre-couts

http://www.ademe.fr/collectivites-secteur-public/integrer-lenvironnement-domaines-dintervention/dechets/maitriser-couts-ajuster-financement/dossier/connaitre-couts/gestion-dechets-comment-connaitre-couts

http://www.sinoe.org/Tout


Mars 2017

PARTIE I - STRUCTURE DE L'ECHANTILLON ET POINTS DE VIGILANCE

1. Structure et représentativité de l’échantillon

1.1. Constitution de l'échantillon

Pour la constitution de l’échantillon les critères suivants ont été fixés :

Matrices 2014 validées dans SINOE®Déchets ;

Matrices avec au moins les quatre principaux flux : ordures ménagères résiduelles (OMR), recyclables secs des ordures ménagères hors verre (RSOM hors verre), verre, déchets des déchèteries ;

Matrices comprenant les charges de collecte et de traitement pour ces quatre flux. Les matrices des syndicats de traitement ont été utilisées dans les exploitations par étape technique uniquement (la taille de l'échantillon est présentée pour chacune d’elles).

Au final, le référentiel porte sur 382 collectivités représentant 20,8 millions d'habitants.

1.2. Représentativité de l'échantillon

Tous les types de collectivités à compétence déchets sont représentés : 7 métropoles, 6 communautés urbaines, 51 communautés d'agglomération, 234 communautés de communes, 82 syndicats de type SIVOM, SIVU, syndicats mixtes et 2 communes indépendantes.

Les collectivités de l’échantillon sont présentes dans les 6 typologies d’habitat. Les habitats mixtes à

dominante rurale et urbain sont légèrement plus représentés qu’au niveau national, inversement pour l'urbain

dense et le touristique.

Figure 1 : Répartition des collectivités selon la typologie d'habitat

36%34%

8%

12%

2%

8%

36%

27%

9% 9%

4%

13%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

Rural Mixte (rural) Mixte (urbain) Urbain Urbain dense Tourist./Comm.

% d

e c

olle

ctivités

Référentiel : 382 collectivités SINOE® : collectivités à compétence OMR


Mars 2017

En termes de population, l'habitat urbain est surreprésenté dans l'échantillon, l'habitat touristique étant lui légèrement sous-représenté.

Figure 2 : Répartition de la population selon la typologie d'habitat

Les collectivités du référentiel desservent un nombre moyen d’habitants cohérent avec les données

nationales, sauf pour les collectivités urbaines du référentiel qui présentent une population nettement plus

importante et pour les collectivités touristiques et commerciales où elle est nettement inférieure.

D'autres paramètres ont été analysés, tels que :

Les compétences exercées (collecte et traitement ou délégation du traitement) ;

La fiscalité ;

L'organisation de la gestion des déchets : flux de déchets, mode et fréquence de collecte des ordures ménagères résiduelles (OMR), type de traitement (stockage, incinération, …), mode et schéma de collecte des recyclables, quantités collectées par habitant.

Aucun n'a montré d'écart important par rapport aux données nationales, assurant une bonne représentativité de l'échantillon utilisé. Par ailleurs la structure de l’échantillon est proche de celui de la précédente édition.

Les exploitations sur les coûts par flux portent sur l'échantillon de 382 collectivités. Toutefois, les collectivités ne sont pas toujours en mesure de distinguer sur leur facture la part des charges et des produits, c’est pourquoi le coût complet pour tous les flux porte sur un échantillon de 237 collectivités.

Pour les autres exploitations (par étape technique ou par produit), l’échantillon varie selon la disponibilité des informations. Par exemple, pour la collecte des RSOM hors verre les exploitations portent sur 402 collectivités ou encore pour le stockage des OMR, les analyses reposent sur 181 collectivités.

Les exploitations présentées portent sur des échantillons jugés comme suffisants par l’ADEME pour assurer la robustesse des résultats.

12%

22%

10%

37%

16%

3%

15%

20%

12%

27%

17%

9%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

Rural Mixte (rural) Mixte (urbain) Urbain Urbain dense Tourist./Comm.

% d

e la p

opula

tion

Référentiel : 382 collectivités SINOE® : collectivités à compétence OMR


Mars 2017

2. Aide à la lecture du rapport

2.1. Indicateurs économiques

Les principaux indicateurs économiques issus de la matrice sont les coûts de synthèse suivants :

Figure 3 : Les différents coûts de synthèse calculés dans la matrice

Les coûts sont présentés hors TVA (sauf si indication contraire) et comprennent la TGAP 6 . Dans les exploitations réalisées, il n’est pas fait de distinction entre les opérations réalisées en régie ou en prestation.

Ces indicateurs sont calculés par flux de déchets et exprimés en euros par tonne collectée (en excluant les tonnes de gravats, conformément aux conventions de la matrice) et en euros par habitant desservi7. Ces deux expressions de coûts (coûts par tonne, coût par habitant) sont interdépendantes.

La matrice permet également d’obtenir des coûts par étape technique et aussi de calculer le niveau des produits (recettes de ventes de matériaux, soutiens des sociétés agrées…).

2.2. Graphiques de dispersion

Les graphiques illustrant le rapport présentent des plages de valeurs observées pour les flux OMR, RSOM hors verre, verre, déchets de déchèteries et l’ensemble des flux (c'est-à-dire tous les flux pris en charge par les collectivités de l’échantillon et pas uniquement les quatre flux cités précédemment).

Dans chaque graphique figurent les statistiques suivantes :

1er décile ou p10 : 10 % des collectivités ont un coût inférieur à cette valeur ;

1er quartile ou p25 : 25 % des collectivités ont un coût inférieur à cette valeur ;

Moyenne pondérée : les moyennes pondérées par la population, selon une méthode semblable à celle d'un sondage stratifié : elle permet d'adapter la répartition de la population des collectivités du référentiel par rapport à la population française en fonction des typologies d'habitat ;

Médiane : 50% des collectivités ont un coût inférieur à cette valeur et l’autre moitié des collectivités ont un coût supérieur à cette valeur. Pour certaines exploitations notamment par étape technique la médiane sera présentée à la place de la moyenne ;

3ème quartile ou p75 : 75 % des collectivités ont un coût inférieur à cette valeur ;

9ème décile ou p90 : 90 % des collectivités ont un coût inférieur à cette valeur ;

50 % des collectivités se situent entre le 1er et le 3ème quartile ;

80 % des collectivités se situent entre le 1er et le 9ème décile.

6 Taxe Générale sur les Activités Polluantes 7 La population servant de base de calcul est la population INSEE


Mars 2017

Exemple de lecture du graphique ci-contre pour le

coût complet :

La moyenne pondérée du coût complet est

de 364 euros par tonne collectée ;

50 % des collectivités ont un coût technique

se situant entre 251 euros et 393 euros par

tonne collectée (coûts situés entre le 1er et

le 3ème quartile) ;

80 % des collectivités ont un coût technique

se trouvant entre 209 euros et 485 euros par

tonne collectée (coûts situés entre le 1er et

9ème décile) ;

10 % des collectivités ont des coûts

inférieurs à 209 euros et 10 % des coûts

supérieurs à 485 euros par tonne collectée.

Figure 4 : RSOM hors verre – dispersion du coût technique en euros par tonne

2.3. Facteurs de dispersion

Les analyses statistiques permettent d’identifier des facteurs de dispersion des coûts et de les classer par ordre décroissant d’impact. Ces facteurs n’expliquent qu’une partie de la dispersion observée, celle-ci étant liée à un grand nombre de paramètres.

Compte-tenu des corrélations existant entre les différents facteurs, il n’est pas possible d’évaluer spécifiquement l’impact de chacun. Les écarts ont donc été calculés en considérant l’ensemble des facteurs identifiés.

Dans la partie 2 de ce rapport, les écarts de coûts présentés entre les valeurs obtenues par les collectivités présentant l’ensemble des facteurs minorant et majorant correspond à l’écart observé sur la médiane entre ces deux situations et ne constitue pas une évaluation du différentiel de coût lors du passage d’une situation à l’autre, toutes choses égales par ailleurs.

Lorsque les facteurs sont numériques (quantité de déchets collectés, population desservie pour les déchèteries), les valeurs retenues pour la définition des scénarios sont, sauf indication contraire, les quartiles supérieur et inférieur.

2.4. Quantités collectées par habitant

Les quantités collectées présentées dans cette étude sont celles observées sur la base de l’échantillon pour être mises en perspective des coûts.

Les données de référence nationales restent celles de l’enquête collecte réalisée par l’ADEME.

2.5. Mode de traitement des OMR

Le terme générique "incinération" est utilisé dans ce document : il concerne le traitement par incinération avec ou sans dispositif de valorisation énergétique.

P75 : 393

P90 :485

Moyenne pondérée :

364

P10 : 209

P25 : 251

-

100

200

300

400

500

600

COUT_TECHNIQUE

Coûts

de s

ynth

èse p

ar

tonne (

€/t)


Mars 2017

PARTIE II - INDICATEURS NATIONAUX PAR FLUX DE DECHETS

Afin de faciliter la lecture des coûts, le choix a été fait de présenter en parallèle les coûts rapportés à la tonne collectée et les coûts par habitant. Si les coûts par tonne présentent l’avantage d’améliorer la comparaison des coûts qui sont proportionnels aux quantités collectées (le coût de traitement principalement), les coûts par habitant traduisent mieux les coûts à la charge de la collectivité. Les deux approches sont donc complémentaires et nécessaires.

Quels que soient les coûts ou les flux étudiés, les valeurs autour des moyennes présentent une forte dispersion qui s’explique par les contraintes de territoire, le niveau de service ou même l'historique de la collectivité et les quantités collectées par habitant.

Les graphiques suivants présentent les coûts globaux pour l’ensemble des étapes techniques (collecte, transport, traitement, …) par tonne collectée et par habitant desservi pour :

Les ordures ménagères résiduelles (OMR) ;

Les recyclables secs des ordures ménagères hors verre (RSOM hors verre) ;

Le verre ;

Les déchets des déchèteries ;

L’ensemble des flux.

Pour chacun des flux :

Une première partie présentera les plages de coûts globaux ;

Une deuxième les facteurs de dispersion des coûts et leur impact.

Une troisième la répartition des charges par étape technique (pré-collecte, collecte, …) et la dispersion des coûts de chaque étape ;

Une quatrième la répartition des produits par nature (ventes, soutiens, …) et leur dispersion.


Mars 2017

1. Ordures ménagères résiduelles

1.1. Dispersion observée des coûts de synthèse des OMR

50% des collectivités ont un coût complet de gestion des OMR entre 212 et 286 euros par tonne. Les coûts aidés ne sont pas très éloignés compte-tenu de la faible part de recettes sur ce flux, la moitié des collectivités se situant entre 200 et 266 euros par tonne.

Par habitant 50% des collectivités ont un coût complet de gestion des OMR situé entre 44 et 62 euros, un coût aidé HT entre 39 et 59 euros.

Tableau 1 : OMR – Dispersion des coûts

Type de coût Complet Technique Partagé Aidé HT

p90 346 329 326 320

p75 286 273 270 266

Moyenne pondérée 242 235 231 227

p25 212 207 203 200

p10 187 183 178 176

p90 76 73 71 71

p75 62 60 59 59


p25 44 41 41 39

p10 38 35 33 33

Nb de collectivités 237 382 382 382

Coûts de synthèse par tonne

Coûts de synthèse par habitant

Pour aller plus loin :

Coûts de synthèse par type d'habitat : p.43 ; Taux de couverture du coût complet par les produits : p.72 ;

Quelle différence de coût entre les OMR et les recyclables hors verre ? p.73 ;

Quelle incidence économique d'un ratio OMR faible ? p.75

-

50

100

150

200

250

300

350

400

Complet Technique Partagé Aidé HT

Coûts

de s

ynth

èse e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Moyenne pondérée

-

10

20

30

40

50

60

70

80


Coûts

de s

ynth

èse e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Moyenne pondérée


Mars 2017

1.2. Facteurs de dispersion des coûts

Sept facteurs pouvant potentiellement impacter les coûts de la gestion des OMR ont été analysés :

Facteurs de dispersion des coûts de collecte : fréquences majoritaires et maximales de collecte, distances parcourues par les bennes (en km par tonne et en km par habitant), l'opérateur de la collecte (régie/ prestataire), les quantités collectées ;

Facteurs de dispersion des coûts de traitement : mode de traitement, quantités collectées (et donc traitées).

Les facteurs de dispersion des coûts par tonne de gestion des OMR qui sont ressortis comme significatifs sont les suivants, présentés par ordre décroissant d’impact sur les coûts :

L'augmentation des distances parcourues par les bennes fait augmenter les coûts par tonne ;

L'augmentation des quantités collectées fait diminuer les coûts par tonne.

Les facteurs significatifs de dispersion des coûts par habitant de gestion des OMR sont les suivants :

L'augmentation des quantités collectées fait augmenter les coûts par habitant ;

L'augmentation des fréquences de collecte fait augmenter les coûts par habitant.

Cela ne signifie pas que les autres facteurs n’ont pas d’impact sur les coûts mais que cet impact est moindre et donc qu’il est masqué par d’autres facteurs.

A partir de ces éléments ont été construits deux scénarios de collectivité :

Collectivité A présentant l’ensemble des facteurs minorant les coûts par tonne ;

Collectivité B présentant l’ensemble des facteurs majorant les coûts par tonne.

Tableau 2 : Profils de collectivités selon les facteurs de dispersion des coûts identifiés pour les OMR par tonne collectée8

Facteurs de dispersion Collectivité A Collectivité B

Distances parcourues par les bennes (km/t) < 22 km/t > 22 km/t

Quantité collectée d'OMR > 182 kg/hab < 182 kg/hab

Les résultats sur les coûts par habitant sont présentés pour les mêmes collectivités.

8 Il convient de souligner que l’écart moyen entre les collectivités A et B ne constitue pas une évaluation du différentiel de coûts lors du passage d’une situation à l’autre.


Mars 2017

Les collectivités B ont des coûts par tonne significativement supérieurs aux collectivités A (respectivement +47% et +56% sur les médianes du coût complet et du coût aidé soit environ + 120 euros par tonne). Les coûts par habitant sont par contre inférieurs pour les collectivités B par rapport aux collectivités A (- 17 euros par habitant sur la médiane du coût complet, - 12 euros par habitant sur le coût aidé).

Les coûts élevés par tonne sont souvent liés à des quantités d’OMR collectées faibles (moins de 150 kg par habitant) : en raison de la part importante des charges fixes dans les coûts de collecte, des quantités collectées faibles ont pour conséquence des coûts de collecte par tonne "artificiellement" élevés. Cela ne signifie pas que la collecte est plus chère, mais seulement que le dénominateur est plus petit.

Cette situation se rencontre par exemple lors de la mise en place de la tarification incitative. C’est alors une réflexion globale sur l’organisation du service (par exemple ajustement de la fréquence de collecte, incitation à un taux de présentation plus espacé…) qui permettra de maîtriser, voire diminuer le coût à la tonne.

Figure 5 : Différences de coûts entre les collectivités A et les collectivités B

On notera par ailleurs que le facteur "fréquence de collecte" peut également jouer un rôle dans l'écart observé sur les coûts en euros par habitant :

Un quart des collectivités A ont une fréquence maximale de collecte des OMR en C0,5 ou C1, les trois quarts restant se répartissant à parts égales entre le C2 et le C3 et plus ;

La répartition est inversée pour les collectivités B, avec trois quarts des collectivités ayant une fréquence maximale de collecte en C0,5 ou C1, les autres collectivités en C2 (pas de C3 et plus).

-

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

A B A B

Coût complet Coût aidé HT

Coûts

en e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

10

20

30

40

50

60

70

80

90

A B A B


Coûts

en e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

1.3. Dispersion et répartition des charges par étape technique

Pour 50% des collectivités, les charges de pré-collecte et collecte se situent entre 89 et 132 euros par tonne, 19 et 29 euros par habitant.

Les charges de pré-collecte ne représentent pas le même service pour toutes les collectivités. En effet, certaines ne proposent pas de bacs à leurs usagers, (coûts de pré-collecte = 0), alors que d'autres ont une conteneurisation systématique en bacs et/ou développent l’apport volontaire. Elles varient ici de 2 à 13 euros par tonne pour 50% des collectivités (0,4 à 3 euros par habitant).

Concernant la collecte, la moitié des collectivités présentent des charges situées entre 82 et 120 euros par tonne soit 17 à 26 euros par habitant.

La quantité collectée par habitant peut expliquer la dispersion des coûts de collecte par tonne. En effet, la collecte comportant une part importante de charges plus ou moins fixes (salaires, amortissement et assurance des véhicules, garages, …), les coûts par tonne diminuent avec l'augmentation des quantités collectées. Cette baisse reste "artificielle" car exprimés en euros par habitant les coûts augmenteront avec les quantités collectées par habitant.

Tous modes de traitement confondus, pour 50% des collectivités, les coûts de traitement se situent entre 79 et 113 euro par tonne, 17 et 29 euros par habitant.

Tableau 3 : OMR – Dispersion des coûts par étape technique

EtapePré-collecte +

collectePré-collecte Collecte Traitement

p90 170 23 153 135

p75 132 13 120 113

Médiane 108 7 98 92

p25 89 2 82 79

p10 76 - 70 68

p90 35 4 33 37

p75 29 3 26 29

Médiane 23 2 21 21

p25 19 0 17 17

p10 16 - 14 13


Coûts par étape en euros par tonne

Coûts par étape en euros par habitant

-

20

40

60

80

100

120

140

160

180

Pré-collecte+ collecte

Pré-collecte Collecte Traitement

Charg

es e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

5

10

15

20

25

30

35

40


Pré-collecte Collecte TraitementCharg

es e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

En moyenne, les coûts complets de gestion des OMR sont composés pour près de la moitié de charges de pré-collecte et collecte (46 %). Non loin derrière viennent les charges de traitement (41 %).

Les charges de transport9 sont en moyenne de 4 %. Elles peuvent être nulles lorsque les véhicules de collecte dépotent leurs déchets directement dans l'installation de traitement, ou bien devenir plus importantes lorsque cette installation est plus éloignée.

Figure 6 : OMR - Répartition du coût complet par étape technique


Impact des distances parcourues, des quantités collectées et de la fréquence de collecte sur les coûts de collecte : p.90 ;

Impact du mode de traitement sur le coût de traitement : p.92.

1.4. Répartition et dispersion des produits

En moyenne, les produits de gestion des OMR sont composés aux deux tiers de subventions (41 %) et de soutiens (38 %).

Figure 7 : OMR - Répartition des produits par nature

9 Le terme générique "transport" est utilisé dans ce document pour l'étape "transfert / transport", qui renvoie obligatoirement à l’existence d’une rupture de charge entre la collecte des déchets et la 1ère installation de traitement, donc à un changement de véhicule afin d’optimiser le transport.

Fonction-nelles

8%

Prévention1%

Pré-collecte et collecte

46%

Transport4%

Traitement41%

Ventes8%

Prestations2%

Soutiens38%

Subven-tions41%

Autres produits

11%


Mars 2017

Le niveau des produits (vente d’énergie, soutiens des sociétés agréées, aides) est dans l’ensemble faible sur ce flux (médiane à 8 euros par tonne collectée) ce qui explique une certaine constance entre les différents types de coûts de synthèse présentés en partie I.1.1.

De plus, le niveau des produits est très variable d’une collectivité à l’autre selon qu’elles réalisent de la vente d’énergie ou des prestations à des collectivités extérieures : pour la moitié des collectivités, les produits varient de 3 à 28 euros par tonne (1 à 6 euros par habitant). En raison de cette variabilité, le détail des produits par nature pour les OMR n'est pas affiché dans ce document.

Tableau 4 : OMR – Dispersion des produits

p90 39

p75 28

Médiane 8

p25 3

p10 1

p90 8

p75 6

Médiane 2

p25 1

p10 0

Nb de collectivités 237

Produits totaux en euros par tonne

Produits totaux en euros par habitant

-

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Produits totaux

Pro

duits e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Produitstotaux

Pro

du

its e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

2. Recyclables secs des ordures ménagères hors verre

2.1. Dispersion observée des coûts de synthèse

50% des collectivités ont un coût complet de gestion des RSOM hors verre entre 339 et 472 euros par tonne, entre 15 et 24 euros par habitant. La moyenne des coûts aidés est 2,4 fois moindre, la moitié des collectivités se situant entre 36 et 202 euros par tonne et entre 2 et 10 euros par habitant. Plus de 10% des collectivités ont un coût aidé négatif.

Les écarts observés entre les coûts complet et aidé proviennent principalement des ventes de matériaux et des soutiens des sociétés agréées. La dispersion observée est importante avec des organisations très différentes mises en œuvre pour la gestion de ce flux.

Tableau 5 : RSOM hors verre – Dispersion des coûts


p90 565 485 295 286

p75 472 393 211 202


p25 339 251 41 36

p10 293 209 8 - 14 -

p90 30 26 14 14

p75 24 19 11 10


p25 15 11 2 2

p10 11 8 0 - 1 -





Coûts de synthèse par type d'habitat : p.45 ; Taux de couverture du coût complet par les produits : p.72 ;

Quelle différence de coût entre les OMR et les recyclables hors verre ? p.73 ;

Quels coûts par mode / schéma de collecte ? p.93

Détail des coûts par sous-flux : p.103

- 100

-

100

200

300

400

500

600


Coûts

de s

ynth

èse e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Moyenne pondérée

- 5

-

5

10

15

20

25

30

35


Coûts

de s

ynth

èse e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Moyenne pondérée


Mars 2017


L'organisation de la collecte (mode + schéma) a un impact significatif sur les coûts par tonne et par habitant de la gestion des RSOM hors verre.

Le facteur "quantités collectées" a aussi été étudié. Sa corrélation est forte avec les coûts par habitant.

A partir de ces éléments ont été construits deux scénarios de collectivités : la collectivité A présentant l’ensemble des facteurs minorant les coûts par tonne et la collectivité B l’ensemble des facteurs majorant les coûts par tonne.

Tableau 6 : Profils de collectivités selon les facteurs de dispersion pour les recyclables hors verre par tonne collectée10


Mode de collecte Apport volontaire Porte-à-porte ou

Porte-à-porte + apport volontaire

Schéma de collecte Bi-flux11 Multimatériaux

Le coût médian des collectivités B est de 110 à 120 euros par tonne plus élevé que le coût médian des collectivités A.

Par habitant, l'écart est de 8 euros sur le coût complet, 6 sur le coût aidé.

La collecte au porte-à-porte avec éventuellement en complément une collecte en apport volontaire impacte à la hausse les coûts à la tonne des RSOM hors verre. Par contre les quantités collectées sont environ 20% plus importantes quand la collecte est réalisée au porte-à-porte12. Les coûts varient également à la hausse lorsque la collecte est réalisée en multimatériaux, ceci est notamment lié au fait que ce schéma de collecte est le seul où le mode apport volontaire, qui est moins cher, est moins représenté.


10 Il convient de souligner que l’écart moyen entre les collectivités A et B ne constitue pas une évaluation du différentiel de coûts lors du passage d’une situation à l’autre. 11 Papiers / emballages ou plastiques - métaux / papiers - cartons 12 Source : Organisation de la collecte des déchets d’emballages ménagers et de papiers graphiques – mai 2016 (ADEME)

- 200

- 100

-

100

200

300

400

500

600

A B A B


Coûts

en e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

- 5

-

5

10

15

20

25

30

35

A B A B


Coûts

en e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017


Ici encore, la dispersion est importante, quelle que soit l'étape. 50 % des collectivités ont des charges de pré-collecte et collecte comprises entre 161 et 255 euros par tonne (entre 7 et 13 euros par habitant).

La pré-collecte représente une faible part de ces charges, la moitié des collectivités se situant entre 15 et 42 euros par tonne (entre 1 et 2 euros par habitant).

C'est au niveau de la collecte que la dispersion est la plus importante ; 50 % des collectivités ont un niveau de coûts situé entre 138 et 216 euros par tonne (entre 6 et 11 euros par habitant).

Elle est liée principalement au mode de collecte, les charges de collecte pour les collectivités en apport volontaire étant significativement moins élevées que les autres modes de collecte (que porte-à-porte ou avec plus ou moins d'apport volontaire). Même si avec l'apport volontaire, les quantités collectées ont tendance à être moins importantes, les moyens mis en œuvre étant réduits par rapport à une collecte au porte-à-porte, les coûts par tonne sont inférieurs.

Le coût du tri est relativement dispersé entre 118 et 178 euros par tonne pour la moitié des collectivités. Ces variations s’expliquent en partie par les schémas de collecte proposés en amont qui ont une incidence sur le type de déchets à trier et sa densité.

Tableau 7 : RSOM hors verre – Dispersion des coûts par étape technique


collectePré-collecte Collecte Tri

p90 317 64 270 226

p75 255 42 216 178

Médiane 206 26 175 144

p25 161 15 138 118

p10 132 6 109 96

p90 16 3 14 11

p75 13 2 11 9

Médiane 10 1 9 7

p25 7 1 6 5

p10 5 0 4 4




-

50

100

150

200

250

300

350


Pré-collecte Collecte Tri

Charg

es e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

2

4

6

8

10

12

14

16

18


Pré-collecte Collecte TriCharg

es e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

En moyenne, les coûts complets de gestion des RSOM hors verre sont composés pour la moitié de charges de pré-collecte et collecte (51 %). Les charges de traitement (36%) prennent une part moins importante que pour les OMR.

Figure 9 : RSOM hors verre - Répartition du coût complet par étape technique


Impact du schéma de collecte sur les coûts de pré-collecte, collecte et tri : p.94 ;

Impact de la combinaison du mode et du schéma de collecte sur les coûts de pré-collecte et de collecte : p.100 ;

Détail des coûts par sous-flux : p.103.

2.4. Répartition et dispersion des produits par nature

En moyenne, les produits de gestion des recyclables hors verre sont composés aux deux tiers de soutiens et un tiers de ventes de matériaux.

Figure 10 : RSOM hors verre - Répartition des produits par nature

Fonctionnelles9%

Prévention1%


51%

Transport3%

Traitement36%

Ventes28%

Soutiens69%

Subventions2%

Autres produits

1%


Mars 2017

La forte dispersion des coûts de synthèse précédemment observée est également liée au niveau des produits perçus (entre 250 et 334 euros par tonne, 11 et 17 euros par habitant tous produits confondus pour la moitié des collectivités).

Pour la moitié des collectivités les ventes de matériaux permettent de dégager entre 67 et 93 euros par tonne, les soutiens des sociétés agréées entre 168 et 240 euros par tonne (à noter une plus grande dispersion de ces derniers).

Tableau 8 : RSOM hors verre – Dispersion des produits par nature

Nature Ventes SoutiensTous

produits

p90 106 275 387

p75 93 240 334

Médiane 82 202 297

p25 67 168 250

p10 54 138 212

p90 6 16 21

p75 5 12 17

Médiane 4 9 13

p25 3 7 11

p10 2 6 9

Nb de collectivités 431 424 237

Produits par nature en euros par tonne

Produits par nature en euros par habitant

-

50

100

150

200

250

300

350

400

450

Ventes Soutiens Tous produits

Pro

duits e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

5

10

15

20

25


Pro

duits e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

3. Verre


50% des collectivités ont un coût complet de gestion du verre entre 54 et 86 euros par tonne (entre 1,9 et 3,4 euros par habitant) et un coût aidé entre 18 et 50 euros par tonne (entre 0,7 et 1,8 euros par habitant). La différence entre le coût complet et le coût aidé est liée principalement aux ventes de matériaux et aux soutiens des sociétés agréées.

Comme pour les RSOM hors verre, les dispersions de coûts sont conséquentes quel que soit le type de coût observé. La moyenne pondérée est excentrée vers les grandes valeurs. Elle est influencée par les collectivités affichant des coûts nettement plus élevés liés à une collecte du verre au porte-à-porte sur tout ou partie de leur territoire13.

Tableau 9 : Verre – Dispersion des coûts


p90 123 104 95 88

p75 88 62 54 50


p25 54 28 20 18

p10 44 17 9 9

p90 4,9 3,6 3,2 3,1

p75 3,4 2,3 1,9 1,8

Moyenne pondérée 2,7 2,0 1,8 1,7

p25 1,9 1,0 0,7 0,7

p10 1,5 0,6 0,3 0,3





Coûts de synthèse par type d'habitat : p.61 ;

Taux de couverture du coût complet par les produits : p.72.

13 La population au porte-à-porte strict représentent 4% de l'échantillon, 8% au niveau national, celle ayant une collecte au porte-à-porte sur une partie du territoire 22% de l'échantillon et 19% au niveau national (données nationales : ADEME – enquête collecte 2013).

-

20

40

60

80

100

120

140


Coûts

de s

ynth

èse e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Moyenne pondérée

-

1

2

3

4

5

6


Coûts

de s

ynth

èse e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Moyenne pondérée


Mars 2017


Deux facteurs influencent significativement les coûts de gestion du verre. Classés par ordre décroissant d’impact sur les coûts par tonne, il s'agit des facteurs suivants :

Mode de collecte : par tonne ou par habitant, le mode de collecte du verre a été identifié comme facteur impactant les coûts de gestion du verre avec des coûts significativement inférieurs pour les collectivités en apport volontaire strict par rapport à celles proposant une collecte tout ou partie au porte-à-porte. Cet impact n'est pas lié aux quantités collectées puisqu'en général pour le verre les quantités collectées par habitant sont inférieures pour les collectivités au porte-à-porte par rapport à celles en apport volontaire. Les collectes en porte-à-porte sont plus souvent mises en place dans les typologies d'habitat urbaines, où les performances sont moindres ;

Quantité collectée par habitant : pour les seules collectes en apport volontaire, la quantité de verre collectée par habitant est le principal facteur de dispersion des coûts du verre par habitant : ces collectes sont souvent réalisées par des prestataires qui facturent leur service sur la base des tonnages collectés. Les coûts par tonne par contre diminuent quand les quantités augmentent, mais de façon moins nette.

Deux autres facteurs montrent une corrélation significative mais moindre :

Le poids des charges de la pré-collecte a un impact significatif uniquement pour les collectes en apport volontaire. Le poids des charges de collecte étant nettement plus important au porte-à-porte, les éventuelles variations des charges de pré-collecte ne jouent pas significativement sur le coût complet du flux. Le nombre de collectivités étudiées est aussi nettement inférieur à celles en apport volontaire ;

Le coût par habitant diminue quand le nombre d'habitants par borne augmente. Ceci est lié aux quantités collectées, qui sont moins importantes quand le réseau de point d'apport volontaire est moins dense, et aux investissements liés aux équipements de pré-collecte.

A partir de ces éléments ont été construits deux scénarios de collectivité : la collectivité A présentant les deux facteurs principaux minorant les coûts par tonne et la collectivité B les deux facteurs principaux majorant les coûts par tonne.

Tableau 10 : Profils de collectivités selon les facteurs de dispersion pour le verre14


Mode de collecte AV Porte à porte ou mixte

Quantité de verre collecté par habitant et par an > 31 kg par hab < 31 kg par hab

Les coûts par tonne des collectivités B sont nettement plus importants que ceux des collectivités A : les écarts sur les médianes sont de + 42 euros par tonne sur le coût complet, + 72 euros par tonne sur le coût aidé.



-

50

100

150

200

250

300

A B A B

Coût complet Coût aidé HTCoûts

en e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

1

2

3

4

5

6

7

A B A B


Coûts

en e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

On notera aussi la grande dispersion des coûts par tonne pour les collectivités B. Elle reflète l'hétérogénéité des organisations (du porte-à-porte sur tout le territoire, couplé parfois à de l'apport volontaire, où du porte-à-porte sur une partie du territoire seulement), des typologies d'habitat (de mixte à dominante rurale à urbaine dense) et des quantités collectées (de 18 à 30 kg/hab).

Par habitant, les coûts complets sont comparables, les coûts aidés étant significativement inférieurs pour les collectivités A, avec à peu près 1 euro par habitant de plus sur la médiane pour les collectivités B. Les collectivités A bénéficient de recettes supplémentaires (ventes de matériaux et soutiens) liées à leurs meilleures performances de collecte.


Impact du mode de collecte et des quantités collectées sur le coût de gestion du verre : p.112.


50 % des collectivités ont des charges de pré-collecte et collecte15 du verre comprises entre 47 et 76 euros par tonne (entre 1,6 et 2,9 euros par habitant).

Les charges de pré-collecte peuvent être nulles ou quasi-nulles, pour certaines collectivités dont les conteneurs ou les points d'apport volontaires sont amortis. 50% de collectivités étudiées ont des charges de pré-collecte comprises entre 4 et 18 euros par tonne (0,2 et 0,6 euros par habitant).

Les charges de collecte16 quant à elles varient de 37 et 60 euros par tonne pour la moitié des collectivités (entre 1,3 et 2,3 euros par habitant). Celles qui réalisent la collecte du verre au porte-à-porte ont des charges de collecte nettement plus élevées que celles réalisant cette collecte en apport volontaire. Ce phénomène est accentué par la quantité de verre collecté par habitant qui est bien souvent inférieure pour les collectivités au porte-à-porte (majoritairement en zone urbaine), d'où des coûts à la tonne plus importants.

Peu de collectivités ont recours à du traitement pour le verre.

A noter, le coût total est présenté au travers de la moyenne pondérée (qui est tirée vers le haut par les collectivités collectant le verre au porte-à-porte et souvent de taille importante) tandis que pour les coûts de pré-collecte et de collecte il s’agit de la médiane. Pour ces raisons, le niveau des coûts est différent entre le coût total et le coût par étape.

Tableau 11 : Verre – Dispersion des coûts par étape technique


collectePré-collecte Collecte

p90 115 34 89

p75 76 18 60

Médiane 60 9 49

p25 47 4 37

p10 38 2 30

p90 3,9 1,1 3,1

p75 2,9 0,6 2,3

Médiane 2,2 0,3 1,8

p25 1,6 0,2 1,3

p10 1,3 0,1 1,0




15 Y compris transport 16 Y compris transport


Mars 2017

En moyenne, les coûts complets de gestion du verre sont composés pour 84% de charges de collecte et pré-collecte (y compris transport).

Les charges fonctionnelles représentent 14 % du coût complet.

Figure 12 : Verre - Répartition du coût complet par étape technique17


La répartition moyenne est inversée par rapport aux RSOM hors verre, avec près de trois quarts de ventes des matériaux pour seulement un quart de soutiens.

Figure 13 : Verre - Répartition des produits par nature

17 Collecte et pré-collecte : y compris transport

-

20

40

60

80

100

120

140

Pré-collecte +collecte

Pré-collecte Collecte

Charg

es e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

Pré-collecte +collecte

Pré-collecte CollecteCharg

es e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane

Fonctionnelles14%

Prévention2%


84%

Ventes71%

Prestations0%

Soutiens22%

Subventions6%

Autres produits

1%


Mars 2017

Comme pour les RSOM hors verre, l’incidence des produits sur le coût du flux est forte : les produits perçus par les collectivités (principalement les ventes de matériaux et soutiens des sociétés agréées) pour le verre se situent pour la moitié d'entre elles entre 33 et 42 euros par tonne collectée (entre 1,1 et 1,7 euros par habitant).

La médiane des ventes de matériaux est de 26 euros par tonne (1 euro par habitant), celles des soutiens de 8 euros par tonne (0,3 euro par habitant), avec une plus grande dispersion des montants des ventes.

Tableau 12 : Verre – Dispersion des produits par nature


produits

p90 33 11 47

p75 30 9 42

Médiane 26 8 37

p25 22 6 33

p10 21 5 30

p90 1,5 0,5 2,1

p75 1,2 0,4 1,7

Médiane 1,0 0,3 1,4

p25 0,8 0,2 1,1

p10 0,5 0,1 0,9




-

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50


Pro

dutis e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5


Pro

duits e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

4. Déchets des déchèteries


50% des collectivités ont un coût complet de gestion des déchets des déchèteries situé entre 112 et 159 euros par tonne (entre 22 et 32 euros par habitant) et un coût aidé situé entre 95 et 144 euros par tonne (entre 19 et 28 euros par habitant). Ce flux bénéficie peu de produits industriels (ventes de matériaux, prestation à des tiers) et de soutiens ce qui explique une certaine constance entre les différents types de coûts observés.

Tableau 13 : Déchets des déchèteries – Dispersion des coûts


p90 190 186 176 169

p75 159 153 149 144


p25 112 103 98 95

p10 92 84 81 77

p90 37 36 35 35

p75 32 30 29 28


p25 22 20 19 19

p10 17 15 14 14






Taux de couverture du coût complet par les produits : p.72 ;

Impact du réseau de déchèteries et des quantités collectées sur le coût complet : p.116.

-

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200


Coûts

de s

ynth

èse e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Moyenne pondérée

-

5

10

15

20

25

30

35

40


Coûts

de s

ynth

èse e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Moyenne pondérée


Mars 2017


Six facteurs pouvant potentiellement jouer sur les coûts de la gestion des déchets des déchèteries ont été analysés : le nombre d'habitants desservis par déchèterie, les quantités de déchets des déchèteries, l'année moyenne d'ouverture ou de rénovation des déchèteries de la collectivité, le nombre de gardiens par déchèterie, le nombre de flux collectés, la part de valorisation par recyclage, la part de valorisation organique, la part des autres déchets.

Que ce soit par tonne ou par habitant, les deux principaux facteurs de dispersion des coûts de gestion des déchets des déchèteries ressortis comme significatifs sont les suivants, présentés par ordre décroissant d’impact sur les coûts :

Quantité de déchets de déchèteries collectés par habitant et par an ;

Nombre d’habitants desservis par déchèterie.

Cela ne signifie pas que les autres facteurs n’ont pas d’impact sur les coûts mais que cet impact est moindre et donc qu’il est masqué par d’autres facteurs.

Quantités collectées

Globalement, plus les quantités collectées sont importantes en déchèteries, moins le coût à la tonne est élevé : ceci est directement lié à la part non négligeable des charges fixes en déchèterie (environ 40% de charges de haut de quai, qui sont principalement des charges fixes – voir en page 34) et à la pondération des coûts selon le flux de déchet. En effet, lorsque les quantités collectées en déchèteries augmentent, la part des déchets verts a tendance à croître plus vite que d’autres flux tels que les encombrants par exemple, dont la gestion est plus coûteuse (voir la figure ci-après).

Figure 14 : Part moyenne des déchets verts et des encombrants dans les déchets des déchèteries en fonction des quantités totales de déchets des déchèteries18

Dans l’échantillon du référentiel, les collectivités captant plus de 244 kg par habitant (hors gravats) en déchèteries ont une part de déchets verts de 38 %, tandis que pour les collectivités collectant moins de 163 kg par habitant en déchèteries la part des déchets verts est de 26 %. L’effet inverse est observé pour les encombrants.

Notons toutefois que si les coûts à la tonne diminuent avec l'augmentation de la quantité de déchets, les coûts par habitant augmentent.

18 Source des données : enquête collecte 2013 - ADEME

23%28%

30%

38%

26%25%

24%22%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

< 163 kg/hab 163 à204 kg/hab

204 à244 kg/hab

> 244 kg/hab

Part

de d

échets

vert

s o

u d

'encom

bra

nts

Quantités totales de déchets des déchèteries

Déchets verts

Encombrants


Mars 2017

Nombre d'habitants desservis par déchèterie

Par ailleurs, le nombre d'habitants desservis par déchèterie est identifié comme facteur de dispersion des coûts. Ce facteur est en partie lié au précédent puisque la quantité de déchets par habitant diminue quand le nombre d'habitants par déchèterie augmente : dans notre échantillon, 231 kg par habitant et par an lorsqu’une déchèterie dessert moins de 10 000 habitants et 164 kg lorsque la desserte est supérieure à 10 000 habitants.

Par ailleurs, lorsqu’une déchèterie dessert moins de 10 000 habitants, les coûts de gestion par habitant ont tendance à augmenter : les charges fixes (gardiennage, amortissements) se répartissent sur un nombre réduit d’habitants.

Il faut noter que ces deux facteurs peuvent avoir des incidences inverses sur les coûts ce qui conduit à atténuer leurs effets respectifs.

A partir de ces éléments ont été construits deux scénarios de collectivité : la collectivité A présentant les deux principaux facteurs minorant les coûts par tonne et la collectivité B les deux principaux facteurs majorant les coûts par tonne.

Tableau 14 : profils de collectivités selon les facteurs de dispersion pour les déchets de déchèterie en euros par tonne collectée19


Quantité de déchets de déchèteries collectés par habitant et par an

> 235 kg par hab < 145 kg par hab

Nombre d’habitants par déchèterie > 10 000 hab par déch < 10 000 hab par déch

L'écart sur la médiane des coûts par tonne entre les collectivités B et les collectivités A est de + 42% pour le coût complet, + 51% sur pour le coût aidé.

Les collectivités de profil A sont pour la plupart situées dans des régions humides ou dans des secteurs à tendance touristique (avec des résidences secondaires). Elles sont souvent caractérisées par une importante quantité de déchets verts apportés en déchèterie, on y observe donc comme cela a été signalé plus haut des tonnages élevés mais des coûts de traitement relativement faibles par tonne.

Les collectivités de profil B sont en majorité des collectivités rurales ne proposant pas de collecte d'encombrants ni de déchets verts au porte-à-porte. Afin que les distances à parcourir par les usagers ne soient pas trop importantes, elles doivent densifier leur réseau de déchèteries ce qui a pour incidence de diminuer le nombre d’habitants desservis par déchèterie.



-

50

100

150

200

250

300

A B A B


Coûts

en e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

5

10

15

20

25

30

35

40

A B A B


Coûts

en e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

Par habitant, le constat est le même que dans les scénarios "OMR" : dans le cas des collectivités A, une augmentation des quantités de déchets collectés, qui joue sur les charges fixes et fait donc "artificiellement" diminuer les coûts par tonne mais provoque une augmentation des coûts par habitant, les quantités à traiter étant plus importantes.


50 % des collectivités ont des charges de haut de quai situées entre 28 et 54 euros par tonne (entre 6 et 10 euros par habitant), et pour le bas de quai entre 64 et 94 euros par tonne (entre 11 et 19 euros par habitant).

Le haut de quai correspond au gardiennage à l'entretien et aux amortissements liés à la déchèterie, le bas de quai au transport et au traitement des déchets non dangereux ainsi qu'à l'enlèvement et au traitement des déchets dangereux.

Tableau 15 : Déchets des déchèteries – Dispersion des coûts par étape technique

Etape Haut de quai Bas de quai

p90 77 113

p75 54 94

Médiane 40 78

p25 28 64

p10 20 50

p90 14 24

p75 10 19

Médiane 7 15

p25 6 11

p10 4 8

Nb de collectivités 445 372



-

20

40

60

80

100

120

Haut de quai Bas de quai

Charg

es e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

5

10

15

20

25

30

Haut de quai Bas de quai

Charg

es e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

La collecte (haut de quai) représente le tiers du coût complet. Le transport (21 %) est plus important que pour les autres flux. Le traitement des déchets non dangereux représente 35 % des charges. C'est le seul flux dont la part du traitement est plus importante que la collecte. En moyenne, 4 % des charges sont liées à la gestion des déchets dangereux.

Figure 16 : Déchets des déchèteries - Répartition du coût complet par étape technique20


Impact du réseau de déchèteries et des quantités collectées sur les charges de haut de quai : p.115.


En moyenne, les ventes représentent près de la moitié (44 %) des produits pour la gestion des déchets des déchèteries. Viennent ensuite les subventions (24 %), qui comprennent les subventions d'investissement, les subventions de fonctionnement et les aides à l'emploi, puis les soutiens des sociétés agréées (22 %).

Figure 17 : Déchets des déchèteries - Répartition des produits par nature

20 Distinction des étapes collecte et transfert/transport du flux "déchets des déchèteries" : "Le bas de quai correspond au transport et au traitement des déchets. Ainsi, pour une déchèterie, par collecte on entend l’ensemble des charges liées : au gardiennage et à la surveillance du site, aux dépenses courantes de fonctionnement (eau, électricité, consommables divers, assurances) et d’entretien du site, aux charges d’amortissement et aux intérêts d’emprunt. Les charges d’amortissement intégrées dans le bloc collecte correspondent exclusivement à l’amortissement des équipements […], exception faite des équipements "mobiles" d’enlèvement (bennes de bas de quai) des déchets qui eux sont à intégrer dans les charges de transfert/transport." – Guide Matrice des coûts et Méthode ComptaCoût® - ADEME 2013

Fonction-nelles

8%

Prévention1%

Collecte31%

Transport21%

Traitement35%

Enlève-ment DDM

4%

Ventes44%

Prestations8%

Soutiens22%

Subven-tions24%

Autres produits

2%


Mars 2017

La dispersion des produits est importante, 50 % des collectivités se situant entre 11 et 23 euros par tonne collectée. Le niveau des produits peut être faible en déchèterie, si par exemple les collectivités ne réalisent pas de vente de matériaux.

A l'inverse, certaines collectivités peuvent avoir un niveau de produits plus ou moins important lié, en plus des ventes de matériaux et soutiens, à des conventions avec des collectivités voisines pour l'accueil de leurs habitants sur les déchèteries. Dans les prochaines années, les charges et les produits devraient évoluer avec la mise en place de nouvelles filières liées à la responsabilité élargie du producteur (pour les meubles par exemple).

La médiane des ventes de matériaux est de 7 euros par tonne (1,4 euros par habitant), celles des soutiens de 3 euros par tonne (0,5 euros par habitant), avec une plus grande dispersion des ventes.

Tableau 16 : Déchets des déchèteries – Dispersion des produits par nature


produits

p90 14 10 35

p75 10 4 23

Médiane 7 3 16

p25 4 2 11

p10 3 1 6

p90 2,8 2,0 6,4

p75 2,1 0,8 4,6

Médiane 1,4 0,5 3,0

p25 0,8 0,3 1,9

p10 0,4 0,2 1,3




-

5

10

15

20

25

30

35

40


Pro

duits e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

1

2

3

4

5

6

7


Pro

duits e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

5. Ensemble des flux

Par « ensemble des flux », il faut comprendre tous les flux gérés par les collectivités c'est-à-dire les quatre principaux flux (OMR, RSOM hors verre, verre et déchets des déchèteries) mais aussi le cas échéant les encombrants, déchets verts, déchets des professionnels, déchets des collectivités, …

L’analyse du coût de gestion de l’ensemble de flux par tonne collectée est à manipuler avec précaution dans la mesure où la pondération des types de déchets joue énormément sur le coût à la tonne. Ainsi, une collectivité collectant beaucoup de déchets en déchèterie verra son coût de gestion de l’ensemble des flux à la tonne tiré vers le bas. Il est donc nécessaire de mettre en perspective le coût par tonne avec les quantités collectées. Comparée à l’analyse du coût par habitant représentative d’une charge pour la collectivité et donc l’usager, l’analyse par tonne permet une réflexion sur les leviers d’optimisation par flux.


50% des collectivités ont un coût complet de gestion de l’ensemble des flux situé entre 179 et 225 euros par tonne (entre 95 et 119 euros par habitant) et un coût aidé plus bas mais toujours très dispersé compris entre 139 et 181 euros par tonne (entre 71 et 96 euros par habitant). Les produits perçus par les collectivités contribuent à réduire les coûts restant à leur charge.

Tableau 17 : Ensemble des flux – Dispersion des coûts


p90 256 238 214 207

p75 225 211 185 181


p25 179 165 142 139

p10 160 146 125 121

p90 144 131 121 116

p75 119 110 98 96


p25 95 84 73 71

p10 87 76 64 61




-

50

100

150

200

250

300


Coûts

de s

ynth

èse e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Moyenne pondérée

-

20

40

60

80

100

120

140

160


Coûts

de s

ynth

èse e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Moyenne pondérée


Mars 2017



Quelle répartition des coûts en fonction des flux de déchets ? p.71 ;

Taux de couverture du coût complet par les produits : p.72 ;

Taux de couverture du coût aidé par le financement : p.73.


De nombreux facteurs pouvant potentiellement jouer sur les coûts de la gestion globale ont été analysés : la taille de la collectivité, les quantités collectées des quatre principaux flux, des autres déchets et les quantités totales, le nombre d'habitants par déchèterie, les fréquences majoritaires et maximum de collecte des OMR, les distances parcourues pour collecter les OMR, le nombre de flux au porte-à-porte, la présence / absence de collecte des biodéchets, des déchets verts ou des encombrants au porte-à-porte, l'organisation de la collecte des recyclables hors verre, le mode de collecte du verre et le mode de traitement des OMR.

Les facteurs de dispersion des coûts de gestion de l’ensemble des flux sont liés à ceux identifiés pour les coûts de gestion par flux. Par ailleurs compte-tenu des coûts complets moyens par tonne collectée très variables selon les flux de déchets, 242 euros pour les OMR, 442 euros pour les RSOM hors verre, 87 euros pour le verre et 128 euros pour les déchets de déchèteries la part de chaque flux dans le tonnage total modifie fortement les coûts à la tonne collectée tous flux confondus. La répartition moyenne des quantités collectées par flux dans notre échantillon est présentée dans la figure ci-contre.

Figure 18 : Répartition des flux de déchets selon les quantités collectées

Les coûts unitaires et la part de chaque flux étant variables et chacun jouant sur les coûts par tonne et par habitant de la gestion globale, les deux analyses sont ici distinctes, les facteurs de dispersion des coûts par tonne étant présentés en premier, des coûts par habitant en second.

Facteurs de dispersion des coûts par tonne

Ainsi, les principaux facteurs de dispersion des coûts par tonne de gestion de l’ensemble des flux identifiés parmi tous ceux ayant été analysés sont présentés ci-après et sont classés par ordre décroissant d’impact sur les coûts par tonne :

Les quantités de déchets des déchèteries ;

Les quantités tous déchets confondus ;

La fréquence maximum de collecte des OMR.

Cela ne signifie pas que les autres facteurs n’ont pas d’impact sur les coûts mais que cet impact est moindre et éventuellement masqué par d’autres facteurs.

OMR39%

RSOM hors verre9%

Verre7%

Déchèteries38%

Autres7%


Mars 2017

A quantité globale de déchets égale, les coûts par tonne seront tirés vers le bas à mesure que la part du tonnage des déchets de déchèteries augmente. A l'inverse, plus la part des OMR dans les quantités totales collectées est importante, plus le coût par tonne collectée pour la gestion de l’ensemble des flux sera élevé puisque la collecte et le traitement d’une tonne d’OMR sont nettement plus coûteux que ceux d’une tonne de verre ou de déchets de déchèteries21.

Tableau 18 : Profils de collectivités selon les facteurs de dispersion pour le coût de gestion globale par tonne collectée22


Qnté collectée des déchets des déchèteries > 244 kg/hab < 163 kg/hab

Qnté collectée de tous les flux > 573 kg/hab < 469 kg/hab

Fréquence maximum de collecte des OMR C0,5 à C3 C4 et +

La médiane du coût complet des collectivités B est de 48 % plus élevée que celle des collectivités A (+ 38 % sur le coût aidé).

Les collectivités A correspondent plutôt à des collectivités de petite taille. Toutefois, en-dessous de 5 000 habitants on note des coûts relativement élevés, qui semblent traduire une difficile optimisation des services en-dessous de ce seuil de population.


Notons toutefois que si les coûts à la tonne diminuent avec l'augmentation de la quantité de déchets, les coûts par habitant augmentent, comme l’analyse des facteurs de dispersion des coûts par habitant ci-dessous le montre.

Une fréquence de collecte maximum des OMR supérieure à C4 reste par contre un facteur majorant des coûts par habitant comme des coûts à la tonne.

Facteurs de dispersion des coûts par habitant

Les trois principaux facteurs de dispersion des coûts de la gestion globale par habitant sont les suivants :

Les quantités d'OMR ;

Les quantités tous déchets confondus ;

La fréquence maximum de collecte des OMR.

21 Moyenne pondérée du coût complet des OMR : 242 euros par tonne, du verre : 87 euros par tonne, des déchets des déchèteries : 128 euros par tonne 22 Il convient de souligner que l’écart moyen entre les collectivités A et B ne constitue pas une évaluation du différentiel de coûts lors du passage d’une situation à l’autre.

-

50

100

150

200

250

300

A B A B


Coûts

en e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane


Mars 2017

Tous flux confondus, les tests statistiques mettent en évidence une corrélation entre la quantité de déchets collectés et les coûts complets par habitant.

Des quantités importantes de déchets collectés sous-entendent en général un service dense apporté à la population (fréquences de collecte, nombre de flux au porte-à-porte, nombre d'habitants par déchèterie …).

De plus, les quantités collectées vont avoir une incidence sur les charges de traitement puisqu’elles sont presque directement proportionnelles.

Les OMR représentant de loin le flux le plus coûteux, la quantité d’OMR collectées a un impact fort sur le coût de gestion de l’ensemble des flux. Plus la part du tonnage diminue dans le tonnage total collecté, plus le coût par habitant pour la gestion de l’ensemble des flux baisse également.

Tableau 19 : Profils de collectivités selon les facteurs de dispersion pour le coût de gestion globale par habitant


Qnté collectée des OMR < 182 kg/hab > 182 kg/hab

Qnté collectée de tous les flux < 469 kg/hab > 573 kg/hab

Fréquence maximum de collecte des OMR C0,5 à C3 C4 et +

Les collectivités B affichent un coût médian supérieur aux collectivités A de 67 euros par habitant sur le coût complet, 63 euros par habitant sur le coût aidé. La dispersion des résultats est plus importante pour les collectivités B : 50% d'entre elles ont une typologie d'habitat touristique, cumulant donc des quantités très importantes de déchets (OMR jusqu'à plus de 600 kg/hab) et des collectes d'OMR effectuées quotidiennement dans la plupart d'entre elles.


-

50

100

150

200

250

300

A B A B


Coûts

en e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

5.3. Répartition des charges par étape technique

Tous flux confondus, les charges de pré-collecte et collecte (45 %) puis de traitement (37 %) prédominent.

Les charges fonctionnelles représentent en moyenne 9 % du coût complet.

Figure 21 : Ensemble des flux - Répartition du coût complet par étape technique

5.4. Répartition des produits par nature

Les soutiens représentent la moitié des produits de la gestion globale, les ventes environ un tiers. La part des subventions atteint 11%.

Figure 22 : Ensemble des flux - Répartition des produits par nature

Fonction-nelles

9%

Prévention1%


45%

Transport8%

Traitement37%

Ventes34%

Prestations4%

Soutiens50%

Subventions11%

Autres produits

1%


Mars 2017

5.5. Charges, produits et financement de l'ensemble des flux en euros par habitant

Le graphique ci-dessous présente la répartition moyenne des charges, des produits et contributions en euros par habitant.

Les charges de collecte et de traitement sont prépondérantes, avec respectivement 53 et 43 euros par habitant. Quant aux produits, ils permettent de réduire de 20 euros le coût à la charge de la collectivité.

Le financement s'élève en moyenne à 104 euros par habitant, la moitié des collectivités se situant entre 75 et 107 euros par habitant.

Figure 23 : Charges, produits et financement de l'ensemble des flux en euros par habitant


Quelle répartition des coûts en fonction des flux de déchets ? p.71 ;

Quel taux de couverture des coûts par les produits et le financement ? p.72 ;

Quel coût pour un programme local de prévention ? p.76 ;

Quel poids de la TVA dans les charges ? p.77.

Charges fonct. 10

Prévention 1

Pré-collecte et collecte 53

Transfert/transport 9

Traitement 43

TVA 7

Produits industriels 7

Soutiens 11

Aides 2

Financement 104

0

20

40

60

80

100

120

140

Charges Produits

Mo

nta

nts

en

eu

ros

pa

r h

ab

itan

t


Mars 2017

PARTIE III - ÉVOLUTION DES COUTS ENTRE 2008 ET 2014

L'évolution des coûts est basée sur les résultats des quatre derniers référentiels, qui portent respectivement sur les exercices 2008, 2010, 2012 et 2014. Cette analyse permet d'observer les tendances à moyen terme. La stabilisation de la taille de l'échantillon sur les deux derniers référentiels (2012 et 2014) fiabilise en outre cette analyse.

Il convient d’être vigilant sur l’analyse de l’impact des quantités collectées par habitant sur les coûts : une hausse des ratios entraîne une baisse des coûts par tonne mais pour une approche globale et complète la mise en perspective des coûts par tonne et des coûts par habitant est essentielle puisque les coûts par habitant vont augmenter avec la hausse des quantités collectées par habitant.


Les coûts complets des OMR ne sont pas disponibles pour l’exercice 2008.

Entre 2012 et 2014, les coûts moyens par tonne et par habitant augmentent de 7%. Pour les seules collectivités présentent dans les échantillons 2012 et 2014 sur cette même période (analyse à champ constant), 84% voient leurs coûts complets par tonne augmenter, seulement 66% pour le coût par habitant.

Tableau 20 : OMR – Evolution du coût complet

Année 2010 2012 2014

p90 261 298 346

p75 236 254 286

Moyenne pondérée 214 226 242

p25 186 200 212

p10 171 176 187

p90 70 70 76

p75 60 60 62


p25 42 43 44

p10 36 36 38


Coûts complets par tonne

Coûts complets par habitant

+ 6% + 7% -

50

100

150

200

250

300

350

400

2010 2012 2014

Coûts

com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Moyenne pondérée

+ 2% + 7% -

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2012 2014

Coûts

com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Moyenne pondérée


Mars 2017

La hausse des coûts par tonne, qui avait déjà été observée entre 2010 et 2012, est liée à la fois à une baisse des quantités collectées (-6,4% entre 2011 et 201323) qui a pour effet d’accroître les coûts de pré-collecte et collecte (composés de charges fixes essentiellement) et à une augmentation des coûts unitaires de traitement, notamment par stockage (+ 6% sur la médiane). Cette augmentation dépasse la seule évolution de la TGAP payée par les collectivités, pour laquelle les effets moyens sont détaillés dans le tableau ci-dessous.

Tableau 21 : Evolution de la TGAP due par les exploitants24 (en euros par tonne)

Evolution 2008 – 2010 Evolution 2010 – 2012 Evolution 2012 – 2014

Incinération + 2,8 + 1,1 + 0,8

Stockage + 6,7 + 1,9 + 1,5

La diminution des quantités collectées contribue à atténuer l'impact de l'augmentation des coûts unitaires de traitement sur les coûts à l’habitant.

L'évolution suit la même tendance sur le coût technique avec une augmentation de la moyenne pondérée de 8% en euros par tonne et 6% en euros par habitant entre 2012 et 2014.

Tableau 22 : OMR – Evolution du coût technique

Année 2008 2010 2012 2014

p90 219 250 292 329

p75 198 228 246 273


p25 156 183 194 207

p10 139 168 168 183

p90 62 66 68 73

p75 55 58 58 60


p25 37 41 39 41

p10 33 35 35 35


Coûts techniques par tonne

Coûts techniques par habitant

23 Source ADEME – Enquête collecte 2011 et 2013 24Droits constatés par les Douanes et calculés pour chaque installation en fonction du taux de TGAP effectivement applicable au regard de ses caractéristiques.

+ 14% + 7% + 8%

-

50

100

150

200

250

300

350

2008 2010 2012 2014

Coûts

techniq

ues e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Moyenne pondérée

+ 2% + 5% + 6%

-

10

20

30

40

50

60

70

80

2008 2010 2012 2014

Coûts

techniq

ues e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Moyenne pondérée


Mars 2017


En 2014 les coûts complets de gestion des RSOM hors verre par tonne continuent d’augmenter (+ 6% sur la moyenne pondérée). Les coûts par habitant se stabilisent.

Cette évolution globale comprend notamment d’une part les collectivités en apport volontaire (où les coûts augmentent à la tonne et par habitant avec la densification des points et une augmentation des conteneurs enterrés) et d’autre part les collectivités en porte-à-porte strict (avec des coûts quasi stables par tonne et par habitant).

La part des collectivités qui voient leurs coûts complets augmenter est proche entre les coûts par tonne et les coûts par habitant (respectivement 72 et 70%).

Tableau 23 : RSOM hors verre – Evolution du coût complet

Année 2008 2010 2012 2014

p90 578 494 560 565

p75 474 442 461 472


p25 314 301 317 339

p10 236 246 270 293

p90 31 32 29 30

p75 25 27 24 24


p25 14 18 14 15

p10 10 15 11 11




- 8% + 11% + 6%

-

100

200

300

400

500

600

700

2008 2010 2012 2014

Coûts

com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Moyenne pondérée

- 3% + 3% + 1% -

5

10

15

20

25

30

35

2008 2010 2012 2014

Coûts

com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Moyenne pondérée


Mars 2017

Entre 2008 et 2010, la baisse des coûts aidés HT avaient été expliquée par une diminution des coûts unitaires de tri et une légère augmentation des recettes. Entre 2010 et 2012 les produits étaient en nette progression en lien avec la hausse des cours des matériaux (+30% par tonne pour les emballages et les papiers sur cette même période) et des soutiens (au niveau national : +23% par tonne en moyenne) liée au nouveau barème pour les emballages.

Entre 2012 et 2014, les ventes de matériaux ont diminué tandis que les soutiens étaient stables. Combiné à l'augmentation des charges, cela explique l'augmentation des coûts aidés sur cette période.

Les deux tiers des collectivités voient leurs coûts aidés augmenter, que ce soit par tonne ou par habitant.

Tableau 24 : RSOM hors verre – Evolution du coût aidé

Année 2008 2010 2012 2014

p90 374 310 283 286

p75 299 244 167 202


p25 138 87 15 36

p10 58 31 49 - 14 -

p90 18 15 13 14

p75 14 12 9 10


p25 5 3 1 2

p10 2 1 2 - 1 -


Coûts aidés HT par tonne

Coûts aidés HT par habitant

- 12% - 13%+ 7%

- 200

- 100

-

100

200

300

400

2008 2010 2012 2014

Coûts

aid

és H

T e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Moyenne pondérée

- 18% - 14% + 5%

- 15

- 10

- 5

-

5

10

15

20

2008 2010 2012 2014

Coûts

aid

és H

T e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Moyenne pondérée


Mars 2017

3. Verre

Le référentiel 2008 contenait davantage de collectivités en porte-à-porte ou mixte pour le verre, d’où un biais dans la comparaison toutes collectivités. De ce fait l’analyse de l’évolution des coûts complets et technique porte sur 2010 à 2014.

Le flux du verre étant celui qui représente les coûts les plus faibles, c’est également ce flux qui est le plus sensible aux changements des clés de répartition. Les évolutions affichées ici pour ce flux sont donc à prendre avec précaution.

Ces précautions étant prises, la tendance observée est à une quasi-stabilité entre les deux derniers référentiels, que ce soit par tonne ou par habitant, toutes collectivités confondues ou pour les collectivités en apport volontaire uniquement. L'analyse à champ constant confirme la stabilité des coûts complets, avec autant de collectivités ayant des coûts en augmentation, que de collectivités ayant des coûts en diminution.

La hausse des coûts entre 2010 et 2012 y compris pour les collectivités en apport volontaire, avait été attribuée au moins en partie au développement des conteneurs enterrés. Celui-ci a dû se poursuivre, peut-être de manière moins importante, donc moins visible à l'échelle de cette analyse.

Tableau 25 : Verre – Evolution du coût complet

Année 2010 2012 2014

p90 126 124 123

p75 82 86 88


p25 50 54 54

p10 42 46 44

p90 4,1 4,6 4,9

p75 3,0 3,3 3,4

Moyenne pondérée 2,3 2,7 2,7

p25 1,8 2,0 1,9

p10 1,5 1,6 1,5




+ 19% + 1% -

20

40

60

80

100

120

140

2010 2012 2014

Coûts

com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Moyenne pondérée

+ 16% - 1% -

1

2

3

4

5

6

2010 2012 2014

Coûts

com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Moyenne pondérée


Mars 2017

L'augmentation des coûts aidés entre 2012 et 2014 est faible par rapport à l’évolution 2010-2012. Parmi les collectivités présentes à la fois dans l'échantillon 2012 et 2014, seules 54% voient leurs coûts augmenter.

Tableau 26 : Verre – Evolution du coût aidé HT

Année 2010 2012 2014

p90 83 86 88

p75 48 49 50


p25 15 17 18

p10 7 8 9

p90 2,5 2,8 3,1

p75 1,6 1,7 1,8

Moyenne pondérée 1,3 1,6 1,7

p25 0,5 0,7 0,7

p10 0,3 0,3 0,3




+ 25% + 5%- 20

-

20

40

60

80

100

2010 2012 2014

Coûts

aid

és H

T e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Moyenne pondérée

+ 21% + 4%- 2,0

- 1,0

-

1,0

2,0

3,0

4,0

2010 2012 2014

Coûts

aid

és H

T e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Moyenne pondérée


Mars 2017


Entre 2012 et 2014, les coûts complets de gestion des déchèteries par habitant se stabilisent, les coûts par tonne diminuent. A champ constant, 41% des collectivités voient leur coût par tonne augmenter, 64% pour le coût par habitant.

Au niveau des étapes, le haut de quai est stable par habitant (en baisse par tonne) tandis que le bas de quai est en hausse par habitant et stable par tonne, ce qui est cohérent avec l’augmentation des quantités apportées.

Tableau 27 : Déchets des déchèteries – Evolution du coût complet

Année 2008 2010 2012 2014

p90 150 191 199 190

p75 133 152 168 159


p25 95 99 111 112

p10 82 89 93 92

p90 31 32 38 37

p75 26 27 31 32


p25 16 18 19 22

p10 12 15 16 17




+ 9% + 10% - 5% -

50

100

150

200

250

2008 2010 2012 2014

Coûts

com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Moyenne pondérée

+ 14% + 6% + 0% -

5

10

15

20

25

30

35

40

45

2008 2010 2012 2014

Coûts

com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Moyenne pondérée


Mars 2017


Les coûts complets de la gestion globale n’étant disponibles que pour les trois derniers référentiels, l’analyse de l’évolution porte sur les années 2010 à 2014.

Comme sur la période précédente, les coûts de la gestion globale augmentent, que ce soit par tonne ou par habitant (+ 4% chacun) et ceci en raison de la hausse des coûts de gestion de tous les flux hors déchets des déchèteries, principalement les OMR et les recyclables.

Les trois quarts des collectivités ont des coûts complets par habitant de la gestion globale qui augmentent. Cet indicateur descend à 61% pour les coûts aidés.

Tableau 28 : Ensemble des flux – Evolution du coût complet

Année 2010 2012 2014

p90 223 251 256

p75 202 220 225


p25 169 171 179

p10 146 150 160

p90 122 132 144

p75 107 120 119


p25 83 90 95

p10 76 81 87




+ 7% + 4%

-

50

100

150

200

250

300

2010 2012 2014

Coûts

com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Moyenne pondérée

+ 7% + 4% -

20

40

60

80

100

120

140

160

2010 2012 2014

Coûts

com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Moyenne pondérée


Mars 2017

Les coûts aidés de la gestion de l'ensemble des flux suivent la même tendance à la hausse.

Tableau 29 : Ensemble des flux – Evolution du coût aidé

Année 2008 2010 2012 2014

p90 179 193 206 207

p75 161 173 179 181


p25 123 136 131 139

p10 109 121 112 121

p90 108 107 110 116

p75 90 93 96 96


p25 63 65 67 71

p10 57 59 57 61




+ 0% + 3% + 5%

-

50

100

150

200

250

2008 2010 2012 2014

Coûts

aid

és H

T e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Moyenne pondérée

- 6% + 4% + 5% -

20

40

60

80

100

120

140

2008 2010 2012 2014

Coûts

aid

és H

T e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Moyenne pondérée


Mars 2017

6. Synthèse des évolutions

Les deux graphiques suivants résument les évolutions par flux et pour l’ensemble des flux des coûts par tonne collectée et par habitant.

Les principaux facteurs expliquant ces évolutions sont la hausse des couts complets de collecte et de traitement, la stabilité des soutiens des éco-organismes, la baisse des recettes matières du fait de la conjoncture économique, dans un contexte d’évolution des quantités collectées par flux.

6.1. Coût par tonne collectée

Figure 24 : Evolution en % du coût par tonne collectée entre 2012 et 2014

6.2. Coût par habitant

Figure 25 : Evolution en % des coûts par habitant entre 2012 et 2014

7%6%

7%

1%

5%

-5%

4%5%

-8%

-6%

-4%

-2%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

Coûtcomplet

Coûtcomplet

Coût aidé Coûtcomplet


Coûtcomplet

Coût aidé

OMR RSOM hors verre Verre Déchèteries Ensemble des flux

Evo

luti

on

du

co

ût

pa

r T

ON

NE

7%

1%

5%

-1%

4%

0%

4%5%

-8%

-6%

-4%

-2%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

Coûtcomplet

Coûtcomplet



Coûtcomplet

Coût aidé

OMR RSOM hors verre Verre Déchèteries Ensemble des flux

Evo

luti

on

du

co

ût

pa

r H

AB

ITA

NT


Mars 2017

PARTIE IV - COUTS OBSERVES PAR TYPOLOGIE D'HABITAT

Les parties suivantes présentent la dispersion des coûts par tonne collectée et par habitant selon la typologie d’habitat des collectivités de l’échantillon. Comme dans les précédentes éditions du référentiel, il est important de noter que les différences de coûts entre les typologies d’habitat sont la résultante d’organisation et de niveau de service en partie liés à des contraintes de territoire.

Les parties précédentes de ce rapport ont mis en avant des facteurs de dispersion des coûts relatifs à l’organisation de la collecte, au niveau de service et aux quantités collectées par habitant. Afin d’étudier la variation des coûts selon la typologie d’habitat, une caractérisation technique des collectivités par typologie sera présentée en introduction de chacune des parties suivantes.

A noter, pour les typologies urbaines denses, le nombre d’observations (8 collectivités couvrant 3 millions d'habitants) est faible ; les résultats obtenus pour cette typologie sont donc à utiliser avec précaution.

Par ailleurs le coût par habitant est ramené à la population permanente, sans prendre en compte la fréquentation touristique ce qui explique les coûts supérieurs observés pour la typologie d’habitat touristique.

Enfin, le coût complet n’étant pas disponible pour toutes les collectivités, l’échantillon n’est pas constant entre les coûts complet et aidé présentés ci-après.


1.1. Caractérisation des typologies d'habitat

1.1.1. Fréquence de collecte

Plus l'habitat se densifie, plus la fréquence maximale de collecte des OMR augmente. Il en va de même pour la fréquence majoritaire (couvrant la plus grande part de la population).

Figure 26 : Répartition des collectivités en fonction de la fréquence maximale de collecte

RuralMixte (à

dominanterurale)

Mixte (àdominanteurbaine)

Urbain Urbain dense Touristique

C4 et + 8 7 23 7 11

C3 6 17 9 12 1 7

C2 45 55 12 10 10

C0,5-C1 86 50 4 2

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

% d

e c

oll

ec

tivit

és


Mars 2017

1.1.2. Mode de traitement

Les modes de traitement indiqués ci-dessous sont déterminés de la manière suivante :

Incinération : pour les collectivités incinérant plus de 90% de leurs tonnages d’OMR ;

Stockage : pour les collectivités envoyant en stockage plus de 90% de leurs tonnages d’OMR ;

Autre : collectivités ayant recours au stockage ou à l’incinération pour moins de 90% de leur tonnage d’OMR …

Avec la densification de l'habitat, la part des collectivités ayant recours majoritairement au stockage diminue au profit de l'incinération.

Figure 27 : Répartition des collectivités en fonction du mode de traitement

1.1.3. Quantité d’OMR collectées

Les quantités d'OMR collectées par habitant sont plus faibles en typologie rurale qu'en typologie mixte puis urbain ou urbain dense.

Figure 28 : Quantités moyennes d'OMR collectées par habitant pour l'échantillon

RuralMixte (à

dominanterurale)



Autre 19 17 11 6 1 8

Incinération 50 69 13 26 7 9

Stockage 68 44 8 13 13

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

% d

e c

oll

ec

tivit

és

0

50

100

150

200

250

300

350

Rural Mixte(à dominante

rurale)

Mixte(à dominante

urbaine)

Urbain Urbaindense

Touristique

Qu

an

tité

s d

'OM

R (

kg

/ha

b)


Mars 2017

1.2. Coûts des OMR par typologie d'habitat

Par tonne collectée, les collectivités mixtes à tendance urbaine et les collectivités urbaines ont tendance à obtenir des coûts par tonne plus bas que les autres.

Par habitant desservi, les coûts exprimés par habitant augmentent en parallèle avec la densification de l'habitat. Les raisons en sont la hausse des quantités collectés, des fréquences de collecte plus élevées et une part plus importante du traitement par incinération.

Tableau 30 : OMR – Dispersion des coûts complets par typologie d'habitat

Typologie d'habitat Rural

Mixte (à

dominante

rurale)

Mixte (à

dominante

urbaine


p90 366 348 244 264 287 329

p75 285 295 237 252 262 311

Médiane 250 259 207 235 242 292

p25 209 225 196 201 236 261

p10 187 197 162 186 235 248

p90 63 68 74 72 74 121

p75 56 61 66 62 66 91

Médiane 49 50 56 58 60 80

p25 42 42 48 52 58 70

p10 38 36 42 48 55 53

Nb de collectivités 99 71 15 26 4 22



-

50

100

150

200

250

300

350

400


rurale)

Mixte(à dominante

urbaine)

Urbain Urbain dense TouristiqueCoûts

com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

20

40

60

80

100

120

140


rurale)

Mixte(à dominante

urbaine)


com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

Tableau 31 : OMR – Dispersion des coûts aidés HT par typologie d'habitat


Mixte (à

dominante

rurale)

Mixte (à

dominante

urbaine


p90 341 325 258 254 254 322

p75 266 269 232 244 240 297

Médiane 231 235 212 223 224 272

p25 200 204 190 185 207 245

p10 178 178 161 167 195 231

p90 61 65 67 67 77 136

p75 54 56 58 62 70 98

Médiane 46 46 53 53 60 77

p25 37 37 43 48 53 68

p10 32 31 39 46 50 53




-

50

100

150

200

250

300

350

400


rurale)

Mixte(à dominante

urbaine)


Coûts

aid

és H

Ten e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

20

40

60

80

100

120

140

160


rurale)

Mixte(à dominante

urbaine)


aid

és H

T e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017



2.1.1. Mode de collecte

Avec la densification de l'habitat, l'apport volontaire diminue au profit des collectes porte-à-porte et mixte (organisation différente selon les secteurs d'une même collectivité, ou un service à la fois au porte-à-porte et en apport volontaire sur tout ou partie de la collectivité).

Figure 29 : Mode de collecte

2.1.2. Schéma de collecte

La typologie rurale est caractérisée par une légère prédominance des collectes à deux flux (Plastiques - métaux / papiers - cartons ou papiers / emballages).

Avec la densification de l'habitat, la part des collectes à deux flux diminue pour laisser la place au schéma de collecte multimatériaux.

Comme pour les collectivités rurales, les collectivités touristiques optent majoritairement pour une collecte en bi-flux.

Figure 30 : Schéma de collecte

RuralMixte (à

dominanterurale)


UrbainUrbaindense

Touristique

PAP 47 44 15 12 3 4

Mixte 31 49 16 32 5 9

AV 59 37 1 1 17

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Part

de

co

llecti

vit

és

RuralMixte (à

dominanterurale)


UrbainUrbaindense

Touristique

Autre ou hétérogène 8 20 5 12 1 3

Multimatériaux 52 65 21 25 5 10

Plastiques - métaux / papiers - cartons 20 9 2 6

Emballages / papiers 57 36 6 6 2 11

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pa

rt d

e c

oll

ec

tivit

és


Mars 2017

2.1.3. Quantités de recyclables secs des RSOM hors verre collectées par habitant

Les quantités collectées par habitant sont assez proches, entre 45 et 52 kg par habitant. Elles sont un peu plus basses en typologie rurale, en typologie urbaine et en typologie urbaine dense.

Figure 31 : Quantités moyennes de RSOM hors verre collectées par habitant pour l'échantillon

0

10

20

30

40

50

60

Rural Mixte (àdominante

rurale)


Urbain Urbaindense

Touristique

Qu

an

tité

s d

e R

SO

M (

kg

/ha

b)


Mars 2017

2.2. Coûts des RSOM hors verre par typologie d'habitat

Les coûts par tonne ont tendance à croître avec la densification de l'habitat. Ceci s'explique par le niveau de service plus important apporté aux usagers dans les collectivités plus urbaines pour des quantités collectées un peu moindres. Par exemple les coûts à la tonne sont plus élevés en habitat urbain dense, où se cumulent collecte des RSOM hors verre en mélange et au porte-à-porte. A l’inverse, l’habitat rural bénéficie de coûts à la tonne sensiblement inférieurs à la moyenne observée toutes typologies d’habitat confondues.

Les coûts par habitant augmentent avec la densification de l’habitat et de manière corrélée avec le service plus important apporté aux habitants.

Tableau 32 : RSOM hors verre – Dispersion des coûts complets par typologie d'habitat


Mixte (à

dominante

rurale)

Mixte (à

dominante

urbaine


p90 516 535 612 607 432 644

p75 454 447 515 519 419 601

Médiane 385 378 443 430 402 484

p25 322 321 402 387 377 419

p10 289 283 336 355 349 405

p90 28 30 28 26 22 40

p75 23 24 23 22 20 34

Médiane 18 19 21 20 20 25

p25 13 14 19 17 19 17

p10 10 11 17 16 17 16




-

100

200

300

400

500

600

700


rurale)

Mixte(à dominante

urbaine)


com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

5

10

15

20

25

30

35

40

45


rurale)

Mixte(à dominante

urbaine)


com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

La même tendance que sur les coûts complets est observée sur les coûts aidés, de manière plus marquée. Le taux de couverture du coût complet par les produits est d'ailleurs plus important en milieu rural.

Tableau 33 : RSOM hors verre – Dispersion des coûts aidés HT par typologie d'habitat


Mixte (à

dominante

rurale)

Mixte (à

dominante

urbaine


p90 240 235 307 393 291 295

p75 151 160 222 304 253 264

Médiane 53 97 127 197 207 165

p25 4 39 67 107 142 63

p10 37 - 9 - 46 59 123 5 -

p90 12 13 12 17 13 17

p75 7 9 11 13 12 12

Médiane 3 5 7 10 8 8

p25 0 2 4 5 7 2

p10 2 - 0 - 2 3 5 0 -




- 100

- 50

-

50

100

150

200

250

300

350

400

450


rurale)

Mixte(à dominante

urbaine)


aid

és H

T e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

- 5

-

5

10

15

20


rurale)

Mixte(à dominante

urbaine)


aid

és H

T e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

3. Verre


3.1.1. Mode de collecte

En partant de la typologie rurale jusqu'à la typologie urbaine dense, la part de collectivités en apport volontaire strict diminue au profit des collectes mixtes (une partie de la collectivité au porte-à-porte) ou au porte-à-porte uniquement.

Figure 32 : Mode de collecte

3.1.2. Quantités collectées par habitant

Les quantités collectées par habitant diminuent avec la densification de l'habitat.

Figure 33 : Quantités moyennes de verre collectées par habitant pour l'échantillon

RuralMixte (à

dominanterurale)


UrbainUrbaindense

Touristique

PAP 3 2 3 2

Mixte 3 5 7 9 3

AV 131 104 32 27 4 23

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Part

de

co

llecti

vit

és

0

10

20

30

40

50

60


rurale)


Urbain Urbaindense

Touristique

Qu

an

tité

s d

e v

err

e (

kg

/ha

b)


Mars 2017

3.2. Coûts du verre par typologie d'habitat

Par tonne collectée, les coûts des collectivités urbaines et urbaines denses sont supérieurs aux autres typologies. Ces collectivités cumulent en effet une part plus importante de porte-à-porte et des quantités collectées par habitant plus faibles.

Par habitant, le milieu touristique se distingue par des coûts plus élevés liés aux importantes quantités collectées.

Tableau 34 : Verre – Dispersion des coûts complets par typologie d'habitat


Mixte (à

dominante

rurale)

Mixte (à

dominante

urbaine


p90 111 96 258 186 175 122

p75 83 81 116 149 125 103

Médiane 66 68 63 87 87 80

p25 50 54 51 72 73 53

p10 42 43 42 62 68 48

p90 4,2 3,5 8,5 5,5 3,7 9,5

p75 3,3 2,9 4,7 3,7 2,5 5,3

Médiane 2,6 2,5 1,9 2,3 1,8 3,7

p25 2,0 2,0 1,4 1,7 1,7 3,0

p10 1,7 1,6 1,3 1,4 1,5 2,5




-

50

100

150

200

250

300


rurale)

Mixte(à dominante

urbaine)


com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10


rurale)

Mixte(à dominante

urbaine)


com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

En conséquence des quantités collectées plus faibles, le taux de couverture du coût complet par les produits est inférieur en typologie urbaine ou urbaine dense. Ainsi les coûts aidés de ces typologies d'habitat ont tendance à être plus élevés, que ce soit par tonne ou par habitant.

Tableau 35 : Verre – Dispersion des coûts aidés HT par typologie d'habitat


Mixte (à

dominante

rurale)

Mixte (à

dominante

urbaine


p90 64 57 117 137 193 143

p75 42 41 54 116 159 67

Médiane 25 29 34 55 91 50

p25 15 17 23 32 54 22

p10 6 9 9 20 41 5

p90 2,5 2,2 3,1 4,3 4,1 8,2

p75 1,6 1,6 1,6 2,6 2,8 4,0

Médiane 1,0 1,1 1,1 1,4 2,2 2,2

p25 0,6 0,6 0,6 0,9 1,1 1,2

p10 0,2 0,3 0,3 0,5 0,9 0,2




-

50

100

150

200

250


rurale)

Mixte(à dominante

urbaine)


aid

és H

T e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

1

2

3

4

5

6

7

8

9


rurale)

Mixte(à dominante

urbaine)


aid

és H

T e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017



4.1.1. Nombre d'habitants par déchèterie

Comme cela a été signalé plus tôt, le nombre d'habitants par déchèterie est plus faible en typologie rurale, avec souvent moins de 10 000 habitants par déchèterie. Inversement, en typologie urbaine et urbaine dense, la couverture est systématiquement de plus de 10 000 habitants par déchèterie.

Figure 34 : Nombre d'habitants par déchèterie


Les quantités de déchets collectées en typologie rurale sont inférieures à celles de la typologie mixte à dominante rurale. Les distances à parcourir pour accéder à cet équipement sont souvent plus importantes en habitat dispersé, ce qui peut être un frein pour l’usager et limite le recours à cet équipement.

Dans les typologies urbaines et urbaines denses, les quantités collectées par habitant sont nettement plus basses qu'en typologie mixte. Les collectivités de ces typologies proposent plus fréquemment des collectes complémentaires au porte-à-porte (encombrants et/ou déchets verts par exemple) et ont par ailleurs des gisements de déchets verts plus faibles (surfaces de jardin plus petites).

Figure 35 : Quantités moyennes de déchets des déchèteries collectées par habitant pour l'échantillon (hors gravats)

RuralMixte (à

dominanterurale)


UrbainUrbaindense

Touristique

> 10 000 hab/dech 24 68 26 45 8 5

< 10 000 hab/dech 113 62 6 25

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pa

rt d

e c

oll

ec

tivit

és

0

50

100

150

200

250

300

350


rurale)



Qu

an

tité

s d

e d

éc

he

ts d

es

d

éc

hè

teri

es

(k

g/h

ab

)


Mars 2017

4.2. Coûts des déchets des déchèteries par typologie d'habitat

Les variations observées entre typologies sur les coûts par tonne ne sont pas significatives.

Par habitant, les coûts des collectivités urbaines et urbaines denses sont significativement plus faibles : ces collectivités ont à la fois un nombre restreint d'équipements rapporté à leur population et des quantités collectées par habitant plutôt basses.

Tableau 36 : Déchets des déchèteries – Dispersion des coûts complets par typologie d'habitat


Mixte (à

dominante

rurale)

Mixte (à

dominante

urbaine


p90 176 191 176 178 189 205

p75 158 148 146 148 176 194

Médiane 136 122 118 126 164 167

p25 119 98 114 117 143 133

p10 100 77 94 104 116 109

p90 35 35 36 28 15 67

p75 31 32 31 24 13 50

Médiane 27 26 23 19 12 38

p25 23 22 18 13 11 31

p10 18 19 17 10 8 29




-

50

100

150

200

250


rurale)

Mixte(à dominante

urbaine)


com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

10

20

30

40

50

60

70


rurale)

Mixte(à dominante

urbaine)


com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

Tableau 37 : Déchets des déchèteries – Dispersion des coûts aidés HT par typologie d'habitat


Mixte (à

dominante

rurale)

Mixte (à

dominante

urbaine


p90 169 170 149 159 169 176

p75 145 134 132 140 157 157

Médiane 115 109 113 112 150 134

p25 97 91 92 99 119 106

p10 81 73 81 87 101 80

p90 32 34 31 25 14 50

p75 28 28 26 22 13 44

Médiane 23 25 22 16 10 34

p25 20 20 18 13 8 26

p10 16 16 16 10 6 21




-

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200


rurale)

Mixte(à dominante

urbaine)


aid

és H

T e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

10

20

30

40

50

60


rurale)

Mixte(à dominante

urbaine)


aid

és H

T e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017



Outre les caractéristiques présentées précédemment pour chacun des flux de déchets, le nombre de flux collectés au porte-à-porte, les quantités tous flux collectés par habitant et la répartition des flux selon les quantités collectées permettent de compléter l’analyse.

5.1.1. Nombre de flux collectés au porte-à-porte

Le nombre de flux collectés au porte-à-porte augmente avec la densification de la population. En typologie rurale, la grande majorité des collectivités propose un à deux flux au porte-à-porte. En typologie urbaine et urbaine dense, 70% des collectivités proposent au moins quatre flux.

NB : les collectivités sans aucun flux au porte-à-porte collectent les OMR en points de regroupement.

Figure 36 : Nombre de flux collectés au porte-à-porte


Les quantités totales de déchets collectés sont nettement supérieures en typologie touristique, s'expliquant par le mode de calcul de ces quantités collectées par habitant, qui rapporte les tonnages collectés à la population permanente. A l'autre extrémité, les collectivités collectant le moins de déchets sont d’une part celles situées en zones rurale (avec peu d’OMR) et d’autre part en zone urbaine dense (avec notamment très peu de déchets de déchèteries).

Figure 37 : Quantités moyennes tous flux collectées par habitant pour l'échantillon

RuralMixte (à

dominanterurale)



4 flux et plus 8 23 12 30 7 4

3 flux 19 25 11 11 7

2 flux 57 54 9 3 1 8

Aucun - 1 flux 53 28 1 11

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

Pa

rt d

e c

oll

ec

tivit

és

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900


rurale)


Urbain Urbain dense TouristiqueQu

an

tité

s d

e d

éc

he

ts d

es

d

éc

hè

teri

es

(k

g/h

ab

)


Mars 2017

5.1.3. Répartition des flux selon les quantités collectées

Les collectivités urbaines et urbaines denses sont caractérisées, par rapport aux collectivités rurales et mixtes, par une part plus importante d'OMR et à contrario une moindre représentation des déchets des déchèteries.

Figure 38 : Répartition des flux selon les quantités collectées

5.2. Coûts de l'ensemble des flux par typologie d'habitat

Tableau 38 : Ensemble des flux – Dispersion des coûts complets par typologie d'habitat


Mixte (à

dominante

rurale)

Mixte (à

dominante

urbaine


p90 251 238 228 244 266 270

p75 220 216 205 220 255 261

Médiane 200 195 188 210 245 246

p25 180 171 177 181 230 205

p10 166 152 167 161 211 179

p90 119 131 133 132 124 248

p75 108 117 127 118 113 176

Médiane 100 103 112 106 105 166

p25 90 93 106 101 102 151

p10 83 88 100 97 99 122




0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


rurale)


Urbain Urbaindense

Touristique

Ré

pa

rtit

ion

de

s q

ua

nti

tés

c

oll

ec

tée

s Autres flux

Déchets des déchèteries

Verre

RSOM hors verre

OMR


Mars 2017

En euros par tonne, la typologie urbaine dense semble la plus onéreuse, les collectivités de cette typologie combinent souvent un service important apporté à leurs usagers et des quantités collectées par habitant plus basses (tous flux confondus, verre, déchets des déchèteries). La part d'OMR étant plus importante pour cette typologie, le coût de la gestion globale par tonne s'en trouve augmenté.

Par habitant, les collectivités rurales obtiennent des coûts plus bas ceci en raison des quantités collectées par habitant, des fréquences de collecte d'OMR plus faibles et une collecte des recyclables souvent en apport volontaire. Pour les collectivités touristiques et commerciales, les coûts par habitant sont les plus élevés, ceci pouvant s’expliquer par la convention de prise en compte de la population permanente.

-

50

100

150

200

250

300


rurale)

Mixte(à dominante

urbaine)


com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

50

100

150

200

250

300


rurale)

Mixte(à dominante

urbaine)


com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

Tableau 39 : Ensemble des flux – Dispersion des coûts aidés HT par typologie d'habitat


Mixte (à

dominante

rurale)

Mixte (à

dominante

urbaine


p90 196 196 184 222 222 224

p75 173 169 178 196 216 212

Médiane 156 153 157 169 201 195

p25 137 132 138 154 193 170

p10 120 114 118 141 183 147

p90 97 107 108 114 117 208

p75 86 93 97 101 101 162

Médiane 76 79 89 90 87 130

p25 65 69 80 82 85 120

p10 57 61 70 74 82 90




-

50

100

150

200

250


rurale)

Mixte(à dominante

urbaine)


aid

és H

T e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

50

100

150

200

250


rurale)

Mixte(à dominante

urbaine)


aid

és H

T e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

PARTIE V - EXPLOITATIONS COMPLEMENTAIRES

1. Quelle répartition des coûts en fonction des flux de déchets ?

Le graphique ci-dessous présente la répartition moyenne des coûts selon les différents flux. Cette répartition a été déterminée à partir des coûts annuels pour chaque flux (en euros par an).

Les OMR, les RSOM hors verre, le verre et les déchets des déchèteries représentent plus de 93 à 94 % des dépenses des collectivités, les 6 – 7% % restants concernent les autres collectes spécifiques : encombrants au porte à porte, déchets des professionnels au porte à porte, déchets des collectivités, déchets verts au porte à porte, ...

Le flux des OMR représente 53 % du coût complet, 55 % du coût technique, 60 % du coût partagé et 60% du coût aidé. L’importance croissante de la part des OMR dans les différents coûts est liée au fait que peu de recettes lui sont attachées (peu de ventes, de soutiens ou d’aides), contrairement aux RSOM.

A l’inverse, le flux des RSOM hors verre génère le plus de produits industriels et reçoit le plus de soutiens des sociétés agréées. En conséquence, sa part dans les coûts de l’ensemble des flux passe de 19 % pour le coût complet à 17 % pour le coût technique (grâce aux ventes de matériaux), à 10 % pour le coût partagé (grâce aux soutiens des sociétés agréées) et pour le coût aidé.

Le flux du verre ne représente que 2 % quel que soit le coût analysé. Bien que ce flux bénéficie d’un taux de couverture des charges par les produits d’environ 55 % (médiane), cela ne ressort pas dans le graphique ci-dessous du fait d’un poids des charges et des produits du verre faible par rapport aux autres flux.

Dans les collectivités de l’échantillon, les coûts de gestion des déchets des déchèteries représentent 20% du coût complet comme du coût technique, 21 % du coût partagé et du coût aidé. Peu de produits sont attachés aux flux collectés en déchèteries, ce qui explique l’augmentation de leurs parts relatives entre le coût complet et le coût aidé.

Le graphique ci-dessous met en perspective la répartition des charges avec la répartition des quantités de déchets collectés pour chaque flux. A noter, la part plus importante des déchets des déchèteries en quantités qu'en charges, à l'inverse des OMR, ceci en raison des coûts de gestion par tonne moins importants pour les déchets de déchèteries que pour les OMR.

Figure 39 : Répartition des charges par flux de déchets

COUTCOMPLET

COUTTECHNIQUE

COUTPARTAGE

COUT AIDEHT

Ratio

Autres flux 6% 6% 7% 7% 7%

Déchets des déchèteries 20% 20% 21% 21% 38%

Verre 2% 2% 2% 2% 7%

RSOM hors verre 19% 17% 10% 10% 9%

OMR 53% 55% 60% 60% 39%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Rép

art

itio

n d

es

co

ûts


Mars 2017

2. Quel taux de couverture des coûts par les produits et le financement ?

2.1. Taux de couverture du coût complet par les produits

Le taux de couverture du coût complet par les produits (ventes de matériaux, prestations et soutiens) des OMR se situe entre 1% et 11% pour la moitié des collectivités, soit la même dispersion que dans le précédent référentiel.

Pour les recyclables hors verre, la moitié des collectivités ont un taux de couverture du coût complet par les produits supérieurs à 73 % (78% en 2012).

Le taux de couverture pour le verre est moins important, à hauteur de 55% (médiane). Le taux de couverture est très variable selon les collectivités : la moitié d’entre elles ont un taux de couverture compris entre 42 % et 66 % (même dispersion que dans le précédent référentiel).

Concernant les déchèteries, la moitié des collectivités ont un taux de couverture compris entre 9 % et 18 % (respectivement 7 et 16% dans le précédent référentiel).

Enfin, pour la moitié des collectivités les produits perçus couvrent moins de 22 % du coût complet pour la gestion de l’ensemble des flux. Le taux de couverture peut varier du simple au double selon les collectivités : 80 % ont un taux de couverture compris entre 13% et 31 % (respectivement 14 et 33% dans le précédent référentiel).

Tableau 40 : Taux de couverture du coût complet par les produits (par flux de déchets)

Flux de déchets OMRRSOM hors

verreVerre

Déchets des

déchèteries

Ensemble

des flux

p90 15% 103% 82% 25% 31%

p75 11% 90% 66% 18% 27%

Médiane 4% 73% 55% 13% 22%

p25 1% 58% 42% 9% 16%

p10 1% 47% 32% 6% 13%

Nb de collectivités 237 237 237 237 237

Couverture du coût complet par les produits

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

OMR RSOM hors verre Verre Déchets desdéchèteries

Ensemble des flux

Taux d

e c

ouvert

ure

du c

oût

com

ple

t par

les p

roduits

Médiane


Mars 2017

2.2. Taux de couverture du coût aidé par le financement

Les financements sont perçus auprès des usagers (TEOM, REOM, redevance spéciale et assimilés) ou des collectivités adhérentes pour les syndicats.

La moitié des collectivités a une couverture de leur coût aidé TTC par le financement entre 93 et 111 % (respectivement 95 et 114% en 2012 avec une médiane à 105%). On observe toutefois des écarts importants selon les collectivités :

Une quinzaine financent leur service quasi uniquement à partir du budget général ;

Un quart ont un taux de couverture inférieur à 93%, le budget général finançant le reste ;

Les autres collectivités couvrent à peu près leurs dépenses liées à la gestion des déchets par le financement "déchets" ;

De nombreuses collectivités ont un budget largement excédentaire, les explications sont variables : provisions pour de futurs investissements ; pour les collectivités à la REOM, préparation du budget n+1 quelques mois avant la fin de l'année n et donc volonté d'évaluer avec une marge d'erreur positive le financement à appeler.

Tableau 41 : Ensemble des flux – couverture du coût aidé TTC par le financement

p90 121%

p75 111%

Médiane 101%

p25 93%

p10 82%


Couverture du coût aidé TTC par le financement

3. Quelle différence de coût entre les OMR et les recyclables hors verre ?

L’analyse porte sur les coûts aidés (après déduction de tous les produits) de gestion des OMR et des RSOM hors verre au sein d’une même collectivité.

Sur le graphique ci-après sont présentés les coûts exprimés en euro par tonne des OMR (en abscisse) et des RSOM hors verre (en ordonnée), les symboles sont fonction de la typologie d’habitat. Chaque point correspond à une collectivité. Un point placé au-dessus de la bissectrice indique un coût de RSOM hors verre plus élevé que le coût des OMR pour la collectivité concernée.

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

140%

Couvert

ure

du c

oût

aid

é T

TC

par

le

financem

ent

Médiane


Mars 2017

Les coûts aidés négatifs correspondent à des collectivités pour lesquelles les produits (recettes industrielles et soutiens) sont supérieurs aux coûts complets.

Toutes typologies confondues, les coûts des recyclables sont en majorité moins élevés que les coûts des OMR. La dispersion est un peu plus importante sur les recyclables que sur les OMR, quoique celle des OMR ait tendance à s'agrandir par rapport au précédent référentiel. Quelques tendances sont observables par typologie d'habitat :

Il y a plus de collectivités rurales, mixte et touristiques sous la bissectrice, donc avec des coûts des recyclables inférieurs aux couts des résiduels d'OMR ;

A l'inverse, les collectivités urbaines et urbaines denses, se répartissent des deux côtés de la bissectrice.

Figure 40 : Coût aidé HT des OMR et des recyclables (par tonne)

-200

-100

0

100

200

300

400

500

600

0 100 200 300 400 500 600

RS

OM

ho

rs v

err

e -

co

ût

aid

é H

T p

ar

ton

ne

OMR - coût aidé HT par tonne

Rural Mixte (à dominante rurale)

Mixte (à dominante urbaine) Urbain

Urbain dense Touristique

Coût des recyclables

supérieur au coût des OMR

Coût des recyclables inférieur au coût des

OMR


Mars 2017

4. Quelle incidence économique d'un ratio OMR faible ?

De plus en plus de collectivités se lancent dans la mise en place d'une tarification incitative, menant généralement à une nette diminution des quantités d'OMR collectées et une nouvelle répartition des quantités collectées. L'objectif de ce chapitre est de décrire les principales caractéristiques des collectivités concernées.

Les collectivités sélectionnées comme ayant les ratios d'OMR les plus faibles sont celles qui collectent moins de la moitié de la moyenne nationale définie par l'enquête collecte 2013 à 270 kg/habitant, soit moins de 135 kg/habitant. Elles sont au nombre de 49 sur les 382 que compte le référentiel. Parmi les 49 collectivités présentant moins de 135 kg/hab d'OMR en 2014, 35 avaient une tarification incitative en 2014, 5 l'ont démarrée en 2015 ou 2016 et 3 avaient une collecte des biodéchets.

L'échantillon "moins de 135 kg/hab d'OMR" est constitué presque exclusivement de collectivités de typologie rurale (21 collectivités) ou mixte à dominante rurale (26 collectivités) soit un total de 47 collectivités. La comparaison est donc effectuée seulement avec les collectivités de typologie rurale (116 collectivités) et mixte à dominante rurale (104 collectivités) dans l'échantillon des collectivités du référentiel produisant plus de 135 kg/hab d'OMR.

Ces collectivités se caractérisent également par une quantité de RSOM hors verre et de verre collectés par habitant significativement supérieure aux autres et des quantités totales de déchets inférieures.

Elles obtiennent ainsi des coûts aidés par tonne plus élevés que les autres pour les OMR, mais sans écart significatif par rapport aux autres collectivités à la fois pour les RSOM hors verre, le verre, les déchets des déchèteries et la gestion globale. Face à la baisse des tonnages d’OMR il est nécessaire de mener une réflexion globale sur l’adaptation du service (par exemple la mutualisation des équipements de traitement).

Par habitant, les coûts aidés sont significativement plus faibles sur les OMR et la gestion globale, légèrement plus élevés sur le verre. Pour les recyclables hors verre et les déchets des déchèteries, les coûts sont proches, que les collectivités collectent plus ou moins 135 kg/habitant d’OMR.

Tableau 42 : Coûts aidés par flux selon la quantité d’OMR collectées en kg par habitant Flux

Qnté d'OMR

(kg/hab)< 135 kg > 135 kg < 135 kg > 135 kg < 135 kg > 135 kg < 135 kg > 135 kg < 135 kg > 135 kg

p90 405 286 210 245 54 59 167 171 194 196

p75 361 252 144 162 42 41 138 143 171 171

Médiane 323 226 80 81 31 26 110 112 160 154

p25 262 196 46 12 24 15 91 93 137 134

p10 234 174 7 - 34 - 12 7 77 75 125 116

p90 45 65 13 13 3 2 32 33 80 103

p75 38 57 9 7 2 2 28 28 75 93

Médiane 33 49 5 3 1 1 23 24 69 81

p25 28 40 2 1 1 1 20 20 59 70

p10 25 35 0 - 1 - 1 0 16 16 56 62

Nb de

collectivités47 220 47 220 47 220 47 220 47 220

Déchèteries Gestion globale

Coûts aidés par tonne

Coûts aidés par habitant

OMR RSOM hors verre Verre


Mars 2017

5. Quel coût pour un programme local de prévention ?

Sur les 382 collectivités du référentiel, 147 ont signé un PLP avant 2012. Le coût médian pour les collectivités engagées dans un PLP avant 2012 est de 1,50 euros par habitant. 80 % des collectivités affichent un coût se situant entre 0,7 et 3,2 euros par habitant. Il est cependant nécessaire de préciser que ce coût représente les charges directes de prévention des collectivités engagées dans un PLP. Pour disposer d’une estimation complète de ces coûts (intégrant les charges indirectes telles que les charges de structure affectées à la prévention par exemple) l’ADEME a publié en 2014 une étude « Analyse et exploitation des cadres des coûts de la prévention », mise à jour en 2016. Les résultats présentés ici sont cohérents avec ceux de cette étude spécifique aux coûts de la prévention.

Tableau 43 : Charges de prévention pour les collectivités ayant signé un PLP (euros par habitant)

p90 3,2

p75 2,3

Médiane 1,5

p25 1,0

p10 0,7


Charges de prévention en euros par habitant

- 100- 50 -

50 100 150 200 250 300 350 400 450

< 135 kg > 135 kg < 135 kg > 135 kg < 135 kg > 135 kg < 135 kg > 135 kg < 135 kg > 135 kg

OMR RSOM hors verre Verre Déchèteries Gestion globale

Coûts

aid

és e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

- 20

-

20

40

60

80

100

120

< 135 kg > 135 kg < 135 kg > 135 kg < 135 kg > 135 kg < 135 kg > 135 kg < 135 kg > 135 kg

OMR RSOM hors verre Verre Déchèteries Gestion globale

Coûts

aid

és e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane

-

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

Charg

es d

e p

révention e

n

euro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

6. Quel poids de la TVA dans les charges ?

Pour réaliser cette exploitation, seules les collectivités non assujetties, c'est-à-dire payant de la TVA ont été conservées.

La TVA acquittée se situe entre 11 et 17 euros par tonne collectée pour la moitié des collectivités concernées. Par habitant, la médiane est de 7 euros et la moitié des collectivités paient entre 6 euros et 9 euros.

Pour 50 % des collectivités, la part de la TVA acquittée dans le coût complet est comprise entre 6 % et 9 % environ.

Il faut noter de fortes variations selon les collectivités. Les coûts bas proviennent souvent de collectivités qui ont transféré leur compétence traitement à un syndicat qui n'est pas assujetti. Quant aux maximums, il s'agit en général de collectivités en régie sur tout ou partie du service ayant une grande part de charges de fonctionnement à 20 % (carburant et parfois grosses réparations sur les véhicules).

La légère augmentation par rapport à la précédente édition du référentiel (médiane à 5 %) est liée à l’augmentation des taux de TVA intervenue en 2014.

Tableau 44 : Coût fiscal (TVA)

Coût fiscal

par tonne

Coût fiscal

par habitant

Pourcentage du coût

fiscal par rapport au

coût complet

p90 20 11 9%

p75 17 9 9%

Médiane 14 7 7%

p25 11 6 6%

p10 7 4 4%


-

5

10

15

20

25

Coût

fiscal par

TO

NN

E

Médiane

-

2

4

6

8

10

12

Coût

fiscal par

HA

BIT

AN

T

Médiane

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

9%

10%

Pourc

enta

ge d

u c

oût

fiscal

Médiane


Mars 2017

7. Quel coût pour des collectes spécifiques ?

7.1. Encombrants

Il s'agit ici des encombrants collectés au porte-à-porte uniquement. Les encombrants collectés en déchèterie ne sont pas compris dans cette analyse.

Les services proposés par les collectivités sont très différents, la fréquence majoritaire de collecte variant d’une fois par semaine à une fois par an. Le coût complet se situe pour 50% des collectivités entre 241 et 473 euros par tonne et entre 1 et 5 euros par habitant.

La taille de l’échantillon et la grande dispersion des coûts conduisent à interpréter les résultats avec prudence.

Tableau 45 : Coût complet de la gestion des encombrants collectés au porte-à-porte

p90 685

p75 473

Médiane 328

p25 241

p10 179

p90 6

p75 5

Médiane 2

p25 1

p10 1


Coûts complets en euros par tonne

Coûts complets en euros par habitant

-

100

200

300

400

500

600

700

800

Coûts complets

Coûts

com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

1

2

3

4

5

6

7

Coûts completsCoû

ts c

om

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

7.2. Biodéchets

Les collectivités concernées sont celles qui ont un flux "biodéchets" (déchets alimentaires avec ou sans déchets végétaux) dans leur matrice, avec une collecte au porte-à-porte. L’échantillon est composé de 36 collectivités pour une population moyenne de 31 000 habitants et totale de 1,1 million d'habitants.

Le coût complet se situe pour 50% des collectivités entre 225 et 559 euros par tonne et entre 15 et 25 euros par habitant.

Tableau 46 : Coût complet de la gestion des biodéchets collectés au porte-à-porte

p90 712

p75 559

Médiane 433

p25 225

p10 162

p90 37

p75 25

Médiane 18

p25 15

p10 8




Les coûts aidés des OMR et de l'ensemble des flux de ces 36 collectivités sont comparés aux coûts des 382 collectivités du référentiel. Les coûts des OMR sont comparables entre les deux échantillons tandis que les coûts de l'ensemble des flux sont significativement supérieurs pour les 36 collectivités ayant une collecte des biodéchets au porte-à-porte.

Une analyse plus fine sur les coûts des biodéchets, la nature et le niveau de service global proposé par les collectivités fait l'objet d'une étude actuellement menée par l'ADEME.

Tableau 47 : Coût aidé HT de la gestion de l'ensemble des flux et des OMR pour les collectivités ayant une collecte des biodéchets au porte-à-porte et pour toutes les collectivités du référentiel

n'ayant pas cette collecte

FluxOMR

échantillon

OMR

référentiel

Ensemble

des flux

échantillon

Ensemble

des flux

référentiel

p90 319 317 225 202

p75 278 264 203 176

Médiane 238 231 184 157

p25 207 199 165 138

p10 161 176 148 120

p90 71 70 128 111

p75 61 59 116 94

Médiane 50 50 100 82

p25 36 40 86 70

p10 29 33 73 61




-

100

200

300

400

500

600

700

800

Coûts complets

Coûts

com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

5

10

15

20

25

30

35

40

Coûtscomplets

Coûts

com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

HA

B.

Médiane


Mars 2017

-

50

100

150

200

250

300

350

Echantillo

n

Réfé

rentie

l

Echantillo

n

Réfé

rentie

l

OMR Ensemble des flux

Coûts

aid

és H

T e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

20

40

60

80

100

120

140

Echantillo

n

Réfé

rentie

l

Echantillo

n

Réfé

rentie

l

OMR Ensemble des flux

Coûts

aid

és H

T e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

7.3. Déchets verts

L'échantillon est composé de 95 collectivités pour une population moyenne de 68 000 habitants et totale de 6,5 millions habitants. Il s'agit pour 37% de collectivités de typologie mixte à dominante rurale, 22% de typologie urbaine, 17% de collectivités mixtes à dominante urbaine, 15% de collectivités rurales, le reste étant des collectivités de typologie urbaine dense ou touristique pour moins de 5% chacune. Les deux tiers des collectivités concernées proposent une collecte au porte-à-porte.

Le coût complet toutes collectivités se situe pour 50% des collectivités entre 61 et 189 euros par tonne et entre 2 et 11 euros par habitant.

Les coûts sont moins importants pour l'apport volontaire que pour le porte-à-porte alors que les quantités collectées sont en moyenne plus élevées (apport volontaire : 102 kg/hab, porte-à-porte : 77 kg/hab).

Tableau 48 : Coût complet de la gestion des déchets verts collectés hors déchèterie

Mode de collecteApport

volontairePorte-à-porte

Toutes

collectivités

p90 88 355 280

p75 73 221 189

Médiane 59 158 102

p25 46 116 61

p10 32 81 41

p90 9 24 18

p75 9 14 11

Médiane 4 8 6

p25 2 3 2

p10 1 1 1




-

50

100

150

200

250

300

350

400

Apportvolontaire

Porte-à-porte Toutescollectivités

Coûts

com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

tonne

Médiane

-

5

10

15

20

25

30

Apportvolontaire

Porte-à-porte Toutescollectivités

Coûts

com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

habitant

Médiane


Mars 2017

Les coûts aidés des déchets des déchèteries et de l'ensemble des flux de ces 95 collectivités sont comparés aux coûts des collectivités du référentiel n'ayant pas de collecte spécifique de déchets verts. On remarquera que l'analyse des coûts des déchets des déchèteries de l'échantillon ne comprend que 94 collectivités. La 95ème n'a pas de coût exploitable pour les déchets des déchèteries.

Les coûts par tonne ne présentent pas d'écart significatif, que ce soit pour les déchets des déchèteries ou pour l'ensemble des flux.

Par habitant, les coûts des déchets des déchèteries de l'échantillon sont moins élevés que ceux des collectivités du référentiel (sans collecte spécifique de déchets verts), les coûts de l'ensemble des flux étant plus élevés. Les quantités collectées en déchèteries sont plus faibles dans les collectivités avec collecte spécifique des déchets verts, ce qui peut expliquer la différence observée sur les coûts par habitant. Pour ce qui est des coûts plus élevés sur l'ensemble des flux pour les collectivités avec collecte spécifique des déchets verts, deux raisons peuvent être invoquées : des quantités globales collectées plus importantes (de l'ordre de 8% supplémentaires sur la moyenne) et des collectes supplémentaires proposés aux usagers (à minima celle des déchets verts).

Tableau 49 : Coût aidé HT de la gestion de l'ensemble des flux et des déchets des déchèteries pour les collectivités ayant une collecte des déchets verts et pour toutes les collectivités du référentiel

n'ayant pas cette collecte

FluxDéchèteries

échantillon

Déchèteries

référentiel

Ensemble

des flux

échantillon

Ensemble

des flux

référentiel

p90 176 168 218 210

p75 148 144 181 182

Médiane 112 115 156 161

p25 93 95 139 139

p10 74 77 116 122

p90 29 35 140 119

p75 23 29 103 96

Médiane 18 24 88 82

p25 14 20 77 71

p10 9 16 65 60




-

50

100

150

200

250

Echantillo

n

Réfé

rentie

l

Echantillo

n

Réfé

rentie

l

Déchèteries Ensemble des flux

Coûts

aid

és H

T e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

20

40

60

80

100

120

140

160

Echantillo

n

Réfé

rentie

l

Echantillo

n

Réfé

rentie

l

Déchèteries Ensemble des flux

Coûts

aid

és H

T e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

8. Quels coûts pour des DOM ?

Les coûts 2014 aidés et complets des quatre principaux flux sont disponibles pour 5 collectivités des Départements d'Outre-Mer : 3 collectivités réunionnaises, 1 guadeloupéenne et 1 martiniquaise.

Toute comparaison avec les données issues de l’ensemble des collectivités du référentiel n’est pas pertinente mais peut toutefois servir de base d’échanges entre collectivités.

8.1. Ensemble des flux

Les coûts de la gestion de l'ensemble des flux sont élevés, que ce soit par tonne ou par habitant. Le service est important, puisque 4 des 5 collectivités étudiées collectent en C2 au porte-à-porte les OMR (la 5ème les collecte en C4) ainsi que les recyclables hors verre, les déchets verts et les encombrants en C0,5 ou C1, le verre restant en apport volontaire.

Tableau 50 : DOM – Coûts de l'ensemble des flux

Type de coût Coût complet Coût aidé

p90 384 350

p75 337 305

Médiane 273 253

p25 253 241

p10 234 228

p90 206 198

p75 198 179

Médiane 182 174

p25 179 163

p10 172 159

Nb de collectivités 5 5

Coûts en euros par tonne

Coûts en euros par habitant

-

50

100

150

200

250

300

350

400

450

Coût complet Coût aidé

Coûts

en e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

50

100

150

200

250

Coût complet Coût aidé

Coûts

en e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

8.2. Coûts par flux

Par tonne, les coûts aidés de gestion des recyclables hors verre et du verre sont élevés, ils sont liés pour les recyclables hors verre aux collectes au porte-à-porte doublées de ratios inférieurs à la moyenne de la métropole (médiane : 25 kg/habitant). Les coûts élevés en déchèterie sont liés aux quantités collectées très inférieures à la moyenne des apports en métropole.

Par habitant, les coûts par flux sont fortement dépendants des quantités collectées et du service proposé :

Le coût complet médian des OMR est de 81 euros par habitant. Il faut rappeler ici les spécificités de la gestion des déchets dans ce milieu insulaire, notamment pour la collecte : l’accès à certaines habitations est difficile voire très difficile, nécessitant même dans certains cas l’utilisation d’hélicoptères. Par ailleurs, les quantités collectées varient de 251 à 569 kg par habitant selon les collectivités ;

Le coût complet médian des RSOM hors verre est de 27 euros par habitant, le coût aidé un peu moindre à 20 euros par habitant, grâce aux soutiens des sociétés agréées.

Tableau 51 : DOM – Coûts par flux Flux

Type de coût Complet Aidé Complet Aidé Complet Aidé Complet Aidé

p90 303 284 1 631 1 406 549 426 370 342

p75 276 269 1 296 959 507 305 301 276

Médiane 250 246 1 025 753 303 269 289 272

p25 245 245 895 701 248 239 266 244

p10 218 216 706 628 221 202 202 189

p90 122 119 37 29 3 3 18 17

p75 96 88 27 25 3 2 16 16

Médiane 81 80 27 20 3 2 15 14

p25 68 67 23 18 2 2 15 13

p10 57 57 11 9 1 1 14 13

Nb de collectivités 5 5 5 5 5 5 5 5

Déchèteries

Coûts par tonne

Coûts par habitant

OMR RSOM hors verre Verre

-

200

400

600

800

1 000

1 200

1 400

1 600

1 800

Complet Aidé Complet Aidé Complet Aidé Complet Aidé

OMR RSOM hors verre Verre Déchèteries

Coûts

en e

uro

s p

ar

tonn

e

Médiane


Mars 2017

-

20

40

60

80

100

120

140

Complet Aidé Complet Aidé Complet Aidé Complet Aidé

OMR RSOM hors verre Verre Déchèteries

Coûts

en e

uro

s p

ar

habitant

Médiane


Mars 2017

9. Quelle estimation nationale des coûts de gestion des déchets en millions d'euros ?

L’estimation du coût des déchets au niveau national a été réalisée à partir des données de la matrice en

pondérant chaque coût par habitant par le nombre d’habitants desservis et par un coefficient permettant

d’ajuster la répartition par type d’habitat du référentiel à la répartition observée au niveau national. Les

estimations du coût de gestion des déchets en France en 2014 sont présentées dans le tableau ci-dessous.

Tableau 52 : Estimation du coût du service public de gestion des déchets en 2012 (en millions d'euros)

Estimation référentiel

(millions €)

Coût complet HT 7 647 M€

Coût technique HT 7 181 M€

Coût aidé HT 6 371 M€

Coût aidé TTC 6 731 M€

Le tableau ci-dessous présente une extrapolation de données mises en perspective avec celles obtenues par

d’autres acteurs :

Le montant des contributions est proche de celui obtenu par la DGCL, les 95 millions d’euros d’écart peuvent être liés au fait qu’elles ne prennent pas en compte les redevances spéciales et facturations aux usagers contrairement à la Matrice des coûts de l’ADEME ;

Les soutiens accordés par les sociétés agréées sont évalués via la Matrice à 692 millions d'euros. Ils sont proches de la valeur de référence de l'ADEME.

Le CGDD utilise une approche « financière » pour reconstituer le coût national de gestion des déchets à partir du budget général, des taxes et redevances et des soutiens des sociétés agréées perçus par les collectivités. L’ADEME de son côté utilise une approche « économique/comptable » en extrapolant les coûts réellement supportés par les collectivités. Il n’a donc pas été possible de comparer les données.

Tableau 53 : Comparaison des estimations du référentiel avec les données obtenues par d’autres sources (en millions d'euros)

Estimation référentiel

(millions €)

Comparaison nationale

(millions €)

Source pour la comparaison

nationale

Contributions25 7 148 M€ 7 053 M€ DGCL26

Soutiens des sociétés agréées

692 M€ 678 M€ ADEME

25 Dans l’estimation du référentiel les contributions correspondent à l’ensemble des financements perçus par les collectivités pour financer le service (TEOM, REOM, redevance spéciale, contribution des adhérents, facturations en déchèteries, …). Dans son calcul la DGCL n’intègre pas les redevances spéciales et les facturations aux usagers. 26 Direction Générale des Collectivités Locales – Les collectivités locales en chiffres – 2016


Mars 2017

PARTIE VI - DONNEES DETAILLEES POUR INITIER UN DIAGNOSTIC D’UN SERVICE PUBLIC DE PREVENTION ET DE GESTION DES DECHETS

Cette partie a été construite pour aider les collectivités à positionner les coûts de leur SPPGD.

Une première partie rassemble les données précédemment présentées au travers de deux matrices (en euros par tonne et par habitant) qui permettent d’avoir une vue d’ensemble des coûts de gestion par flux de déchets et par étape technique de gestion.

Les autres parties s’attachent à détailler les coûts en fonction du service proposé par les collectivités (exemple : mode de collecte, fréquence…).

1. Récapitulatif des coûts de référence

Dans chaque cellule des tableaux ci-dessous, la première valeur correspond à la moyenne pondérée quand elle est en gras et à la médiane quand elle est en italique. Les deux valeurs suivantes sont les 1er décile – 9ème décile (80% des collectivités sont comprises entre ces valeurs).

Les numéros de pages dans les cases des deux matrices renvoient à des chapitres présentant des exploitations détaillées sur le flux et l’étape de gestion concernée.


Mars 2017

Tableau 54 : Matrice en euros par tonne collectée

Année 2012

€ / tonne collectée

OMR RSOM

hors verre Verre


Charges fonctionnelles -

Ch

arg

es

tec

hn

iqu

es

Prévention -

Pré-collecte 7

[0 ; 23]

26 [6 ; 64]

9 [2 ; 34]

-

Collecte

98 [70 ; 153]

Pour en savoir plus : p.90

175 [109 ; 270]

Pour en savoir plus :

p.94 - 99

49 [30 ; 89]

40 [20 ; 77]


p. 115

Transfert/transport - -

78 [50 – 113]

Traitement

92 [68 ; 135]


144 [96 ; 226]


p.97 - 111

-

COÛT COMPLET = total charges

242 [187 ; 346]

442 [293 ; 565]


p.93 - 98 - 103

87 [44 ; 123]

Pour en savoir

plus : p.112

128 [92 ; 190]


p.116

COÛT TECHNIQUE = coût complet – produits

industriels

235 [183 ; 329]

364 [209 ; 485]

65 [17 ; 104]

123 [84 ; 186]

COÛT PARTAGÉ = coût technique – soutiens des

éco-organismes

231 [178 ; 326]

190 [-8 ; 295]

57 [9 ; 95]

117 [81 ; 176]

COÛT AIDÉ HT = coût partagé - aides

227 [176 ; 320]

185 [-14 ; 286]


p.93 - 98 - 103

54 [9 ; 88]


114 [77 ; 169]


Mars 2017

Tableau 55 : Matrice en euros par habitant

Année 2012

€ / habitant

OMR RSOM hors

verre Verre


Ensemble des flux

Charges fonctionnelles 8

[4 ; 15]

Ch

arg

es

tec

hn

iqu

es

Prévention 1

[0 ; 2,6]

Pré-collecte 1,5

[0,0 ; 4,4]

1,2 [0,3 ; 3,0]

0,3 [0,1 ; 1,1]

-

47 [35 ; 65]

Collecte

21 [14 ; 33]

Pour en savoir

plus : p.90

9 [4 ; 14]

Pour en savoir plus : p.94 - 99 1,8

[1,0 ; 3,1]

7 [4 ; 14]

Pour en savoir

plus : p.115

Transfert/transport - -

15 [8 ; 24]

8 [3 ; 15]

Traitement 21

[13 ; 37]

7 [4 ; 11]

- 41

[28 ; 57]

COÛT COMPLET = total charges

59 [38 ; 76]

21 [11 ; 30]

Pour en savoir

plus : p.93 - 98 - 103

2,7 [1,5 ; 4,9]

Pour en savoir

plus : p.112

22 [17 ; 37]

Pour en savoir

plus : p.116

113 [87 ; 144]

COÛT TECHNIQUE = coût complet –

produits industriels

58 [35 ; 73]

17 [8 ; 26]

2,0 [0,6 ; 3,6]

21 [15 ; 36]

106 [76 ; 131]

COÛT PARTAGÉ = coût technique – soutiens des éco-

organismes

57 [33 ; 71]

9 [0 ; 14]

1,8 [0,3 ; 3,2]

20 [14 ; 35]

95 [64 ; 121]

COÛT AIDÉ HT = coût partagé - aides

56 [33 ; 71]

9 [-1 ; 14]

Pour en savoir

plus : p.93 - 98 - 103

1,7 [0,3 ; 3,1]

Pour en savoir

plus : p.112

20 [14 ; 35]

93 [61 ; 116]


Mars 2017


2.1. Impact des distances parcourues, des quantités collectées et de la fréquence de collecte sur les coûts de collecte

Il a été mis en évidence trois facteurs d’impact des coûts de collecte en euros par tonne : il s’agit des distances parcourues (en kilomètre par tonne et en kilomètre par habitant) et des quantités d'OMR collectées, dont l’incidence sur les coûts est présentée dans le tableau ci-dessous.

Tableau 56 : Charges de collecte en euros par tonne en fonction des distances parcourues ou des quantités collectées

km/t

< 21

km/t

> 21

kg/hab

< 186

kg/hab

> 186

km/hab

< 4

km/hab

> 4

p90 126 190 192 133 150 173

p75 109 165 156 112 113 131

Médiane 93 124 119 93 96 112

p25 78 108 95 79 79 93

p10 68 91 80 68 68 81


Charges de collecte par tonne

-

50

100

150

200

250

km/t< 21

km/t> 21

kg/hab< 186

kg/hab> 186

km/hab< 4

km/hab> 4

Charg

es d

e c

olle

cte

en

euro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane


Mars 2017

Par ailleurs, les coûts de collecte des OMR exprimés en euros par habitant sont impactés par les fréquences de collecte comme illustré ci-dessous.

Tableau 57 : Charges de collecte en euros par habitant en fonction des fréquences de collecte

fréquence

max

C0,5 - C1

fréquence

max

C2 - C3

fréquence

max

C4 ou +

fréquence

majo

C0,5 - C1

fréquence

majo

C2

fréquence

majo

C3 ou +

p90 26 33 50 30 41 59

p75 22 27 35 25 29 45

Médiane 18 23 26 20 24 33

p25 15 18 22 16 20 25

p10 13 16 19 14 19 22


Charges de collecte par habitant

-

10

20

30

40

50

60

70

C0,5 - C1 C2 - C3 C4 ou + C0,5 - C1 C2 C3 ou +

Fréquence maximum Fréquence majoritaire

Charg

es d

e c

olle

cte

en

euro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

2.2. Impact du mode de traitement sur le coût de traitement par tonne

Le coût unitaire de traitement par tonne dépend du mode de traitement (stockage / incinération).

La médiane du coût complet du stockage est à 86 euros par tonne ; 50% des collectivités ont un coût situé entre 77 euros et 100 euros par tonne collectée ;

La médiane du coût complet27 d’incinération des OMR est à 114 euros par tonne collectée. 50 % des collectivités ont des charges se situant entre 101 euros et 127 euros par tonne ;

La médiane du coût technique28 d’incinération des OMR est à 110 euros par tonne collectée, avec une dispersion entre 86 euros et 118 euros par tonne collectée pour 50 % des collectivités.

Tableau 58 : Charges de traitement en euros par tonne en fonction du mode de traitement

Stockage

Incinération -

charges

complètes

Incinération -

charges

techniques

p90 114 148 134

p75 100 127 118

Médiane 86 114 110

p25 77 101 86

p10 66 88 78


Charges de traitement par tonne

27 Charges d’incinération recettes (vente d’énergie, prestations à des collectivités extérieures…) non déduites. 28 Charges d’incinération recettes (vente d’énergie, prestations à des collectivités extérieures…) déduites.

-

20

40

60

80

100

120

140

160

Stockage Incinération -charges

complètes

Incinération -charges

techniques

Charg

es d

e t

raitem

ent

en e

uro

s

par

TO

NN

E

Médiane


Mars 2017


3.1. Impact du schéma de collecte sur…

3.1.1. …les coûts complets et aidés

Tableau 59 : Coût complet et aidé des RSOM hors verre en fonction du schéma de collecte

Emballages

+ papiersMultimatériaux PM+PC

Emballages

+ papiersMultimatériaux PM+PC

p90 547 587 475 240 323 161

p75 447 499 408 161 234 103

Médiane 385 420 358 80 134 50

p25 325 358 316 6 61 4

p10 283 294 278 35 - 6 55 -

p90 27 32 24 11 17 7

p75 21 26 20 7 12 5

Médiane 15 22 16 3 7 2

p25 13 18 13 0 3 0

p10 10 14 10 1 - 0 2 -


Qnté moyenne

collectée (kg/hab)43 52 46 43 53 46



COUT_COMPLET COUT_AIDE_HT

- 100

-

100

200

300

400

500

600

700

Emb + papiers

Multi PM+PC Emb + papiers

Multi PM+PC


Coûts

de s

ynth

èse e

n

euro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

- 5

-

5

10

15

20

25

30

35

Emb + papiers

Multi PM+PC Emb + papiers

Multi PM+PC


Coûts

de s

ynth

èse e

n

euro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

3.1.2. … les coûts de pré-collecte + collecte

Tableau 60 : Coût de pré-collecte + collecte des RSOM hors verre en fonction du schéma de collecte

Emballages +

papiersMultimatériaux

Plastiques / métaux +

papiers / cartons

p90 291 311 279

p75 244 257 228

Médiane 194 201 187

p25 157 155 145

p10 136 122 127

p90 14 16 14

p75 11 13 13

Médiane 8 11 9

p25 6 8 6

p10 5 6 4


Charges en euros par tonne

Charges en euros par habitant

-

50

100

150

200

250

300

350

Emb + papiers Multi PM + PC

Charg

es e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

2

4

6

8

10

12

14

16

18


Charg

es e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

3.1.3. … les coûts de pré-collecte

Tableau 61 : Coût de pré-collecte des RSOM hors verre en fonction du schéma de collecte

Emballages +



papiers / cartons

p90 62 65 53

p75 44 39 39

Médiane 25 23 22

p25 15 12 12

p10 8 5 4

p90 2,7 3,0 2,5

p75 1,9 2,0 1,7

Médiane 1,0 1,2 1,0

p25 0,7 0,6 0,5

p10 0,3 0,3 0,2




-

10

20

30

40

50

60

70


Charg

es e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5


Charg

es e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

3.1.4. … les coûts de collecte

Tableau 62 : Coût de collecte des RSOM hors verre en fonction du schéma de collecte

Emballages +



papiers / cartons

p90 262 268 241

p75 213 218 203

Médiane 161 176 154

p25 129 131 123

p10 116 101 103

p90 12 14 13

p75 9 12 10

Médiane 7 9 8

p25 5 7 4

p10 4 5 4




-

50

100

150

200

250

300


Charg

es e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

2

4

6

8

10

12

14

16


Charg

es e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

3.1.5. …les coûts de tri

Tableau 63 : Coût de tri des RSOM hors verre en fonction du schéma de collecte

Emballages +



papiers / cartons

p90 181 237 181

p75 143 194 153

Médiane 121 163 133

p25 96 128 106

p10 81 118 93

p90 8 13 9

p75 6 10 8

Médiane 5 8 6

p25 4 7 5

p10 3 5 3




-

50

100

150

200

250


Charg

es e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

2

4

6

8

10

12

14


Charg

es e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

3.2. Impact de la combinaison du schéma et du mode de collecte sur…

3.2.1. …les coûts complets et aidés

Dans les tableaux ci-dessous sont présentés les coûts complets puis aidés des RSOM hors verre selon l’organisation de la collecte mise en place.

Pour les coûts complet et aidé de gestion des RSOM hors verre par tonne, les combinaisons basées sur l’apport volontaire exclusif sont moins chères que les combinaisons comportant du PAP.

Tableau 64 : Coût complet des RSOM hors verre en fonction du schéma et du mode de collecte

Emb +

papiers PAP

Emb +

papiers

PAP+AV

Emb +

papiers AVMulti PAP Multi AV PM+PC PAP PM+PC AV

p90 605 530 467 567 587 463 465

p75 550 457 387 498 338 444 405

Médiane 546 430 326 443 295 396 335

p25 431 371 287 381 261 358 305

p10 392 350 259 332 236 318 276

p90 35 27 22 30 37 22 25

p75 27 22 16 25 20 20 19

Médiane 23 19 13 23 14 19 14

p25 21 17 10 20 11 17 13

p10 17 14 8 17 10 15 10

Nb de collectivités 9 31 56 106 28 5 26

Qnté moyenne

collectée (kg/hab)47 46 40 53 51 48 45



-

100

200

300

400

500

600

700

Emb +papiers PAP

Emb +papiers

PAP+AV

Emb +papiers AV

Multi PAP Multi AV PM+PC PAP PM+PC AV

Coûts

com

ple

ts e

n e

uro

s

par

TO

NN

E

Médiane

-

5

10

15

20

25

30

35

40

Emb +papiers PAP

Emb +papiers

PAP+AV

Emb +papiers AV


Coûts

com

ple

ts e

n e

uro

s

par

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

Tableau 65 : Coût aidé des RSOM hors verre en fonction du schéma et du mode de collecte

Emb +

papiers PAP

Emb +

papiers

PAP+AV

Emb +


p90 305 293 168 323 164 145 159

p75 240 211 104 240 68 137 66

Médiane 192 106 26 139 33 103 15

p25 85 48 19 - 75 20 - 68 21 -

p10 31 1 67 - 12 48 - 58 70 -

p90 14 12 7 17 12 7 7

p75 11 9 4 13 4 5 3

Médiane 9 6 1 7 2 5 1

p25 4 2 1 - 4 1 - 3 1 -

p10 2 0 2 - 1 2 - 3 4 -


Qnté collectée

(kg/hab)47 47 40 53 51 48 45



- 100

- 50

-

50

100

150

200

250

300

350

Emb +papiers PAP

Emb +papiers

PAP+AV

Emb +papiers AV

Multi PAP Multi AV PM+PC PAP PM+PC AVCoûts

aid

és e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

- 5

-

5

10

15

20

Emb +papiers PAP

Emb +papiers

PAP+AV

Emb +papiers AV

Multi PAP Multi AV PM+PC PAP PM+PC AVCoûts

aid

és e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

3.2.2. … les coûts de pré-collecte + collecte

Tableau 66 : Coût de pré-collecte + collecte des RSOM hors verre en fonction du schéma et du mode de collecte

Emb +

papiers PAP

Emb +

papiers

PAP+AV

Emb +


p90 352 344 239 318 271 278 235

p75 306 258 206 263 168 237 221

Médiane 284 229 161 215 126 204 167

p25 214 196 150 175 109 198 140

p10 191 172 125 144 85 178 121

p90 15 16 11 16 16 13 14

p75 14 14 9 14 10 13 11

Médiane 11 11 7 11 6 11 7

p25 10 9 5 9 5 9 5

p10 7 7 5 8 4 7 4




-

50

100

150

200

250

300

350

400

Emb +papiers PAP

Emb +papiers

PAP+AV

Emb +papiers AV


Charg

es e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

2

4

6

8

10

12

14

16

18

Emb +papiers PAP

Emb +papiers

PAP+AV

Emb +papiers AV


Charg

es e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

3.2.3. … les coûts de pré-collecte

Tableau 67 : Coût de pré-collecte des RSOM hors verre en fonction du schéma et du mode de collecte

Emb +

papiers PAP

Emb +

papiers

PAP+AV

Emb +


p90 62 63 57 63 71 53 57

p75 51 47 37 39 35 49 28

Médiane 44 23 25 24 22 39 19

p25 19 18 13 13 10 27 11

p10 11 8 6 5 6 11 4

p90 2,4 2,7 2,7 3,0 3,0 2,9 2,2

p75 2,2 2,0 1,4 2,1 1,6 2,1 1,2

Médiane 1,5 1,2 0,9 1,3 1,0 1,8 0,8

p25 0,9 0,7 0,6 0,6 0,5 1,3 0,5

p10 0,7 0,4 0,2 0,3 0,3 0,6 0,2




-

10

20

30

40

50

60

70

80

Emb +papiers PAP

Emb +papiers

PAP+AV

Emb +papiers AV


Charg

es e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

Emb +papiers PAP

Emb +papiers

PAP+AV

Emb +papiers AV


Charg

es e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

3.2.4. … les coûts de collecte

Tableau 68 : Coût de collecte des RSOM hors verre en fonction du schéma et du mode de collecte

Emb +

papiers PAP

Emb +

papiers

PAP+AV

Emb +


p90 278 295 206 269 229 232 218

p75 264 235 171 221 150 198 184

Médiane 222 192 140 188 101 178 148

p25 191 168 122 148 87 152 122

p10 151 138 109 122 78 146 96

p90 14 15 9 14 12 11 14

p75 12 12 7 12 8 10 9

Médiane 10 9 6 10 5 10 6

p25 8 7 5 8 4 8 4

p10 6 6 4 7 3 7 4




-

50

100

150

200

250

300

350

Emb +papiers PAP

Emb +papiers

PAP+AV

Emb +papiers AV


Charg

es e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

2

4

6

8

10

12

14

16

Emb +papiers PAP

Emb +papiers

PAP+AV

Emb +papiers AV


Charg

es e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

3.3. Détail des coûts par sous-flux

Attention pour l'analyse des résultats : les densités des matériaux ne sont pas les mêmes selon les sous-flux.

3.3.1. Coûts complets et aidés par mode de collecte

3.3.1.1 Emballages et papiers

Pour les emballages, le coût complet par tonne pour les collectivités en apport volontaire est significativement inférieur à celui des collectivités au porte-à-porte. Dans tous les autres cas (coût des papiers en euros par tonne, coûts des emballages ou des papiers en euros par habitant, coût complet ou coût aidé), pour un même sous-flux, l'apport volontaire est moins onéreux que le porte-à-porte pur où la juxtaposition / superposition de l'apport volontaire et du porte-à-porte sur une même collectivité (AV et/ou PAP).

Tableau 69 : Coûts complets des emballages et papiers en fonction du mode de collecte

AV AV et/ou PAP PAP AV AV et/ou PAP PAP

p90 823 1 065 918 195 179 286

p75 675 798 802 156 117 281

Médiane 607 709 699 117 86 261

p25 536 609 643 86 78 218

p10 471 489 554 68 69 172

p90 18 25 21 5 4 7

p75 12 22 19 4 2 6

Médiane 10 18 17 3 2 6

p25 7 12 15 2 2 5

p10 6 6 12 1 2 4


Qnté moyenne




Emballages Papiers

-

200

400

600

800

1 000

1 200


Emballages Papiers

Coûts

com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane


Mars 2017

Tableau 70 : Coûts aidés des emballages et papiers en fonction du mode de collecte


p90 257 438 430 107 51 143

p75 121 375 348 50 3 134

Médiane 0 264 158 12 3 - 127

p25 103 - 120 51 19 - 24 - 108

p10 143 - 23 16 - 53 - 33 - 76

p90 18 25 21 5 4 7

p75 12 22 19 4 2 6

Médiane 10 18 17 3 2 6

p25 7 12 15 2 2 5

p10 6 6 12 1 2 4


Qnté moyenne




Emballages Papiers

-

5

10

15

20

25

30


Emballages Papiers

Coûts

com

ple

ts e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

- 200

- 100

-

100

200

300

400

500


Emballages Papiers

Coûts

aid

és e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

5

10

15

20

25

30


Emballages Papiers

Coûts

aid

és e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

3.3.1.2 Plastiques - métaux et papiers - cartons

Les écarts observés entre les modes de collecte sur les plastiques – métaux ne sont pas significatifs. Par contre, sur le coût complet aussi bien que sur le coût aidé, les coûts des papiers – cartons collectés en apport volontaire sont inférieurs à ceux collectés au porte-à-porte.

Tableau 71 : Coûts complets des plastiques - métaux et papiers - cartons en fonction du mode de collecte

AV PAP AV PAP

p90 857 904 225 324

p75 815 865 217 294

Médiane 733 758 196 273

p25 651 677 169 251

p10 552 664 136 219

p90 15 15 7 10

p75 9 14 6 10

Médiane 8 11 5 9

p25 7 10 5 8

p10 6 8 4 7


Qnté moyenne

collectée (kg/hab)12 15 31 33



Plastiques - métaux Papiers - cartons

-

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1 000

AV PAP AV PAP


Coûts

com

ple

ts e

n e

uro

s

par

TO

NN

E

Médiane

-

2

4

6

8

10

12

14

16

AV PAP AV PAP


Coûts

com

ple

ts e

n e

uro

s

par

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

Tableau 72 : Coûts aidés des plastiques - métaux et papiers - cartons en fonction du mode de collecte

AV PAP AV PAP

p90 289 378 74 123

p75 181 247 27 107

Médiane 45 128 17 - 88

p25 0 - 65 67 - 73

p10 218 - 28 102 - 66

p90 3,0 6,3 2,5 3,4

p75 2,6 4,5 0,8 3,1

Médiane 0,5 1,8 0,5 - 2,8

p25 0,0 1,0 2,0 - 2,6

p10 2,4 - 0,4 2,8 - 2,5


Qnté moyenne





- 300

- 200

- 100

-

100

200

300

400

500

AV PAP AV PAP


Coûts

aid

és e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

- 4

- 2

-

2

4

6

8

AV PAP AV PAP


Coûts

aid

és e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

3.3.2. Coûts de pré-collecte + collecte selon les combinaisons sous-flux et mode de collecte

Tableau 73 : Coût de pré-collecte + collecte des RSOM hors verre en fonction du schéma et du mode de collecte

PAP AV PAP AV PAP AV PAP AV PAP AV

p90 655 485 264 118 318 271 545 471 215 136

p75 501 387 210 96 263 168 499 461 208 129

Médiane 395 310 179 70 215 126 359 353 182 100

p25 312 270 96 52 175 109 335 290 154 76

p10 216 212 78 47 144 85 331 180 143 65

p90 15 9 6 3 16 16 10 8 6 5

p75 13 7 5 2 14 10 8 5 6 4

Médiane 10 5 3 2 11 6 6 3 6 3

p25 7 4 3 1 9 5 4 2 5 2

p10 6 3 2 1 8 4 3 2 4 2

Nb de collectivités 37 45 8 69 134 30 7 21 4 22



Emballages Papiers Multimatériaux Plast / Métaux Papiers / cartons

-

100

200

300

400

500

600

700



Charg

es e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

2

4

6

8

10

12

14

16

18



Charg

es e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

3.3.3. Coûts de pré-collecte selon les combinaisons sous-flux et mode de collecte

Tableau 74 : Coût de pré-collecte des RSOM hors verre en fonction du schéma et du mode de collecte


p90 106 128 24 51 63 71 111 135 34 46

p75 82 52 19 29 39 35 82 57 33 19

Médiane 41 36 16 14 24 22 61 35 32 11

p25 29 18 13 8 13 10 44 14 30 7

p10 9 8 6 3 5 6 25 11 29 3

p90 2,4 2,2 0,6 1,3 3,0 3,0 1,8 1,3 1,1 1,2

p75 1,9 1,0 0,4 0,6 2,1 1,6 1,2 0,6 1,0 0,6

Médiane 1,0 0,5 0,4 0,4 1,3 1,0 0,9 0,3 0,9 0,3

p25 0,5 0,3 0,2 0,2 0,6 0,5 0,7 0,2 0,9 0,2

p10 0,3 0,1 0,1 0,1 0,3 0,3 0,4 0,1 0,8 0,1





-

20

40

60

80

100

120

140

160



Charg

es e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5



Charg

es e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

3.3.4. Coûts de collecte selon les combinaisons sous-flux et mode de collecte

Tableau 75 : Coût collecte des RSOM hors verre en fonction du schéma et du mode de collecte


p90 586 405 244 83 269 229 450 451 185 123

p75 411 320 183 66 221 150 426 400 176 106

Médiane 366 267 168 48 188 101 335 311 150 79

p25 252 211 84 39 148 87 282 232 122 58

p10 179 178 70 31 122 78 268 124 110 44

p90 14 7 5 2 14 12 8 8 5 4

p75 11 6 5 2 12 8 6 4 5 4

Médiane 8 4 3 1 10 5 5 3 5 2

p25 7 3 2 1 8 4 4 2 4 2

p10 5 3 2 1 7 3 3 1 3 1





-

100

200

300

400

500

600

700



Charg

es e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

2

4

6

8

10

12

14

16



Charg

es e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

3.3.5. Coûts de tri par sous-flux

Tableau 76 : Coûts de tri des RSOM hors verre en euros par tonne en fonction des sous-flux

Emballages Papiers MultimatériauxPlastiques /

métaux

Papiers /

cartons

p90 310 77 237 384 102

p75 268 53 194 309 75

Médiane 231 38 163 294 64

p25 192 22 128 245 55

p10 163 14 118 214 37

Nb de collectivités 114 73 194 41 41


-

50

100

150

200

250

300

350

400

450

Emballages Papiers Multimatériaux Plastiques /métaux

Papiers / cartons

Charg

es e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane


Mars 2017

4. Verre

Les deux principaux facteurs de dispersion des coûts du verre sont le mode de collecte et les quantités collectées, leur incidence sur les coûts est présentée dans les figures ci-après.

Les coûts par tonne sont sensibles aux faibles quantités collectées, c'est pourquoi la valeur pivot de l'impact sur les coûts par tonne est fixée à 31 kg/hab. Les coûts par habitant sont sensibles aux quantités collectées importantes, d'où une valeur plus élevée dans l'analyse des coûts par habitant en page suivante.

4.1. Impact du mode de collecte et des quantités collectées sur les coûts par tonne

Tableau 77 : Coûts complets et aidés du verre en euros par tonne en fonction du mode de collecte et des quantités collectées

Ratio

< 31 kg/hab

Ratio

> 31 kg/hab

p90 108 241 125 99

p75 82 182 97 78

Médiane 67 116 74 66

p25 53 79 58 51

p10 42 63 42 43

p90 66 194 91 59

p75 44 144 54 41

Médiane 29 71 35 27

p25 17 44 19 16

p10 7 25 11 6


Qnté moyenne




AV Mixte ou PAPAV

-

50

100

150

200

250

300

Ratio< 31 kg/hab

Ratio> 31 kg/hab

AV Mixte ou PAP AV

Coûts

com

ple

ts e

n e

uro

s

par

TO

NN

E

Médiane


Mars 2017

4.1. Impact du mode de collecte et des quantités collectées sur les coûts par habitant

Tableau 78 : Coûts complets et aidés du verre en euros par habitant en fonction du mode de collecte et des quantités collectées

Ratio

< 44 kg/hab

Ratio

> 44 kg/hab

p90 4,1 9,0 3,5 6,2

p75 3,1 6,0 2,8 4,1

Médiane 2,5 4,0 2,3 3,2

p25 1,9 2,8 1,8 2,6

p10 1,5 1,8 1,5 2,1

p90 2,5 7,2 2,1 4,0

p75 1,6 4,7 1,5 2,3

Médiane 1,1 2,5 1,0 1,4

p25 0,6 1,4 0,5 0,8

p10 0,3 0,8 0,3 0,2


Qnté moyenne




AV Mixte ou PAPAV

-

50

100

150

200

250

Ratio< 31 kg/hab

Ratio> 31 kg/hab

AV Mixte ou PAP AV

Coûts

aid

és e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

0123456789

10

Ratio< 44 kg/hab

Ratio> 44 kg/hab

AV Mixte ou PAP AV

Coûts

com

ple

ts e

n e

uro

s

par

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

0

1

2

3

4

5

6

7

8

Ratio< 44 kg/hab

Ratio> 44 kg/hab

AV Mixte ou PAP AV

Coûts

aid

és e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017


5.1. Impact du réseau de déchèteries et des quantités collectées sur les charges de haut de quai

Les facteurs de dispersion des charges de haut de quai identifiés sont le nombre d'habitants par déchèterie et les quantités collectées. Leur incidence sur les charges de haut de quai est présentée dans les figures ci-après.

Tableau 79 : Coût de haut de quai en fonction de la population desservie et des quantités collectées

200 kg/hab 200 kg/hab< 10 000 hab /

déchèterie

> 10 000 hab /

déchèterie

p90 92 59 88 58

p75 63 44 63 46

Médiane 48 31 45 34

p25 36 23 31 26

p10 27 16 22 18

p90 12 15 15 11

p75 9 11 11 8

Médiane 7 8 9 6

p25 5 6 7 4

p10 3 5 5 3


Population desservieQuantité collectée



- 10 20 30 40 50 60 70 80 90

100

< 200 kg/hab > 200 kg/hab < 10 000 hab /déchèterie

> 10 000 hab /déchèterie

Quantité collectée Population desservie

Charg

es e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

2

4

6

8

10

12

14

16

18




Charg

es e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

5.2. Impact du réseau de déchèteries et des quantités collectées sur le coût complet

Tableau 80 : Coût complet en déchèterie en fonction de la population desservie et des quantités collectées

< 200 kg/hab > 200 kg/hab< 10 000 hab /

déchèterie

> 10 000 hab /

déchèterie

p90 209 159 200 175

p75 172 136 166 145

Médiane 148 119 136 126

p25 123 97 110 106

p10 108 81 95 91

p90 31 42 41 33

p75 27 35 34 29

Médiane 23 30 30 23

p25 18 26 25 19

p10 14 23 21 15


Population desservieQuantité collectée



-

50

100

150

200

250




Charg

es e

n e

uro

s p

ar

TO

NN

E

Médiane

-

5

10

15

20

25

30

35

40

45




Charg

es e

n e

uro

s p

ar

HA

BIT

AN

T

Médiane


Mars 2017

CONCLUSION

Le référentiel national des coûts du service public de prévention et de gestion des déchets est la seule analyse

menée en France portant à la fois sur tous les déchets gérés par les collectivités et sur des données

observées.

Pour cette cinquième édition, l’échantillon est constitué de 382 collectivités couvrant 20,8 millions d’habitants

desservis, pour rappel l’étude 2012 portait sur 358 collectivités couvrant 18,8 millions d’habitants desservis.

La reconduction du référentiel tous les deux ans environ participe à la pérennisation du suivi des coûts.

Grâce à cet échantillon légèrement élargi et à une classification des collectivités par typologie d’habitat, les

données obtenues permettent de :

Restituer les coûts de gestion globaux, c'est-à-dire de l’ensemble des flux gérés par les collectivités,

mais aussi les coûts spécifiques de gestion des quatre principaux flux : ordures ménagères résiduelles

(OMR), recyclables secs des ordures ménagères hors verre (RSOM hors verre), verre et déchets des

déchèteries ;

Présenter la structure des charges du service. Tous flux confondus, le coût complet HT (ensemble des

charges) de gestion des déchets est de 113 euros par habitant, les charges de collecte et de traitement

avec respectivement 53 euros et 43 euros par habitant représentent des enjeux d’optimisation de la

logistique et de mutualisation des équipements de traitement dans un contexte en évolution pour

atteindre les objectifs de la loi de transition énergétique pour une croissance verte. Après déduction

des produits (produits industriels dont ventes de matériaux et d’énergie - 7 €/hab., soutiens des éco-

organismes - 11 €/hab. et aides – 2 €/hab.) le coût restant à la charge de la collectivité est de 93 euros

par habitant ;

Mesurer l’évolution des coûts par rapport à 2012. Le coût complet en euros par tonne collectée et par

habitant tous flux confondus en 2014 a augmenté de 4 % par rapport à 2012. Cette hausse est liée à

l’augmentation des coûts complets de collecte et de traitement, la stabilité des soutiens des éco-

organismes et la baisse des recettes matières ;

Réaliser des exploitations complémentaires pour apporter un éclairage à des questions soulevées

régulièrement dans le débat public telles que la répartition des coûts par flux de déchets ;

Identifier des facteurs de dispersion des coûts. Les analyses statistiques classent la typologie d’habitat

comme le premier facteur d’impact des coûts par tonne collectée. Or la typologie d’habitat est

directement rattachée à un niveau de service (fréquence de collecte, nombre de flux au port à porte…)

qui va lui-même agir sur les coûts. La typologie d’habitat n’est donc pas la cause directe des écarts de

coûts : ce sont plutôt les différences de niveaux de services liés au type d’habitat qui sont les principaux

facteurs d’explications. En complément une faible quantité d’OMR collectées conduit généralement à

une réduction des coûts à l’habitant.

Les estimations du coût de gestion des déchets du service public au niveau national sont cohérentes avec

les informations macro-économiques disponibles. Les données du référentiel ont permis d’estimer le coût

complet HT de la gestion des déchets en 2014 en France à 7,6 milliards d’euros, l’ensemble des contributions

perçues par les collectivités pour financer le service à 7,1 milliards d’euros et les soutiens des sociétés

agréées à 0,692 milliard d’euros. Ces montants sont relativement proches des informations issues d’autres

sources (notamment la DGCL).


Mars 2017

Bien que le référentiel ne soit qu’une photographie, il permet aux acteurs de s’interroger sur les leviers

favorables à une maîtrise des coûts :

Ainsi les effets de la prévention mais également de développement des collectes séparées permettent la réduction des quantités d’OMR ;

Agir sur la fréquence de collecte et sur la mutualisation des équipements les plus structurants peuvent également constituer deux leviers importants ;

Par ailleurs l’augmentation continue des quantités acceptées doit interroger sur la nécessité de mesures susceptibles de limiter les quantités acceptées (gestion de proximité des déchets verts, développement d’une offre spécifique aux déchets d’activités économiques). L'émergence de nouvelles filières REP ne permet en effet pas à elle seule de stabiliser le coût de ces installations.

Dans cette optique, la dernière partie de ce référentiel présente plus finement les coûts de gestion des déchets (par typologie d’habitat, par mode ou schéma de collecte…) afin de permettre aux acteurs locaux d’initier un diagnostic du service public de prévention et de gestion des déchets.

La qualité des exploitations présentées reste dépendante d’un nombre suffisant de matrices saisies et validées dans SINOE® Déchets par les collectivités volontaires.

L’ADEME EN BREF

L'Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de

l'Energie (ADEME) participe à la mise en œuvre des

politiques publiques dans les domaines de

l'environnement, de l'énergie et du développement

durable. Elle met ses capacités d'expertise et de

conseil à disposition des entreprises, des collectivités

locales, des pouvoirs publics et du grand public, afin

de leur permettre de progresser dans leur démarche

environnementale.

L’Agence aide en outre au financement de projets, de

la recherche à la mise en œuvre et ce, dans les

domaines suivants : la gestion des déchets, la

préservation des sols, l'efficacité énergétique et les

énergies renouvelables, les économies de matières

premières, la qualité de l'air, la lutte contre le bruit, la

transition vers l’économie circulaire et la lutte contre

le gaspillage alimentaire.

L'ADEME est un établissement public sous la tutelle

conjointe du ministère de l’Environnement, de

l’Energie et de la Mer et du ministère de l’Education

nationale, de l’Enseignement supérieur et de la

Recherche.

Documents

RÉFÉRENTIEL NATIONAL DES COÛTS DU SERVICE … · les deux ans participe à la pérennisation du suivi des coûts. Le coût complet TTC de la gestion nationale des déchets du service