C

A

Rpp

Cp

0h

ahiers de nutrition et de diététique (2012) 47, 234—241

Disponible en ligne sur

www.sciencedirect.com

CTIVITÉ PHYSIQUE

evue critique des questionnaires d’activitéhysique administrés en population francaise eterspectives de développement

ritical review of the physical activity questionnaires directed at the Frenchopulation and development perspectives

Anne Vuillemina,∗, Elodie Speyera, Chantal Simonb,Barbara Ainsworthc, Damien Paineaud

a Université de Lorraine, université Paris Descartes, APEMAC, EA4360, 54500Vandœuvre-lès-Nancy, Franceb Inserm U870, INRA U-1235, université de Lyon, CRNH Rhône-Alpes, hospices civils de Lyon,

69600 Oullins, Francec École de nutrition et de promotion de la santé, université d’État de l’Arizona, Phoenix, AZ 85004, États-Unis d Danone Research, Centre Daniel Carasso, département de nutrition, 91767 Palaiseau, France

Recu le 28 novembre 2011 ; accepté le 15 avril 2012Disponible sur Internet le 7 juin 2012

MOTS CLÉSActivité physique ;Mesure ;Questionnaire

Résumé L’objectif de cette revue de la littérature est de recenser les questionnaires demesure de l’activité physique disponibles en langue francaise, d’en présenter les caractéris-tiques et les propriétés psychométriques et d’en faire une analyse critique dans la perspectived’élaborer des recommandations pour les recherches ou actions futures. Ce travail a permisde recenser dix questionnaires ayant fait l’objet d’étude de validation en langue francaise,dont six élaborés en langue francaise en France, et quatre ayant fait l’objet d’une traduction-adaptation en langue francaise d’un questionnaire anglo-saxon. La plupart des questionnairesidentifiés sont utilisés en recherche ou dans le cadre d’une enquête destinée à apprécier leniveau d’activité physique de la population. Les résultats montrent des degrés de validitévariables selon les questionnaires. Des pistes de recherche sont donc ouvertes dans le champde la mesure de l’activité physique afin de fournir des questionnaires adaptés à chaque utili-sateur potentiel (grand public, professionnels de santé, chercheurs) et aux différents objectifspoursuivis.© 2012 Société francaise de nutrition. Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

∗ Auteur correspondant.Adresse e-mail : anne.vuillemin@univ-lorraine.fr (A. Vuillemin).

007-9960/$ — see front matter © 2012 Société francaise de nutrition. Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.ttp://dx.doi.org/10.1016/j.cnd.2012.04.002

ue

of thionn

carrns. Ting snch

reseysicaere amen

prof nut

Revue critique des questionnaires français d’activité physiq

KEYWORDSPhysical activity;Assessment;Questionnaire

Summary The objective

activity measurement questchometric properties and tofor future research or actiovalidated in French, includtranslated/adapted into Frenaires identified are used inlevel of the population’s phdifferent questionnaires. Thof physical activity measure(general public, healthcare© 2012 Société francaise de

Introduction

La pratique d’une activité physique régulière est associéeà de nombreux effets bénéfiques pour la santé [1]. Ellereprésente une préoccupation de plus en plus importantetant dans le domaine de la recherche qu’en pratique cli-nique et en santé publique. En France, notamment dans lesétudes épidémiologiques, l’activité physique est principale-ment évaluée par des questionnaires, du fait de leur facilitéd’administration et des coûts plus faibles qu’ils engendrent,comparés à l’utilisation de méthodes dites objectives [2]. Eneffet, il existe différentes méthodes de mesure de l’activitéphysique [3] qui peuvent être classifiées selon différents cri-tères. Il est classique de distinguer les méthodes objectives(accéléromètre, podomètre, cardiofréquencemètre) et lesméthodes déclaratives, appelées aussi méthodes subjec-tives (questionnaires d’auto-évaluation ou administrés parune tierce personne). Les méthodes objectives ont recoursà des appareillages, des techniques qui ne dépendent pasdu sujet chez qui l’activité physique est mesurée, mais dontla conception ou l’interprétation dépend de l’Homme. Lesméthodes déclaratives ont, quant à elles, recours au sujetlui-même qui va rapporter des informations qui permettront

d’estimer son activité physique, voire d’apprécier, la per-ception que le sujet a de son activité physique.

De la qualité de la mesure dépend la qualité del’interprétation des résultats obtenus par les instrumentsutilisés. Il est donc important de disposer d’instruments demesure de l’activité physique dont les propriétés psycho-métriques ont été étudiées afin de disposer des élémentspermettant de juger de la qualité de cette mesure. Si desarticles de synthèse des questionnaires [4] et des revuesde littérature récentes présentant les propriétés psychomé-triques des questionnaires administrés chez les enfants etadolescents [5], les adultes [6] et les personnes âgées [7—9]ou atteintes de maladies chroniques [8,9] sont disponiblesen langue anglaise, elles ne permettent pas d’avoir unevision d’ensemble et critique des questionnaires disponiblesen langue francaise.

Ces questionnaires varient dans leur forme (papier,assisté par ordinateur), leur période de rappel (au coursdes sept derniers jours, des 12 derniers mois, vie entière),leur modalité d’administration (auto-administré, entretien,tierce personne), leur contenu (types de questions et dimen-sions considérées : loisir, travail, domestiques, transport)et les indicateurs obtenus (dépense énergétique, niveau,score d’activité physique). Par conséquent, il est impor-tant et nécessaire de disposer d’un apercu global de ces

235

is literature review is to draw up an inventory of the physicalaires available in French, to set out the characteristics and psy-y out a critical analysis with a view to making recommendationshe outcome was a list of ten questionnaires, which have beenix originally drafted in French in France and four which werefrom an English-language questionnaire. Most of the question-arch or within the framework of surveys designed to assess thel activity. The results show variable degrees of validity for there therefore various areas of research possible within the field

t, in order to provide instruments suited to each potential useressionals or researchers) and different objectives.rition. Published by Elsevier Masson SAS. All rights reserved.

questionnaires et de comparer leurs caractéristiques afinde pouvoir utiliser le questionnaire qui répondra au mieuxaux objectifs définis par l’utilisateur. Des revues de ce typeont été publiées en langue francaise mais elles ne por-taient pas spécifiquement sur les questionnaires disponiblesen langue francaise [10—13]. Nous observons un manque devisibilité des questionnaires de mesure de l’activité phy-sique disponibles en langue francaise, et de leurs propriétéspsychométriques, quelle que soit la population considé-rée. Enfin, il émerge une forte demande d’évaluationde l’activité physique de la part de différents acteurs,notamment les chercheurs, les professionnels de l’activitéphysique, les professionnels de santé mais aussi les individuseux-mêmes.

L’objectif de cette revue de la littérature est de recen-ser les questionnaires de mesure de l’activité physiquedisponibles en langue francaise, d’en présenter leurs carac-téristiques et leurs propriétés psychométriques et d’en faireune analyse critique dans la perspective de faire des recom-mandations pour les recherches ou actions futures.

Matériel et méthodes

Pour recenser les questionnaires, nous nous sommes appuyéssur deux articles de revue, publiés en langue francaise, fai-sant le point sur les questionnaires de mesure de l’activitéphysique chez les enfants [11] et chez les adultes [13].En complément de ces deux revues et de l’expertise desauteurs, les bases de données Medline/PubMed, Scopus,Banque de Données en Santé Publique et SPORTDiscusTM ontété interrogées afin d’identifier les questionnaires utilisésdans une étude menée en France, en combinant les mots-clés suivants :• activité physique, sport, exercice ;• questionnaire ;• francais ; France.

L’analyse critique des questionnaires a été réalisée ens’inspirant de la check-list Quality Assessment of PhysicalActivity Questionnaire (QAPAQ) [14] qui permet de décrireet évaluer la qualité des instruments. Cette check-list estconstituée de deux parties. La première partie présenteles critères d’évaluation des attributs qualitatifs des ques-tionnaires de mesure de l’activité physique et la secondedécrit les critères d’évaluation des propriétés de mesure(fiabilité, validité). Un outil est fiable quand il prétendmesurer de facon stable et constante le même construit,

236 A. Vuillemin et al.

Tableau 1 Description des questionnaires de mesure de l’activité physique disponibles en langue francaise, en France.

Questionnaire VO, annéeVF, année

Population Mode Contexte Rappel Paramètres Nombredequestions

Indicateurs

Questionnaire demesure del’activitéphysique chezl’enfant — semaine(QAPE-semaine)

Francais,1996[33]

Enfant(6—10 ans)

AA AP à l’écoleAP en dehors del’écoleAutres activités(dont transports)

Semaineprécé-dente

FréquenceIntensitépercue

9 Scores

Quantification del’activitéphysique(QUANTAP)

Francais,2000[34,49]

Enfant/adolescente/adulte/âgée

E ÉcoleLoisirsTravail/occupationActivitésquotidiennes

Vieentière

FréquenceDuréeIntensité(valeursMETs)

30 Duréeannuelle

Dépenseénergétiqueannuelle

Questionnaired’activitéphysique deSaint-Étienne(QAPSE)

Francais,2004[50—52]

Adulte/âgée AAE

Travail/occupationLoisirsDomestiqueTransportsActivitésquotidiennes

1 semainehabi-tuelle

FréquenceDuréeIntensité(valeursMETs)

35 Dépenseénergétiquequotidienne

Questionnaire surl’activitéquotidiennedansl’insuffisancecardiaque(DAQIHF)

Francais,2004[38]

Adulte/âgée AA Sommeil et reposActivitésquotidiennesDomestiqueLoisirsTravail/occupationTransportsActivitésdiverses

1 semainehabi-tuelle

FréquenceDuréeIntensité(valeursMETs)

82 Dépenseénergétiquequotidienne

Score d’activitéphysique deDijon(SAPD)

Francais,2007[53]

Âgée E Vie sociale etprofessionnelleActivité sportiveet de loisirRepos

AP habi-tuelle

FréquenceDuréeIntensité

9 Score

Questionnaired’activitéphysique pourles personnesâgées(QAPPA)

Francais,2010[54]

Âgée AA LoisirsTransportDomestiqueTravail

Semaineprécé-dente

Nature APFréquenceDuréeIntensité(valeursMETs)

4 Dépenseénergétique

Niveaux d’AP

Questionnaire de Anglais, Adulte AA Travail AP habi- Fréquence 16 Indices

Baecke 1982 [55]

Francais,1992 [56,57]

LoisirsSport

Modifiable ActivityQuestionnaire(MAQ)

Anglais,1990 [58,59]Francais,2000 [60]

Adulte AAE

DomestiqTransporTravailLoisirs

Questionnaire deHuet

Francais(Canada),1986Francais(France),2004 [61]

Adulte AA TravailLoisirsAP entre16 ansExpériencompétit

InternationalPhysical ActivityQuestionnaire(IPAQ)

Anglais,2003 [15,62]Francais,2011 [24,63]

Adulte E LoisirsTransporDomestiqTravail

AA : auto-administré ; E : administré par entretien ; AP : activité physiq

tuelle DuréeIntensité

uet

12 derniersmois

TypeFréquenceDuréeIntensité(utilisationvaleursMETs)

6 Dépenseénergétique

10 et

ce enion

AP habi-tuelle

TypeFréquenceDuréeIntensité

10 EstimationVO2max

tue

7 derniersjours

TypeFréquenceDuréeIntensité

27 Dépenseénergétique

Niveaux d’AP

ue ; VO2max : consommation maximale d’oxygène.

ue

Revue critique des questionnaires français d’activité physiq

représenté ici par l’activité physique. La validité vise à véri-fier si l’instrument mesure bien ce qu’il est censé mesurer.

Les questionnaires ayant pu être élaboré en francais outraduit en francais, l’année des versions francaise et origi-nale a été relevée. Dans le cas d’une étude de validité surcritère, la nature du critère de référence a également étéobservée (exemple : questionnaire versus podomètre).

Les caractéristiques présentées (objectif, cible, moded’administration, contexte, période de rappel, paramètres,nombre de questions, indicateur(s)) portent sur les ques-tionnaires pour lesquels nous disposons d’étude de leurspropriétés psychométriques. Ainsi, les questionnaires utili-sés en France, mais dont les propriétés ne sont pas publiéespour la population francaise, ne sont pas présentés dansles tableaux. Dans ce cas, nous avons pris contact avecles auteurs afin d’obtenir les informations nécessaires àl’analyse.

Résultats

Au total, 16 questionnaires ont été identifiés dont 14 quiont pour cible principale la population adulte et/ouâgée, un qui a pour cible principale les enfants, et unqui a pour cible principale les adolescents. Parmi ces16 questionnaires, six ont été concus en France, en languefrancaise et ont fait l’objet d’étude de leurs propriétéspsychométriques (QAPSE, QUANTAP, SAPD, DAQIHF, QAPE-semaine, QAPPA) ; trois questionnaires ont fait l’objet d’unetraduction-adaptation en langue francaise et d’une étudede validation (questionnaire de Baecke, MAQ, IPAQ-long)et un questionnaire non publié dans sa version originalea été validé en France, en langue francaise (question-naire de Huet) ; cinq questionnaires validés en langueanglaise (IPAQ-court [15], GPAQ [16,17], questionnaire deMarshall [18], MAQ-Adolescents [19], questionnaire YouthRisk Behaviour Surveillance System [YRBS] [20]) ont faitl’objet d’une traduction en langue francaise, et un ques-tionnaire enfants a été spécifiquement élaboré pour uneenquête nationale (questionnaire enfants Étude NationaleNutrition Santé [ENNS] 2006). Ces six derniers question-

naires ont été identifiés comme étant utilisés en France,mais n’ont pas fait l’objet d’une publication de leurs pro-priétés psychométriques en langue francaise. Parmi eux, leMAQ-Adolescents et le questionnaire enfants ENNS ont toutde même fait l’objet d’une étude préalable à leur utilisa-tion, dans l’étude ICAPS-Intervention auprès des collégienscentrée sur l’activité physique et la sédentarité [21,22] etdans l’étude ENNS [23], respectivement, mais les résultatsn’ont, à ce jour, pas fait l’objet d’une publication scien-tifique. Une version courte de l’IPAQ a été utilisée dansl’étude européenne Eupass au cours de laquelle une étudede reproductibilité a été menée [24].

Le Tableau 1 présente les principales caractéristiques desdix questionnaires pour lesquels nous disposons d’étudespubliées des propriétés psychométriques menées dans lapopulation francaise. Un questionnaire a spécifiquement étéconcu pour les enfants (QAPE-semaine), deux spécifique-ment pour les personnes âgées (SAPD et QAPPA), deux sontutilisables en population adulte et âgée et un s’adresse auxdifférentes populations (QUANTAP). La longueur des ques-tionnaires varie de quatre à 82 questions, cinq d’entre euxsont des questionnaires auto-administrés, trois sont concuspour être administrés par entretien et deux peuvent êtreauto-administrés ou administrés par entretien. Les périodesde rappels s’échelonnent entre « les sept derniers jours »

237

jusqu’à « la vie entière », avec une majorité de question-naires s’intéressant à l’activité physique habituelle. Lesquestionnaires explorent l’activité physique dans ses diffé-rentes dimensions avec une place plus ou moins importanteaccordée à chacune d’entre elles ; une place plus importanteétant généralement accordée aux activités de loisir et autravail. Un indicateur de dépense énergétique est calculédans six des dix questionnaires recensés, trois fournissentdes scores ou des indices et un propose une estimation dela consommation maximale d’oxygène.

D’autres questionnaires, concus dans un pays franco-phone, en langue francaise, peuvent être cités, mais n’ontpas fait l’objet d’une analyse dans cet article. Plus particu-lièrement, nous ne disposons pas d’éléments suffisants pourjuger de la qualité des questionnaires de Gutzwiller (Suisse),Actimètre (Canada), Ricci & Gagnon (Canada). Quelquesinformations sont disponibles pour le questionnaire de Gutz-willer dont les données ont été comparés aux résultats d’untest sur bicyclette ergométrique [25] et nous disposons d’unmanuel pour l’Actimètre qui décrit le questionnaire et lecalcul du score [26].

Le Tableau 2 renseigne sur les études de validationmenées avec les versions originale et francaise de chaquequestionnaire. À l’exception du questionnaire de Huet, lesquestionnaires recensés ont fait l’objet d’une étude dereproductibilité et/ou de validité dans leur langue originaleet en langue francaise lorsqu’une adaptation a été proposée.La validité a été explorée versus une mesure de consomma-tion maximale d’oxygène pour cinq questionnaires, versusun autre questionnaire pour deux questionnaires, versus unpodomètre pour un questionnaire, versus une dépense éner-gétique estimée pour un questionnaire, et un questionnaireadapté en langue francaise (MAQ) n’a fait l’objet que d’uneétude de reproductibilité.

Discussion

Ce travail a permis de recenser dix questionnaires ayantfait l’objet d’au moins une étude de validation en langue

francaise. Les questionnaires identifiés sont utilisés enrecherche ou dans le cadre d’enquêtes en population géné-rale. Leur utilisation en pratique professionnelle est plusdifficile du fait de leur longueur ou des indicateurs fournisqui nécessitent un calcul qui, dans la plupart des question-naires, n’est pas automatisé.

L’activité physique est un comportement et la dépenseénergétique représente le coût énergétique associé à cecomportement [27]. L’extrapolation d’une dépense éner-gétique est fréquemment obtenue à partir des donnéesrecueillies dans les questionnaires en multipliant une duréeet une fréquence par un coût énergétique théorique,exprimé en équivalent métabolique (MET), associé à cha-cune des activités physiques ou des intensités de pratiquedéclarées. La généralisation des équivalents métaboliques(METs) à travers la publication d’un compendium des activi-tés physiques permet de faciliter l’attribution de ces coûtsénergétiques. Le compendium est organisé pour maximi-ser la flexibilité dans le codage, la saisie des données etl’interprétation des coûts énergétiques pour chaque classeet type d’activités physiques [28]. Les différentes activi-tés sont listées comme des multiples du métabolisme derepos (1 MET) et varient de 0,9 (sommeil) à 18 METs (courir à17,5 km/h). Pour favoriser son utilisation en France, le com-pendium des activités physiques pour adultes de Ainsworth

238 A. Vuillemin et al.

Tableau 2 Étude des propriétés psychométriques des questionnaires de mesure de l’activité physique disponibles enlangue francaise, en France.

Questionnaire (nom abrégé) Étude des propriétéspsychométriques

Commentaires

Questionnaire d’activitéphysique de Saint-Étienne(QAPSE) [50—52]

ReproductibilitéValidité (versus calories ingéréeset VO2max)

Le QAPSE a servi de base audéveloppement du logicielPAQAP (questionnaireinformatisé)

Quantification de l’activitéphysique(QUANTAP) [34,49]

Reproductibilité intra- etinter-observateurValidité (dépense énergétiquecalculée versus dépenseénergétique attendue etpourcentage de masse grasse)

Questionnaire assisté parordinateur — Logiciel QUANTAP

Score d’activité physique deDijon(SAPD) [53]

ReproductibilitéValidité (versus VO2max etpuissance maximale)

2e validation chez des sujetscoronariens [39]Effet plafond du score

Questionnaire sur l’activitéquotidienne dansl’insuffisance cardiaque(DAQIHF) [38]

ReproductibilitéValidité (versus VO2max)

Étude de la sensibilité duquestionnaire

Questionnaire de mesure del’activité physique chezl’enfant—semaine(QAPE-semaine) [33]

ReproductibilitéValidité (versus QAPE-hier)

Au moment de la constructiondu questionnaire, le samedimatin était un jour d’école et lecalcul du score intègre cettedemi-journée.Étude de la validité percue etde l’acceptabilité (scoresmanquants < 3 %)

Questionnaire d’activitéphysique pour lespersonnes âgées(QAPPA) [54]

ReproductibilitéValidité (versus IPAQ)

Le calcul du score est basé surles recommandations d’AP de2007 [64,65]

Questionnaire de Baecke[55—57]

ReproductibilitéValidité (versus masse grasse,VO2max, endurance musculaire)

Étude de la validité de construit5 questions dans la versionfrancaise de 1992 [56] (au lieu

Modifiable ActivityQuestionnaire(MAQ) [58—60]

Reproductibilité

Questionnaire de Huet [61] ReproductibilitéValidité (versus VO2m

International PhysicalActivity Questionnaire(IPAQ) [15,24,62,63]https://sites.google.com/site/theipaq/questionnaires

ReproductibilitéValidité (versus podo

AP : activité physique ; VO2max : consommation maximale d’oxygène.

de 16 dans la version originale)version francaise modifiée etlogiciel APAQ 2011 [57]

Version auto-administrée ouadministrée par entretien

ax)Questionnaire développé auCanada en 1986 mais non publié

mètre)Versions courte et longue,auto-administrées ouadministrées par entretienÉtude de validation chez despatients atteints de diabète detype 2 [63]

ue

Revue critique des questionnaires français d’activité physiq

et al. [28,29] et celui de Ridley et al. pour les plus jeunes[30], ont été traduits en francais1.

Quel que soit l’instrument de mesure utilisé pour rendrecompte de l’activité physique, la dépense énergétique estsouvent le principal indicateur utilisé mais la dépenseénergétique seule donne une vision restrictive du conceptd’activité physique. Cette vision est soutenue par la défini-tion de l’activité physique largement répandue : « ensembledes mouvements corporels produits par la mise en actiondes muscles squelettiques et entraînant une augmentationsubstantielle de la dépense énergétique au-dessus du méta-bolisme de repos » [31] et le paradigme bioénergétiquesous-jacent. Cependant, comme le soulignent Gimeno-Santos et al. [32], l’activité physique est un concept àmultiples facettes qui va bien au-delà d’une quantité oud’une fréquence. Nous pouvons alors nous interroger sur lanécessité de développer de nouveaux indicateurs permet-tant de mieux caractériser l’activité physique.

Les questionnaires de mesure de l’activité physique desenfants/adolescents et des personnes âgées sont peu nom-breux. Seul un questionnaire a été identifié pour mesurerl’activité physique chez l’enfant (QAPE-semaine chez les sixà dix ans) [33], qui met en exergue le manque de ques-tionnaire adapté à cette population. La même observationpeut être faite pour la population adolescente dans laquellel’activité physique peut être mesurée par le questionnaireQUANTAP [34] mais dont la période de rappel est la vieentière et l’unité de mesure l’année, ce qui ne permetpas de rendre compte d’une activité physique habituellesur une période courte. La mesure de l’activité physiquedans ces populations pose le problème du biais de rappelpossible. En effet, les adolescents ont tendance à sures-timer le temps passé à faire des activités physiques alorsque les enfants ont des difficultés à estimer une duréede pratique car ils n’ont pas la notion exacte du tempsqui s’écoule [11]. Le développement d’un questionnaire

comportant une version enfant et une version parent pour-rait permettre d’apprécier de manière plus complète etprécise l’activité physique des enfants. Une autre possi-bilité consiste à combiner une méthode objective et unquestionnaire qui permet de recueillir les informations quine sont pas capturées par une méthode objective. Chaqueméthode a ses limites et ses avantages et bien que leslimites des questionnaires soient clairement identifiées [35],moins d’attention a été accordée aux limites potentiellesde leurs homologues objectives qui pourtant existent [36].De ce fait, la combinaison de méthodes, quelle que soit lapopulation, est aujourd’hui recommandée car leur complé-mentarité permet d’apprécier l’activité physique dans sacomplexité.

Les questionnaires spécifiques à la population âgée sontégalement peu nombreux mais des questionnaires adultespeuvent également être utilisés dans cette population, cequi pose la question de la spécificité de la mesure del’activité physique chez les personnes âgées et renvoie àleur hétérogénéité. En effet, si des questionnaires adultespeuvent être administrés à des personnes âgées, ceux-ci neleur sont pas toujours adaptés selon leur état de santé.

L’activité physique fait l’objet d’une attention croissantedans le champ de la santé, notamment dans le cadre de la

1 Le compendium jeune est disponible sur demande à l’auteurcorrespondant et le compendium adulte est disponible en télé-chargement sur le site dédié : http://sites.google.com/site/compendiumofphysicalactivities/compendia.

239

prévention et du traitement des maladies chroniques [37].Cependant, en France, seul le questionnaire DAQIHF a spé-cifiquement été concu pour être utilisé chez les maladeschroniques, plus particulièrement pour mesurer l’activitéquotidienne chez les insuffisants cardiaques [38]. De plus,la reproductibilité et la validité du SAPD, ayant pour cibleles personnes âgées en apparente bonne santé, ont été étu-diées chez des sujets coronariens [39]. Ce résultat soulèvela question du développement de questionnaires spécifiquesà des pathologies ou à un groupe de pathologies en complé-ment des questionnaires plus fréquemment utilisés que l’onpourrait qualifier de génériques.

Bien que les questionnaires d’activité physique intègrentparfois des questions relatives au comportement sédentaire[40], l’activité physique et la sédentarité sont aujourd’huireconnus comme deux comportements distincts ayant cha-cun des effets indépendants sur la santé [41], ce qui justifiele développement de mesures spécifiques. Comme pour lamesure de l’activité physique, la mesure de la sédenta-rité est réalisée au moyen de questionnaires [42—44] et dedétecteurs de mouvements [45]. À notre connaissance, iln’existe pas de questionnaire spécifique de mesure de lasédentarité disponible en langue francaise dont les proprié-tés psychométriques aient été étudiées.

Conclusion

En résumé, parmi l’ensemble des questionnaires dispo-nibles, peu sont disponible en langue francaise. Cependant,les questionnaires les plus utilisés en France ces dernièresannées ont fait l’objet d’une étude de leurs propriétéspsychométriques en population francaise (IPAQ, MAQ). Ilmanque à la fois des questionnaires facilement utilisablesen pratique professionnelle et par le sujet lui-même, dansle cadre d’une auto-évaluation ou d’un suivi (question-naire court, calcul de score instantané). La constructionet la validation d’un questionnaire est un travail consé-quent pour lequel des critères de qualité ont été définis[46], tout comme pour la traduction et l’adaptation trans-culturelle de questionnaire existants [47,48]. Des pistes

de recherche sont donc ouvertes dans le champ de lamesure de l’activité physique afin de fournir des instru-ments adaptés à chaque utilisateur potentiel (grand public,professionnels, chercheurs) et aux publics cibles (enfants,adolescents, adultes, personnes âgées, personnes handica-pées, personnes atteintes de maladies chroniques).

Déclaration d’intérêts

Les auteurs déclarent ne pas avoir de conflits d’intérêts enrelation avec cet article.

Références

[1] Inserm. Activité physique. Contextes et effets sur la santé.Paris: Expertise collective; 2008.

[2] Pols MA, Peeters PH, Kemper HC, Grobbee DE. Methodologi-cal aspects of physical activity assessment in epidemiologicalstudies. Eur J Epidemiol 1998;14:63—70.

[3] Melanson Jr EL, Freedson PS. Physical activity assessment: areview of methods. Crit Rev Food Sci Nutr 1996;36:385—96.

[4] Pereira MA, FitzerGerald SJ, Gregg EW, Joswiak ML, RyanWJ, Suminski RR, et al. A collection of Physical Activity

2

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

40

Questionnaires for health-related research. Med Sci SportsExerc 1997;29:S1—205.

[5] Chinapaw MJ, Mokkink LB, van Poppel MN, van MechelenW, Terwee CB. Physical activity questionnaires for youth: asystematic review of measurement properties. Sports Med2010;40:539—63.

[6] van Poppel MN, Chinapaw MJ, Mokkink LB, van MechelenW, Terwee CB. Physical activity questionnaires for adults: asystematic review of measurement properties. Sports Med2010;40:565—600.

[7] Forsen L, Loland NW, Vuillemin A, Chinapaw MJ, van PoppelMN, Mokkink LB, et al. Self-administered physical activity ques-tionnaires for the elderly: a systematic review of measurementproperties. Sports Med 2010;40:601—23.

[8] Frei A, Williams K, Vetsch A, Dobbels F, Jacobs L, Rudell K,et al. A comprehensive systematic review of the developmentprocess of 104 patient-reported outcomes (PROs) for physicalactivity in chronically ill and elderly people. Health Qual LifeOutcomes 2011;9:116.

[9] Williams K, Frei A, Vetsch A, Dobbels F, Puhan MA, Rudell K.Patient-reported physical activity questionnaires: a systema-tic review of content and format. Health Qual Life Outcomes2012;10:28.

10] Boisvert P, Washburn RA, Montoye HJ, Leger L. Mesure etévaluation de l’activité physique par questionnaire. Question-naires utilisés dans la littérature anglo-saxonne. Sci Sports1988;3:245—62.

11] Tessier S, Vuillemin A, Briancon S. Revue des questionnaires demesure de l’activité physique validés chez les enfants et lesadolescents. Sci Sports 2008;23:118—25.

12] Trivel D, Léger L, Calmels P. Estimation de l’aptitude physiquepar questionnaire. Sci Sports 2006;21:121—30.

13] Vuillemin A, Denis G, Guillemin F, Jeandel C. Revue des ques-tionnaires d’évaluation de l’activité physique. Rev EpidemiolSante Publique 1998;46:49—55.

14] Terwee CB, Mokkink LB, van Poppel MN, Chinapaw MJ, vanMechelen W, de Vet HC. Qualitative attributes and mea-surement properties of physical activity questionnaires: achecklist. Sports Med 2010;40:525—37.

15] Craig CL, Marshall AL, Sjostrom M, Bauman AE, Booth ML,Ainsworth BE, et al. International physical activity question-naire: 12-country reliability and validity. Med Sci Sports Exerc2003;35:1381—95.

16] Armstrong TA, Bull FC. Development of the Global PhysicalActivity Questionnaire (GPAQ). J Public Health 2006;14:66—70.

17] Bull FC, Maslin TS, Armstrong T. Global physical activity ques-tionnaire (GPAQ): nine country reliability and validity study. JPhys Act Health 2009;6:790—804.

18] Marshall AL, Smith BJ, Bauman AE, Kaur S. Reliability and vali-dity of a brief physical activity assessment for use by familydoctors. Br J Sports Med 2005;39:294—7.

19] Aaron DJ, Kriska AM, Dearwater SR, Cauley JA, Metz KF, LaPorteRE. Reproducibility and validity of an epidemiologic question-naire to assess past year physical activity in adolescents. Am JEpidemiol 1995;142:191—201.

20] Grunbaum JA, Kann L, Kinchen S, Ross J, Hawkins J, Lowry R,et al. Youth risk behavior surveillance — United States, 2003.MMWR Surveill Summ 2004;53:1—96.

21] Klein-Platat C, Oujaa M, Wagner A, Haan MC, Arveiler D,Schlienger JL, et al. Physical activity is inversely related towaist circumference in 12-y-old French adolescents. Int J Obes(Lond) 2005;29:9—14.

22] Simon C, Wagner A, Platat C, Arveiler D, Schweitzer B, Schlien-ger JL, et al. ICAPS: a multilevel program to improve physicalactivity in adolescents. Diabetes Metab 2006;32:41—9.

23] Institut de veille sanitaire. Étude nationale nutrition santé(ENNS) [en ligne] : http://www.invs.sante.fr/publications/2007/nutrition enns/RAPP INST ENNS Web.pdf (consulté le19 mars 2012); 2006.

24] Rutten A, Vuillemin A, Ooijendijk WT, Schena F, SjostromM, Stahl T, et al. Physical activity monitoring in Europe.The European Physical Activity Surveillance System (EUPASS)

[

[

[

[

[

[

[

[

A. Vuillemin et al.

approach and indicator testing. Public Health Nutr 2003;6:377—84.

25] Gutzwiller F, Marazzi A, Nater B, Howald H, Haller E. Ergome-tric validation of a questionnaire on the physical activity in2 Swiss towns. Rev Epidemiol Sante Publique 1985;33:103—7.

26] Nolin B. Le questionnaire l’Actimètre : méthodologied’analyse — Critères, codification et algorithmes. 2e ed.Québec: Direction Planification, recherche et innovation,Institut national de santé publique du Québec; 2004, 27 p.

27] Lamonte MJ, Ainsworth BE. Quantifying energy expenditureand physical activity in the context of dose response. Med SciSports Exerc 2001;33:S370—8.

28] Ainsworth BE, Haskell WL, Whitt MC, Irwin ML, Swartz AM,Strath SJ, et al. Compendium of physical activities: an updateof activity codes and MET intensities. Med Sci Sports Exerc2000;32:S498—504.

29] Ainsworth BE, Haskell WL, Herrmann SD, Meckes N, Bassett JrDR, Tudor-Locke C, et al. Compendium of physical activities: asecond update of codes and MET values. Med Sci Sports Exerc2011;43:1575—81.

30] Ridley K, Ainsworth BE, Olds TS. Development of a compendiumof energy expenditures for youth. Int J Behav Nutr Phys Act2008;5:45.

31] Caspersen CJ, Powell KE, Christenson GM. Physical activity,exercise, and physical fitness: definitions and distinctions forhealth-related research. Public Health Rep 1985;100:126—31.

32] Gimeno-Santos E, Frei A, Dobbels F, Rudell K, Puhan MA,Garcia-Aymerich J, for the PROactive consortium. Validity ofinstruments to measure physical activity may be questionabledue to a lack of conceptual frameworks: a systematic review.Health Qual Life Outcomes 2011;9. [doi:10.1186/1477-7525-9-86].

33] Tessier S, Vuillemin A, Briancon S. Propriétés psychométriquesd’un questionnaire de mesure de l’activité physique chezl’enfant scolarisé âgé de six à dix ans : QAPE-semaine. SciSports 2007;22:224—31.

34] Vuillemin A, Guillemin F, Denis G, Huot J, Jeandel C. Acomputer-assisted assessment of lifetime physical activity:reliability and validity of the QUANTAP software. Rev EpidemiolSante Publique 2000;48:157—67.

35] Shephard RJ. Limits to the measurement of habitual physicalactivity by questionnaires. Br J Sports Med 2003;37:197—206.

36] Kayes NM, McPherson KM. Measuring what matters:does ‘‘objectivity’’ mean good science? Disabil Rehabil2010;32:1011—9.

37] Ainsworth BE. How do I measure physical activity in mypatients? Questionnaires and objective methods. Br J SportsMed 2009;43:6—9.

38] Garet M, Degache F, Costes F, Da Costa A, Lacour J, Barthe-lemy J, et al. DAQIHF: methodology and validation of a dailyactivity questionnaire in heart failure. Med Sci Sports Exerc2004;36:1275—82.

39] Gremeaux V, Lemoine Y, Fargeot A, D’Athis P, Beer JC, LaurentY, et al. The Dijon Physical Activity Score: reproducibility andcorrelations with physical fitness in patients with coronaryartery disease. Ann Readapt Med Phys 2008;51:366—78.

40] Rosenberg DE, Bull FC, Marshall AL, Sallis JF, Bauman AE.Assessment of sedentary behavior with the International Phy-sical Activity Questionnaire. J Phys Act Health 2008;5(Suppl1):S30—44.

41] Katzmarzyk PT, Church TS, Craig CL, Bouchard C. Sitting timeand mortality from all causes, cardiovascular disease, and can-cer. Med Sci Sports Exerc 2009;41:998—1005.

42] Hardy LL, Booth ML, Okely AD. The reliability of the Ado-lescent Sedentary Activity Questionnaire (ASAQ). Prev Med2007;45:71—4.

43] Marshall AL, Miller YD, Burton NW, Brown WJ. Measuring totaland domain-specific sitting: a study of reliability and validity.Med Sci Sports Exerc 2010;42:1094—102.

44] Rosenberg DE, Norman GJ, Wagner N, Patrick K, Calfas KJ, SallisJF. Reliability and validity of the Sedentary Behavior Question-naire (SBQ) for adults. J Phys Act Health 2010;7:697—705.

ue

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

Revue critique des questionnaires français d’activité physiq

45] Chastin SF, Granat MH. Methods for objective measure, quan-tification and analysis of sedentary behaviour and inactivity.Gait Posture 2010;31:82—6.

46] Terwee CB, Bot S, de Boer MR, van der Windt DA, Knol DL, Dek-ker J, et al. Quality criteria were proposed for measurementproperties of health status questionnaires. J Clin Epidemiol2007;60:34—42.

47] Beaton DE, Bombardier C, Guillemin F, Ferraz MB. Guidelinesfor the process of cross-cultural adaptation of self-report mea-sures. Spine (PhilaPa 1976) 2000;25:3186—91.

48] Wild D, Grove A, Martin M, Eremenco S, McElroy S, Verjee-Lorenz A, et al. Principles of good practice for the translationand cultural adaptation process for Patient-Reported Outcomes(PRO) measures: report of the ISPOR Task Force for Translation

and Cultural Adaptation. Value Health 2005;8:94—104.

49] Vuillemin A, Denis G, Guillemin F, et al. Quantap : fondementsd’un système de quantification de l’activité physique passée.In: L’évaluation et l’intervention gérontologique. Paris: SerdiPublisher; 1998, p. 159—69.

50] Berthouze SE, Minaire PM, Chatard JC, Boutet C, Castells J,Lacour JR. A new tool for evaluating energy expenditure: the‘‘QAPSE’’ development and validation. Med Sci Sports Exerc1993;25:1405—14.

51] Berthouze SE, Minaire PM, Castells J, Busso T, Vico L, LacourJR. Relationship between mean habitual daily energy expen-diture and maximal oxygen uptake. Med Sci Sports Exerc1995;27:1170—9.

52] Bonnefoy M, Kostka T, Berthouze SE, Lacour JR. Validation of aphysical activity questionnaire in the elderly. Eur J Appl PhysiolOccup Physiol 1996;74:528—33.

53] Robert H, Casillas JM, Iskandar M, D’Athis P, Antoine D, TahaS, et al. The Dijon Physical Activity Score: reproducibility andcorrelation with exercise testing in healthy elderly subjects.Ann Readapt Med Phys 2004;47:546—54.

54] de Souto Barreto P, Ferrandez AM, Saliba-Serre B. Question-naire d’activité physique pour les personnes âgées (QAPPA) :validation d’un nouvel instrument de mesure en languefrancaise. Sci Sports 2010;26:11—8.

55] Baecke JA, Burema J, Frijters JE. A short questionnaire for themeasurement of habitual physical activity in epidemiologicalstudies. Am J Clin Nutr 1982;36:936—42.

[

[

[

[

[

[

241

56] Bigard AX, Duforez F, Portero P, Guezennec CY. Détermi-nation de l’activité physique par questionnaire : validationdu questionnaire autoadministrable de Baecke. Sci Sports1992;7:215—21.

57] Vol S, Bedouet M, Gusto G, Leglu C, Beslin E, DecouP, et al. Evaluating physical activity: the AQAP question-naire and its interpretation software. Ann Phys Rehabil Med2011;54:478—95.

58] Kriska AM, Knowler WC, LaPorte RE, Drash AL, Wing RR, BlairSN, et al. Development of questionnaire to examine relation-ship of physical activity and diabetes in Pima Indians. DiabetesCare 1990;13:401—11.

59] Schulz LO, Harper IT, Smith CJ, Kriska AM, Ravussin E. Energyintake and physical activity in Pima Indians: comparison with

energy expenditure measured by doubly-labeled water. ObesRes 1994;2:541—8.

60] Vuillemin A, Oppert JM, Guillemin F, Essermeant L, FontvieilleAM, Galan P, et al. Self-administered questionnaire comparedwith interview to assess past-year physical activity. Med SciSports Exerc 2000;32:1119—24.

61] Trivel D, Calmels P, Leger L, Busso T, Devillard X, Castells J,et al. Validity and reliability of the Huet questionnaire to assessmaximal oxygen uptake. Can J Appl Physiol 2004;29:623—38.

62] Hagstromer M, Oja P, Sjostrom M. The International Physi-cal Activity Questionnaire (IPAQ): a study of concurrent andconstruct validity. Public Health Nutr 2006;9:755—62.

63] Criniere L, Lhommet C, Caille A, Giraudeau B, Lecomte P,Couet C, et al. Reproducibility and validity of the Frenchversion of the long international physical activity question-naire in patients with type 2 diabetes. J Phys Act Health2011;8:858—65.

64] Nelson ME, Rejeski WJ, Blair SN, Duncan PW, Judge JO, KingAC, et al. Physical activity and public health in older adults:recommendation from the American College of Sports Medi-cine and the American Heart Association. Med Sci Sports Exerc2007;39:1435—45.

65] Nelson ME, Rejeski WJ, Blair SN, Duncan PW, Judge JO,King AC, et al. Physical activity and public health in olderadults: recommendation from the American College of SportsMedicine and the American Heart Association. Circulation2007;116:1094—105.