73
. Juillet 2014 RAPPORT D'ÉTUDE GÉOTECHNIQUE CLIENT : UNOPS 3, Bas Route de Delmas - Port-au-Prince, Haïti HT 6110 | [email protected] | +509 37 35 22 44 Construction d’un dépôt pour la Direction sanitaire de la Grand’ Anse (DSGA) à Jérémie

SECTION v - Géotechnique Jeremie

Embed Size (px)

DESCRIPTION

Geotechnique

Citation preview

Page 1: SECTION v - Géotechnique Jeremie

.

Juillet 2014

RAPPORT D'ÉTUDE GÉOTECHNIQUE CLIENT : UNOPS

3, Bas Route de Delmas - Port-au-Prince, Haïti HT 6110 | [email protected] | +509 37 35 22 44

Construction d’un dépôt pour la Direction sanitaire

de la Grand’ Anse (DSGA) à Jérémie

Page 2: SECTION v - Géotechnique Jeremie

ii

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

Projet : Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand ‘ Anse à Jérémie

Document : Rapport d'étude géotechnique et topographique

Client : UNOPS

MANDATAIRE :

GEOTECHSOL

3, Bas de Delmas HT 6110, Port-au-Prince, Haïti Tél. +509 3649 4527 E-mail : [email protected]

N° Affaire : 2014-T-0025 N° Document : 14-NR-65 Pièce N° 001

D

C

B

A

0 20/07/2014 R. NELSON F. NZODOUM 26 35 1ère émission

INDICE DATE

NOM VISA NOM VISA TEXTE ANNEXE

MODIFICATION – OBSERVATIONS

ÉTABLI PAR VÉRIFIÉ PAR NBRE DE PAGES

Page 3: SECTION v - Géotechnique Jeremie

iii

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

AVANT-PROPOS

Avant-propos

Dans le cadre du projet de construction d’un bâtiment devant loger un dépôt pour la Direction Sanitaire de la

Grand’ Anse (DSGA) à Jérémie, le bureau d’étude Geotechsol a été chargé par l’organisation UNOPS,

d’entreprendre une étude géotechnique et topographique du site de construction. Cette étude, réalisée au

début du mois de Juillet 2014, vise à définir les conditions existantes du sous-sol en vue de la conception des

fondations du bâtiment projeté.

Le présent document tient lieu du rapport relatif à cette étude. Sa structure se définit comme indiquée à la

table des matières.

Page 4: SECTION v - Géotechnique Jeremie

iv

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

TABLE DES MATIÈRES

Table des matières Table des matiè res

Avant-propos .....................................................................................................................................iii

Table des matières ........................................................................................................................... iv

Liste des figures ................................................................................................................................ v

Liste des tableaux ............................................................................................................................. v

Résumé ........................................................................................................................................... vii

Abstract ......................................................................................................................................... viii

Notations et Symboles ................................................................................................................ ix

1. Introduction ............................................................................................................................ 10

1.1 OBJECTI FS D E L A CAMP AGNE.- ......................................................................................................... 10

1.2 SITUATION E XI STAN TE ..................................................................................................................... 10

1.3 DONNÉ ES DE BA SE DE L’É TUDE ......................................................................................................... 11

2. Méthodologie d’investigation ................................................................................................. 11

2.1 ESSAI SPT (STANDARD PENE TRA TION TE ST) ..................................................................................... 11

2.2 ESSAI DE PÉNÉ TRA TION D YNAMI QUE LOURD ..................................................................................... 12

3. Géologie et morphologie de la région ................................................................................... 12

3.1 CONTE XTE GÉO LOGI QUE ................................................................................................................... 12

3.3 CONDITION S HYDR OGÉ OLO GIQU ES ................................................................................................... 13

3.4 SISMICITÉ RÉGI ONALE ...................................................................................................................... 14

4. Reconnaissance et essais in situ ........................................................................................... 15

4.1 ESSAI DE PÉNÉ TRA TION D YNAMI QUE LÉ GER ...................................................................................... 15

4.2 ESSAI DE PÉNÉ TRA TION STANDARD .................................................................................................. 15

4.3 PUITS M ANUEL S ............................................................................................................................... 16

5. Essais de laboratoire .............................................................................................................. 17

5.1 PROGRAM ME DE S E SSAI S ................................................................................................................. 17

5.2 RÉSULTAT DE S E SSAIS D E L ABORA TOIRE ........................................................................................... 18

6. Interprétation et synthèse des résultats ............................................................................... 19

6.1 SYNTHÈ SE G ÉO TECHNI QUE ............................................................................................................... 19

7. Exploitation des résultats ....................................................................................................... 20

7.1 RECOMM ANDA TION S ....................................................................................................................... 20

7.2 CRITÈRE S D E DIMEN SIONN EMEN T ..................................................................................................... 20

7.3 MÉTHOD E D E CAL CUL DE LA C ONTR AINTE ADMI SSIBL E ...................................................................... 21

7.3.5 À PAR TIR D ES E SSAI S D E PÉNÉ TRA TION DYN AMI QUE .............................................................. 21

7.3.2 À PAR TIR D ES E SSAI S D E PÉNÉ TRA TION STAND ARD ................................................................. 21

7.3.3 MÉTHOD E D E CAL CUL DE LA C ONTR AINTE ADMI SSIBL E ........................................................... 21

Page 5: SECTION v - Géotechnique Jeremie

v

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

LISTE DES FIGURES

7.3.4 CALCUL DE S CON TRAIN TE S UL TIM E ET DE SERVIC E .................................................................. 22

7.3.5 SÉCURITÉ VIS-À-VI S DU POIN ÇONN EMEN T DE S FOND ATI ONS .................................................. 23

1. Vérification de l’épaisseur des fondations ............................................................................................................. 23

2. Justification des fondations.................................................................................................................................... 23

3. Evaluation des tassements ..................................................................................................................................... 24

8 Validité des résultats .............................................................................................................. 25

9 Dispositions constructives ...................................................................................................... 25

10 Conclusion et recommandations ........................................................................................... 26

Bibliographie ................................................................................................................................... 27

Annexes ........................................................................................................................................... 28

Annexe A. – Plan d’implantation des sondages ........................................................................... 29

Annexe B. – Diagrammes pénétrométriques................................................................................ 31

Annexe C. – Coupes lithologiques des sondages ......................................................................... 32

Annexe D. – Résultat des essais de laboratoire ........................................................................... 33

Annexe E.- Topographie du site .................................................................................................... 34

Liste des Figures Liste des figures

Figure # 1. – Localisation du site de construction. .................................................................................... 11

Figure # 2. – GMC/ACKER Drill ................................................................................................................. 12

Figure # 3. – Géologie générale de la région étudiée (BME). ................................................................... 13

Figure # 4. – Contexte hydrogéologique générale. .................................................................................... 13

FIGURE # 5. – Accélération maximale du sol et ligne de faille et zone de subduction ..................... 14

Figure # 6. – Puits manuels ...................................................................................................................... 17

Figure # 7. – Schéma de principe des fondations et notations adoptées .......................................... 20

Liste des Tableaux Liste des table aux

Tableau #1. – Résultats des essais au pénétromètre dynamique lourd (PDL1 à PDL3). ........................ 15

Tableau # 2. – Coupe lithologique des sondages. ..................................................................................... 16

Tableau # 3. – Coupe lithologique des puits. ............................................................................................. 17

Tableau # 4. – Résultats des essais de laboratoire .............................................................................. 18

Tableau # 5. – Résultats des essais de portance .................................................................................. 18

Tableau # 6. – Caractéristiques physico-mécaniques .......................................................................... 19

Tableau # 7. – Définition des paramètres de calcul de la formule de Vesić. ....................................................... 22

Page 6: SECTION v - Géotechnique Jeremie

vi

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

LISTE DES TABLEAUX

Tableau # 8. – Tassements instantanés. ............................................................................................................ 24

Page 7: SECTION v - Géotechnique Jeremie

vii

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

RÉSUMÉ

Résumé

La reconnaissance géotechnique du site de construction du bâtiment devant loger un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse (DSGA) à Jérémie effectuée par le laboratoire GEOTECHSOL, a révélé l’existence d’un sous-sol constitué, sous une couche de limon sableux ou de sable limoneux de classe GTR A3-A4, d’indice SPT compris entre 22 et 25 (22<N>25), d’une couche de grave calcaire de classe GTR B5-B6, d’indice SPT varie de 42 à 50 et d’argile sableux très plastique de classe GTR A4 et d’indice SPT égale à 50 (N=50). A la date des essais in-situ, le niveau de la nappe phréatique n’a pas été décelé dans les sondages.

L’examen des diagrammes pénétrométriques révèle l’existence d’un sol homogène en termes de résistance

en pointe de rupture. Le profil lithologique du sous-sol présente la même allure dans les trois points de

sondage. La contrainte admissible minimale du sous-sol est de l’ordre 2.20 bar dans le premier mètre, elle

augmente ensuite en atteignant une valeur moyenne de 7.50 bar jusqu’à trois(3) mètres pour ensuite

atteindre le refus à partir de 3.20 m de profondeur pour une contrainte admissible supérieure à 5.00 bar.

La coupe lithologique obtenue à partir des essais de laboratoire dans le puits manuel réalisé révèle l’existence

d’un sous-sol constitué essentiellement, sous une couche de terre végétale, d’une couche argile sableuse de

couleur brunâtre de classe GTR A3 en P1 jusqu’à la profondeur de 1.5m investiguée.

L’analyse des résultats des essais d’identification et de portance réalisés sur les échantillons prélevés dans le

puits manuel révèle des sols de plateforme constituée essentiellement d’une couche d’argile sableuse très

plastique de couleur brunâtre, de classe GTR A3, de 1.20 m d’épaisseur de faible valeur CBR (CBR=3).

En considérant les hypothèses faites sur les charges à transmettre au sol et compte tenu du pouvoir portant

appréciable du sous-sol, un système de fondation superficielle constitué de semelles carrées de 1.20m de

côté et de 0.30m d’épaisseur, ancrées à 1.50m de profondeur dans la couche de limon graveleux à partir du

niveau zéro du sondage, peut être retenu. À cette profondeur la contrainte admissible évaluée à partir de la

formule classique de la mécanique des sols qadm= 3.41 bar reste supérieure à la contrainte de service du

bâtiment qser= 1.225 bar.

L’accélération horizontale maximale au rocher (PGA) à 2% de probabilité de retour sur 50 ans est de 0.20g

soit 1.962 m/s2. Ces données pourront être utilisées dans la vérification de la sécurité des ouvrages vis-à-vis

des sollicitations sismiques.

À la date des essais in-situ, le niveau de la nappe phréatique n’a pas été décelé dans les forages. Le milieu

sous les fondations étant non saturé mais une seule composante du tassement est prise en compte, c’est le

tassement instantané qui est de l’ordre de 7.7 mm dans la couche de sable limoneux.

L’analyse des résultats des essais d’identification et de portance réalisés sur les échantillons prélevés dans le

puits manuel révèle des sols de plateforme constituée essentiellement d’une couche d’argile sableuse très

plastique de couleur brunâtre, de classe GTR A3, de 1.20 m d’épaisseur de faible valeur CBR (CBR=3). Le

dimensionnement du corps de chaussée est basé sur les données de portance obtenues à partir des

échantillons prélevés dans le puits et celles relatives au trafic appelé à circuler sur la route. À cet effet, il

serait judicieux d’utiliser un autre matériau (Tout venant de rivière par exemple) comme couche de forme.

MOTS-CLEFS :

Jérémie, Contrainte admissible, indice SPT, nappe phréatique, tassement instantané, semelles isolées, PGA

Page 8: SECTION v - Géotechnique Jeremie

viii

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

ABSTRACT

Abstract

The geotechnical construction site in front of the building housing a deposit for the Health Directorate of

Grand 'Anse (DSGA) at Jérémie GEOTECHSOL performed by the laboratory, revealed the existence of a

basement constituted under a layer of sandy loam or loamy sand GTR class A3-A4, the SPT index between

22 and 25 (22 <N> 25), a layer of limestone serious GTR class B5-B6, the SPT index varies 42-50 and highly

plastic clay sandy GTR A4 and SPT index class equal to 50 (N = 50). At the time of in-situ tests, the level of

groundwater has not been detected in the polls.

Examination of the penetrometer diagrams reveals a homogeneous soil in terms of tip resistance breaking.

The lithological profile of the basement has the same appearance in all three survey points. The minimum

allowable stress basement is about 2.20 bar in the first meter, it then increases reaching a mean value of

7.50 bar up to three (3) meters and then reach the refusal from 3.20 m towards a higher allowable stress to

5.00 bar.

Lithologic section obtained from laboratory tests performed well in the manual reveals a basement consisting

essentially under a layer of topsoil, a layer of brownish sandy clay class GTR A3 P1 to a depth of 1.5m

investigated.

The analysis of the results of identification tests and lift performed on the samples taken from the wells

manual reveals soils platform consists essentially of a highly plastic clay layer sandy brownish GTR Class A3,

1.20 m thick low value CBR (CBR = 3).

Considering the assumptions made about the loads to be transmitted to the ground, and given the significant

bearing basement, a shallow foundation system consists of square footings 1.20m side and 0.30m thick

power, anchored 1.50m deep in the silt layer gravel from zero level survey, may be retained. At this depth

the allowable stress evaluated from the classical formula of soil mechanics qadm = 3.41 bar is greater than

the stress building service qser = 1.225 bar.

The maximum horizontal acceleration in rock (PGA) 2% probability of return of over 50 years is 0.20g or

1.962 m/s2. These data can be used in the verification of the safety of structures vis-à-vis seismic loads.

At the time of in-situ tests, the level of groundwater has not been detected in wells. The medium under the

foundations being unsaturated but one component of compaction is taken into account, that is the

instantaneous compaction is of the order of 7.7 mm in the layer of sandy loam.

The analysis of the results of identification tests and lift performed on the samples taken from the wells

manual reveals soils platform consists essentially of a highly plastic clay layer sandy brownish GTR Class A3,

1.20 m thick low value CBR (CBR = 3). The design of the pavement is based on data obtained from lift

samples from the well and those traffic required to operate on the road. To this end, it would be wise to use

another material (all from River for example) as subgrade.

KEY WORDS:

Jérémie, Allowable stress, index SPT, groundwater, instant settlement, isolated footing, PGA

Page 9: SECTION v - Géotechnique Jeremie

ix

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

Notations et Symboles

Dans toute la suite du présent rapport il sera adopté, sauf indications contraires, la terminologie et les

symboles définis ci-après.

B : largeur des semelles de fondation (en m) ;

L : longueur des semelles de fondation (en m) ;

D : profondeur d’ancrage des semelles (en m) ;

F : facteur de sécurité vis-à-vis du poinçonnement ;

N : valeur de pénétration standard ;

Qser : charge de service appliquée sur la semelle (en MN ou en tonne) ;

qadm : contrainte admissible des fondations(en bar) ;

qser : contrainte de service appliquée au sol (en bar) ;

W : poids de la semelle (en kN) ;

g : accélération de la pesanteur (m/sec2) ;

PGA : accélération maximale au rocher (en m/sec2 ou en % de g) ;

S : représente le tassement au point considéré ;

q: pression moyenne au milieu de la couche considérée ;

f : coefficient qui dépend de la forme de la semelle et de sa rigidité ;

E : module d’élasticité statique de la couche considérée ;

�, coefficient de poisson de la couche considérée

Page 10: SECTION v - Géotechnique Jeremie

10

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

INTRODUCTION

1. Introduction

1.1 OBJECTIFS DE LA CAMPAGNE.-

Les buts poursuivis lors de cette campagne de reconnaissance se résument comme suit :

définition de l’état naturel du sous-sol ;

estimation du niveau de la surface libre de la nappe phréatique ;

estimation de la résistance des différentes couches rencontrées ;

définition d’un système de fondation adéquat en fonction des éléments communiqués ;

définition des sujétions d’exécution des travaux de terrassements liées aux conditions géotechniques du site et formulation des commentaires et recommandations relatives à l’intégration du projet aux types de sols rencontrés sur le site.

Cette mission correspond à une étude géotechnique d’avant-projet de type G12 selon la norme NF P 94-500.

1.2 SITUATI ON E XISTAN TE

Le site de construction du bâtiment projeté est localisé à Jérémie, a moins de trois(3) kilomètres de l’entrée

de la ville, il présente une topographie relativement plane et est référencé aux coordonnées géodésiques

suivantes : 18°37'24.16"N, 74° 5'40.56"W.

Source : Google Earth.

N

Page 11: SECTION v - Géotechnique Jeremie

11

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

MÉTHODOLOGIE D’INVESTIGATION

FIGURE # 1. – Localisation du site de construction.

1.3 DONN ÉES DE BASE DE L’É TUDE

Dans le cadre de cette étude, aucune donnée relative aux charges qui seront transmises au sous-sol n’a été

fournie au laboratoire Geotechsol. Dans l’hypothèse d’un bâtiment en béton armé pesant 1.0 tonne/m2 par

niveau, surcharges et charges permanentes comprises, et pour une surface tributaire, 16.00m2 pour la

colonne la plus chargée, en considérant des portées de 4.0m maximum, une charge pondérée, pour le

niveaux, de l’ordre de 86.40 tonnes sera transmis au sous-sol. Cette charge sera supposée verticale et

centrée sur la semelle. Cependant, si les charges effectivement rapportées au sol support devaient s’avérer

différentes de celles estimées par nos soins, il conviendrait d’en informer le Laboratoire GEOTECHSOL afin de

revoir en tout ou en partie les conclusions du présent rapport.

2. Méthodologie d’investigation

Pour atteindre les objectifs fixés il a été réalisé :

Trois (3) sondages au pénétromètre dynamique lourd poussés jusqu’au refus ;

Deux (2) sondages à la tarière hélicoïdale descendus à 6.5 m de profondeur avec essai de pénétration standard (SPT) tous les 1.5 m;

Un (1) puits manuel de 1.50 m de profondeur;

Un (1) relevé topographique;

Ces sondages sont localisés aux endroits indiqués dans le plan d’implantation des sondages figurant à

l’annexe A du présent document.

Les coordonnées géographiques des différents sondages ont été relevées à l'aide d'un GPS de marque

GARMIN, modèle GPS 72H.

2.1 ESSAI SPT (STANDARD PEN ETRA TI ON TES T)

L’essai SPT consiste à enfoncer dans le terrain, par battage, un carottier fendu, de conception et de

dimensions normalisées, à l’intérieur d’un forage préalablement réalisé à l’aide d’une foreuse rotative équipée

d’un tricône de 2½ po de diamètre. Les forages ont été exécutés par rotation et lavage. L’opération

s’effectue par passes successives de 450.0 mm de pénétration du carottier, à l’aide d’un marteau pesant

63.50 g (140.0 lbs) et tombant en chute libre d’une hauteur de 760.0 mm (30.0 po) sur la tête d’un train de

tiges. Le nombre de coups pour chaque enfoncement de 150.0 mm est mesuré ; la valeur SPT (indice N) est

le nombre de coups qui enfoncent les 300 derniers millimètres du carottier. Cet indice permet l'estimation de

la compacité ou de la consistance des sols traversés. L’échantillonneur fendu utilisé a un diamètre extérieur

de 51.0 mm et ne présente pas de chemise à l’intérieur. Les essais de pénétration standard ont été réalisés à

l’aide d’un marteau automatique (en anglais, automatic hammer), fournissant une énergie effective au train

de tiges d’environ 80% de l’énergie potentielle de chute libre théorique. L’essai SPT est réalisé à intervalles

réguliers de 1.50 mètre.

Cet essai, réalisé conformément à la norme ASTM-D-1686 (norme française équivalente NF P 94-116),

permet d’une part, de tracer le profil de pénétration (indice SPT en fonction de la profondeur) et, d’autre

part, de fournir des informations sur la nature du sol et de prélever des échantillons de sol remaniés destinés

à la réalisation d’essais physiques en laboratoire.

Page 12: SECTION v - Géotechnique Jeremie

12

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

GÉOLOGIE ET MORPHOLOGIE DE LA RÉGION

2.2 ESSAI D E P ÉNÉ TRA TION D YNAMIQUE L OURD

L’essai de pénétration dynamique consiste à enfoncer dans le sol un train de tiges à l’extrémité duquel est

placée une pointe conique de 20.0 cm2. L’ensemble est battu dans le terrain sous l’action de chocs répétés,

exercés sur la tête du train de tiges par un mouton pesant 63.50 kg tombant en chute libre d’une hauteur

constante de 760.0 mm. Le nombre de coups nécessaires pour enfoncer le train de tiges sur une profondeur

de 20.0 cm est enregistré. À partir de ces données, le profil de résistance du sol en fonction de la profondeur

atteinte par la pointe est tracé. Les résultats des essais de pénétration dynamique sont présentés sous forme

de pénétrogrammes indiquant en abscisse la résistance dynamique à la rupture du sol en bars, calculée à

partir de la formule des Hollandais, et en ordonnée la profondeur correspondante exprimée en mètres. Les

pénétrogrammes obtenus doivent être interprétés sur base des connaissances de la géologie du site et

d’essais géotechniques (sondages) réalisés.

Les appareils utilisés pour l’essai un pénétromètre dynamique lourd de type ACKER Drill. Cet essai, réalisé

conformément à la norme NF P-94-115 type B, permet d’une part de tracer le profil de pénétration, et

d’autre part, d’évaluer l’évolution en continue des valeurs de la contrainte admissible du sol.

Figure # 2. – GMC/ACKER Drill

3. Géologie et morphologie de la région

3.1 CON TEX TE G ÉOLOGIQUE

Selon les informations fournies par la carte géologique au 1 /250,000ème publiée par le Bureau des Mines et

de l’Énergie (BME). La zone concernée par l’étude appartient au domaine des formations sédimentaires

datées d’oligocène de l’ère tertiaire, constituées par des craies et calcaire marneux (formation Jérémie).

Page 13: SECTION v - Géotechnique Jeremie

13

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

GÉOLOGIE ET MORPHOLOGIE DE LA RÉGION

FIGURE # 3. – Géologie générale de la région étudiée (BME).

3.3 CONDI TIONS H YDROGÉ OL OGIQUES

Suivant les informations fournies par la carte hydrogéologique de la République d’Haïti au 1/250,000ème

dressée par le Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD) en collaboration avec le

Ministère de l’Agriculture, des Ressources Naturelles et du Développement Rural et le Service National des Ressources en Eau (décembre 1990), les couches traversées appartiennent au domaine des formations

aquifères carbonatées inégalement fissurés et cloisonnés à productivités variées.

FIGURE # 4. – Contexte hydrogéologique générale.

Site in projet

Site in projet

Site in projet

Page 14: SECTION v - Géotechnique Jeremie

14

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

GÉOLOGIE ET MORPHOLOGIE DE LA RÉGION

3.4 SISMICITÉ R ÉGI ONAL E

Les cartes d’aléas sismiques établies par l’USGS1 (U.S. Geological Survey), pour le compte de l’USAID et

faisant suite au séisme du 12 janvier 2010, constituent les documents de base pour l’évaluation des

caractéristiques sismiques du site étudié. Ces cartes ont été établies sur la base de considérations

probabilistes, en considérant, d’une part un séisme ayant une probabilité de dépassement de 10% sur un

intervalle de 50 ans (ce qui correspond à une période de retour de 475 ans) et un séisme ayant une

probabilité de dépassement de 2% sur un intervalle de 50 ans. L’accélération horizontale maximale au rocher

sera désignée dans la suite sous le terme anglo-saxon de PGA (Peak Ground Acceleration). Ces cartes,

présentées à l’annexe B du présent document, fournissent les informations suivantes :

PGA à 10% de probabilité sur 50 ans : amax= 0.20g (1.962 m/sec2) ;

PGA à 2% de probabilité sur 50 ans : amax= 0.30g (2.943 m/sec2) ;

g étant l’accélération de la pesanteur qui vaut environ 9.81 m/sec2.

FIGURE # 5. – Accélération maximale du sol et ligne de faille et zone de subduction

Cf. Frankel et Al. (2010) [3]

Page 15: SECTION v - Géotechnique Jeremie

15

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

RECONNAISSANCE ET ESSAIS IN SITU

4. Reconnaissance et essais in situ

4.1 ESSAI DE PÉNÉTRATION DYNAMIQUE LÉGER

Les résultats de l’essai au pénétromètre dynamique lourd sont récapitulés dans le tableau #1 ci-après. Les

contraintes admissibles sont calculées en appliquant un coefficient F=20 aux résistances dynamiques de

rupture en pointe. Les pénétrogrammes se trouvent en annexe à ce rapport (Cf. Annexe C). Dans ces

diagrammes, la résistance dynamique de rupture en pointe en daN/cm2 et la profondeur en mètre. L’échelle

des coordonnées est numérique.

TABLEAU #1. – Résultats des essais au pénétromètre dynamique lourd (PDL1 à PDL3).

REPERAGE DE L'ESSAI

NIVEAU D'EAU (m)

COTE PAR RAPPORT A LA SURFACE DU SOL (m)

RESISTANCE DYNAMYQUE EN POINTE Rp (bar)

CONTRAINTE ADMISSIBLE

q(bar)

PDL1 18°37'22.90"N 74° 5'39.80"W

-

0.20 – 0.80 44 2.20

0.80-1.60 80 4.00

1.60-3.80 150 7.50

Refus de pénétration à 4.00 m de profondeur

PDL2 18°37'23.60"N 74° 5'38.30"W

-

0.20 – 0.40 50 2.50

0.40-1.00 70 3.50

1.00-2.40 200 10.00

2.40-2.80 110 5.50

2.80-3.60 400 40.0

Refus de pénétration à 3.60 m de profondeur

PDL3 18°37'24.00"N 74° 5'39.50"W

-

0.00-1.00 40 2.00

1.00-3.00 150 7.50

3.00-3.20 450 22.50

Refus de pénétration à 3.20 m de profondeur

L’examen des diagrammes pénétrométriques révèle l’existence d’un sol homogène en termes de résistance

en pointe de rupture. Le profil lithologique du sous-sol présente la même allure dans les trois points de

sondage. La contrainte admissible minimale du sous-sol est de l’ordre 2.20 bar dans le premier mètre, elle

augmente ensuite en atteignant une valeur moyenne de 7.50 bar jusqu’à trois(3) mètres pour ensuite

atteindre le refus à partir de 3.20 m de profondeur pour une contrainte admissible supérieure à 5.00 bar.

4.2 ESSAI DE PÉNÉTRATION STANDARD

Les sondages S1 et S2 ont atteint les profondeurs de 6.00 m et 7.50m respectivement. Le tableau #2

suivant présente de façon synthétique les coupes lithologiques obtenues à partir des résultats des essais de

laboratoire des échantillons prélevés dans les différentes couches traversées. La classification a été obtenue

à partir du Guide des Terrassements Routiers (GTR).

Page 16: SECTION v - Géotechnique Jeremie

16

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

RECONNAISSANCE ET ESSAIS IN SITU

Les résultats des essais in situ sont présentés en annexe de ce rapport (Cf. Annexes B) sous forme de coupes

lithologiques accompagnées des diagrammes SPT. Les diagrammes SPT donnent en abscisse les valeurs SPT

et en ordonnée la profondeur exprimée en mètre. Les profondeurs figurant dans les coupes lithologiques

présentées sont exprimées par rapport au niveau du terrain naturel.

TABLEAU # 2. – Coupe lithologique des sondages.

LOCALISATION COUPE PROFONDEUR

(m) ÉPAISSEUR

(m) DÉNOMINATION GÉOTECHNIQUE

CLASSE

GTR VALEUR

SPT N

S1 N 018°37'22.9'' W 074°05'39.8''

0.00 à 1.50 1.50 Limon sableux très plastique de

consistance moyenne. A3 25

1.50 à 2.50 1.00 Grave calcaire de compacité

dense. B5 42

2.50 à 5.50 3.00

Sable limoneux de compacité allant de dense à très dense. A2 43 à 50

5.50 à 7.50 2.00 Argile sableuse brunâtre très plastique de consistance très

dure. A4 50

S2 N 018°37'23.6'' W 074°05'38.3''

0.00 à 1.50 1.50

Sable argileux de compacité moyenne B6 22

1.50 à 4.00 2.50

Grave calcaire de compacité moyenne B5 39 à 50

4.00 à 6.00 2.00 Argile sableuse très plastique de

consistance très dure A4 50

Les coupes lithologiques révèlent l’existence d’un sous-sol constitué, sous une couche de limon sableux ou de sable limoneux de classe GTR A3-A4, d’indice SPT compris entre 22 et 25 (22<N>25), d’une couche de grave calcaire de classe GTR B5-B6, d’indice SPT varie de 42 à 50 et d’argile sableux très plastique de classe GTR A4 et d’indice SPT égale à 50 (N=50). À la date des essais in-situ, le niveau de la nappe phréatique n’a pas été décelé dans les sondages.

4.3 PUITS MANUELS

Les sols de plate-forme ont été reconnus au moyen d’un puits manuel creusé à la pelle et à la pioche jusqu’à

la profondeur de 1.50m investiguée. Des échantillons représentatifs de sols ont été prélevés dans ce puits et

soumis à des essais physico-mécaniques en laboratoire. La figure de la page suivante représente le puits

manuel effectué.

Page 17: SECTION v - Géotechnique Jeremie

17

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

ESSAIS DE LABORATOIRE

Figure # 6. – Puits manuels

Le tableau suivant indique la dénomination des échantillons prélevés, la classe GTR ainsi que les

coordonnées géographiques du puits creusé.

TABLEAU # 3. – Coupe lithologique des puits.

LOCALISATION COUPE PROFONDEUR

(m) ÉPAISSEUR

(m) DÉNOMINATION GÉOTECHNIQUE

CLASSE GTR

P1 18°37'22.63"N 74° 5'40.22"W

0.00 à 0.30 0.30 Terre végétale F1

0.30 à 1.50 1.20 Argile sableuse brunâtre A3

Les coupes lithologiques obtenues à partir des essais de laboratoire dans le puits manuel réalisé révèlent

l’existence d’un sous-sol constitué, sous une couche de terre végétale, d’une couche argile sableuse de

couleur jaunâtre de classe GTR A3 en P1 jusqu’à la profondeur de 1.5m investiguée.

5. Essais de laboratoire

Lors de cette campagne de reconnaissance, des échantillons intacts et remaniés de sol ont été prélevés sur

chaque formation rencontrée dans les sondages conformément aux normes décrivant les procédures de

l’essai.

5.1 PROGRAMME DES ESSAIS

Les sols échantillonnés ont été regroupés en unités stratigraphiques. Dans le but de déterminer leurs

caractéristiques géotechniques, des échantillons représentatifs ont été soumis aux essais de laboratoire

suivants :

détermination de la teneur en eau naturelle (Norme NF P 94-050) ;

détermination des limites d’Atterberg et/ou de la Valeur au Bleu (Norme NF P 94-051/ 068) ;

analyse granulométrique par tamisage (Norme P 18-560) ;

Cisaillement rectiligne à la boite de Casagrande (Norme NF P 94-071-1) ;

Page 18: SECTION v - Géotechnique Jeremie

18

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

ESSAIS DE LABORATOIRE

Essai Proctor/ CBR ;

5.2 RÉSULTAT DES ESSAIS DE LABORATOIRE

Les résultats des essais réalisés en laboratoire sont résumés dans les tableaux #4 et #5 suivants et

présentés à l’annexe (cf. Annexe D).

Tableau # 4. – Résultats des essais de laboratoire

Puits # &

Prof. (m)

Description wnat

%

% passant au tamis de Limites

d’Atterberg

VBS

Class GTR

2.5

mm

0.5

mm

0.08

mm

0.002

mm

WL

%

IP

S1(0.00 à 1.50)

Limon sableux très

plastique de

consistance moyenne.

207 95 72 59 * 68 27.5 5 A3

S1(1.50 à 2.50) Grave calcaire de

compacité dense. 3.1 39 22 13 * - 0.7 B5

S1(2.50 à 5.50)

Sable limoneux de

compacité allant de

dense à très dense.

7.3 92 79 59 * 39 17.4 1.3 A2

S1(5.50 à 7.50)

Argile sableuse

brunâtre très

plastique de

consistance très dure.

10.2 * 97 90 * 68 45.6 0.81 A4

S2(0.00 à 1.50) Sable argileux de

compacité moyenne 11.7 73 42 29 * 57 14.7 - B6

S2(1.50 à 4.00)

Grave calcaire

sableuse de

compacité moyenne

4.7 76 45 24 * 30 9.8 1.35 B5

S2(4.00 à 6.00)

Argile sableuse très

plastique de

consistance très dure

9.4 * 97 87 * 60 42.2 0.71 A4

P1 (0.30-1.5)

Argile sableuse

brunâtre très

plastique

16.2 90 66 60 * 81.7 28 3.76 A3

Tableau # 5. – Résultats des essais de portance

Puits # &

Prof. (m) Description Densité sèche

à l’OPM

ɣd (t/m³)

Teneur en eau à

l’OPM CBR Classe de sol Class

GTR

P1 (0.30-1.50)

Argile sableuse de couleur

brunâtre

1.67 16.6 2 S1 A3

L’analyse des résultats des essais d’identification et de portance réalisés sur les échantillons prélevés dans le

puits manuel révèle des sols de plateforme constituée essentiellement d’une couche d’argile sableuse très

plastique de couleur brunâtre, de classe GTR A3, de 1.20 m d’épaisseur de faible valeur CBR (CBR=3).

Page 19: SECTION v - Géotechnique Jeremie

19

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

INTERPRÉTATION ET SYNTHÈSE DES RÉSULTATS

6. Interprétation et synthèse des résultats

6.1 SYNTHÈSE GÉOTECHNIQUE

Les coupes lithologiques révèlent l’existence d’un sous-sol constitué, sous une couche de limon sableux ou de sable limoneux de classe GTR A3-A4, d’indice SPT compris entre 22 et 25 (22<N>25), d’une couche de grave calcaire de classe GTR B5-B6, d’indice SPT varie de 42 à 50 et d’argile sableux très plastique de classe GTR A4 et d’indice SPT égale à 50 (N=50). A la date des essais in-situ, le niveau de la nappe phréatique n’a pas été décelé dans les sondages.

L’examen des diagrammes pénétrométriques révèle l’existence d’un sol homogène en termes de résistance

en pointe de rupture. Le profil lithologique du sous-sol présente la même allure dans les trois points de

sondage. La contrainte admissible minimale du sous-sol est de l’ordre 2.20 bar dans le premier mètre, elle

augmente ensuite en atteignant une valeur moyenne de 7.50 bar jusqu’à trois(3) mètres pour ensuite

atteindre le refus à partir de 3.20 m de profondeur pour une contrainte admissible supérieure à 5.00 bar.

La coupe lithologique obtenue à partir des essais de laboratoire dans le puits manuel réalisé révèle l’existence

d’un sous-sol constitué essentiellement, sous une couche de terre végétale, d’une couche argile sableuse de

couleur brunâtre de classe GTR A3 en P1 jusqu’à la profondeur de 1.5m investiguée.

L’analyse des résultats des essais d’identification et de portance réalisés sur les échantillons prélevés dans le

puits manuel révèle des sols de plateforme constituée essentiellement d’une couche d’argile sableuse très

plastique de couleur brunâtre, de classe GTR A3, de 1.20 m d’épaisseur de faible valeur CBR (CBR=3).

Pour la suite de l’étude, les caractéristiques physico-mécaniques des échantillons intacts sont présentées

dans le tableau suivant :

Tableau # 6. – Caractéristiques physico-mécaniques

Nature Profondeur

(m)

Poids volumique

humide (kN/m3)

Angle de

frottement

interne (˚)

Cohésion non

drainée (kPa)

Argile sableuse brunâtre 1.50 15.5 20 40.7

Page 20: SECTION v - Géotechnique Jeremie

20

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

EXPLOITATION DES RÉSULTATS

7. Exploitation des résultats

Dans le cadre de ce projet, l’ouvrage projeté est un bâtiment de type R, devant loger un dépôt pour la

Direction Sanitaire de la Grand’ Anse (DSGA) à Jérémie. Aucune donnée relative aux charges qui seront

transmises au sous-sol par l’intermédiaire des fondations n’est fournie au laboratoire Géotechsol. Dans

l’hypothèse d’un bâtiment en béton armé pesant 1.0 tonne/m2 par niveau, surcharges et charges

permanentes comprises, et pour une surface tributaire, 16.00m2 pour la colonne la plus chargée, en

considérant des portées de 4.0m maximum, une charge pondérée, pour le niveau, de l’ordre de 86.40

tonnes sera transmis au sous-sol. Cette charge sera supposée verticale et centrée sur la semelle. Cependant,

si les charges effectivement rapportées au sol support devaient s’avérer différentes de celles estimées par

nos soins, il conviendrait d’en informer le Laboratoire GEOTECHSOL afin de revoir en tout ou en partie les

conclusions du présent rapport.

Le PDL1 présente le cas le plus défavorable alors on peut le considérer pour les calculs de dimensionnement

des fondations.

7.1 RECOMMANDATIONS

Tenant compte de la nature de l’ouvrage projeté, de la capacité portante du sous-sol et de la nature des

couches traversées, un système de fondations superficielles constituées de semelles isolées reliées entre elles

par des poutres raidisseuses peut être envisagé. En se référant à l’essai de pénétration dynamique PDL1, la

contrainte admissible minimale ���� = 2.2 bar peut être retenue pour les calculs. Et l’indice SPT=22 pourra

être adopté dans la vérification de la sécurité des fondations vis-à-vis de la rupture du sol support, du

poinçonnement et des tassements.

Figure # 7. – Schéma de principe des fondations et notations adoptées

7.2 CRITÈRES DE DIMENSIONNEMENT

Les critères de dimensionnement consistent essentiellement à vérifier que la contrainte de service sous les

fondations reste inférieure à la contrainte admissible.

Les calculs de dimensionnement des fondations tiennent compte des conditions de sécurité vis-à-vis du

poinçonnement des semelles elles-mêmes par rapport aux charges transmises par les colonnes et vis-à-vis du

poinçonnement du sol support.

Page 21: SECTION v - Géotechnique Jeremie

21

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

EXPLOITATION DES RÉSULTATS

7.3 MÉTHODE DE CALCUL DE LA CONTRAINTE ADMISSIBLE

Le calcul de la contrainte admissible des fondations est basé sur les résultats des essais in situ au

pénétromètre dynamique et à l’essai de pénétration standard et sur les caractéristiques physico-mécaniques

des sols.

7.3.5 À PARTIR DES ESSAIS DE PÉNÉTRATION DYNAMIQUE

La contrainte admissible est déterminée à partir de la résistance dynamique en pointe à la rupture, déduite

de la formule de battage des Hollandais. S’agissant de fondation superficielle ancrée dans de l’argile, la

contrainte de calcul à l'état limite ultime (ELU) est obtenue en appliquant à la résistance dynamique de

rupture un coefficient de sécurité égal à 20, elle s’écrit :

q��� =R�

20

La contrainte admissible minimale à considérer dans les calculs à 1.50m est égaleq��� = 3.5bar.

7.3.2 À PARTIR DES ESSAIS DE PÉNÉTRATION STANDARD

La contrainte admissible basée sur les résultats des essais de pénétration standard (SPT) est déterminée à

partir de la formule empirique proposée par Meyerhof (1969). Cette formule, établie pour un tassement

uniforme ne dépassant pas 25 mm, fait intervenir la largeur et la profondeur d’encastrement de la semelle ;

elle s’écrit :

q��� = �

12Nk�pourB ≤ 1.22m

8N �B + 0.305

B��

k�pourB > 1.22�

qadm représente la capacité portante admissible exprimée en kN/m2 ;

kd un coefficient défini par k� = 1 + 0.33 ×�

�≤ 1.33 ;

N la valeur SPT corrigée, moyenne calculée de 0.5B à 2B à partir de la profondeur d’assise de la fondation.

La valeur de l’indice SPT=20 pourra être adoptée dans la vérification de la sécurité des fondations vis-à-vis

de la rupture du sol support, du poinçonnement et des tassements.

7.3.3 MÉTHODE DE CALCUL DE LA CONTRAINTE ADMISSIBLE

Le calcul de la contrainte admissible des fondations est basé sur les résultats des essais en laboratoire

(méthode c-φ). La capacité portante, basée sur les caractéristiques mécaniques de l’argile graveleuse, est

déterminé à partir de la formule de Vesić (1973) [4]Error! Reference source not found.. Cette formule

s’écrit sous sa forme générale :

���� = ��������� +��������� +1

2�����������

Dans laquelle formule, les termes sont définis dans le Tableau # 7, suivant. Compte tenu de l’inclinaison du

terrain, les calculs de la contrainte admissible ont été ajustés afin de prendre en compte cette forte déclivité

(l’angle d’inclinaison β a été évalué, pour les besoins du calcul, à 35o). Cette adaptation de la formule

classique, proposé par Vesić est valable pour des fondations construites sur une pente ou situé au sommet

d’une pente ; ce dernier cas correspondant, par exemple, à l’aménagement sur la pente d’une plateforme

horizontale pour l’implantation du bâtiment. La contrainte admissible s’écrit alors :

Page 22: SECTION v - Géotechnique Jeremie

22

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

EXPLOITATION DES RÉSULTATS

q��� =����

où F représente le facteur de sécurité vis-à-vis du poinçonnement, pris égal à 3 dans toute la suite des

calculs.

TABLEAU # 7. – DÉFINITION DES PARAMÈTRES DE CALCUL DE LA FORMULE DE VESIĆ.

SYMBOLE DÉFINITION CALCUL

c COHÉSION DU SOL –

γ’ LE POIDS VOLUMIQUE DU SOL –

q LA CONTRAINTE EFFECTIVE À LA PROFONDEUR D’ASSISE DES FONDATION –

β PENTE DU TERRAIN (ANGLE DU TALUS PAR RAPPORT À L’HORIZONTAL) –

Nq FACTEUR DE PORTANCE RELATIF AU TERME DE PROFONDEUR �� = ��������� �45 +�

2�

Nc FACTEUR DE PORTANCE RELATIF AU TERME DE COHÉSION �� = ��� − 1������

Nγ FACTEUR DE PORTANCE RELATIF AU TERME DE SURFACE �� = 2��� + 1�����

sq COEFFICIENT DE FORME �� = 1 + ��

�� �����

sc COEFFICIENT DE FORME �� = 1 + ��

�����

���

sγ COEFFICIENT DE FORME �� = 1 − 0.4��

��

dq COEFFICIENT DE PROFONDEUR �� = 1 + 0.4 ∙�

dc COEFFICIENT DE PROFONDEUR �� = 1 + 2 ∙�

�∙ tan ��(1 − sin ��)�

dγ COEFFICIENT DE PROFONDEUR �� = 1

gq FACTEUR D’INCLINAISON DU SOL �� = (1 − tan �)�

gc FACTEUR D’INCLINAISON DU SOL �� = 1 −�

���°

gγ FACTEUR D’INCLINAISON DU SOL �� = (1 − tan �)�

7.3.4 CALCUL DES CONTRAINTES ULTIME ET DE SERVICE

En désignant par W le poids des fondations, la contrainte de service nette appliquée au sol support s’écrit

alors :

q���=Q���+ W

B × L

Dans laquelle Qser désigne la charge de service appliquée sur la semelle, B et L les dimensions de celle-ci.

En tout point du sous-sol sous les fondations, la condition (qadm> qser) doit être vérifiée, pour que la sécurité

vis-à-vis du sol support soit assurée.

Page 23: SECTION v - Géotechnique Jeremie

23

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

EXPLOITATION DES RÉSULTATS

7.3.5 SÉCURITÉ VIS-À-VIS DU POINÇONNEMENT DES FONDATIONS

1. Vérification de l’épaisseur des fondations

b

chp

Q2.1

5.1

0

Dans laquelle formule :

c

p désigne le périmètre de la section médiane de la semelle ;

h0, l’épaisseur de la semelle ;

σb, la contrainte de traction de référence du béton utilisé.

Avec σb=7.1 bars (béton strictement contrôlé) ; Pc= 4h0+4a ;

Q= 16.0 tf et a= 0.25m (largeur supposée des colonnes)

Cette formule fournit une épaisseur minimale h0=0.168 m, on considérera ainsi une épaisseur

de semelle de h=0.30 m à la racine.

a. Condition de rigidité de la semelle

ℎ� ≥���

�= ℎ�,��� d’où h0,min=0.23 m

L’épaisseur h= 0.30 m à la racine vérifie la condition de rigidité de la semelle.

2. Justification des fondations

1. La Contrainte admissible des fondations à la profondeur de 1.50m proposée par la formule

empirique de Meyerhof (1969) est la suivante :

Pour B= 1.20 m; D= 1.5m kd = 1.33 ; avec N=22 (valeur moyenne des deux SPT du sondage 2 à

partir de 1.50m de profondeur) on a :

���� = 8 × 22 × �1.20 + 0.305

1.20��

× 1.33

Soit qadm= 351.12 kN/m2 ou 3.51bar

2. La sécurité des fondations sera aussi évaluée à partir des caractéristiques mécaniques du sol. Les

caractéristiques mécaniques à court-terme suivantes, seront considérées pour la couche de limon

argilo-graveleux : φu= 20.0o et cu=40.7 kPa. On obtient, avec B=1.2 m, L=1.8 m D=0.40 m,

γ=15.50 kN/m3, β=0o, les paramètres suivants :

Facteurs de portance : Nq=6.40 ; Nc=14.83 ; Nγ=5.39 ; Facteurs de forme : sq=1.36 ; sc=1.43 ;

sγ=0.6 ; Facteurs de profondeur : dq=1.08 ; dc=1.10 ; dγ=1.0 ; Facteurs d’inclinaison du sol :

gq=1.0 ; gc=1.0 ; gγ=1.0.

La contrainte admissible vaut d’après la formule de VESIĆ (1973) :

Page 24: SECTION v - Géotechnique Jeremie

24

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

EXPLOITATION DES RÉSULTATS

���� = ���. ���/��;

La contrainte admissible à la profondeur de 1.50m sous les fondations est de 3.41bar.

3. La contrainte de service à la profondeur d’encastrement des semelles s’écrit :

���� =160.0�� + 1.20� × 1.2� × 0.30� × 25��/��

1.2� × 1.2�= ���.����/��

qadm> qser, la sécurité des fondations vis-à-vis du poinçonnement du sol support est vérifiée.

3. Evaluation des tassements

Le sous-sol étant non saturé, le tassement au milieu des couches sera instantané et peut être estimé à

partir de la formule suivante:

� = � ����

�× � × �([4], page 282)

Où :

s, représente le tassement au point considéré ;

B, largeur de la semelle ;

q, pression moyenne au milieu de la couche considérée ;

f, coefficient qui dépend de la forme de la semelle et de sa rigidité ;

E, module d’élasticité statique de la couche considérée ;

�, coefficient de poisson de la couche considérée ;

υ, le coefficient de Poisson.

Le tableau # 8 suivant présente une estimation du tassement instantané sous la semelle la plus

chargée :

Tableau # 8. – Tassements instantanés.

Le tassement instantané dans la couche d’argile sableuse est de l’ordre de 7.7mm. Pourvu que le

remblai soit bien compacté, ce tassement peut être négligé. Le tassement instantané dans la couche de

sable est de l’ordre de 26.95mm.

Couche

Largeur de la

semelle

fictive B

(m)

Contrainte de

service qser

(bar )

Coefficient de

forme f

E

(bars)

Coef. de

Poisson υ

tassement

s

(mm)

Argile sableuse

1.20 1.22 2.10 350.0 0.35 7.7

Page 25: SECTION v - Géotechnique Jeremie

25

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

VALIDITÉ DES RÉSULTATS

8 Validité des résultats

Une reconnaissance des sols se fait de façon ponctuelle. Pour ce site, deux (2) sondages à la tarière

descendu à 6.0 m de profondeur, trois (3) pénétromètres dynamiques lourds poussés jusqu’au refus, un

(1) puits manuel poussé jusqu’à 1.50 m de profondeur et un (1) relevé topographique ont été réalisés.

Des variations stratigraphiques entre les sondages, tant horizontales que verticales, peuvent exister ;

cependant, vue la géologie du site, nous garantissons donc les valeurs contenues dans ce rapport pour

une superficie de 1000.00m2 autour des points de sondages.

Bien que ces essais renseignent adéquatement sur la nature et les caractéristiques physico-mécaniques

du sol rencontré, ils ne fournissent aucune information sur les conditions qui prévalent ailleurs. C'est

pourquoi toute interprétation ou extrapolation des données entre les dits sondages comporte certains

risques. Les recommandations formulées s’appliquent au cas analysé en fonction des hypothèses de

départ. Elles ne devraient pas être généralisées sans des études plus approfondies.

9 Dispositions constructives

Les fondations seront réalisées dans le respect des normes en vigueur et selon les règles de l’art. La

protection des fonds de fouille vis-à-vis de l’altération sera assurée par un bétonnage immédiat après

réalisation des fouilles. En cas de venue d’eau, un pompage provisoire pourra être nécessaire pour

assécher les fouilles. Les terrains non conformes (remblais, poche de moindre consistance) détectés à

l'ouverture des fouilles, seront purgés et remplacées par du gros béton de substitution ou par un

matériau de meilleure portance. Les fouilles seront bétonnées à l'avancement des travaux.

Les remblais structurels doivent être mis en place par couches successives de matériaux ne dépassant

pas les 20 cm d’épaisseur. La densité in situ après compactage doit être au minimum égale à 95% de la

densité sèche de l’optimum PROCTOR modifié défini par la norme NF P94-093.

Si des semelles de fondation devraient être fondées à des niveaux différents, on veillera à ce que la

règle des 3H/2V indiquée dans le DTU 13-12 « Fondations Superficielles » soit respecter ; à moins de

dispositions particulières.

Page 26: SECTION v - Géotechnique Jeremie

26

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

CONCLUSION ET RECOMMANDATIONS

10 Conclusion et recommandations

La reconnaissance géotechnique du site de construction du bâtiment devant loger un dépôt pour la Direction

Sanitaire de la Grand’ Anse (DSGA) à Jérémie effectuée par le laboratoire GEOTECHSOL, a révélé l’existence

d’un sous-sol constitué, sous une couche de limon sableux ou de sable limoneux de classe GTR A3-A4,

d’indice SPT compris entre 22 et 25 (22<N>25), d’une couche de grave calcaire de classe GTR B5-B6,

d’indice SPT varie de 42 à 50 et d’argile sableux très plastique de classe GTR A4 et d’indice SPT égale à 50

(N=50). A la date des essais in-situ, le niveau de la nappe phréatique n’a pas été décelé dans les sondages.

L’examen des diagrammes pénétrométriques révèle l’existence d’un sol homogène en termes de résistance

en pointe de rupture. Le profil lithologique du sous-sol présente la même allure dans les trois points de

sondage. La contrainte admissible minimale du sous-sol est de l’ordre 2.20 bar dans le premier mètre, elle

augmente ensuite en atteignant une valeur moyenne de 7.50 bar jusqu’à trois(3) mètres pour ensuite

atteindre le refus à partir de 3.20 m de profondeur pour une contrainte admissible supérieure à 5.00 bar.

La coupe lithologique obtenue à partir des essais de laboratoire dans le puits manuel réalisé révèle l’existence

d’un sous-sol constitué essentiellement, sous une couche de terre végétale, d’une couche argile sableuse de

couleur brunâtre de classe GTR A3 en P1 jusqu’à la profondeur de 1.5m investiguée.

L’analyse des résultats des essais d’identification et de portance réalisés sur les échantillons prélevés dans le

puits manuel révèle des sols de plateforme constituée essentiellement d’une couche d’argile sableuse très

plastique de couleur brunâtre, de classe GTR A3, de 1.20 m d’épaisseur de faible valeur CBR (CBR=3).

En considérant les hypothèses faites sur les charges à transmettre au sol et compte tenu du pouvoir portant

appréciable du sous-sol, un système de fondation superficielle constitué de semelles carrées de 1.20m de

côté et de 0.30m d’épaisseur, ancrées à 1.50m de profondeur dans la couche de limon graveleux à partir du

niveau zéro du sondage, peut être retenu. À cette profondeur la contrainte admissible évaluée à partir de la

formule classique de la mécanique des sols qadm= 3.41 bar reste supérieure à la contrainte de service du

bâtiment qser= 1.225 bar.

L’accélération horizontale maximale au rocher (PGA) à 2% de probabilité de retour sur 50 ans est de 0.20g

soit 1.962 m/s2. Ces données pourront être utilisées dans la vérification de la sécurité des ouvrages vis-à-vis

des sollicitations sismiques.

À la date des essais in-situ, le niveau de la nappe phréatique n’a pas été décelé dans les forages. Le milieu

sous les fondations étant non saturé mais une seule composante du tassement est prise en compte, c’est le

tassement instantané qui est de l’ordre de 7.7 mm dans la couche de sable limoneux.

L’analyse des résultats des essais d’identification et de portance réalisés sur les échantillons prélevés dans le puits manuel révèle des sols de plateforme constituée essentiellement d’une couche d’argile sableuse très plastique de couleur brunâtre, de classe GTR A3, de 1.20 m d’épaisseur de faible valeur CBR (CBR=3). Le dimensionnement du corps de chaussée est basé sur les données de portance obtenues à partir des échantillons prélevés dans le puits et celles relatives au trafic appelé à circuler sur la route. À cet effet, il serait judicieux d’utiliser un autre matériau (Tout venant de rivière par exemple) comme couche de forme.

Le Chargé d’Affaire

Réginald NELSON, Ing.

[email protected]

509 37 74 72 44

Le Vérificateur

Fabrice NZODOUM, Ing.

[email protected]

509 38 67 03 06

Page 27: SECTION v - Géotechnique Jeremie

27

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

BIBLIOGRAPHIE

Bibliographie

[1] BOISSON Dominique et PUBELLIERManuel ; Carte géologique d’Haïti au 1/250 000ème,feuille nord-est (Cap-Haïtien), longitude : Est de 74° W, latitude : Nord de 19° N ; éditer par le Bureau des Mines et de l’Énergie (BME) avec l’appui du Fonds d’Aide et de Coopération française (FAC), 1982 à 1988.

[2] Bureau des Mines et de l’Énergie, Direction de la Géologie et des Mines ; notice explicative de la carte géologique d’Haïti au 1/250 000ème, Août 2005.

[3] Das Braja M. Principes of Geotechnical Engineering 6th edition 2006

[4] FRANKEL Arthur, HARMSEN Stephen, MUELLER Charles, CALAIS Eric, and HAASE Jennifer, Documentation for initial seismic hazard maps for Haiti ; U.S. Geological Survey Open-File Report 2010-1067, 12 p., 2010.

[5] INTERNATIONAL CODE COUNCIL INC, 2009 International Building Code®, 2009.

[6] PHILIPPONAT GÉRARD, Fondations et ouvrages en terres, Erolles, 1979

Page 28: SECTION v - Géotechnique Jeremie

28

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

ANNEXES

Annexes

Page 29: SECTION v - Géotechnique Jeremie

29

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

ANNEXE A. – PLAN D’IMPLANTATION DES SONDAGES

Annexe A. – Plan d’implantation des sondages

Page 30: SECTION v - Géotechnique Jeremie

30

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

ANNEXE A. – PLAN D’IMPLANTATION DES SONDAGES

Page 31: SECTION v - Géotechnique Jeremie

31

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

ANNEXE B. – DIAGRAMMES PÉNÉTROMÉTRIQUES

Annexe B. – Diagrammes pénétrométriques

Page 32: SECTION v - Géotechnique Jeremie

Projet :

Repère: Coord : N018°37' 22,9" W0 74°05'39,8" Date : 01/07/2014

Masse active (kg) 63,5

Hauteur de chute (m) 0,75

Niveau d'eau(m) * Masse passive (kg) 23,035

Fin de l'essai(m) 4,00 Masse unitaire de tige (kg) 9,736

Section de la pointe (m²) 0,002

PENETROMETRE

DYNAMIQUE LOURD (Norme NF P 94-115)

CHATEAU-JEREMIESite :

Client : UNOPS

Const. d'un dépôt pour la direction Sanitaire de la Grand'

Anse

PDL1

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

9,0

10,0

11,0

12,0

13,0

14,0

15,0

16,0

17,0

18,0

1 10 100 1000

Pro

fon

de

ur

(m)

Résistance dynamique en pointe (daN/cm²)

2 5 50 500 200 20

Réfus à 100 pour 13 cm

Coupe Lithologique

Page 33: SECTION v - Géotechnique Jeremie

Projet :

Repère: Coord : N018°37' 23,6" W0 74°05'38,3" Date : 01/07/2014

Masse active (kg) 63,5

Hauteur de chute (m) 0,75

Niveau d'eau(m) * Masse passive (kg) 23,035

Fin de l'essai(m) 3,60 Masse unitaire de tige (kg) 9,736

Section de la pointe (m²) 0,002

UNOPS

Const. d'un dépôt pour la direction Sanitaire de la Grand'

Anse

PDL2

PENETROMETRE

DYNAMIQUE LOURD (Norme NF P 94-115)

CHATEAU-JEREMIESite :

Client :

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

9,0

10,0

11,0

12,0

13,0

14,0

15,0

16,0

17,0

18,0

1 10 100 1000

Pro

fon

de

ur

(m)

Résistance dynamique en pointe (daN/cm²)

2 5 50 500 200 20

Réfus à 100 pour 11 cm

Coupe Lithologique

Page 34: SECTION v - Géotechnique Jeremie

Projet :

Repère: Coord : N018°37' 24,0" W0 74°05'39,5" Date : 01/07/2014

Masse active (kg) 63,5

Hauteur de chute (m) 0,75

Niveau d'eau(m) * Masse passive (kg) 23,035

Fin de l'essai(m) 3,40 Masse unitaire de tige (kg) 9,736

Section de la pointe (m²) 0,002

UNOPS

Const. d'un dépôt pour la direction Sanitaire de la Grand' Anse

PDL3

PENETROMETRE

DYNAMIQUE LOURD (Norme NF P 94-115)

CHATEAU-JEREMIESite :

Client :

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

9,0

10,0

11,0

12,0

13,0

14,0

15,0

16,0

17,0

18,0

1 10 100 1000

Pro

fon

de

ur

(m)

Résistance dynamique en pointe (daN/cm²)

2 5 50 500 200 20

Réfus à 100 pour 13 cm

Coupe Lithologique

Page 35: SECTION v - Géotechnique Jeremie

32

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

ANNEXE C. – COUPES LITHOLOGIQUES DES SONDAGES

Annexe C. – Coupes lithologiques des sondages

Page 36: SECTION v - Géotechnique Jeremie

Client :

Projet :

Site :

SPT 1 Coordonnées GPS : 49,9

COUPE LITHOLOGIQUE

Description des terrains

PR

OF

ON

DE

UR

(m)

Repère: N0 18°37' 22.9" W0 74°05'39.8"

UNOPS

Const. d'un dépôt pour la direction Sanitaire

de la Grande-Anse

STANDARD

PENETRATION TEST (Norme NF P 94-116)

CHATEAU-JEREMIE

DIAGRAME SPT

PR

OF

ON

DE

UR

(m)

OBSERVATIONS

Nombre de Coups

CO

TE

HY

DR

O

CO

UP

E D

E

TE

RR

AIN

3, Bas Route de Delmas - Port-au-Prince, Haïti HT 6110 - Tél. +509 3735-2244 E-mail : [email protected]

25

42

43

50

50

50

7

18

12

50

32

50

0,0

1,5

3,0

4,5

6,0

7,5

9,0

10,5

12,0

13,5

15,0

16,5

18,0

19,5

0 10 20 30 40 50

0,8 1,5 3,0 4,5 6,0 7,5 No

Masse du mouton (Kg)................63.5 Hauteur de chute (m)..................0.75 Niveau d'eau (m)........................0

0,00

1,50

3,00

4,50

6,00

7,50

9,00

10,50

12,00

13,50

15,00

16,50

18,00

19,50

Type : SONDAGE DESTRUCTIF AVEC ESSAI

SPT TOUS LES 1.50 m

Sable limoneux

Limon sableux très

Grave calcaire

Argile sableuse très

Page 37: SECTION v - Géotechnique Jeremie

Client :

Projet :

Site :

SPT 2 Coordonnées GPS : 49,9

COUPE LITHOLOGIQUE

Description des terrains

3, Bas Route de Delmas - Port-au-Prince, Haïti HT 6110 - Tél. +509 3735-2244 E-mail : [email protected]

PR

OF

ON

DE

UR

(m)

Repère: N0 18°37' 23.6" W0 74°05'38.3"

UNOPS

Const. d'un dépôt pour la direction Sanitaire de la Grande-Anse

STANDARD

PENETRATION TEST (Norme NF P 94-116)

CHATEAU

DIAGRAME SPT

PR

OF

ON

DE

UR

(m)

OBSERVATIONS

Nombre de Coups

CO

TE

HY

DR

O

CO

UP

E D

E

TE

RR

AIN

22

35

50

50

50

7

14

40

48

50

0,0

1,5

3,0

4,5

6,0

7,5

9,0

10,5

12,0

13,5

15,0

16,5

18,0

19,5

0 10 20 30 40 50

0,8 1,5 3,0 4,5 6,0 No

Masse du mouton (Kg)................63.5 Hauteur de chute (m)..................0.75 Niveau d'eau (m)........................0

0,00

1,50

3,00

4,50

6,00

7,50

9,00

10,50

12,00

13,50

15,00

16,50

18,00

19,50

Type : SONDAGE DESTRUCTIF AVEC ESSAI

SPT TOUS LES 1.50 m

Stratum rocher

Argile sableuse très plastique

Sable argileux

Grave sableuse

Page 38: SECTION v - Géotechnique Jeremie

COUPES DE SONDAGES

SONDAGE N° 1P.R. : SPT 1

Prof(m)

Description géotechnique Description GéologiqueIdentification

des sols

1,5

0

-1,5

Limon sableux très plastique A3

1

-2,5

Grave calcaireB5

3

-5,5

Sable limoneux A2

3

-8,5

Argile sableuse très plastiqueA4

Type d'arrêt : Arrêt involontaire

Observations :

© CBAO Page11 / 13Rapport N°2014-T-0032 du 21/07/2014

Page 39: SECTION v - Géotechnique Jeremie

SONDAGE N° 2P.R. : SPT 2

Prof(m)

Description géotechnique Description GéologiqueIdentification

des sols

1,5

0

-1,5

Sable argileuxB6

2,5

-4

Grave sableuseB5

2,5

-6,5

Argile sableuse très plastiqueA4

Type d'arrêt : Arrêt involontaire

Observations :

© CBAO Page12 / 13Rapport N°2014-T-0032 du 21/07/2014

Page 40: SECTION v - Géotechnique Jeremie

SONDAGE N° 3P.R. : PM 1

Prof(m)

Description géotechnique Description GéologiqueIdentification

des sols

0,3

0

-0,3

Terre végétaleF 1

1,2

-1,5

Argile sableuse

Type d'arrêt : Arrêt volontaire

Observations :

© CBAO Page13 / 13Rapport N°2014-T-0032 du 21/07/2014

Page 41: SECTION v - Géotechnique Jeremie

33

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

Annexe D. – Résultat des essais de laboratoire

Page 42: SECTION v - Géotechnique Jeremie

Gonfl. 552510

S1

3, Bas Route de Delmas - Port-au-Prince, Haïti HT 6110 - Tél. +509 3735-2244 E-mail : [email protected]

w% ap.imm.

1,671 16,7 31,6

CBR (95% OPM)

Nature

JEREMIEConst. d'un dépôt pour la direction Sanitaire de la Grand-AnsePM 1

Client :Provenance :

2

N° sondage :

ɣd (t/m³)

N° Echantillon

1

IP (%) 31,1

Densité sèche maximum ɣd (t/m³)

Essais d'identification (Norme NF P 11-300)

Date

50,7

Site :

Ic

Materiaux pour

Essai PROCTOR modifié ( NF P 94-093)Nb

coups

16,2

ωP (%)

0,20 - 1,50

Immersion 4 jours

Classe portante

Teneur en eau w (%)

16,7

VBS

81,8

ɣs (t/m³)

A3

1,673

FICHE GEOTECHNIQUE

Coupes lithologiquesωL (%) ω nat(%)

38,51,594

Essai CBR(norme NF P 94-078)

16,6

Classe GTR

w(%) moul.

1,431 16,7

2,73,8

2,1

UNOPS

35,1

ASous classe

Argile sableuse brunâtre 07/01/14

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0,00010,0010,010,1110100

Tam

isat

cu

mu

lé (

%)

1,600

1,610

1,620

1,630

1,640

1,650

1,660

1,670

1,680

12 13 14 15 16 17 18 19 201,400

1,440

1,480

1,520

1,560

1,600

1,640

1,680

1 2 2

100%

95%

90%

Cailloux Gravier Gros sable Sable fin Limon Argile

Remblai

A

Page 43: SECTION v - Géotechnique Jeremie

RAPPORT D'ESSAISRapport N°2014-0205en date du24/07/2014

RÉFÉRENCES DU CHANTIERDemandeur : UNOPS Dossier N° : 2014-M-0205

Maître d'ouvrage : - Affaire : Const.d’un dépot pour la DSG.A

Maître d'oeuvre : - Chantier : Construction d’un dépot

Entreprise : GEOTECHSOL Lieu : Jeremie/Chateau

Type Intervention : - Couche : Etudes Géotechniques

RÉFÉRENCES DE L'ÉCHANTILLONNAGE

MÉCANIQUE DES SOLS

Essais demandés Norme

Classement G.T.R NF P 11-300 du 09/92

Teneur en eau pondérale d'un sol NF P 94-050 du 09/95

Valeur de bleu de méthylène d'un sol NF P 94-068 du 10/98

Essais demandés NormeClassement G.T.R NF P 11-300 du 09/92

Teneur en eau pondérale d'un sol NF P 94-050 du 09/95

Essais demandés NormeClassement G.T.R NF P 11-300 du 09/92

Teneur en eau pondérale d'un sol NF P 94-050 du 09/95

Valeur de bleu de méthylène d'un sol NF P 94-068 du 10/98

Essais demandés Norme

Classement G.T.R NF P 11-300 du 09/92

Teneur en eau pondérale d'un sol NF P 94-050 du 09/95

Valeur de bleu de méthylène d'un sol NF P 94-068 du 10/98

Essais demandés NormeClassement G.T.R NF P 11-300 du 09/92

Teneur en eau pondérale d'un sol NF P 94-050 du 09/95

Essais demandés NormeClassement G.T.R NF P 11-300 du 09/92

Teneur en eau pondérale d'un sol NF P 94-050 du 09/95

Valeur de bleu de méthylène d'un sol NF P 94-068 du 10/98

Essais demandés Norme

Classement G.T.R NF P 11-300 du 09/92

Teneur en eau pondérale d'un sol NF P 94-050 du 09/95

Valeur de bleu de méthylène d'un sol NF P 94-068 du 10/98

Essais demandés NormeClassement G.T.R NF P 11-300 du 09/92

Teneur en eau pondérale d'un sol NF P 94-050 du 09/95

Valeur de bleu de méthylène d'un sol NF P 94-068 du 10/98

Page 44: SECTION v - Géotechnique Jeremie

A Port-au-Prince, le jeudi 24 juillet 2014

Responsable du Laboratoire

Fabrice NZODOUM

Récapitulatif des résultats des essais d'identification des sols

© CBAO Page2 / 16Rapport N°2014-0205 du 24/07/2014

Page 45: SECTION v - Géotechnique Jeremie

MECANIQUE DES SOLS

Provenance : Jeremie/Chateau N° de prélèvement : 2014-M-0205Nature du matériau : Limon sableux très plastique Profondeur et (ou) côte S1( 0.75 -1.50 )

Date de prélèvement 02/07/2014 Date de réception : 04/07/2014

Prélevé par* : Gachette Vincent Lieu de prélèvement : Jeremie/Chateau

Divers : -* Dans le cas où l'échantillon n'a pas été prélevé par notre unité technique, celle-ci n'assure pas la responsabilité de la représentativité du prélèvement.

Nature du sol : SolTamis 0,08 0,2 0,5 1,25 2,5 6,3 10 16 25 40

% Tamisat 59 63 72 88 95 100 100 100 100 100

0102030405060708090

100

0,0

8

0,2

0,5

1,2

5

2,5

6,3 10

16

25

40

Ta

mis

at

(%)

Tamis (mm)

Représentation graphique

D maxi 2,5 mm <= 50 mm

Passant à 0.08 mm 58,6

Passant à 2 mm 92,7

Classe

A

Mesure de la quantité argileuse VBS

Indice de plasticité Ip 27,5

Los Angeles LA

Friabilité des sables FS

Micro-Deval en présence d'eau MDE

Sous-Classe

A3

Indice portant immédiat IPI

Teneur en eau à l'Optimum Proctor Normal Wopn

Teneur en eau naturelle Wn

Indice de consistance Ic

Etat hydrique

Classement selon la NF P 11-300 : A3

Teneur en eau pondérale d'un sol NF P 94-050 du 09/95

Essai réalisé le 21/07/2014 par André Joel

Fraction testée 0/25 mm Température 105 °C Résultat 20,7 %

© CBAO Page3 / 16Rapport N°2014-0205 du 24/07/2014

Page 46: SECTION v - Géotechnique Jeremie

Valeur de bleu de méthylène d'un sol NF P 94-068 du 10/98

Essai réalisé le 21/07/2014 par André Joel

Désignation du matériau :

Proportion de 0/5 dans le 0/50 du matériau sec : 0 % VBS = 5 %

© CBAO Page4 / 16Rapport N°2014-0205 du 24/07/2014

Page 47: SECTION v - Géotechnique Jeremie

MECANIQUE DES SOLS

Provenance : Jeremie/Chateau N° de prélèvement : 2014-M-0206Nature du matériau : Grave calcaire Profondeur et (ou) côte S1 (1.50 - 1.95 )

Date de prélèvement 02/07/2014 Date de réception : 04/07/2014

Prélevé par* : Enold Dupont Lieu de prélèvement : Jeremie/Chateau

Divers : -* Dans le cas où l'échantillon n'a pas été prélevé par notre unité technique, celle-ci n'assure pas la responsabilité de la représentativité du prélèvement.

Nature du sol : SolTamis 0,08 0,2 0,5 1,25 2,5 5 6,3 8 10 16 20 25 40 50

% Tamisat 13 18 22 31 39 49 55 60 63 72 78 100 100 100

0102030405060708090

100

0,0

8

0,2

0,5

1,2

5

2,5 5

6,3 8

10

16

20

25

40

50

Ta

mis

at

(%)

Tamis (mm)

Représentation graphique

D maxi 20 mm <= 50 mm

Passant à 0.08 mm 13,3

Passant à 2 mm 36,1

Classe

B

Mesure de la quantité argileuse VBS 0,7

Indice de plasticité Ip

Los Angeles LA

Friabilité des sables FS

Micro-Deval en présence d'eau MDE

Sous-Classe

B5

Indice portant immédiat IPI

Teneur en eau à l'Optimum Proctor Normal Wopn

Teneur en eau naturelle Wn

Indice de consistance Ic

Etat hydrique

Classement selon la NF P 11-300 : B5

Teneur en eau pondérale d'un sol NF P 94-050 du 09/95

Essai réalisé le 21/07/2014 par Anel

Fraction testée 0/25 mm Température 105 °C Résultat 3,1 %

© CBAO Page5 / 16Rapport N°2014-0205 du 24/07/2014

Page 48: SECTION v - Géotechnique Jeremie

MECANIQUE DES SOLS

Provenance : Jeremie/Chateau N° de prélèvement : 2014-M-0207Nature du matériau : Sable limoneux Profondeur et (ou) côte S1 ( 3.00 - 3.45 )

Date de prélèvement 02/07/2014 Date de réception : 04/07/2014

Prélevé par* : David Casséus Lieu de prélèvement : Jeremie/Chateau

Divers : -* Dans le cas où l'échantillon n'a pas été prélevé par notre unité technique, celle-ci n'assure pas la responsabilité de la représentativité du prélèvement.

Nature du sol : SolTamis 0,08 0,2 0,5 1,25 2,5 5 6,3 10 16 25 40 50

% Tamisat 59 70 79 86 92 94 96 96 100 100 100 100

0102030405060708090

100

0,0

8

0,2

0,5

1,2

5

2,5 5

6,3 10

16

25

40

50

Ta

mis

at

(%)

Tamis (mm)

Représentation graphique

D maxi 10 mm <= 50 mm

Passant à 0.08 mm 59,2

Passant à 2 mm 90,1

Classe

A

Mesure de la quantité argileuse VBS

Indice de plasticité Ip 17,4

Los Angeles LA

Friabilité des sables FS

Micro-Deval en présence d'eau MDE

Sous-Classe

A2

Indice portant immédiat IPI

Teneur en eau à l'Optimum Proctor Normal Wopn

Teneur en eau naturelle Wn

Indice de consistance Ic

Etat hydrique

Classement selon la NF P 11-300 : A2

Teneur en eau pondérale d'un sol NF P 94-050 du 09/95

Essai réalisé le 21/07/2014 par Anel

Fraction testée 0/25 mm Température 105 °C Résultat 7,3 %

© CBAO Page6 / 16Rapport N°2014-0205 du 24/07/2014

Page 49: SECTION v - Géotechnique Jeremie

Valeur de bleu de méthylène d'un sol NF P 94-068 du 10/98

Essai réalisé le 21/07/2014 par André Joel

Désignation du matériau :

Proportion de 0/5 dans le 0/50 du matériau sec : 94 % VBS = 1,3 %

© CBAO Page7 / 16Rapport N°2014-0205 du 24/07/2014

Page 50: SECTION v - Géotechnique Jeremie

MECANIQUE DES SOLS

Provenance : Jeremie/Chateau N° de prélèvement : 2014-M-0208Nature du matériau : Argile sableuse très plastique Profondeur et (ou) côte S1 ( 6.00 - 8.00 )

Date de prélèvement 02/07/2014 Date de réception : 04/07/2014

Prélevé par* : Gachette Vincent Lieu de prélèvement : Jeremie/Chateau

Divers : -* Dans le cas où l'échantillon n'a pas été prélevé par notre unité technique, celle-ci n'assure pas la responsabilité de la représentativité du prélèvement.

Nature du sol : SolTamis 0,08 0,2 0,5 1,25 4 6,3 10 16 25 40 50

% Tamisat 90 94 97 99 100 100 100 100 100 100 100

0102030405060708090

100

0,0

8

0,2

0,5

1,2

5 4

6,3 10

16

25

40

50

Ta

mis

at

(%)

Tamis (mm)

Représentation graphique

D maxi 1,25 mm <= 50 mm

Passant à 0.08 mm 90,5

Passant à 2 mm 99,3

Classe

A

Mesure de la quantité argileuse VBS

Indice de plasticité Ip 45,6

Los Angeles LA

Friabilité des sables FS

Micro-Deval en présence d'eau MDE

Sous-Classe

A4

Indice portant immédiat IPI

Teneur en eau à l'Optimum Proctor Normal Wopn

Teneur en eau naturelle Wn

Indice de consistance Ic

Etat hydrique

Classement selon la NF P 11-300 : A4

Teneur en eau pondérale d'un sol NF P 94-050 du 09/95

Essai réalisé le 21/07/2014 par André Joel

Fraction testée 0/25 mm Température 105 °C Résultat 10,2 %

© CBAO Page8 / 16Rapport N°2014-0205 du 24/07/2014

Page 51: SECTION v - Géotechnique Jeremie

Valeur de bleu de méthylène d'un sol NF P 94-068 du 10/98

Essai réalisé le 21/07/2014 par André Joel

Désignation du matériau :

Proportion de 0/5 dans le 0/50 du matériau sec : 0 % VBS = 0,81 %

© CBAO Page9 / 16Rapport N°2014-0205 du 24/07/2014

Page 52: SECTION v - Géotechnique Jeremie

MECANIQUE DES SOLS

Provenance : Jeremie/Chateau N° de prélèvement : 2014-M-0209Nature du matériau : Sable argileux Profondeur et (ou) côte S2 ( 0.75 - 1.20 )

Date de prélèvement 02/07/2014 Date de réception : 04/07/2014

Prélevé par* : Simeon Ibsen Lieu de prélèvement : Jeremie/Chateau

Divers : -* Dans le cas où l'échantillon n'a pas été prélevé par notre unité technique, celle-ci n'assure pas la responsabilité de la représentativité du prélèvement.

Nature du sol : SolTamis 0,08 0,2 0,5 1,25 2,5 5 6,3 8 10 16 25 40 50

% Tamisat 29 34 42 58 73 89 94 95 96 100 100 100 100

0102030405060708090

100

0,0

8

0,2

0,5

1,2

5

2,5 5

6,3 8

10

16

25

40

50

Ta

mis

at

(%)

Tamis (mm)

Représentation graphique

D maxi 10 mm <= 50 mm

Passant à 0.08 mm 29,1

Passant à 2 mm 68,1

Classe

B

Mesure de la quantité argileuse VBS

Indice de plasticité Ip 14,7

Los Angeles LA

Friabilité des sables FS

Micro-Deval en présence d'eau MDE

Sous-Classe

B6

Indice portant immédiat IPI

Teneur en eau à l'Optimum Proctor Normal Wopn

Teneur en eau naturelle Wn

Indice de consistance Ic

Etat hydrique

Classement selon la NF P 11-300 : B6

Teneur en eau pondérale d'un sol NF P 94-050 du 09/95

Essai réalisé le 21/07/2014 par André Joel

Fraction testée 0/25 mm Température 105 °C Résultat 11,7 %

© CBAO Page10 / 16Rapport N°2014-0205 du 24/07/2014

Page 53: SECTION v - Géotechnique Jeremie

MECANIQUE DES SOLS

Provenance : Jeremie/Chateau N° de prélèvement : 2014-M-0210Nature du matériau : Grave sableuse Profondeur et (ou) côte S2 ( 1.50 - 3.45 0

Date de prélèvement 02/07/2014 Date de réception : 04/07/2014

Prélevé par* : David Casséus Lieu de prélèvement : Jeremie/Chateau

Divers : -* Dans le cas où l'échantillon n'a pas été prélevé par notre unité technique, celle-ci n'assure pas la responsabilité de la représentativité du prélèvement.

Nature du sol : SolTamis 0,08 0,2 0,5 1,25 2,5 5 6,3 8 10 16 20 25 40 50

% Tamisat 24 31 45 63 76 85 88 89 90 94 97 100 100 100

0102030405060708090

100

0,0

8

0,2

0,5

1,2

5

2,5 5

6,3 8

10

16

20

25

40

50

Ta

mis

at

(%)

Tamis (mm)

Représentation graphique

D maxi 20 mm <= 50 mm

Passant à 0.08 mm 23,5

Passant à 2 mm 71,9

Classe

B

Mesure de la quantité argileuse VBS

Indice de plasticité Ip 9,8

Los Angeles LA

Friabilité des sables FS

Micro-Deval en présence d'eau MDE

Sous-Classe

B5

Indice portant immédiat IPI

Teneur en eau à l'Optimum Proctor Normal Wopn

Teneur en eau naturelle Wn

Indice de consistance Ic

Etat hydrique

Classement selon la NF P 11-300 : B5

Teneur en eau pondérale d'un sol NF P 94-050 du 09/95

Essai réalisé le 21/07/2014 par André Joel

Fraction testée 0/25 mm Température 105 °C Résultat 4,7 %

© CBAO Page11 / 16Rapport N°2014-0205 du 24/07/2014

Page 54: SECTION v - Géotechnique Jeremie

Valeur de bleu de méthylène d'un sol NF P 94-068 du 10/98

Essai réalisé le 21/07/2014 par André Joel

Désignation du matériau :

Proportion de 0/5 dans le 0/50 du matériau sec : 84,9 % VBS = 1,35 %

© CBAO Page12 / 16Rapport N°2014-0205 du 24/07/2014

Page 55: SECTION v - Géotechnique Jeremie

MECANIQUE DES SOLS

Provenance : Jeremie/Chateau N° de prélèvement : 2014-M-0211Nature du matériau : Argile sableuse très plastique Profondeur et (ou) côte S2 ( 4.50 - 6.50 )

Date de prélèvement 02/07/2014 Date de réception : 04/07/2014

Prélevé par* : Gachette Vincent Lieu de prélèvement : Jeremie/Chateau

Divers : -* Dans le cas où l'échantillon n'a pas été prélevé par notre unité technique, celle-ci n'assure pas la responsabilité de la représentativité du prélèvement.

Nature du sol : SolTamis 0,08 0,2 0,5 1,25 6,3 10 16 25 40 50

% Tamisat 87 92 97 99 100 100 100 100 100 100

0102030405060708090

100

0,0

8

0,2

0,5

1,2

5

6,3 10

16

25

40

50

Ta

mis

at

(%)

Tamis (mm)

Représentation graphique

D maxi 1,25 mm <= 50 mm

Passant à 0.08 mm 86,8

Passant à 2 mm 99,1

Classe

A

Mesure de la quantité argileuse VBS

Indice de plasticité Ip 42,2

Los Angeles LA

Friabilité des sables FS

Micro-Deval en présence d'eau MDE

Sous-Classe

A4

Indice portant immédiat IPI

Teneur en eau à l'Optimum Proctor Normal Wopn

Teneur en eau naturelle Wn

Indice de consistance Ic

Etat hydrique

Classement selon la NF P 11-300 : A4

Teneur en eau pondérale d'un sol NF P 94-050 du 09/95

Essai réalisé le 21/07/2014 par André Joel

Fraction testée 0/25 mm Température 105 °C Résultat 9,4 %

© CBAO Page13 / 16Rapport N°2014-0205 du 24/07/2014

Page 56: SECTION v - Géotechnique Jeremie

Valeur de bleu de méthylène d'un sol NF P 94-068 du 10/98

Essai réalisé le 21/07/2014 par Anel

Désignation du matériau :

Proportion de 0/5 dans le 0/50 du matériau sec : 0 % VBS = 0,71 %

© CBAO Page14 / 16Rapport N°2014-0205 du 24/07/2014

Page 57: SECTION v - Géotechnique Jeremie

MECANIQUE DES SOLS

Provenance : Jeremie/Chateau N° de prélèvement : 2014-M-0212Nature du matériau : Argile sableuse Profondeur et (ou) côte PM ( 0.30 - 1.50 )

Date de prélèvement 02/07/2014 Date de réception : 04/07/2014

Prélevé par* : Thomas Lieu de prélèvement : Jeremie/Chateau

Divers : -* Dans le cas où l'échantillon n'a pas été prélevé par notre unité technique, celle-ci n'assure pas la responsabilité de la représentativité du prélèvement.

Nature du sol : SolTamis 0,08 0,2 0,5 1,25 2,5 5 6,3 8 10 16 25 40 50

% Tamisat 57 60 66 80 90 96 97 98 99 100 100 100 100

0102030405060708090

100

0,0

8

0,2

0,5

1,2

5

2,5 5

6,3 8

10

16

25

40

50

Ta

mis

at

(%)

Tamis (mm)

Représentation graphique

D maxi 16 mm <= 50 mm

Passant à 0.08 mm 56,6

Passant à 2 mm 86,9

Classe

A

Mesure de la quantité argileuse VBS

Indice de plasticité Ip 28

Los Angeles LA

Friabilité des sables FS

Micro-Deval en présence d'eau MDE

Sous-Classe

A3

Indice portant immédiat IPI

Teneur en eau à l'Optimum Proctor Normal Wopn

Teneur en eau naturelle Wn

Indice de consistance Ic

Etat hydrique

Classement selon la NF P 11-300 : A3

Teneur en eau pondérale d'un sol NF P 94-050 du 09/95

Essai réalisé le 24/07/2014 par Bernatho

Fraction testée 0/25 mm Température 105 °C Résultat 16,2 %

© CBAO Page15 / 16Rapport N°2014-0205 du 24/07/2014

Page 58: SECTION v - Géotechnique Jeremie

Valeur de bleu de méthylène d'un sol NF P 94-068 du 10/98

Essai réalisé le 24/07/2014 par Bernatho

Désignation du matériau :

Proportion de 0/5 dans le 0/50 du matériau sec : 95,8 % VBS = 3,76 %

© CBAO Page16 / 16Rapport N°2014-0205 du 24/07/2014

Page 59: SECTION v - Géotechnique Jeremie

Localisation projet Siege CHATEAU

Référence projet Profond. prélèvement 1.50

Numéro sondage Type prélèvement

Numéro échantillon Orientation Prélèv.

Description échant.

Densité des particules (Mg/m³) 2.65 Estimée / Mesurée

Sèche ou humide Forme boîte Ronde Carrée

EPROUVETTE 1

Profondeur échantillon (m) 1.50 Numéro boîte/machine

Dimensions initiales

Profondeur bord sup. de la boîte à la plaque de base (mm) 37.0 60.0

Epaisseur combinée des plaques (mm) 12.0 Diamètre (mm) 60.0

Poids initial du sol remanié (g) 139.2 Section éprouv. (mm²) 2827.4

Poids sol restant (g) 47.1 Poids éprouvette (g) 92.1

Profondeur bord sup. de la boîte à la pierre poreuse (mm) 4.0

Teneur en eau initiale Teneur en eau finale

Poids sol humide + tare (g) 199.14 Poids sol humide + tare (g) 145.56

Poids sol sec + tare (g) 166.06 Poids sol sec + tare (g) 116.09

Poids de la tare (g) 49.42 Poids de la tare (g) 45.94

Effort vertical

Chargement direct (kg) 30.00 Charge totale sur éprouvette (kg) 30.00

Chargement indirect (kg) 0.00 Contrainte normale (kPa) 104

Rapport de charge (**:1) 10.0

Etape de consolidation

Valeur initiale déplacement vertical (mm)* 0.000

t100 (root mins)

t100 (mins)

Estimation du déplacement horizontal à la rupture (mm) 0.06

Temps minimum pour la rupture (mins)

Vitesse de cisaillement (mm/min) Calculée

Effective 0.500000

Etape de cisaillement

Lecture initiale du déplacement vertical (mm)*

Lecture initiale du déplacement horizontal (mm)*

Lecture initiale de la force (N)*

* Si les valeurs initiales ne sont pas introduites, les valeurs seront récupérées des données d'essai

PM 1

1 Verticale

PARAMETRES PRELEVEMENT / ECHANTILLONS

ESSAI DE CISAILLEMENT RECTILIGNE - CISAILLEMENT DIRECT (in the small shearbox apparatus)

Selon BS 1377:1990 Clause 4 (procedure 4.5.4)

Humide

Estimée

10006800

Const d'un dépot pour la DSD-G

Argile limono-sableuse brunatre

Cohésif non remanié

Setup UNOPS-JEREMI-PM1

Page 60: SECTION v - Géotechnique Jeremie

Localisation projet Siege CHATEAU

Référence projet Profond. prélèvement 1.50

Numéro sondage Type prélèvement

Numéro échantillon Orientation Prélèv.

Description échant.

Densité des particules (Mg/m³) 2.65 Estimée / Mesurée

Sèche ou humide Forme boîte Ronde Carrée

PM 1

1 Verticale

PARAMETRES PRELEVEMENT / ECHANTILLONS

ESSAI DE CISAILLEMENT RECTILIGNE - CISAILLEMENT DIRECT (in the small shearbox apparatus)

Selon BS 1377:1990 Clause 4 (procedure 4.5.4)

Humide

Estimée

Const d'un dépot pour la DSD-G

Argile limono-sableuse brunatre

Cohésif non remanié

EPROUVETTE 2

Profondeur échantillon (m) 1.50 Numéro boîte/machine

Dimensions initiales

Profondeur bord sup. de la boîte à la plaque de base (mm) 37.0 60.0

Epaisseur combinée des plaques (mm) 12.0 Diamètre (mm) 60.0

Poids initial du sol remanié (g) 139.2 Section éprouv. (mm²) 2827.4

Poids sol restant (g) 47.3 Poids éprouvette (g) 92.0

Profondeur bord sup. de la boîte à la pierre poreuse (mm) 4.0

Teneur en eau initiale Teneur en eau finale

Poids sol humide + tare (g) 199.14 Poids sol humide + tare (g) 133.71

Poids sol sec + tare (g) 166.06 Poids sol sec + tare (g) 107.88

Poids de la tare (g) 49.42 Poids de la tare (g) 40.45

Effort vertical

Chargement direct (kg) 0.00 Charge totale sur éprouvette (kg) 100.00

Chargement indirect (kg) 10.00 Contrainte normale (kPa) 347

Rapport de charge (**:1) 10.0

Etape de consolidation

Valeur initiale déplacement vertical (mm)* 0.000

t100 (root mins)

t100 (mins)

Estimation du déplacement horizontal à la rupture (mm) 0.06

Temps minimum pour la rupture (mins)

Vitesse de cisaillement (mm/min) Calculée

Effective 0.500000

Etape de cisaillement

Lecture initiale du déplacement vertical (mm)*

Lecture initiale du déplacement horizontal (mm)*

Lecture initiale de la force (N)*

* Si les valeurs initiales ne sont pas introduites, les valeurs seront récupérées des données d'essai

10006800

Setup UNOPS-JEREMI-PM1

Page 61: SECTION v - Géotechnique Jeremie

Localisation projet Siege CHATEAU

Référence projet Profond. prélèvement 1.50

Numéro sondage Type prélèvement

Numéro échantillon Orientation Prélèv.

Description échant.

Densité des particules (Mg/m³) 2.65 Estimée / Mesurée

Sèche ou humide Forme boîte Ronde Carrée

PM 1

1 Verticale

PARAMETRES PRELEVEMENT / ECHANTILLONS

ESSAI DE CISAILLEMENT RECTILIGNE - CISAILLEMENT DIRECT (in the small shearbox apparatus)

Selon BS 1377:1990 Clause 4 (procedure 4.5.4)

Humide

Estimée

Const d'un dépot pour la DSD-G

Argile limono-sableuse brunatre

Cohésif non remanié

EPROUVETTE 3

Profondeur échantillon (m) 1.50 Numéro boîte/machine

Dimensions initiales

Profondeur bord sup. de la boîte à la plaque de base (mm) 37.0 60.0

Epaisseur combinée des plaques (mm) 12.0 Diamètre (mm) 60.0

Poids initial du sol remanié (g) 139.2 Section éprouv. (mm²) 2827.4

Poids sol restant (g) 47.9 Poids éprouvette (g) 91.3

Profondeur bord sup. de la boîte à la pierre poreuse (mm) 4.0

Teneur en eau initiale Teneur en eau finale

Poids sol humide + tare (g) 199.14 Poids sol humide + tare (g) 130.88

Poids sol sec + tare (g) 166.06 Poids sol sec + tare (g) 108.73

Poids de la tare (g) 49.42 Poids de la tare (g) 39.79

Effort vertical

Chargement direct (kg) 0.00 Charge totale sur éprouvette (kg) 300.00

Chargement indirect (kg) 30.00 Contrainte normale (kPa) 1041

Rapport de charge (**:1) 10.0

Etape de consolidation

Valeur initiale déplacement vertical (mm)* 0.000

t100 (root mins)

t100 (mins)

Estimation du déplacement horizontal à la rupture (mm) 0.06

Temps minimum pour la rupture (mins)

Vitesse de cisaillement (mm/min) Calculée

Effective 0.500000

Etape de cisaillement

Lecture initiale du déplacement vertical (mm)*

Lecture initiale du déplacement horizontal (mm)*

Lecture initiale de la force (N)*

* Si les valeurs initiales ne sont pas introduites, les valeurs seront récupérées des données d'essai

10006800

Setup UNOPS-JEREMI-PM1

Page 62: SECTION v - Géotechnique Jeremie

Localisation projet Siege CHATEAU

Référence projet Profond. prélèvement 1.50

Numéro sondage Type prélèvement Cohésif non remanié

Numéro échantillon Orientation Prélèv. Verticale

EPROUVETTE 1 Contrainte normale (kPa) 104

Temps

écoulé

Dépl.

Vertical

Dépl.

Horizontal

Force

horizontale

Dépl.

Horizontal

Force

horizontale

Contrainte

cisaillement

(mins) (mm) (mm) (N) (mm) (N) (kPa)

0.40 3.853 0.22 60.9 0.00 0.0 0.0

0.78 3.947 0.31 90.7 0.09 29.8 10.5

1.20 4.012 0.41 74.3 0.20 13.4 4.7

1.58 4.037 0.51 83.7 0.30 22.8 8.1

2.00 4.067 0.61 93.4 0.39 32.5 11.5

2.40 4.084 0.71 100.0 0.49 39.1 13.8

2.80 4.111 0.81 105.0 0.59 44.1 15.6

3.18 4.127 0.90 107.3 0.68 46.4 16.4

3.58 4.142 1.00 107.4 0.79 46.5 16.4

3.98 4.150 1.10 105.5 0.88 44.6 15.8

4.38 4.164 1.19 106.3 0.98 45.4 16.1

4.80 4.174 1.30 110.5 1.08 49.6 17.5

5.20 4.189 1.39 116.6 1.18 55.7 19.7

5.60 4.205 1.50 120.0 1.28 59.1 20.9

6.00 4.223 1.60 121.9 1.39 61.0 21.6

6.38 4.234 1.70 125.2 1.48 64.3 22.7

6.78 4.242 1.78 126.2 1.57 65.3 23.1

7.18 4.256 1.89 127.8 1.68 66.9 23.7

7.58 4.268 1.98 128.9 1.77 68.0 24.1

8.00 4.278 2.09 130.5 1.88 69.6 24.6

8.38 4.284 2.19 130.9 1.97 70.0 24.8

8.78 4.288 2.28 131.6 2.07 70.7 25.0

9.20 4.297 2.39 131.9 2.18 71.0 25.1

9.60 4.305 2.49 131.6 2.28 70.7 25.0

10.00 4.312 2.59 131.8 2.37 70.9 25.1

10.40 4.315 2.69 131.9 2.48 71.0 25.1

10.80 4.320 2.80 131.9 2.59 71.0 25.1

11.20 4.326 2.90 132.7 2.69 71.8 25.4

11.60 4.332 2.99 132.7 2.78 71.8 25.4

12.00 4.337 3.09 132.6 2.88 71.7 25.4

12.40 4.339 3.20 132.7 2.98 71.8 25.4

12.78 4.343 3.29 132.9 3.08 72.0 25.5

13.18 4.347 3.38 132.3 3.17 71.4 25.3

13.58 4.351 3.48 133.4 3.27 72.5 25.6

0.352

0.444

0.452

0.370

0.381

0.435

0.389

0.494

0.490

0.467

0.473

0.459

0.462

0.311

0.321

0.258

0.274

0.289

0.297

0.479

0.484

0.486

Données calculées

0.415

0.425

0.431

0.498

0.336

0.184

0.214

0.231

Tassement

(mm)

0.403

0.000

Données enregistrées

0.094

0.159

PM 1

1

ESSAI DE CISAILLEMENT RECTILIGNE - CISAILLEMENT DIRECT (in the small shearbox apparatus)

Selon BS 1377:1990 Clause 4 (procedure 4.5.4)

DONNEES ESSAI DE CISAILLEMENT

Const d'un dépot pour la DSD-G

Specimen 1 UNOPS-JEREMI-PM1

Page 63: SECTION v - Géotechnique Jeremie

Localisation projet Siege CHATEAU

Référence projet Profond. prélèvement 1.50

Numéro sondage Type prélèvement Cohésif non remanié

Numéro échantillon Orientation Prélèv. Verticale

EPROUVETTE 1 Contrainte normale (kPa) 104

Temps

écoulé

Dépl.

Vertical

Dépl.

Horizontal

Force

horizontale

Dépl.

Horizontal

Force

horizontale

Contrainte

cisaillement

(mins) (mm) (mm) (N) (mm) (N) (kPa)

Données calculées

Tassement

(mm)

Données enregistrées

PM 1

1

ESSAI DE CISAILLEMENT RECTILIGNE - CISAILLEMENT DIRECT (in the small shearbox apparatus)

Selon BS 1377:1990 Clause 4 (procedure 4.5.4)

DONNEES ESSAI DE CISAILLEMENT

Const d'un dépot pour la DSD-G

13.98 4.355 3.59 133.1 3.38 72.2 25.5

14.38 4.358 3.69 133.2 3.48 72.3 25.6

14.80 4.365 3.80 132.6 3.59 71.7 25.4

15.20 4.368 3.90 133.0 3.69 72.1 25.5

15.60 4.372 3.99 132.5 3.78 71.6 25.3

16.00 4.374 4.10 132.3 3.88 71.4 25.3

16.40 4.376 4.20 132.6 3.98 71.7 25.4

16.80 4.377 4.30 132.2 4.08 71.3 25.2

17.18 4.379 4.39 131.9 4.18 71.0 25.1

17.58 4.380 4.50 132.2 4.29 71.3 25.2

17.98 4.381 4.60 132.3 4.38 71.4 25.3

18.40 4.382 4.70 131.9 4.48 71.0 25.1

18.80 4.383 4.81 131.8 4.59 70.9 25.1

19.20 4.383 4.90 131.4 4.69 70.5 24.9

19.60 4.383 5.01 130.9 4.80 70.0 24.8

20.00 4.383 5.10 129.4 4.89 68.5 24.2

20.40 4.422 4.97 34.5 4.75 -26.4 -9.3

21.15 4.427 4.96 38.6 4.75 -22.3 -7.9

21.60 4.429 4.96 39.6 4.75 -21.3 -7.5

22.17 4.432 4.96 40.5 4.75 -20.4 -7.2

24.00 4.437 4.96 41.9 4.75 -19.0 -6.7

26.40 4.443 4.96 42.7 4.75 -18.2 -6.4

28.00 4.445 4.96 42.9 4.75 -18.0 -6.4

28.65 4.446 4.96 42.9 4.75 -18.0 -6.4

28.67 4.446 4.96 43.0 4.75 -17.9 -6.3

31.87 4.449 4.96 43.3 4.75 -17.6 -6.2

35.07 4.450 4.96 43.4 4.74 -17.5 -6.2

38.40 4.452 4.96 43.4 4.74 -17.5 -6.2

41.60 4.452 4.96 43.3 4.74 -17.6 -6.2

44.80 4.453 4.95 43.3 4.74 -17.6 -6.2

48.00 4.453 4.95 43.1 4.74 -17.8 -6.3

51.07 4.454 4.95 43.1 4.74 -17.8 -6.3

54.27 4.455 4.95 43.3 4.74 -17.6 -6.2

57.47 4.456 4.95 43.3 4.74 -17.6 -6.2

0.574

0.526

0.530

0.530

0.505

0.502

0.576

0.579

0.593

0.530

0.569

0.530

0.512

0.515

0.519

0.521

0.524

0.527

0.528

0.529

0.523

0.601

0.600

0.599

0.599

0.600

0.584

0.590

0.592

0.593

0.602

0.596

0.597

0.603

Specimen 1 UNOPS-JEREMI-PM1

Page 64: SECTION v - Géotechnique Jeremie

Localisation projet Siege CHATEAU

Référence projet Profond. prélèvement 1.50

Numéro sondage Type prélèvement Cohésif non remanié

Numéro échantillon Orientation Prélèv. Verticale

EPROUVETTE 1 Contrainte normale (kPa) 104

Opérateur Vérifier Approuver

Date Date Date

Const d'un dépot pour la DSD-G

ESSAI DE CISAILLEMENT RECTILIGNE - CISAILLEMENT DIRECT (in the small shearbox apparatus)

Selon BS 1377:1990 Clause 4 (procedure 4.5.4)

DONNEES ESSAI DE CISAILLEMENT

PM 1

1

-15

-10

-5

0

5

10

15

20

25

30

-1 0 1 2 3 4 5 6

Co

ntr

ain

te c

isai

llem

en

t (k

Pa)

Déplacement horizontal (mm)

-0.100

0.000

0.100

0.200

0.300

0.400

0.500

0.600

0.700

-1 0 1 2 3 4 5 6

Tass

em

en

t (m

m)

Déplacement horizontal (mm)

Specimen 1 UNOPS-JEREMI-PM1

Page 65: SECTION v - Géotechnique Jeremie

Localisation projet Siege CHATEAU

Référence projet Profond. prélèvement 1.50

Numéro sondage Type prélèvement Cohésif non remanié

Numéro échantillon Orientation Prélèv. Verticale

EPROUVETTE 2 Contrainte normale (kPa) 347

Temps

écoulé

Dépl.

Vertical

Dépl.

Horizontal

Force

horizontale

Dépl.

Horizontal

Force

horizontale

Contrainte

cisaillement

(mins) (mm) (mm) (N) (mm) (N) (kPa)

0.40 3.634 0.29 -1.1 0.00 0.0 0.0

0.78 3.679 0.29 3.2 0.00 4.3 1.5

1.20 3.712 0.34 35.8 0.06 36.9 13.1

1.58 3.750 0.45 63.9 0.16 65.0 23.0

2.00 3.787 0.55 110.9 0.27 112.0 39.6

2.40 3.817 0.63 153.9 0.34 155.0 54.8

2.80 3.852 0.72 192.2 0.43 193.3 68.4

3.18 3.888 0.80 223.6 0.51 224.7 79.5

3.58 3.918 0.89 251.7 0.60 252.8 89.4

3.98 3.948 0.97 277.1 0.69 278.2 98.4

4.38 3.987 1.06 302.2 0.77 303.3 107.3

4.80 4.015 1.16 325.5 0.87 326.6 115.5

5.20 4.045 1.25 345.6 0.96 346.7 122.6

5.60 4.077 1.35 367.4 1.07 368.5 130.3

6.00 4.108 1.45 386.7 1.16 387.8 137.2

6.38 4.133 1.53 404.0 1.24 405.1 143.3

6.78 4.155 1.62 426.0 1.33 427.1 151.1

7.18 4.182 1.71 462.0 1.43 463.1 163.8

7.58 4.203 1.81 495.4 1.52 496.5 175.6

8.00 4.215 1.89 528.3 1.61 529.4 187.2

8.38 4.232 1.99 558.0 1.70 559.1 197.7

8.78 4.243 2.08 589.6 1.80 590.7 208.9

9.20 4.247 2.18 621.4 1.89 622.5 220.2

9.60 4.252 2.28 647.6 1.99 648.7 229.4

10.00 4.261 2.38 656.5 2.09 657.6 232.6

10.40 4.265 2.48 648.6 2.19 649.7 229.8

10.80 4.278 2.59 631.1 2.30 632.2 223.6

11.20 4.289 2.70 612.6 2.41 613.7 217.1

11.60 4.300 2.80 597.3 2.52 598.4 211.6

12.00 4.316 2.90 587.5 2.62 588.6 208.2

12.40 4.326 3.01 579.7 2.72 580.8 205.4

12.78 4.330 3.11 572.6 2.82 573.7 202.9

13.18 4.331 3.21 569.8 2.92 570.9 201.9

13.58 4.336 3.32 571.6 3.03 572.7 202.6

0.692

ESSAI DE CISAILLEMENT RECTILIGNE - CISAILLEMENT DIRECT (in the small shearbox apparatus)

Selon BS 1377:1990 Clause 4 (procedure 4.5.4)

DONNEES ESSAI DE CISAILLEMENT

0.666

0.682

Const d'un dépot pour la DSD-G

Données enregistrées Données calculées

0.000

PM 1

1

0.045

0.078

0.116

0.153

0.183

Tassement

(mm)

0.702

0.618

0.697

0.696

0.644

0.284

0.314

0.353

0.381

0.613

0.521

0.411

0.443

0.474

0.499

0.548

0.598

0.609

0.627

0.631

0.569

0.581

0.218

0.254

0.655

Specimen 2 UNOPS-JEREMI-PM1

Page 66: SECTION v - Géotechnique Jeremie

Localisation projet Siege CHATEAU

Référence projet Profond. prélèvement 1.50

Numéro sondage Type prélèvement Cohésif non remanié

Numéro échantillon Orientation Prélèv. Verticale

EPROUVETTE 2 Contrainte normale (kPa) 347

Temps

écoulé

Dépl.

Vertical

Dépl.

Horizontal

Force

horizontale

Dépl.

Horizontal

Force

horizontale

Contrainte

cisaillement

(mins) (mm) (mm) (N) (mm) (N) (kPa)

ESSAI DE CISAILLEMENT RECTILIGNE - CISAILLEMENT DIRECT (in the small shearbox apparatus)

Selon BS 1377:1990 Clause 4 (procedure 4.5.4)

DONNEES ESSAI DE CISAILLEMENT

Const d'un dépot pour la DSD-G

Données enregistrées Données calculées

PM 1

1

Tassement

(mm)

13.98 4.342 3.41 573.1 3.12 574.2 203.1

14.38 4.348 3.52 575.9 3.23 577.0 204.1

14.80 4.352 3.62 577.9 3.33 579.0 204.8

15.20 4.355 3.72 580.0 3.44 581.1 205.5

15.60 4.357 3.82 581.8 3.53 582.9 206.2

16.00 4.357 3.92 582.9 3.63 584.0 206.5

16.40 4.358 4.02 584.8 3.73 585.9 207.2

16.80 4.359 4.12 586.2 3.83 587.3 207.7

17.18 4.359 4.21 587.1 3.92 588.2 208.0

17.58 4.360 4.31 587.5 4.03 588.6 208.2

17.98 4.360 4.43 585.7 4.14 586.8 207.5

18.40 4.360 4.54 586.3 4.25 587.4 207.8

18.80 4.360 4.63 585.4 4.35 586.5 207.4

19.20 4.360 4.74 582.8 4.46 583.9 206.5

19.60 4.360 4.84 581.1 4.55 582.2 205.9

20.00 4.360 4.94 578.6 4.65 579.7 205.0

20.40 4.381 4.85 351.0 4.56 352.1 124.5

21.15 4.383 4.85 361.4 4.56 362.5 128.2

21.60 4.384 4.85 363.8 4.56 364.9 129.1

22.17 4.385 4.85 365.8 4.56 366.9 129.8

24.00 4.388 4.85 368.7 4.56 369.8 130.8

26.40 4.391 4.85 369.5 4.56 370.6 131.1

28.00 4.393 4.85 369.6 4.56 370.7 131.1

28.65 4.393 4.85 369.5 4.56 370.6 131.1

28.67 4.394 4.85 369.5 4.56 370.6 131.1

31.87 4.395 4.85 368.5 4.56 369.6 130.7

35.07 4.397 4.85 367.6 4.56 368.7 130.4

38.40 4.397 4.85 366.7 4.56 367.8 130.1

41.60 4.398 4.85 365.7 4.56 366.8 129.7

44.80 4.399 4.85 365.0 4.56 366.1 129.5

48.00 4.399 4.85 363.2 4.56 364.3 128.8

51.07 4.399 4.85 362.3 4.56 363.4 128.5

54.27 4.399 4.85 361.2 4.56 362.3 128.1

57.47 4.400 4.85 360.3 4.56 361.4 127.80.766

0.751

0.765

0.765

0.761

0.763

0.765

0.763

0.764

0.765

0.726

0.708

0.726

0.718

0.721

0.723

0.723

0.724

0.760

0.726

0.726

0.726

0.747

0.749

0.754

0.757

0.759

0.759

0.750

0.726

0.726

0.725

0.714

0.725

Specimen 2 UNOPS-JEREMI-PM1

Page 67: SECTION v - Géotechnique Jeremie

Localisation projet Siege CHATEAU

Référence projet Profond. prélèvement 1.50

Numéro sondage Type prélèvement Cohésif non remanié

Numéro échantillon Orientation Prélèv. Verticale

EPROUVETTE 2 Contrainte normale (kPa) 347

Opérateur Vérifier Approuver

Date Date Date

Const d'un dépot pour la DSD-G

ESSAI DE CISAILLEMENT RECTILIGNE - CISAILLEMENT DIRECT (in the small shearbox apparatus)

Selon BS 1377:1990 Clause 4 (procedure 4.5.4)

DONNEES ESSAI DE CISAILLEMENT

PM 1

1

-50

0

50

100

150

200

250

-1 0 1 2 3 4 5

Co

ntr

ain

te c

isai

llem

en

t (k

Pa)

Déplacement horizontal (mm)

-0.100

0.000

0.100

0.200

0.300

0.400

0.500

0.600

0.700

0.800

0.900

-1 0 1 2 3 4 5

Tass

em

en

t (m

m)

Déplacement horizontal (mm)

Specimen 2 UNOPS-JEREMI-PM1

Page 68: SECTION v - Géotechnique Jeremie

Localisation projet Siege CHATEAU

Référence projet Profond. prélèvement 1.50

Numéro sondage Type prélèvement Cohésif non remanié

Numéro échantillon Orientation Prélèv. Verticale

EPROUVETTE 3 Contrainte normale (kPa) 1041

Temps

écoulé

Dépl.

Vertical

Dépl.

Horizontal

Force

horizontale

Dépl.

Horizontal

Force

horizontale

Contrainte

cisaillement

(mins) (mm) (mm) (N) (mm) (N) (kPa)

0.40 4.120 0.03 12.2 0.00 0.0 0.0

0.78 4.168 0.04 68.7 0.01 56.5 20.0

1.20 4.196 0.07 154.0 0.04 141.8 50.2

1.58 4.215 0.10 241.6 0.07 229.4 81.1

2.00 4.255 0.17 329.1 0.14 316.9 112.1

2.40 4.263 0.24 395.6 0.21 383.4 135.6

2.80 4.275 0.31 454.1 0.28 441.9 156.3

3.18 4.295 0.38 505.6 0.35 493.4 174.5

3.58 4.315 0.45 559.8 0.42 547.6 193.7

3.98 4.346 0.53 613.7 0.50 601.5 212.7

4.38 4.367 0.61 662.9 0.58 650.7 230.1

4.80 4.388 0.68 711.2 0.65 699.0 247.2

5.20 4.415 0.77 753.2 0.74 741.0 262.1

5.60 4.435 0.86 790.7 0.84 778.5 275.3

6.00 4.450 0.94 822.2 0.91 810.0 286.5

6.38 4.463 1.04 850.8 1.01 838.6 296.6

6.78 4.477 1.13 878.4 1.10 866.2 306.4

7.18 4.497 1.21 905.8 1.18 893.6 316.0

7.58 4.513 1.29 930.1 1.26 917.9 324.6

8.00 4.531 1.38 952.5 1.36 940.3 332.6

8.38 4.544 1.48 972.2 1.45 960.0 339.5

8.78 4.554 1.57 991.7 1.54 979.5 346.4

9.20 4.564 1.67 1010.0 1.64 997.8 352.9

9.60 4.576 1.75 1025.7 1.73 1013.5 358.5

10.00 4.583 1.86 1039.3 1.83 1027.1 363.3

10.40 4.607 1.95 1051.3 1.93 1039.1 367.5

10.80 4.624 2.04 1061.6 2.02 1049.4 371.1

11.20 4.626 2.14 1072.1 2.11 1059.9 374.9

11.60 4.630 2.23 1080.6 2.21 1068.4 377.9

12.00 4.635 2.34 1089.0 2.31 1076.8 380.8

12.40 4.645 2.42 1097.1 2.40 1084.9 383.7

12.78 4.659 2.52 1102.2 2.49 1090.0 385.5

13.18 4.671 2.62 1105.3 2.59 1093.1 386.6

13.58 4.684 2.72 1108.3 2.69 1096.1 387.7

0.315

0.444

0.456

0.330

0.343

0.434

0.357

0.551

0.539

0.504

0.506

0.463

0.487

0.247

0.268

0.155

0.175

0.195

0.226

0.510

0.515

0.525

Données calculées

0.393

0.411

0.424

0.564

0.295

0.095

0.135

0.143

Tassement

(mm)

0.377

0.000

Données enregistrées

0.048

0.076

PM 1

1

ESSAI DE CISAILLEMENT RECTILIGNE - CISAILLEMENT DIRECT (in the small shearbox apparatus)

Selon BS 1377:1990 Clause 4 (procedure 4.5.4)

DONNEES ESSAI DE CISAILLEMENT

Const d'un dépot pour la DSD-G

Specimen 3 UNOPS-JEREMI-PM1

Page 69: SECTION v - Géotechnique Jeremie

Localisation projet Siege CHATEAU

Référence projet Profond. prélèvement 1.50

Numéro sondage Type prélèvement Cohésif non remanié

Numéro échantillon Orientation Prélèv. Verticale

EPROUVETTE 3 Contrainte normale (kPa) 1041

Temps

écoulé

Dépl.

Vertical

Dépl.

Horizontal

Force

horizontale

Dépl.

Horizontal

Force

horizontale

Contrainte

cisaillement

(mins) (mm) (mm) (N) (mm) (N) (kPa)

Données calculées

Tassement

(mm)

Données enregistrées

PM 1

1

ESSAI DE CISAILLEMENT RECTILIGNE - CISAILLEMENT DIRECT (in the small shearbox apparatus)

Selon BS 1377:1990 Clause 4 (procedure 4.5.4)

DONNEES ESSAI DE CISAILLEMENT

Const d'un dépot pour la DSD-G

13.98 4.693 2.81 1110.0 2.78 1097.8 388.3

14.38 4.700 2.91 1111.5 2.88 1099.3 388.8

14.80 4.704 3.01 1111.2 2.98 1099.0 388.7

15.20 4.709 3.10 1109.2 3.07 1097.0 388.0

15.60 4.721 3.21 1108.9 3.18 1096.7 387.9

16.00 4.732 3.31 1108.9 3.28 1096.7 387.9

16.40 4.737 3.40 1110.1 3.37 1097.9 388.3

16.80 4.750 3.51 1110.3 3.48 1098.1 388.4

17.18 4.767 3.60 1110.3 3.57 1098.1 388.4

17.58 4.779 3.70 1109.1 3.67 1096.9 387.9

17.98 4.785 3.80 1106.8 3.77 1094.6 387.1

18.40 4.789 3.91 1104.8 3.88 1092.6 386.4

18.80 4.793 4.01 1102.4 3.98 1090.2 385.6

19.20 4.797 4.10 1100.0 4.07 1087.8 384.7

19.60 4.804 4.21 1098.1 4.18 1085.9 384.1

20.00 4.814 4.30 1092.2 4.27 1080.0 382.0

20.40 4.832 4.24 767.9 4.21 755.7 267.3

21.15 4.833 4.23 778.8 4.21 766.6 271.1

21.60 4.834 4.23 781.0 4.21 768.8 271.9

22.17 4.835 4.23 782.4 4.21 770.2 272.4

24.00 4.836 4.23 782.7 4.21 770.5 272.5

26.40 4.840 4.23 779.6 4.21 767.4 271.4

28.00 4.842 4.23 776.8 4.21 764.6 270.4

28.65 4.843 4.23 775.7 4.21 763.5 270.0

28.67 4.843 4.23 775.6 4.21 763.4 270.0

31.87 4.845 4.23 769.7 4.21 757.5 267.9

35.07 4.845 4.24 763.5 4.21 751.3 265.7

38.40 4.846 4.24 757.5 4.21 745.3 263.6

41.60 4.847 4.24 752.2 4.21 740.0 261.7

44.80 4.849 4.24 747.0 4.21 734.8 259.9

48.00 4.852 4.24 742.2 4.21 730.0 258.2

51.07 4.853 4.24 737.8 4.21 725.6 256.6

54.27 4.854 4.24 733.3 4.22 721.1 255.0

57.47 4.855 4.25 729.3 4.22 717.1 253.6

0.713

0.647

0.677

0.684

0.580

0.573

0.714

0.715

0.723

0.694

0.712

0.673

0.584

0.589

0.601

0.612

0.630

0.659

0.665

0.669

0.617

0.733

0.732

0.726

0.727

0.729

0.716

0.720

0.722

0.723

0.734

0.725

0.725

0.735

Specimen 3 UNOPS-JEREMI-PM1

Page 70: SECTION v - Géotechnique Jeremie

Localisation projet Siege CHATEAU

Référence projet Profond. prélèvement 1.50

Numéro sondage Type prélèvement Cohésif non remanié

Numéro échantillon Orientation Prélèv. Verticale

EPROUVETTE 3 Contrainte normale (kPa) 1041

Opérateur Vérifier Approuver

Date Date Date

Const d'un dépot pour la DSD-G

ESSAI DE CISAILLEMENT RECTILIGNE - CISAILLEMENT DIRECT (in the small shearbox apparatus)

Selon BS 1377:1990 Clause 4 (procedure 4.5.4)

DONNEES ESSAI DE CISAILLEMENT

PM 1

1

-50

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

-0.5 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5

Co

ntr

ain

te c

isai

llem

en

t (k

Pa)

Déplacement horizontal (mm)

-0.100

0.000

0.100

0.200

0.300

0.400

0.500

0.600

0.700

0.800

-0.5 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5

Tass

em

en

t (m

m)

Déplacement horizontal (mm)

Specimen 3 UNOPS-JEREMI-PM1

Page 71: SECTION v - Géotechnique Jeremie

34

Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire de la Grand’ Anse à Jérémie | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-NR-065

ANNEXE E.- TOPOGRAPHIE DU SITE

Annexe E.- Topographie du site

Page 72: SECTION v - Géotechnique Jeremie

DESCRIPTIONBYNO. DATE

Phone:

Contact:

Email:

CONTACT_NAME

CONTACT_PHONE

CONTACT_EMAIL

PLAN TOPOGRAPHIQUE

CHATEAU

DATE: JUILLET 2014 ÉCHELLE: 1/200

TOPOGRAPHIE ET DESSIN:GEOTECHSOL

PROJET:Construction d'un dépôt pour ladirection sanitaire de la Grand'Anse

LOCALITÉ:

TITRE:CLIENT:

Limite de construction

Arbre

Référence

Route

Point de sondage

Courbe principale 1m

Courbe secondaire 0.2 m

LEGENDE REVISIONS

Haie

Page 73: SECTION v - Géotechnique Jeremie

GEOTECHSOL

3, Bas de Delmas

HT 6110

Port-au-Prince, Haïti Tél. +509 36 49 45 27 E-mail : [email protected]

Geotechsol

3, Bas Delmas

HT 6110

Port-au-Prince, Haïti

Tél : +509 36 49 45 27

E mail : [email protected]