Election et représentationCours 5: Les approches de choix rationnel
Jean-Benoit PILET
Université Libre de Bruxelles
Les deux grands types d’approche du comportement électoral
COLLECTIF
Avec ses caractéristiques géographiques, sociales et historiques
VOTE
INDIVIDU
Avec ses caractéristiques personnelles, comportementales, sociales, son système de valeur
VOTE
Les trois grands paradigmes des études électorales
• Paradigme structuraliste-sociologique
• Paradigme constructiviste -psychocognitiviste
• Paradigme du choix rationnel, du vote sur enjeux (issue voting)
La remise en cause des modèles de Columbia et de Michigan (I)
• Critiques théoriques– Déterminisme social excessif
[Il faut] libérer [l’électeur] de la camisole de force des déterminants inconscients sociaux et psychologique, (V.O.
Key, 1966).
– Modèles niant les spécificités des individus– Les électeurs sont-ils guidés par leurs
caractéristiques socio-économiques (Columbia), par leurs identités sociopolitiques (Michigan) ou par les enjeux dérivés des ces caractéristiques socio-économiques et de ces identités sociopolitiques?
La remise en cause des modèles de Columbia et de Michigan (II)
• Critiques empiriques– Déclin de l’identification partisane– Montée de l’instabilité électorale– Transformation des sociétés occidentales
• Individualisation (déclin des appartenances aux groupes)• Post-industrialisation (déclin des classes sociales traditionnelles)• Post-matérialisme
– Déclin des clivages• Résolution des conflits centraux le long des clivages• Electeurs plus mobiles• Partis attrape-tout
Référence: Verba, Nie and Petrocik, The Changing American Voter, 1976
Déclin de l’identification partisane
Montée de l’instabilité électorale (Pedersen1979)
Montée de l’instabilité électorale (Pedersen1979)
Montée du post-matérialisme (Inglehart 1971, 1977, 1990, 1997)
Le modèle alternatif: les variables de court terme
Le principe de base: le vote instrumental (modèle de Rochester – A. Downs)
• Électeurs égoïstes
• Électeurs rationnels
• Électeurs subjectifs
• Électeurs capables d’évaluer les offres en présence
• Vote purement instrumental
• Voter a un coût
• Contrairement à ce que pensait Downs, l’information coûte cher
• Les électeurs vont donc chercher des raccourcis décisionnels (bounded rationality).
• Mais quels sont ces raccourcis?
Comment évaluer quel est le vote optimal?
Comment évaluer quel est le vote optimal?
a. En fonction des enjeux politiques (issues)
b. En fonction des candidats en lice
c. En fonction de l’action des dirigeants en place
Le vote déterminé par les enjeux
• Spatial voting (Downs 1957)
• Directional voting (Rabinowitz and McDonald 1989)
• Issue voting
• Issue ownership
Spatial voting
• L’importance de l’électeur médian
• Le succès électoral dépend de la position du parti A relativement à celle du parti B
• Nouveaux partis dans les ‘niches’ inoccupées
Directional voting
Issue voting
• Les électeurs se spécialisent sur les quelques enjeux qu’ils jugent prioritaires
• Ils votent pour le parti le plus proche sur ces enjeux
• Les clivages sont remplacés par les divisions sur des enjeux
• Issues or issue spaces?
Le poids des enjeux sur le vote en Wallonie
Le poids des enjeux sur le vote en Flandre
From Issues to Issue Spaces
Issue ownership
• Enjeux non conflictuels (valence issues vs. position issues)
• Le vote ne se fait donc pas sur la position mais sur la compétence estimée par l’électeur
• Buts de la campagne– Mettre les enjeux dont on est propriétaire à l’avant
(issue salience)– Décrédibiliser le concurrent sur l’enjeu saillant– Construire sa propre crédibilité
Obama vs. Mc Cain 2008
Sondages TNS / ABC News / Washington Post Polls
Vers une théorie unifié?• Meguid, Bonnie, Party competition between
unequals: Strategies and Electoral fortunes in Western Europe, Cambridge University Press, 2008.
• PSO Theory: Position, salience and ownership• Trois buts
– Réconcilier position, salience and issue– Montrer que les partis peuvent manipuler les 3– Montrer que la concurrence entre partis ne se fait pas
uniquement entre partis proches mais aussi d’un côté à l’autre du spectre politique
Necessary Conditions for Vote-Getting in Issue-Based Party Competition
1. The policy issue is important to voters.
Issue Salience
2. The party holds an attractive issue position.
Issue Position
3. The party is the credible owner of the issue.
Issue Ownership
Focus of the Downsian model
Position, Salience and Ownership Theory of Party Competition
Parties can manipulate:Issue Position
- Function of spatial position
(Downsian component)
Issue Salience- Weight of issue
dimension in voter decision calculus
Issue Ownership-Credibility of issue
advocate
Issue One
Party AParty B
Niche Party
Predicted Effects of the PSO Theory’s Strategies (in Isolation)
Mechanism
Strategies Issue Salience
Issue Position
Issue Ownership
Niche Party Electoral Support
Dismissive Decreases No movement
No effect Decreases
Accommodative Increases Converges Transfers to mainstream party
Decreases
Adversarial Increases Diverges Reinforces niche party’s ownership
Increases
Predicted Effects of Mainstream Party Strategic Combinations on Niche Party
Electoral SupportMainstream Party B
Dismissive Accommodative Adversarial
Ma
instrea
m P
arty
A
Dismissive NP Vote Loss
NP Vote Loss NP Vote Gain
Accommodative NP Vote Loss
NP Vote Loss If AC>AD, NP Vote Loss
If AD>AC, NP Vote Gain
Adversarial NP Vote Gain
If AC>AD, NP Vote Loss
If AD>AC, NP Vote Gain
NP Vote Gain
Predicted versus Observed Effects of Strategies on Niche Party Vote: Assessing the Standard
Spatial Theory’s Predictions
The Case of the Front National
• Radical right party in France
• Led by Jean-Marie Le Pen
• Called for a ban on further immigration to France and the forced repatriation of immigrants
Electoral Trajectory of the French Front National: Actual versus
Predicted (With 95% Confidence Intervals)
-10
-5
0
5
10
15
20
1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996
Year
Vot
e P
erce
nta
ge in
Nat
ion
al L
egis
lati
ve
Ele
ctio
ns
FN
Predicted FN
Note : Predictions calculated for GDP/capita, unemployment levels and lagged FN vote as observed in France. The French country dummy variable is coded 1.
DIDI
DIAD ACAD where AD > AC
Salience of the Immigration Issue in France
-20
-10
0
10
20
30
40
50
60
1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996
Year
Per
cent
age
of R
espo
nden
ts R
epor
ting
Im
mig
rati
on I
mpo
rtan
t to
T
heir
Vot
e
Immigration
Sources: Schain 1994; Perrineau 1996; Chrique 1997; Lewis-Beck et al. 1996.
DIDIDIAD
ACAD with AD > AC
Comment évaluer quel est le vote optimal?
a. En fonction des enjeux politiques (issues)
b. En fonction des candidats en lice
c. En fonction de l’action des dirigeants en place
Le vote déterminé par les candidats
• Quelle est la nature de l’influence des candidats?
– Les qualités du candidat (Bean & Mughan 1989)
– La popularité du candidat (Gigendil et al. 2000; Marsh 2007)
– Personal vote vs. party vote (Marsh 2007)
Les qualités du candidat
Leadership qualities Australia Britain Australia Britain
Hawke/Thatcher Howard/Foot
Caring .04* .05* Caring .01 - 05*Determined .01 .04* Determined - .02 - .01
Shrewd - .03* .02* Shrewd - .02 .01Likable as a person .03* - .01 Likable as a person - .01 - .02
Tough .03* .00 Tough .01 - .01Listens to reason .03* .05* Listens to reason - .05* - .04*
Decisive .01 .06* Decisive .02 - .03Sticks to principles .03* .05* Sticks to principles - .04 - .03*
Effective .13* .09* Effective -.13* -.10*Party Identification .63* .71* .63* .71*R2 .72 .76 .72 .76
La popularité du candidat
Personal vote vs. party vote
Comment évaluer quel est le vote optimal?
a. En fonction des enjeux politiques (issues)
b. En fonction des candidats en lice
c. En fonction de l’action des dirigeants en place
L’influence des politiques menées sur le vote
• Economic voting– Egotropic– Sociotropic
• Retrospective vs. prospective voting• Second order elections (mid-term loss)• Protest vote
Economic voting (Lewis-Beck)
Second-order elections (Reif & Schmitt 1980)
• Elections ne débouchant pas sur la désignation du gouvernement (UE ou mid-term aux USA)
• Conséquences– Abstention plus élevée– Sanction à l’égard des partis au pouvoir (surtout si au bout du
cycle électoral national)– Vote pour des partis mineurs
• Vérification pour les élections européennes de 2004 (Schmitt 2005)
Protest vote
• Définition: – vote pour un parti mais sans adhérer aux
idées de ce parti– Utilité du vote = faire passer un message aux
autres partis (et en particulier à ceux au pouvoir)