25
BOOSTED BOUNCE : RÔLE DES FRÉQUENCES SPATIALES DANS L’ATTENTIONAL BLINK Sous la direction de Pr. Mermillod Martial & Beffara Brice, doctorant Perrier Mickaël M1 Psychologie Cognitive et Sociale 25 Juin 2015

French Presentation - Bachelor's thesis

Embed Size (px)

Citation preview

Page 1: French Presentation - Bachelor's thesis

BOOSTED BOUNCE :RÔLE DES FRÉQUENCES SPATIALES

DANS L’ATTENTIONAL BLINK

Sous la direction dePr. Mermillod Martial & Beffara Brice, doctorant

Perrier MickaëlM1 Psychologie Cognitive et Sociale

25 Juin 2015

Page 2: French Presentation - Bachelor's thesis

PLANIntroduction

Hypothèses

ExpérienceMéthode

Résultats

Discussion

Page 3: French Presentation - Bachelor's thesis

INTRODUCTIONCERVEAU PRÉDICTIF

Modèle de Bar(Bar, 2003 ; Bar et al., 2006; Bar, 2009b)

• Prédiction: Activation de candidats par Basses fréquences spatiales (BFS)

• BFS → Cortex orbito-frontal (OFC)

• BFS → Cortex pré-frontal médian (MPFC)

• Anticipation: Facilitation “top-down” des Hautes fréquences spatiales (HFS)

• OFC → Cortex inféro-temporal (IT)

➡ Conscience: Importance des modulations “top-down” (Panichello, Cheung, & Bar, 2013, p. 6)

3

> 80 ms

> 130 ms

Page 4: French Presentation - Bachelor's thesis

INTRODUCTIONPROBLÉMATIQUE

L’Anticipation est-elle une base de la conscience ?

Permet-elle son émergence ?

4

Page 5: French Presentation - Bachelor's thesis

INTRODUCTIONATTENTIONAL BLINK

Rapid Serial Visual Presentation (RSVP)

• SOA ± 100 ms

• Lag = intervalle entre les cibles

Lag→ 200 < Lag < 500 ms

• Distracteurs

‣ Nécessaires (e.g., Ward, Duncan, & Shapiro, 1997)

‣ Modulent (e.g., Müsch et al., 2012)

Prop

otio

n re

port

cor

rect

(%

)

0 %

25 %

50 %

75 %

100 %

Lag inter-cibles (ms)

Lag 0 Lag 2 Lag 4 Lag 6 Lag 8

T1 T2

5

Figure 2. Données typiques1

B

3

temps

T1

T2

lagA

7

5100 ms

+

100 ms

100 ms

100 ms

100 ms

100 ms

Figure 1. Procédure typique (lag 2)

Page 6: French Presentation - Bachelor's thesis

ATTENTIONAL BLINKModèle “Boost & Bounce”

Olivers & Meeter (2008)

1. Traitements perceptifs

2. Mémoire de travail: “Template matching”

‣ Boost: représentations pertinentes

‣ Bounce: représentations non pertinentes

‣ Dynamique: pic à 100 ms

6

Page 7: French Presentation - Bachelor's thesis

ATTENTIONAL BLINKMécanismes du B&B

7

T1

Page 8: French Presentation - Bachelor's thesis

ATTENTIONAL BLINKMécanismes du B&B

8

Distracteur

Page 9: French Presentation - Bachelor's thesis

ATTENTIONAL BLINKMécanismes du B&B

9

T2

Page 10: French Presentation - Bachelor's thesis

INTRODUCTIONOUTRO DE L’INTRO

• Modèle de Bar

• Anticipation par BFS → Orientation d’ « attention »

• Modèle Boost & Bounce

• Conscience modulée par orientation d’attention

10

Page 11: French Presentation - Bachelor's thesis

INTRODUCTIONQUESTION DE RECHERCHE

Les fréquences spatiales peuvent-elles moduler l’attentional blink ?

11

Page 12: French Presentation - Bachelor's thesis

HYPOTHÈSES

12

% r

epor

t de

T2

0 %

25 %

50 %

75 %

100 %

Lag 186 ms

Lag 3258 ms

Lag 8688 ms

NFBFSHFSMasque

Figure 3. Report moyen attendu de T2

Page 13: French Presentation - Bachelor's thesis

MÉTHODESTIMULI

Kauffmann et al. (2015)

• 20 scènes intérieures + 20 extérieures

- 1024 × 768 pixels, 24 × 18°

- Spectre d’amplitude similaire

- Distribution d’énergie similaire

• BFS < 0.5 cpd —12 cycles par image

• HFS > 3 cpd — 71 cycles par image13

Page 14: French Presentation - Bachelor's thesis

MÉTHODEPROCÉDURE

• SOA ± 83 ms

• Tâche 1: Identifier T1

‣ Onset: après 4 ou 6 dis.

• Tâche 2: Identifier T2

‣ Onset: après 0, 2, ou 7 dis.

• Ditsracteurs inter-cibles:• Non filtrés (NF)

• Basses fréquences (BFS)

• Hautes fréquences (HFS)

• Masque

14

……

timeT1

T2

lag

……

+

83 ms

1000 ms

4000 ms

4000 ms

Page 15: French Presentation - Bachelor's thesis

MÉTHODEPROCÉDURE

• 480 essais, 20 minutes

• 10 essais d’entraînement

‣ 5 essais sans-T2-sans distracteurs

‣ 5 essais lag-7-condition-masque

15

……

timeT1

T2

lag

……

+

83 ms

1000 ms

4000 ms

4000 ms

Page 16: French Presentation - Bachelor's thesis

MÉTHODEVARIABLES

• 43 participants (vue normale ou corrigée)

• VI1: Lag, 1 / 3 / 8 (SOA, 83 / 249 / 664 ms) — intra

• VI2: Distracteurs, NF / BFS / HFS / masque — intra

• VD1: Report de T1

• VD2: Report de T216

Page 17: French Presentation - Bachelor's thesis

RÉSULTATS• ANOVA (S43 × L3 × D4)

Lag

F(1.63, 68.38) = 110.4, p < .001

Distracteur

F(3, 126) = 13.97, p < .001

Interaction

F(6, 252) = 7.09, p < .001

17

Figure 4. Report moyen de T2

Prop

ortio

n de

T2

rapp

elé

0

0,25

0,5

0,75

Lag 1 Lag 3 Lag 8

NF BFS HFS Masque

Page 18: French Presentation - Bachelor's thesis

RÉSULTATS• t-tests pour échantillons appariés

Lag 3: BFS vs. HFS

t(42) = −3.85, p < .001

Lag 8: BFS vs. HFS

t(42) = 3.57, p < .001

Lag 3: NF vs. BFS

t(42) = −1.34, p = .19

Lag 8: HFS vs. Masque

t(42) = 2.29, p = .027

18

Figure 4. Report moyen de T2

Prop

ortio

n de

T2

rapp

elé

0

0,25

0,5

0,75

Lag 1 Lag 3 Lag 8

NF BFS HFS Masque

Prop

ortio

n de

T2

rapp

elé

0

0,25

0,5

0,75

Lag 1 Lag 3 Lag 8

NF BFS HFS Masque

Prop

ortio

n de

T2

rapp

elé

0

0,25

0,5

0,75

Lag 1 Lag 3 Lag 8

NF BFS HFS Masque

Prop

ortio

n de

T2

rapp

elé

0

0,25

0,5

0,75

Lag 1 Lag 3 Lag 8

NF BFS HFS Masque

Page 19: French Presentation - Bachelor's thesis

DISCUSSION• Lag 3: BFS < HFS

‣ BFS modulent processus visuo-attentionnel

‣ “Anticipation” participe à la conscience

• Lag 8: BFS > HFS

‣ Hypothèse dynamique “coarse-to-fine” (Schyns & Oliva, 1994)

• Suite:‣ Plus de lags

‣ Blink cross-modal

% r

epor

t de

T2

0 %

25 %

50 %

75 %

100 %

Lag 1 Lag 3 Lag 5 Lag 7

NF BFS HFS

Figure 5. Hypothèse “coarse-to-fine”

Page 20: French Presentation - Bachelor's thesis

MERCI CAROLEDE

VOTREPRÉSENCE

MERCI M&BDE

VOTREENCADREMENT

MERCIDE

VOTREATTENTION

Page 21: French Presentation - Bachelor's thesis

RÉFÉRENCES1. Bar. (2009). The proactive brain: memory for

predictions. Philosophical Transactions of The Royal Society B.

2. den Ouden, Kok, & de Lange. (2012). How predictions errors shape perception, attention, and motivation. Frontiers in Psychology.

3. Bar. (2003). A cortical mechanism for triggering top-down facilitation in visual object recognition. Journal of cognitive Neuroscience.

4. Bar, et al. (2006) Top-down facilitation of visual recognition. Proceedings of the National Academy of Sciences.

5. Panichello, Cheung, & Bar. (2013). Predictive feedback and conscious visual experience. Frontiers in Psychology.

6. Ward, Duncan, & Shapiro. (1997). Effects of similarity, difficulty, and nontarget presentation on the time course of visual attention. Perception & Psychophysics.

7. Müsch, Engel, & Schneider. (2012). On the blink: The importance of target-distractor similarity in eliciting an attentional blink with faces. PLoS One.

8. Olivers & Meeter. (2008). A Boost and bounce theory of temporal attention. Psychological Review.

9. Schyns. & Oliva. (1994). From blobs to boundary edges: evidence for time- and spatial-scale-dependent scene recognition. Psychological Science.

Page 22: French Presentation - Bachelor's thesis

Kolmogorov-Smirnov Shapiro-Wilk

NF 1 0,016 0,364NF 3 0,001 0,073NF 8 0,038 0,071BSF 1 0,034 0,123BFS 3 0,023 0,060BFS 8 0,200 0,205HFS 1 0,023 0,334HFS 3 0,200 0,108HFS 8 0,014 0,025

MASK 1 0,005 0,060MASK 3 0,200 0,055MASK 8 0,200 0,675

Kolmogorov-Smirnov Shapiro-Wilk

NF 1 0,017 0,001NF 3 0,062 0,003NF 8 0,171 0,014BSF 1 0,018 0,000BFS 3 0,135 0,024BFS 8 0,049 0,008HFS 1 0,038 0,000HFS 3 0,167 0,007HFS 8 0,200 0,027

MASK 1 0,163 0,008MASK 3 0,025 0,002MASK 8 0,200 0,459

ANALYSES

• Données sur T2|T1

• Données sur T2

• Test de Grubb: p = .001

Page 23: French Presentation - Bachelor's thesis

ANOVASource SCobs ddl MCobs Fobs

S SCSobs n − 1

A SCAobs r − 1 MCAobs FA obs

AS SC(AS)obs (r − 1)(n − 1) MC(AS)obs

B SCBobs c − 1 MCBobs FB obs

BS SC(BS)obs (c − 1)(n − 1) MC(BS)obs

AB SC(AB)obs (r − 1)(c − 1) MC(AB)obs FAB obs

R SCRobs (r − 1)(c − 1)(n − 1) MCRobs

Total SCTobs N − 1

Page 24: French Presentation - Bachelor's thesis

Lag 1 Lag 3 Lag 8 Μ

NF 0,45 0,21 0,49 0,38

BFS 0,42 0,23 0,56 0,40

HFS 0,45 0,31 0,49 0,42

Mask 0,41 0,20 0,44 0,35

Μ 0,43 0,24 0,50

ANOVASource SCobs

S SCSobs

A SCAobs

AS SC(AS)obs

B SCBobs

BS SC(BS)obs

AB SC(AB)obs

R SCRobs

Total SCTobs

SCAobs = nc (y 0i0 - y) 2j= 1

r

|

SCBobs = nr (y 00j - y) 2j= 1

c

|

SC (AB) obs = SC (A # B) obs - SCAobs - SCBobs

SC (A # B) obs = n (y 0ij - y) 2j= 1

c

|i= 1

r

|

Page 25: French Presentation - Bachelor's thesis

TESTS NON-PARAMÉTRIQUESTest de Friedman: p < .001

Tests de Wilcoxon:

BFS 3 vs. HFS 3:

Z = −2.206, p = .017

BFS 8 vs. HFS 8:

Z = −2.387, p = .002

NF 3 vs. BFS 3:

Z = −3.078, p = .027

HFS 8 vs. Masque 8:

Z = −2.074, p = .038

Prop

ortio

n de

T2

rapp

elé

0

0,25

0,5

0,75

Lag 1 Lag 3 Lag 8

NF BFS HFS Masque

Figure 5. Report moyen de T2|T1